Cat.Cat

Автор: Евгений Норин.

Когда русские брали Берлин? Почти все ответят однозначно — в 1945 году. Чуть более искушённая публика вспомнит события Семилетней войны. Но было ещё одно взятие Берлина, и тогда это была не вражеская, а союзная столица, и русских там ждали как дорогих освободителей. В 1813 году свободу в Берлин несли на кончиках казачьих пик!

Ну ладно, тут казаки в Бауцене…

ПРЫЖОК ЧЕРЕЗ ПОЛЬШУ

Весна 1813 года — это настоящее белое пятно для широкой общественности в России. Победоносная, но кровавая и тяжёлая война 1812 подошла к концу. Однако положение дел было не настолько катастрофическим для французов, как могло показаться на первый взгляд. Наполеон, конечно, был разбит, и сам уехал в Париж, но это вовсе не значило, что между Неманом и Францией не осталось врагов. В Европе стояли гарнизоны, резервные, запасные части. К тому же, в России погибли многие завоеватели, но всё-таки не все. Так что французы быстро смогли сколотить не особенно плотный, но полноценный заслон.

Положение русских было, в свою очередь, не таким блестящим, как можно подумать. Да, потери в кампанию 1812 года для них выглядели иначе, чем для французов. Русские в основном теряли людей отставшими и больными, и через какое-то время “потеря” догоняла армию. Но воевать-то требовалось теми, кто налицо в строю сейчас! Так что застрять в Польше и восточных германских землях русские могли надолго. А там Наполеон успел бы сформировать новую армию, и дать новый бой.

Однако в руках у русских имелось несколько козырей, которые стоило разыграть. Во-первых, в большой политике победа 1812 года произвела тектонические сдвиги. Катастрофа Великой армии Наполеона создала момент слабости французов. Наполеон контролировал Австрию и Пруссию, формально это были союзники Франции — но все прекрасно понимали, что в этот союз их затолкали сапогами, и в Вене и Берлине хотели бы высвободиться из цепких объятий Бонапарта. Но здесь возникали очевидные трудности. Это в России Наполеона побили, а в Берлине-то стоял французский гарнизон!

Так что русским предстояло, как минимум, аккуратно выбить из-под Наполеона хотя бы Пруссию.

Другое важное обстоятельство было уже чисто военного свойства. Русские сохранили многочисленную кавалерию. Лошади Великой армии пали первыми жертвами в походе 1812, причём многие из несчастных животных не погибли сами, а пошли на корм людям. А вот русские имели не только сухари для людей, но и фураж для коней. А это позволяло вести маневренную войну. Пусть русских было очень мало для такого протяжённого “фронта” — французы тоже не имели масс войск, в которых рейды конницы могли завязнуть, а мобильные отряды могли наносить и страшные удары по коммуникациям, и влиять на европейскую политику.

Король Пруссии Фридрих Вильгельм уехал в Силезию — якобы для подготовки её обороны от русских. На самом деле, этим шагом он старался обезопасить себя от попыток французов заставить его что-то делать под угрозой прямого насилия. Но территория Пруссии по-прежнему находилась под контролем противника.

Русским требовалось действовать быстро, пока с запада не пришёл Наполеон со свежими силами. Именно из этого положения исходил один из главных героев нашей истории — Александр Чернышев. Чернышев — бонвиван, шпион, партизан и удалой командир; генерал, которому не было ещё и тридцати — предложил наступать “летучими отрядами”. Эти крупные конные формирования могли обходить французские войска, потрошить коммуникации, а главное — склонять немцев к выбору правильной стороны в войне.

ЛЕТУЧИЕ ОТРЯДЫ ИДУТ НА БЕРЛИН

На противоположной стороне “фронта” действовали войска пасынка Наполеона генерала Евгения Богарнэ. Не сказать, чтобы он был радикально слаб, но ему, как и всей французской армии, остро недоставало конницы. К тому же, Богарнэ приходилось непрерывно латать тришкин кафтан, и пытаться удержать сразу очень многое. Поэтому Чернышев, который как раз и возглавлял один из летучих отрядов, быстро увидел открывшуюся перед ним прекрасную возможность. Он располагал некрупными силами — шесть казачьих полков (донские полки были сами по себе маленькими), 4 эскадрона изюмских гусар, два — финляндских драгун и пара пушек. Зато он мог стремительно маневрировать этим отрядом. 17 февраля летучий отряд подошёл к Одеру ниже Кюстрина. Лёд на реке был слабым, но русские быстро построили мостки и пересекли реку.

Все понимали, что за добыча лежит впереди. В Берлин хотелось бы попасть не только Чернышеву. В стороне от него, у Франкфурта и Шведта, Одер форсировали летучие колонны Бенкендорфа (да-да, того самого, создателя Третьего отделения Е.И.В. Канцелярии и цензора Пушкина) и полковника Теттенборна. Последний был немцем, причём в отличие от Бенкендорфа, самым натуральным, не обрусевшим, и его назначили командовать летучим отрядом, в частности, для облегчения коммуникации с местным населением и должностными лицами.

Берлин занимал маршал Ожеро, имея под командой 6 тысяч солдат в городе и до 20 — в городах и лагерях в окрестностях. Формально он имел серьёзное превосходство над русскими летучими отрядами. Однако на практике французы не могли с такой же скоростью маневрировать и не имели возможности как следует вести разведку. Чем русские тут же и воспользовались.

Начали с того, что окружили городок Врицен. Гарнизон состоял из необстрелянных вестфальских солдат, и внезапный “котёл” поверг их в панику. Полк вестфальцев был не столько разгромлен, сколько просто-напросто разогнан — победителям достались полковник и подполковник, знамёна и полтысячи пленных. По тому же сценарию дело шло на всём фронте, где русские переправились через Одер — французы не были собраны в единый кулак, их войска были распределены по отдельным гарнизонам. В результате летучие отряды, формально уступая противнику, каждый раз застигали врасплох небольшие группы, после чего те оказывались рассеяны или сдавались.

Русские настолько уверились в своих силах, что провели рейд через сам Берлин. Конечно, об удержании города речи не шло — увязнув в уличных боях, рейдовые отряды были бы просто раздавлены. Однако заезд получился впечатляющим. Пока отряд Ожеро занял оборону на Унтер-ден-Линден и у Бранденбургских ворот, русские проникли в Берлин через Шенгаузенские ворота, и вихрем промчались по городу, забирая в плен отдельные группы французов. Чернышев и Теттенборн ввели в Берлин несколько конных полков, которые остановились только у Шпрее и Александерплац. Прорываться дальше силой было безумием — французы расставили пехотные каре с орудиями. Так что в первый раз русским пришлось ограничиться впечатляющим рейдом с захватом пленных и демонстрацией флага. Зато русские убедились в массовой поддержке: разгром взятых врасплох французских подразделений шёл буквально под овации берлинцев.

Пожалуй, у этого рейда в Берлин найдётся неожиданная аналогия в современной военной истории. Thunder Run американских войск через Багдад в 2003 году также не привёл к немедленному захвату города, но позволил наступающим сориентироваться в обстановке, показал слабость противника и дал возможность приготовиться уже к настоящему штурму.

КАЗАЧИЙ БЛИЦ

Новость о прорыве кавалерии в Берлин произвела на французов эффект удара током. Богарнэ начал снимать войска с Одера и перебрасывать к Берлину. Сам Берлин был набит войсками — гарнизон довели до 15 тысяч человек (русские вели наступление силами буквально 4 тысяч кавалеристов). Но французы не были готовы противостоять летучим рейдовым отрядам ни тактически, ни, так сказать, технически — лошадей-то у них так и не появилось! Французы располагали буквально 500–700 всадниками на скверных лошадях. Маршал Ожеро на фоне трудов заболел (а может, сказался больным) и выехал из города. Сменившего его Сен-Сира сразила, по выражению М.Богдановича, “нервическая горячка”. Ситуация, действительно, способствовала “горячке”. Русские изолировали Берлин — перерезали дороги, и чтобы проехать по ним, требовались крупные силы. А главное, с востока под эту катавасию подступала главная русская армия. От неё для наступления к Берлину выделили поначалу лишь небольшой авангард. Но в Берлине царил полный бардак, достоверных сведений об обстановке никто не имел. Русские ко всему прочему непрерывно ловили вестовых, так что французы не могли хотя бы обмениваться информацией между частями армии, а вот русские как раз прекрасно представляли себе силы и возможности противника. Так что, хотя французы и располагали довольно большой армией, без возможности манёвра, связи, разведки и твёрдого единого управления толку от этой толпы пехотинцев было мало. К тому же, для контроля за местностью французам всё равно недоставало людей, а немцы были настроены предельно русофильски. Настолько, что вели бойкую торговлю, снабжая летучие русские отряды провиантом и фуражом практически под носом у французов.

К 28 февраля русские построили мост через Одер под Кюстрином, и с востока начали подтягиваться авангарды главной армии под командой Репнина-Волконского. Строго говоря, никакого перевеса над французами они по-прежнему не имели — Репнин, по сути, добавил к уже имеющейся кавалерии ещё больше кавалерии. Если бы Богарнэ упёрся рогом, он мог бы ещё долго обороняться от подступающих русских в столице Пруссии. Но сведения доходили до него в предельно расплывчатом виде: “русские авангарды неизвестной численности строят переправы и обходят Берлин”. Получить хоть какие-то достоверные данные ему было неоткуда, вокруг Берлина всё было покрыто густой сетью казачьих патрулей, а насчёт самого города Богарнэ резонно опасался, что в случае проблем аплодисментами в адрес русских бюргеры не ограничатся. Тем более, включение в командование рейдовыми отрядами Теттенборна оказалось политически выверенным ходом — немцы, которых среди штурмующих было немало, всячески подчёркивали освободительный характер похода.

В итоге, Богарнэ решил просто эвакуировать Берлин. На его уровне владения информацией это даже не выглядело какой-то глупой идеей — с теми данными, которые у него были, командующий французской армией имел все основания опасаться, что так можно потерять весь немаленький гарнизон. В ночь на 4 марта французы начали отступать из Берлина. Причём уходя, французы договорились с местными силами правопорядка, что те не станут сообщать русским об уходе французов. Но, разумеется, немцы первым делом сделали именно это! В 6 утра летучий отряд Чернышева уже входил в город. За ним подтянулись прочие рейдовые отряды и авангард главной армии. В общей сложности это были 12 или 13 тысяч человек без осадной артиллерии. Они вытолкали из Берлина гарнизон, превосходящий их по численности. В самом городе остались 1600 раненых и больных. Основные же силы французов более-менее упорядоченно ушли — в действительности русские просто не могли развалить отступающие колонны грубой силой.

Главные силы русской армии прибыли вообще 11 марта. Но им уже оказалось попросту не с кем воевать, разве что с пивными подвальчиками Берлина. Армия застала в столице Пруссии стихийный праздник. Между тем, для политиков и дипломатов всё только начиналось. Взятие Берлина окончательно склонило Пруссию на сторону антинаполеоновской коалиции.

Взятие Берлина в 1813 году — просто удивительно недооценённая страница русской военной истории. Ничтожными силами был достигнут по-настоящему стратегический успех. Французы, имея численное преимущество на всех этапах операции, были разбиты исключительно благодаря манёврам, отлично поставленной разведке и ясному мышлению русских командиров. Если бы Чернышев в любой момент потерял голову от близости такой крупной цели и вместо своего “кунг-фу” вокруг Берлина попытался пробиться внутрь напролом — никакого блестящего успеха просто не было бы. Однако в итоге русские добились чрезвычайно эффектного результата не только малыми силами, но и удивительно скромной ценой — потери рейдовых отрядов в итоге оказались весьма незначительными. Трупы вообще друг на друга не громоздились, и видимо, именно из-за этого та битва за Берлин оказалась так малоизвестна — что дёшево досталось, недорого ценится, а красота этой операции давала обманчивое ощущение лёгкости. Впрочем, едва ли кто-то был в обиде: и Чернышев, и Бенкендорф, и Теттенборн, и Репнин сделали отличные карьеры, и не имели оснований жаловаться на судьбу. Ну, а что мы мало знаем об их тогдашнем триумфе — это, конечно, не их забота.

Автор: Евгений Норин (@NorinEA).

Оригинал: https://vk.com/wall-162479647_430369

Пост с навигацией по Коту

А ещё вы можете поддержать нас рублём, за что мы будем вам благодарны.

Яндекс-Юmoney (410016237363870) или Сбер: 4274 3200 5285 2137.

При переводе делайте пометку "С Пикабу от ...", чтобы мы понимали, на что перевод. Спасибо!

Подробный список пришедших нам донатов вот тут.

Подпишись, чтобы не пропустить новые интересные посты!

Автор: Алина Говенько.

Жила-была девочка — сама виновата. Или не виновата. Или не сама. В этой мутной истории замешаны: американский медиамагнат, американские же ультралевые террористы и стокгольмский синдром. Но это не точно. Девочку звали Патрисия Херст, она была наследницей сказочного состояния, но какое-то время она называла себя Таней, в честь боевой подруги Че Гевары, и грабила банки. Как же так вышло — спросите вы? Давайте разбираться.

Итак, её зовут Патрисия Кэмпбелл Херст. Она родилась в необычайно богатой семье: её дед в своё время создал "жёлтую прессу" как отдельное направление в СМИ, на чем и сколотил состояние. Её жизнь должна была быть совершенно безоблачной: престижная школа, поступление в не менее престижный университет. На дворе середина 70гг 20 века, у американской молодёжи нравы весьма лёгкие - память о безумных шестидесятых ещё жива. Но Патти не такая: она прилежно изучает историю искусства в Беркли и отшивает кавалера из-за пристрастия к веществам. Потом неискушенная в любовных делах девушка влюбляется в преподавателя математики и дело даже идёт к свадьбе…

… но тут на сцену выходит леворадикальная группировка Симбионистская Армия Освобождения. Радикалы в США, что левые, что правые — ребята в принципе весьма специфичные. Одни на серьёзных щах верят в ZOG, вторые борются с социальной несправедливостью путём расширения сознания. Впрочем, об этом как-нибудь в другой раз. Вернёмся к нашим ба… САО и нашей Патрисии. Итак, симбионисты врываются в квартиру, где живут Патти с женихом. Мужчине угрожают оружием, девушку же похищают.

В дальнейшем Патрисия будет заверять, что её почти два месяца держали связанной в шкафу, избивали и насиловали. Боевики САО требовали обменять её на двух арестованных товарищей, однако, полиция отказалась. Тогда симбионисты изменили требования. Теперь они обещали отпустить Патти, если её родители обеспечат каждому малоимущему штата продуктовый паёк на 70 долларов, а также напечатают листовки для САО. В общей сложности, на выполнение требований похитителей должно было уйти 400 млн. долларов. Херсты в итоге сбили сумму до 6 млн, но тут что-то пошло не по плану. Лидер САО честно распорядился потратить 4 из них на продукты питания, однако раздать еду малоимущим не удалось, её присвоили себе местные перекупы.

Ну, а дальше сюрприз ожидал и Херстов. Патти заявила родителям, что намерена примкнуть к САО и бороться в их рядах за добро и справедливость. Газеты облетело фото, на котором фотогеничная Патти позировала на фоне эмблемы САО с автоматом в руках. Теперь Патрисия требовала называть её "партизанка Таня", в честь Тамары Бунке, соратницы Че Гевары. Дальше будет ограбление банка, ограбление спортивного магазина, и в обоих налётах Патти-Таня участвует активно и явно добровольно. Наконец, полицейские вычисляют, где же укрываются бойцы САО, после чего устраивают облаву. Часть боевиков убивают, часть кончает жизнь самоубийством. Патти удаётся ускользнуть. Она даже записывает обращение, в котором сообщает, что непременно воскреснет, как птица Феникс.

Но её оптимистичным надеждам не суждено сбыться. Спустя пару месяцев скитаний по разным штатам, полиция задерживает и ее. Дальше следует суд. Папа Херст не жалеет денег на адвокатов, те, в свою очередь, педалируют версии, что у Патти стокгольмский синдром, ПТСР (что таки правда), что, в конце концов, её зомбировали.

Первоначально ее приговаривают к 35 годам лишения свободы, потом, после апелляции, срок уменьшают до 7 лет, выходит она в итоге через 2. После освобождения Патти живёт спокойной жизнью скучающей светской львицы. Вышла замуж, немного снимается в кино, немного играет в театре. Мемуары написала.

Дело Патти Херст по сей день остаётся одним из самых неоднозначных и запутанных в судебной практики США. Что там было на самом деле: стокгольмский синдром и идентификация жертвы с агрессором, увлечение юной девы романтикой борьбы, влюблённость в одного из терористов? Кто знает. Ах, да, сама Патти. Но скажет ли она правду?

Автор: Алина Говенько.

Оригинал: https://vk.com/wall-162479647_427197

Пост с навигацией по Коту

Подпишись, чтобы не пропустить новые интересные посты!

Автор: Владимир Герасименко.

Предыдущая часть: Римская экономика #6. Рабовладельческая экосистема

Первая часть: Римская экономика #1. Первый взгляд

В прошлых частях мы рассматривали виллы и латифундии, как отдельные экономические единицы. Но каждая из них была лишь частью куда более обширных и сложных семейных экономических систем. Принципы их функционирования значительно отличаются от привычных нам и потому требуют отдельного рассмотрения.

В общем, экономические отношения в Риме можно разделить на два вида: частные и общественные. Общественные предполагали экономическую деятельность для удовлетворения нужд общины, а частные – для удовлетворения нужд фамилии. Именно фамилия была основной ячейкой общества в Италии и в значительной мере романизированных общинах. Римская фамилия сложилась из расслоения древних родовых структур: главой каждой фамилии был pater familias (отец семейства), который имел абсолютную власть над домочадцами – женой, детьми и внуками. Власть отца семейства была оформлена, как сакральными практиками – он был главой культа ларов (семейных духов-защитников) и отвечал за всю фамилию перед предками и богами, так и юридически. Отец семейства был единственным законным владельцем имущества фамилии, но обычно совершеннолетним детям выделялась часть собственности, чтобы они могли вести самостоятельную жизнь. Тем не менее, отец семейства мог требовать от домочадцев полного подчинения его воле, а в случае, если ему отказывали, мог лишить наследства или и вовсе исключить из фамилии. Исключение из фамилии было страшнейшим наказанием – вся социализация римлянина происходила в рамках фамильных структур, принадлежность к одной из фамилий и роду определяла местоположение в обществе и была частью гражданского статуса.

Римские рабы были частью фамилии, причём как в экономическом, так и общественном характере. Рабы были не просто одушевлёнными инструментами, они встраивались в семейный культ ларов, обучались правильным ритуалам и через них культурным нормам своих хозяев. Это создавало сакральную связь между главой семьи и рабами, нарушение которой в обе стороны было как общественно, так и законодательно порицаемо, хотя в отношении рабов наказания, конечно же, были гораздо более серьёзными. Но встроенность рабов в фамилию создавала ещё одно измерение – даже будучи отпущенным на свободу, раб оставался частью фамилии, принимая когномен своего хозяина и оставаясь во власти отца семейства, уже на правах вольноотпущенника. Причём связь с фамилией своих бывших хозяев вольноотпущенники сохраняли поколениями. Таким образом сами римляне, их рабы и их вольноотпущенники имели тесные общественные и экономические связи, существуя в рамках своеобразной семейной корпорации на протяжении столетий.

Вся эта «корпорация» делилась на две неравные части: городскую фамилию (familia urbana) и фамилию сельскую (familia rustica). Городская фамилия состояла, собственно, из самой семьи, обслуги (для 1 века н.э. у уважающей себя семьи были сотни рабов различной прислуги – от уборщиков и поваров до учителей). Сельская фамилия же занималась обеспечением фамилии городской всем необходимым: в первую очередь это конечно же были продукты, а во вторую деньги. Также частью и городской и сельской фамилии могли быть рабы-ремесленники, работающие внаём и выплачивающие ренту своим хозяевам.

Стоит понимать, что ключевым назначением любых землевладений было снабжение всей фамилии, и господ, и рабов, продуктами питания. Эта основная функция должна была выполняться вне зависимости от рыночной коньюнктуры, так как последнее, чего желал любой римлянин, это оказаться внезапно без еды из-за причуд погоды и экономики. Поэтому любая достаточно крупная фамилия имела налаженные цепочки поставок еды и прочих товаров из своих имений. Обмены внутри этой фамильной экономики осуществлялись без нужды в деньгах при наличии экономической целесообразности таких обменов вообще. Т.е. естественно, что везти посуху зерно за пару тысяч километров никто не стал бы, но вот доставить то же зерно с виллы в 30 км от города уже совсем другое дело. Эти внутрифамильные обмены существовали совершенно отдельно от остальной экономики империи, практически с ней не взаимодействуя. Таким образом значительная часть внутреннего потребления всех владений фамилии обеспечивались внутренними ресурсами, а деньги использовались почти исключительно для взаимодействия хозяев с внешним миром для уплаты налогов, покупки предметов роскоши или товаров, не производившихся в собственных имениях.

Этот фактор очень важно отметить, так как подобные замкнутые цепочки поставок, позволяли в периоды нестабильности, как военной, так и экономической, замкнуться фамилии самой в себя, перейдя в режим полной автаркии, так как все предметы первой необходимости производились своими силами. Поэтому владения крупных землевладельцев оказались куда более устойчивыми исторически – пока мелкие землевладельцы из-за кризисов шли либо по миру, либо в мир иной, латифундисты вполне достойно кушали и оптимистично смотрели в будущее. По своей сути эти безденежные обмены были кусочком архаики, которая будет поддерживаться на случай возникновения кризисов, а потому переживёт сам Рим. В следующей же части мы, наконец, перейдём к деньгам, ибо всё всегда сводится к ним.

Автор: Владимир Герасименко (@Woolfen).

Оригинал: https://vk.com/wall-162479647_424961

Пост с навигацией по Коту

Подпишись, чтобы не пропустить следующие посты.

Цикл будет выходить ежедневно в 10:00 по МСК.

Продолжение: Римская экономика #8. Кровь экономики

Автор: Виталий Илинич.

«А вот мой дядя в Афгане воевал, он говорил, что у них всё по-другому было!». «Да мой брат в Чечне воевал, и говорит, что делали так-то и так-то, а не так, как ты пишешь!». «А вот мне дед рассказывал, что ничего такого, как у автора написано, он не встречал!». Как часто мы видим такие заявления! Казалось бы, вот она истина – с земли, с полей, как участники войн говорят, так оно и было. И это, разумеется, так. Так, но есть один нюанс.

И речь тут ни в коем случае не про то, что кто-то врет, или даже что кто-то чего-то не понял. Хотя такие случаи возможны, основная суть тут не в них. Самая главная проблема тут в том, что личный опыт или опыт конкретного знакомого проецируется на опыт всей армии в целом. А ведь опыт армий очень разносторонний, конфликты разные, театры военных действий отличаются, характер и способ действия противника может быть максимально различен, и так далее. Однако, если не иметь большого количества разных источников, а судить только по одному, то к выводам можно прийти совершенно неправильным – далеким от реальности. Точно так же если делать выводы на основе очень и очень ограниченной информации. Как у нас в комментах любят говорить, сделав далеко идущий вывод на основании ничтожных крупиц информации? «Я сложил два и два». Ну, хорошо, ты увидел два и два, и сложил их. А может надо было вычесть? А может там было еще три, пять, умножить, разделить, степень, но ты не разглядел? А что если это были буквы, только отдаленно похожие на цифры? Ну, например, буквы какого-то незнакомого алфавита. А ты их уже сложил.

Изучая историю применения немецких бронегрупп, я нашел некоторое количество независимых друг от друга мнений немецких офицеров. И самое интересное здесь то, что порой они прямо друг другу противоречат. Вот, например, в отечественной литературе относительно гаубичных САУ я несколько раз встречал мнение артиллерийского офицера из дивизии СС, который о САУ высказывался довольно негативно. Я совершенно не удивляюсь выбору в нашей литературе именно этого мнения. Ведь у нас таких машин не было, а значит негативное мнение с «той стороны» играет нам на руку. Вроде как если у нас чего и не было, то оно и не очень надо было, вон, немцы сами от этой темы не в восторге. Вот только мнением одного офицера «та сторона» не ограничивается. Офицер из другой дивизии тоже написал отчет, и его виденье довольно заметно отличается. Какой из них прав? В данном случае важно не это, а то, что эти два разных мнения в принципе существуют. Как минимум мы уже видим, что у двух воевавших на одном и том же фронте офицеров может быть разное мнение по одному и тому же вопросу. Следовательно аргумент, мол, у него боевой опыт, значит он априори прав, не в полной мере адекватен. У обоих офицеров боевой опыт, но мнения у них отличаются. И это не единственный случай. Например, я встречал диаметрально противоположные мнения по поводу пулеметных установок немецких БТР. Один офицер хвалил «тяжелую» установку, и ценил ее выше, чем установку со щитком. Другой офицер из другой дивизии - наоборот, считал, что «тяжелая» установка не имеет преимуществ перед установкой со щитком, и нужно от нее отказаться.

«Тяжелая» установка пулемета на БТР

Не меньшая разница бывает и по бытовым вопросам. В книгах А. Драбкина приводились интервью с нашими ветеранами-танкистами, и, среди прочего, был затронут вопрос бытовых условий, в частности, проблема вшей. Один из ветеранов высказался, что для танкистов это не было большой проблемой, так как в танке всё время имеешь дело с соляркой, вся одежда ей пропитана, воняешь ей, и вши не особо заводятся в таких условиях. Другой же ветеран высказал мнение, что тот, кто это сказал, в танке просто никогда не был, так как в танке вшей – вагон. Разумеется, речь идет о вшах на танкистах, а не на самом танке, а то меня как-то поправили, что на броне вши не водятся. Какой из танкистов прав? Я думаю, правы оба. Так бывает? Бывает, потому что условия у людей разные, как погодные, так и технические. Слишком много влияющих факторов.

Что всё это значит? Что само по себе мнение одного человека, даже если он специалист с опытом, не может быть определяющим. Как минимум, потому что его опыт может быть достаточно ограниченным. В тех ситуациях, в которых был он, имело значение одно, а в других – другое. Но он этих «других» ситуаций просто не застал. Однако это не значит, что их не бывает. Очень показательный пример в данном случае с наложением мнения ветеранов локальных конфликтов на механизированную разведку. Опыт ветеранов Афганистана и Чеченских войн важен и имеет серьезное значение, однако спектр деятельности армий только этим опытом не ограничивается. Для ветеранов подобных конфликтов характерна разведка пешая, поиск противника в лесах, горах, возможно в населенных пунктах, причем еще и в ситуации, когда нет какого-то «фронта» и «тыла», а противник представляет из себя что-то похожее на бандитское подполье или партизан, маскирующихся под местное население. Какой в таком конфликте может быть «прорыв фронта», если фронта, как такового, может и не быть! Однако бои-то велись, тактика подстраивалась, опыт людьми нарабатывался. И он важен и применим, просто не везде.

Германские самоходные гаубицы понравились не всем офицерам и не на всех ТВД, однако в целом нашли широкое применение в танковых дивизиях

Тактика действий механизированной разведки танковой дивизии в наступлении не может строиться исключительно на скрытных передвижениях ночью ползком или дальних выходах пешком по лесу. Потому что любую пешую разведку наступающие танки просто обгонят. А им надо двигаться быстро, они не могут двигаться со скоростью пешего, а уж тем более ползущего разведчика. Иначе просто никакого глубокого продвижения с охватом и обходом противника, прерыванием его снабжения, окружением и уничтожением не получится. Да и важные рубежи занять до подхода противника при таком черепашьем движении не выйдет. И получается диссонанс: какой-то там штатский автор пишет про какую-то разведку на мотоциклах, на бронеавтомобилях, на БТР, а знакомый военный с опытом локальных конфликтов говорит исключительно про пешую разведку. Какой вывод сделает наш дорогой комментатор? Ну что автор просто штафирка, начитался какой-то дичи, навыдумывал себе всякого, а реально как в уставах написано никто не воюет, вот в подтверждение мнение военного с опытом.

Кто неправ? Автор, ведь он противоречит реальному военному? Но автор берет свои заключения из мнения других военных, не менее реальных. Может быть, неправ военный с опытом локальных конфликтов? Но ведь он реальный военный, с реальным опытом. Нет, неправ тут только тот, кто противопоставляет одно другому. Потому что война бывает разная. Разная бывает и разведка. И в ней есть место и скрытным переползаниям, и долгим выходам в лесах и горах, и решительному броску на десятки километров вперед на технике. Мнение условного капитана из РККА 1944-го года, который в разведке ехал на М3 Скауте впереди всех, ничем не хуже мнения его внука, который в 90-х скрытно двигался пешком по горам, ища группу какого-нибудь полевого командира. У них просто были разные условия, разный противник, разный театр военных действий и разные задачи.

Разведчики Красной армии применяли различные бронеавтомобили. Ведь им нужно было обгонять свои же собственные танки, а пешком это едва ли удастся

Итак, мы с вами разобрались, что неправильно делать выводы только по одному источнику и неправильно считать, что один источник определяет способ действий для всех армий во всех видах действий во все времена. Что-то, что считалось нормальным против Вермахта в 44-м, вовсе не будет работать против афганских моджахедов в 1983-м. И наоборот. При этом мнение одного человека о том, как надо, может не совпадать не только с тем, как делали 50 лет назад, но и с тем, как делали в том же месяце, просто на соседнем участке. Потому что там были свои условия, свой противник, своя местность и свое командование. Опыт разных людей далеко не всегда противопоставляется, он может говорить просто о разных гранях одного и того же процесса.

Однако есть еще одна важная особенность. Это то, что мы воспринимаем в первую очередь ту информацию, которая нас окружает. Простой пример – когда я активно сидел на форумах и в группах, связанных с ДТП, мне в какой-то момент стало просто страшно на дорогу выезжать. Потому что из-за постоянно вливавшейся в меня информации об авариях, травмах, смертях, мне начало казаться, что они везде и неизбежны. Затем я отписался от всех этих групп и перестал их читать. И постепенно ощущение окружающего меня ужаса на дорогах ушло. Значит ли это, что аварий стало больше, когда я читал форумы, или что их стало меньше, когда я перестал их читать? Разумеется, нет. Однако на мое мировосприятие влияла не частота аварий, а частота появления их в моем информационном поле.

Что это значит для нас? Например, что, слыша от ветеранов локальных конфликтов, как и что там происходило, мы начинаем думать, что вот так оно в принципе и происходит. И никак иначе. А почему? А потому что про другое-то мы не слышим, а значит и нету этого. Видя видеоролики с взрывающимися от попаданий РПГ и ПТУР танками, мы думаем, что танки вообще не живут, и их моментально уничтожают, и вообще они уже отжили свое. А почему? А потому что те, кто эти танки поражает, стремятся выкладывать ролики с успешными поражениями. Да и просмотров ролик с мощным взрывом и улетающей башней скорее всего наберет больше, и попадет к нам в какие-нибудь «рекомендации». При этом, роликов, где расчет ПТРК был завален при артподготовке, не увидел танк из-за дымовой завесы, был уничтожен танком или сопровождающей его пехотой или просто промахнулся, существенно меньше. И тому есть объективные причины — такие ролики и меньше смысла выкладывать, и не всегда можно достать из поврежденной аппаратуры, да и снимать-то операторы предпочитают свои успехи, а не вообще весь день. А нам из-за этого может показаться, что результативность этого вида оружия чрезмерно высока. Или, например, слыша информационный шум по поводу боев в известном городе, мы начинаем считать, что вот только там и идут бои, а в остальных местах ничего нет. Даже сообщения о действиях на местности обычно привязываются к каким-то населенным пунктам. Маневры могут происходить где угодно, в поле, у реки, у леса, сражения тоже, но представлять это удобнее с привязкой к деревне «Великие Камыши» или «Малое Камешково». Даже если сами бои не непосредственно в деревне проходили. Я лично видел мнения людей, которые считают, что все бои сконцентрированы в городах, а в полях война уже не ведется. И так считать для обычного человека логично, потому что что ему в основном показывают, то он и воспринимает. Да посмотрите на то, как люди воспринимают оборонительную часть Сталинградской битвы! Как цепочку уличных боев за отдельные дома, где немцы бились бились, да мы их не пустили. А там куча боев на протяжении всей операции происходила вообще за пределами городской застройки.

Разведка в годы войны активно велась и на мотоциклах

Опять же, излишняя привязанность к видео и фото. Мне буквально люди говорили, что чего-то в армии не происходит, потому что фото или видео об этом нет. Раз нет видеопруфа, значит нет и каких-то видов действий или техники. Причем это не только по современным конфликтам, но и по ВМВ. Мол, нет фото, где мотопехота идет в атаку на БТР, значит и не было такого. Не нахожу на фото подбитых БТР, значит и не было БТР. Вот только видео и фото даже современных конфликтов, несмотря на распространенность всяких гоупрошечек и телефонов, это ничтожные доли процента от реально происходящих событий. Причем еще и выборка сделана неравномерно, потому что в разных подразделениях и разных армиях разное отношение к загрузке видосиков в интернет. Где-то за этим не следят, а где-то очень даже следят, и так запросто не выгрузить. Опять же, разная оснащенность БПЛА с видеокамерами. Поэтому отсутствие фото или видео в доступе сейчас никак не является прямым доказательством чего бы то ни было.

На наше восприятие реальности, о которой мы не знаем, влияет много факторов. Это и фото-видео с мест, и фильмы, и книги, и компьютерные игры, и рассказы товарищей, и мнение специалистов той или иной степени осведомленности. Всё это вместе, осмысленное с применением «бытовой логики», порождает ужасающих кадавров в комментариях. Где мы встречаем представление об общевойсковом бое, как о бесконечной череде засад и подрывов СВУ, где противник, почему-то, всегда знает где ты будешь ехать, особенно когда ты внезапно прорвал его оборону и устремился в глубину. Основной альтернативный вариант – постоянное бодание в неимоверно укрепленную оборону. О неимоверных гранатометах, «выжигающих всё в танке». О том, что крупных войсковых операций более не будет никогда, и все уставы, писанные под «большую» войну, нужно выкинуть. А всю армию переделать в противопартизанскую, по опыту локальных конфликтов. Отказаться от танков, БМП, БТР, да от всего, составив армию только из самых популярных в интернете вещей – Джавелинов, Байрактаров и МРАПов. И еще чтоб безухие шлемы были и автомат с коллиматорным прицелом так по-модному держать, как на видео всякие спецы показывают. Оно всё, конечно, полезное, но значение многих вещей далеко не такое определяющее, как нам порой кажется. Буквально еще недавно мнение, что «классические» действия общевойсковых армий ушли в прошлое, было очень сильно.

У многих источников информации существуют натуральные ограничения. Поэтому очень важно понимать применимость описанных в них вариантов действий или мнений. Полезно будет сравнить данные из разных источников, в том числе разных граней одного вопроса и разных сторон. При описании действий боевых групп я, например, использовал разные уставы и наставления, сравнивая их, отчеты офицеров, их дневники, а также мнения офицеров РККА о противнике. Сопоставляя эти данные между собой, а также с мнением современных военных и современных документов, можно сделать вывод о применимости той или иной тактики. Если же использовать только один источник, пусть и достоверный, можно попасть впросак. Потому что достоверный, но единственный источник может просто не охватывать весь вопрос целиком или вообще являться личным мнением. Это не говоря еще о том, что он может и ошибаться. В общем, не торопитесь с выводами.

Автор: Виталий Илинич.

Оригинал: https://vk.com/wall-162479647_432434

Пост с навигацией по Коту

А ещё вы можете поддержать нас рублём, за что мы будем вам благодарны.

Яндекс-Юmoney (410016237363870) или Сбер: 4274 3200 5285 2137.

При переводе делайте пометку "С Пикабу от ...", чтобы мы понимали, на что перевод. Спасибо!

Подробный список пришедших нам донатов вот тут.

Подпишись, чтобы не пропустить новые интересные посты!