Автор: Виталий Илинич.
«А вот мой дядя в Афгане воевал, он говорил, что у них всё по-другому было!». «Да мой брат в Чечне воевал, и говорит, что делали так-то и так-то, а не так, как ты пишешь!». «А вот мне дед рассказывал, что ничего такого, как у автора написано, он не встречал!». Как часто мы видим такие заявления! Казалось бы, вот она истина – с земли, с полей, как участники войн говорят, так оно и было. И это, разумеется, так. Так, но есть один нюанс.
И речь тут ни в коем случае не про то, что кто-то врет, или даже что кто-то чего-то не понял. Хотя такие случаи возможны, основная суть тут не в них. Самая главная проблема тут в том, что личный опыт или опыт конкретного знакомого проецируется на опыт всей армии в целом. А ведь опыт армий очень разносторонний, конфликты разные, театры военных действий отличаются, характер и способ действия противника может быть максимально различен, и так далее. Однако, если не иметь большого количества разных источников, а судить только по одному, то к выводам можно прийти совершенно неправильным – далеким от реальности. Точно так же если делать выводы на основе очень и очень ограниченной информации. Как у нас в комментах любят говорить, сделав далеко идущий вывод на основании ничтожных крупиц информации? «Я сложил два и два». Ну, хорошо, ты увидел два и два, и сложил их. А может надо было вычесть? А может там было еще три, пять, умножить, разделить, степень, но ты не разглядел? А что если это были буквы, только отдаленно похожие на цифры? Ну, например, буквы какого-то незнакомого алфавита. А ты их уже сложил.
Изучая историю применения немецких бронегрупп, я нашел некоторое количество независимых друг от друга мнений немецких офицеров. И самое интересное здесь то, что порой они прямо друг другу противоречат. Вот, например, в отечественной литературе относительно гаубичных САУ я несколько раз встречал мнение артиллерийского офицера из дивизии СС, который о САУ высказывался довольно негативно. Я совершенно не удивляюсь выбору в нашей литературе именно этого мнения. Ведь у нас таких машин не было, а значит негативное мнение с «той стороны» играет нам на руку. Вроде как если у нас чего и не было, то оно и не очень надо было, вон, немцы сами от этой темы не в восторге. Вот только мнением одного офицера «та сторона» не ограничивается. Офицер из другой дивизии тоже написал отчет, и его виденье довольно заметно отличается. Какой из них прав? В данном случае важно не это, а то, что эти два разных мнения в принципе существуют. Как минимум мы уже видим, что у двух воевавших на одном и том же фронте офицеров может быть разное мнение по одному и тому же вопросу. Следовательно аргумент, мол, у него боевой опыт, значит он априори прав, не в полной мере адекватен. У обоих офицеров боевой опыт, но мнения у них отличаются. И это не единственный случай. Например, я встречал диаметрально противоположные мнения по поводу пулеметных установок немецких БТР. Один офицер хвалил «тяжелую» установку, и ценил ее выше, чем установку со щитком. Другой офицер из другой дивизии - наоборот, считал, что «тяжелая» установка не имеет преимуществ перед установкой со щитком, и нужно от нее отказаться.
«Тяжелая» установка пулемета на БТР
Не меньшая разница бывает и по бытовым вопросам. В книгах А. Драбкина приводились интервью с нашими ветеранами-танкистами, и, среди прочего, был затронут вопрос бытовых условий, в частности, проблема вшей. Один из ветеранов высказался, что для танкистов это не было большой проблемой, так как в танке всё время имеешь дело с соляркой, вся одежда ей пропитана, воняешь ей, и вши не особо заводятся в таких условиях. Другой же ветеран высказал мнение, что тот, кто это сказал, в танке просто никогда не был, так как в танке вшей – вагон. Разумеется, речь идет о вшах на танкистах, а не на самом танке, а то меня как-то поправили, что на броне вши не водятся. Какой из танкистов прав? Я думаю, правы оба. Так бывает? Бывает, потому что условия у людей разные, как погодные, так и технические. Слишком много влияющих факторов.
Что всё это значит? Что само по себе мнение одного человека, даже если он специалист с опытом, не может быть определяющим. Как минимум, потому что его опыт может быть достаточно ограниченным. В тех ситуациях, в которых был он, имело значение одно, а в других – другое. Но он этих «других» ситуаций просто не застал. Однако это не значит, что их не бывает. Очень показательный пример в данном случае с наложением мнения ветеранов локальных конфликтов на механизированную разведку. Опыт ветеранов Афганистана и Чеченских войн важен и имеет серьезное значение, однако спектр деятельности армий только этим опытом не ограничивается. Для ветеранов подобных конфликтов характерна разведка пешая, поиск противника в лесах, горах, возможно в населенных пунктах, причем еще и в ситуации, когда нет какого-то «фронта» и «тыла», а противник представляет из себя что-то похожее на бандитское подполье или партизан, маскирующихся под местное население. Какой в таком конфликте может быть «прорыв фронта», если фронта, как такового, может и не быть! Однако бои-то велись, тактика подстраивалась, опыт людьми нарабатывался. И он важен и применим, просто не везде.
Германские самоходные гаубицы понравились не всем офицерам и не на всех ТВД, однако в целом нашли широкое применение в танковых дивизиях
Тактика действий механизированной разведки танковой дивизии в наступлении не может строиться исключительно на скрытных передвижениях ночью ползком или дальних выходах пешком по лесу. Потому что любую пешую разведку наступающие танки просто обгонят. А им надо двигаться быстро, они не могут двигаться со скоростью пешего, а уж тем более ползущего разведчика. Иначе просто никакого глубокого продвижения с охватом и обходом противника, прерыванием его снабжения, окружением и уничтожением не получится. Да и важные рубежи занять до подхода противника при таком черепашьем движении не выйдет. И получается диссонанс: какой-то там штатский автор пишет про какую-то разведку на мотоциклах, на бронеавтомобилях, на БТР, а знакомый военный с опытом локальных конфликтов говорит исключительно про пешую разведку. Какой вывод сделает наш дорогой комментатор? Ну что автор просто штафирка, начитался какой-то дичи, навыдумывал себе всякого, а реально как в уставах написано никто не воюет, вот в подтверждение мнение военного с опытом.
Кто неправ? Автор, ведь он противоречит реальному военному? Но автор берет свои заключения из мнения других военных, не менее реальных. Может быть, неправ военный с опытом локальных конфликтов? Но ведь он реальный военный, с реальным опытом. Нет, неправ тут только тот, кто противопоставляет одно другому. Потому что война бывает разная. Разная бывает и разведка. И в ней есть место и скрытным переползаниям, и долгим выходам в лесах и горах, и решительному броску на десятки километров вперед на технике. Мнение условного капитана из РККА 1944-го года, который в разведке ехал на М3 Скауте впереди всех, ничем не хуже мнения его внука, который в 90-х скрытно двигался пешком по горам, ища группу какого-нибудь полевого командира. У них просто были разные условия, разный противник, разный театр военных действий и разные задачи.
Разведчики Красной армии применяли различные бронеавтомобили. Ведь им нужно было обгонять свои же собственные танки, а пешком это едва ли удастся
Итак, мы с вами разобрались, что неправильно делать выводы только по одному источнику и неправильно считать, что один источник определяет способ действий для всех армий во всех видах действий во все времена. Что-то, что считалось нормальным против Вермахта в 44-м, вовсе не будет работать против афганских моджахедов в 1983-м. И наоборот. При этом мнение одного человека о том, как надо, может не совпадать не только с тем, как делали 50 лет назад, но и с тем, как делали в том же месяце, просто на соседнем участке. Потому что там были свои условия, свой противник, своя местность и свое командование. Опыт разных людей далеко не всегда противопоставляется, он может говорить просто о разных гранях одного и того же процесса.
Однако есть еще одна важная особенность. Это то, что мы воспринимаем в первую очередь ту информацию, которая нас окружает. Простой пример – когда я активно сидел на форумах и в группах, связанных с ДТП, мне в какой-то момент стало просто страшно на дорогу выезжать. Потому что из-за постоянно вливавшейся в меня информации об авариях, травмах, смертях, мне начало казаться, что они везде и неизбежны. Затем я отписался от всех этих групп и перестал их читать. И постепенно ощущение окружающего меня ужаса на дорогах ушло. Значит ли это, что аварий стало больше, когда я читал форумы, или что их стало меньше, когда я перестал их читать? Разумеется, нет. Однако на мое мировосприятие влияла не частота аварий, а частота появления их в моем информационном поле.
Что это значит для нас? Например, что, слыша от ветеранов локальных конфликтов, как и что там происходило, мы начинаем думать, что вот так оно в принципе и происходит. И никак иначе. А почему? А потому что про другое-то мы не слышим, а значит и нету этого. Видя видеоролики с взрывающимися от попаданий РПГ и ПТУР танками, мы думаем, что танки вообще не живут, и их моментально уничтожают, и вообще они уже отжили свое. А почему? А потому что те, кто эти танки поражает, стремятся выкладывать ролики с успешными поражениями. Да и просмотров ролик с мощным взрывом и улетающей башней скорее всего наберет больше, и попадет к нам в какие-нибудь «рекомендации». При этом, роликов, где расчет ПТРК был завален при артподготовке, не увидел танк из-за дымовой завесы, был уничтожен танком или сопровождающей его пехотой или просто промахнулся, существенно меньше. И тому есть объективные причины — такие ролики и меньше смысла выкладывать, и не всегда можно достать из поврежденной аппаратуры, да и снимать-то операторы предпочитают свои успехи, а не вообще весь день. А нам из-за этого может показаться, что результативность этого вида оружия чрезмерно высока. Или, например, слыша информационный шум по поводу боев в известном городе, мы начинаем считать, что вот только там и идут бои, а в остальных местах ничего нет. Даже сообщения о действиях на местности обычно привязываются к каким-то населенным пунктам. Маневры могут происходить где угодно, в поле, у реки, у леса, сражения тоже, но представлять это удобнее с привязкой к деревне «Великие Камыши» или «Малое Камешково». Даже если сами бои не непосредственно в деревне проходили. Я лично видел мнения людей, которые считают, что все бои сконцентрированы в городах, а в полях война уже не ведется. И так считать для обычного человека логично, потому что что ему в основном показывают, то он и воспринимает. Да посмотрите на то, как люди воспринимают оборонительную часть Сталинградской битвы! Как цепочку уличных боев за отдельные дома, где немцы бились бились, да мы их не пустили. А там куча боев на протяжении всей операции происходила вообще за пределами городской застройки.
Разведка в годы войны активно велась и на мотоциклах
Опять же, излишняя привязанность к видео и фото. Мне буквально люди говорили, что чего-то в армии не происходит, потому что фото или видео об этом нет. Раз нет видеопруфа, значит нет и каких-то видов действий или техники. Причем это не только по современным конфликтам, но и по ВМВ. Мол, нет фото, где мотопехота идет в атаку на БТР, значит и не было такого. Не нахожу на фото подбитых БТР, значит и не было БТР. Вот только видео и фото даже современных конфликтов, несмотря на распространенность всяких гоупрошечек и телефонов, это ничтожные доли процента от реально происходящих событий. Причем еще и выборка сделана неравномерно, потому что в разных подразделениях и разных армиях разное отношение к загрузке видосиков в интернет. Где-то за этим не следят, а где-то очень даже следят, и так запросто не выгрузить. Опять же, разная оснащенность БПЛА с видеокамерами. Поэтому отсутствие фото или видео в доступе сейчас никак не является прямым доказательством чего бы то ни было.
На наше восприятие реальности, о которой мы не знаем, влияет много факторов. Это и фото-видео с мест, и фильмы, и книги, и компьютерные игры, и рассказы товарищей, и мнение специалистов той или иной степени осведомленности. Всё это вместе, осмысленное с применением «бытовой логики», порождает ужасающих кадавров в комментариях. Где мы встречаем представление об общевойсковом бое, как о бесконечной череде засад и подрывов СВУ, где противник, почему-то, всегда знает где ты будешь ехать, особенно когда ты внезапно прорвал его оборону и устремился в глубину. Основной альтернативный вариант – постоянное бодание в неимоверно укрепленную оборону. О неимоверных гранатометах, «выжигающих всё в танке». О том, что крупных войсковых операций более не будет никогда, и все уставы, писанные под «большую» войну, нужно выкинуть. А всю армию переделать в противопартизанскую, по опыту локальных конфликтов. Отказаться от танков, БМП, БТР, да от всего, составив армию только из самых популярных в интернете вещей – Джавелинов, Байрактаров и МРАПов. И еще чтоб безухие шлемы были и автомат с коллиматорным прицелом так по-модному держать, как на видео всякие спецы показывают. Оно всё, конечно, полезное, но значение многих вещей далеко не такое определяющее, как нам порой кажется. Буквально еще недавно мнение, что «классические» действия общевойсковых армий ушли в прошлое, было очень сильно.
У многих источников информации существуют натуральные ограничения. Поэтому очень важно понимать применимость описанных в них вариантов действий или мнений. Полезно будет сравнить данные из разных источников, в том числе разных граней одного вопроса и разных сторон. При описании действий боевых групп я, например, использовал разные уставы и наставления, сравнивая их, отчеты офицеров, их дневники, а также мнения офицеров РККА о противнике. Сопоставляя эти данные между собой, а также с мнением современных военных и современных документов, можно сделать вывод о применимости той или иной тактики. Если же использовать только один источник, пусть и достоверный, можно попасть впросак. Потому что достоверный, но единственный источник может просто не охватывать весь вопрос целиком или вообще являться личным мнением. Это не говоря еще о том, что он может и ошибаться. В общем, не торопитесь с выводами.
Автор: Виталий Илинич.
Оригинал: https://vk.com/wall-162479647_432434
Пост с навигацией по Коту
А ещё вы можете поддержать нас рублём, за что мы будем вам благодарны.
Яндекс-Юmoney (410016237363870) или Сбер: 4274 3200 5285 2137.
При переводе делайте пометку "С Пикабу от ...", чтобы мы понимали, на что перевод. Спасибо!
Подробный список пришедших нам донатов вот тут.
Подпишись, чтобы не пропустить новые интересные посты!
