Религия — система человеческих норм и ценностей, основанная на вере в сверхчеловеческий порядок.

Как и буддисты, коммунисты признавали стоящий над человеком естественный и неизменный закон, который управляет нашими поступками. Буддисты называли открывателем такого первопринципа Гаутаму, у коммунистов в почете были Карл Маркс, Фридрих Энгельс и Владимир Ильич Ленин.

Этим сходство не исчерпывается. Как и другие религии, коммунизм имеет собственное святое и пророческое писание: «Капитал» Маркса, который предсказал скорое завершение истории неотвратимой победой пролетариата. У коммунистов есть особые праздники — например, Первое мая и годовщина Октябрьской революции. Есть свои богословы — философы-марксисты, — а в Советской армии служили капелланы-комиссары, следившие за состоянием духа солдат и офицеров.

У коммунизма были свои мученики, свои священные войны, свои ереси — троцкизм, например. Советский коммунизм был фанатичной миссионерской религией. Коммунизм не сочетался ни с христианскими убеждениями, ни с буддистскими, преданный коммунист должен был способствовать распространению евангелия от Маркса даже ценой собственной жизни".

Повторю то же определение религии, но на сей раз обратим внимание на его первую часть: "Религия — система человеческих норм и ценностей, основанная на вере в сверхчеловеческий порядок."

Теория относительности — не религия, поскольку (во всяком случае пока) из нее не проистекают никакие ценности и нормы. Футбол не религия: ведь никто не решается утверждать, что его правила даны свыше. Ислам, буддизм и коммунизм — религии, потому что представляют собой системы человеческих норм и ценностей, основанные на вере в сверхчеловеческий порядок.

— Юваль Ной Харари "Homo Sapiens"

Не только в древних религиях мифы использовались для сплочения людей. Уже в современной

истории каждый народ создавал собственную национальную мифологию, а такие движения, как

коммунизм, фашизм и либерализм, сформировали сложную самоподтверждающуюся идеологию. Йозеф Геббельс, мастер нацистской пропаганды и, возможно, самый успешный медиаволшебник новейшего времени, якобы так коротко объяснял свой метод: «Ложь, сказанная один раз, остается ложью. Ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой». Гитлер в книге «Майн кампф» писал, что «всякая пропаганда, если она хочет быть успешной, должна ограничиваться лишь немногими пунктами и излагать эти пункты кратко, ясно, понятно, в форме легко запоминаемых лозунгов, повторяя все это до тех пор, пока уже не может быть никакого сомнения в том, что и самый отсталый из слушателей наверняка усвоил то, что мы хотели».

Что может добавить к этому современный торговец фейковыми новостями?

Советская пропагандистская машина столь же вольно обращалась с правдой, переписывая

историю войн и «редактируя» даже фотографии. 29 июня 1936 года печатный орган КПСС –

газета «Правда» – поместила на первой странице фотографию улыбающегося Иосифа Сталина,

который держит на руках семилетнюю девочку, Гелю Маркизову. Этот образ стал иконой

сталинистов, прославляющих Сталина как «отца народов» и идеализирующих «счастливое

советское детство». Типографии и фабрики по всей стране выпустили миллионы плакатов,

скульптур и мозаик с изображением этой сцены – их выставляли в государственных учреждениях во всех уголках Советского Союза. Как ни один православный собор России не обходится без иконы Богородицы с младенцем Иисусом, так и в каждой советской школе обязательно была икона Сталина, держащего на руках маленькую Гелю.

Увы, в сталинской империи слава часто становилась предвестником катастрофы. Через год

отца Гели арестовали по ложному обвинению в троцкизме и шпионаже в пользу Японии. В 1938

году его расстреляли, как и миллионы других жертв сталинского террора. Гелю с матерью

отправили в ссылку в Казахстан, где мать девочки вскоре при загадочных обстоятельствах

умерла. Что было делать с бесчисленными иконами, изображавшими «отца нации» с дочерью

осужденного «врага народа»? Никаких проблем. С этого момента Геля Маркизова исчезла, и

«счастливый советский ребенок» на знакомом каждому снимке превратился в Мамлакат

Нахангову – тринадцатилетнюю таджикскую девочку, отличившуюся на сборе урожая хлопка и

награжденную орденом Ленина (если кто-то думал, что девочке на фотографии явно не 13 лет,

он понимал, что произносить вслух эту контрреволюционную ересь не стоит).

Советская машина пропаганды была настолько эффективной, что ухитрялась скрывать

чудовищные зверства внутри страны, одновременно создавая ее утопический образ за границей. В начале 1930-х годов левые западные журналисты и интеллектуалы прославляли СССР как идеальное общество, а в это время миллионы советских граждан становились жертвами жестоких политических репрессий и умирали от голода, организатором которого был Сталин. В век Facebook и Twitter иногда трудно разобраться, какой версии событий верить, но сегодня, по крайней мере, никакой режим не может уничтожить миллионы людей, чтобы об этом не узнал весь мир.

На вымысел и фейковые новости опираются не только религии и идеологии, но и бизнес.

Брендирование предполагает бесконечное повторение одной вымышленной истории, пока люди в нее не поверят. Какая картина всплывает в вашем сознании, когда вы думаете о кока-коле?

Здоровые молодые люди, занимающиеся спортом и весело проводящие время вместе? Или тучные диабетики на больничной койке? Употребление большого количества кока-колы не сделает вас ни молодым, ни здоровым, ни спортивным – скорее повысит вероятность ожирения и диабета. Тем не менее компания Coca-Cola за несколько десятилетий потратила миллиарды долларов на то, чтобы ее ассоциировали с юностью, здоровьем и спортом, – и миллионы людей

подсознательно верят в эту связь.

Дело в том, что для Homo sapiens истина никогда не была первым пунктом повестки. Многие

люди предполагают, что, если та или иная религия или идеология неверно трактует

действительность, ее последователи рано или поздно это поймут, потому что не смогут

конкурировать с более проницательными соперниками. Это очередной миф. На практике сила

человеческого сотрудничества зависит от шаткого равновесия между правдой и вымыслом.

Если вы слишком сильно исказите реальность, это действительно ослабит вас, подтолкнув к

абсурдным действиям. Например, в 1905 году медиум из Восточной Африки по имени

Кинджикитиле Нгвале объявил, что в него вселился дух змея Хонго. Новый пророк сообщил

коренным жителям немецкой колонии в Восточной Африке, что они должны объединиться и

изгнать немцев со своих земель. Чтобы сделать свое послание более привлекательным, Нгвале

снабдил последователей волшебным зельем, которое якобы превращало немецкие пули в воду

(маджи на суахили). Так началось восстание Маджи-Маджи. Оно было подавлено. На поле боя

немецкие пули не превращались в воду, а безжалостно рвали тела плохо вооруженных

повстанцев. За 2000 лет до этих событий 1-я Иудейская война против римлян тоже началась

под влиянием твердого убеждения, что Бог будет сражаться на стороне евреев и поможет им

сокрушить кажущуюся непобедимой Римскую империю. Восстание евреев окончилось неудачей, а результатом стало разрушение Иерусалима и изгнание евреев.

С другой стороны, без опоры на какую-либо мифологию невозможно эффективно сплотить

массы людей. Если вы будете апеллировать к грубой реальности, за вами пойдут немногие. Без

мифов было бы невозможно организовать не только неудачные бунты, такие как Маджи-Маджи и 1-я Иудейская война, но и гораздо более успешные акции – например, восстание Махди и

восстание Маккавеев.

В сущности, когда речь идет об объединении людей, вымышленные истории обладают

преимуществом перед правдой жизни. Если вы хотите оценить лояльность группы людей, гораздо разумнее потребовать от них поверить в абсурд, а не в истину. Если великий вождь говорит, что солнце восходит на востоке и заходит на западе, для согласия с ним не требуется верности. Но если великий вождь объявит, что солнце восходит на западе и заходит на востоке, аплодировать ему будут только по-настоящему преданные люди. Аналогичным образом, если все ваши соседи верят в одну и ту же нелепую историю, вы можете рассчитывать на их сплоченность в трудные времена. А если они готовы верить только подтвержденным фактам, какие это дает гарантии? Мне возразят, что в некоторых случаях людей все же можно эффективно организовать посредством договоренностей на основе консенсуса, а не выдумок и мифов. Так происходит в сфере экономики, где деньги и корпорации объединяют людей гораздо лучше, чем любой бог или священная книга, хотя все знают, что все это лишь договоренности между людьми. По поводу священной книги истинно верующий скажет: «Я верю, что эта книга священна», а по поводу доллара истинно верующий скажет лишь: «Я верю, что другие люди верят в ценность доллара». Очевидно, что доллар – творение человека, хотя его почитают во всем мире. Тогда почему бы людям не отказаться от всех мифов и вымыслов и не организоваться на основе консенсусных договоренностей, таких как доллар?

Но такие договоренности не слишком отличаются от вымысла. Разница между священной

книгой и деньгами меньше, чем может показаться на первый взгляд. При виде долларовой

банкноты большинство людей забывает, что это всего лишь условность. Им кажется, что зеленый листок бумаги с портретом умершего белого мужчины обладает самостоятельной ценностью. Они вряд ли напоминают себе: «На самом деле это бесполезный клочок бумаги, но, поскольку другие люди считают его ценным, я могу им воспользоваться». Если с помощью магниторезонансного томографа понаблюдать за мозгом человека в тот момент, когда ему дают чемодан, набитый стодолларовыми купюрами, то можно увидеть, что возбуждаются не те участки мозга, которые отвечают за скепсис («Другие люди верят, что это ценность»), а те, что связаны с жадностью («Черт возьми! Я это хочу!»). Точно так же в подавляющем большинстве случаев человек начинает считать священной Библию, Веды или Книгу Мормона только после долгого регулярного общения с людьми, которые считают ее священной. Мы учимся почитать священные книги аналогично тому, как учимся уважать денежные купюры.

Таким образом, на практике невозможно провести четкую границу между двумя позициями –

«знать, что это лишь договоренность между людьми» и «верить, что это обладает

самостоятельной ценностью». Во многих случаях люди плохо понимают эту разницу или

забывают о ней. Еще пример. Если вы заведете серьезную философскую дискуссию на эту тему,

почти все согласятся с тем, что корпорации – это вымышленные сущности, созданные людьми.

Компания Microsoft – это не здания, которыми она владеет, не сотрудники и не акционеры, в

интересах которых она действует. Скорее это сложная юридическая фикция, созданная

законодателями и адвокатами. Однако мы не тратим 99 % своего времени на философские споры и относимся к корпорациям как к реальным сущностям вроде тигров или людей.

Граница между вымыслом и реальностью подвергается размыванию с самыми разными

целями, начиная с развлечения и заканчивая выживанием. Вы не сможете читать романы или

играть в игры, если хотя бы ненадолго не отбросите скепсис. Чтобы по-настоящему насладиться

футболом, вы должны принять правила игры и по меньшей мере на 90 минут забыть, что это

всего лишь плод человеческой фантазии. В противном случае вы будете думать: какая глупость – 22 человека гоняются за одним мячом. Порой футбол, начинаясь как обычное развлечение, затем превращается в нечто более серьезное, и это подтвердит вам любой английский хулиган или аргентинский националист. Футбол помогает в поиске идентичности, объединяет большие

сообщества и даже становится предлогом для проявления насилия. Нации и религии – это

накачанные стероидами футбольные клубы.

Люди обладают удивительной способностью одновременно знать и не знать. Или, если точнее,

они способны узнать, если задумаются, но бóльшую часть времени они не задумываются, а

потому не знают. Если вы по-настоящему задумаетесь, то поймете, что деньги – это фикция. Но

обычно вы слишком заняты, чтобы думать об этом. Если вас спросят, вы ответите, что футбол –

человеческое изобретение. Но в разгар матча вас никто об этом не спросит. Приложив некоторые мыслительные усилия, вы обнаружите, что нация – не что иное, как искусно сплетенная фантазия. Но в разгар войны у вас не будет на это ни сил, ни времени. Если вы стремитесь к абсолютной истине, то поймете, что история об Адаме и Еве – миф. Но как часто вам нужна абсолютная истина?

Истина и власть могут идти рука об руку, но лишь до поры до времени. Рано или поздно их

пути разойдутся. Если вам нужна власть, в какой-то момент вам придется распространять

вымысел. Если вы хотите узнать правду о мире, в какой-то момент вам придется отказаться от

власти. Придется признать факты (например, об источниках вашей власти), которые вызовут гнев у союзников, разочаруют сторонников или нарушат согласие в обществе. На протяжении всей истории философы сталкивались с этой дилеммой. Служить власти – или служить истине?

Стремиться объединить людей, заставляя всех поверить в одну историю, – или позволить людям знать правду, даже ценой разобщенности? Самые могущественные общественные институты – христианские священники, мандарины времен Конфуция, идеологи коммунизма – ставили единство выше истины. В этом был секрет их могущества.

Человечество как вид предпочитает власть, а не истину. Мы тратим гораздо больше времени и

сил на попытки управлять миром, чем на попытки понять его, – и даже когда стараемся

разобраться в мироустройстве, обычно делаем это в надежде, что понимание мира поможет нам

его контролировать. Поэтому, если вы мечтаете об обществе, в котором правит истина, а не

мифы, вам не стоит ждать слишком многого от Homo sapiens. Лучше попытать счастья с шимпанзе.

Вторая часть Рецензии Mumipeka с сайта livelib.ru на книгу "Sapiens. Краткая история человечества" Юваль Ной Харари.

Часть 1 здесь.

Продолжаем:

Бизнес-осознание

Советская империя к 1989 году не потерпела военных поражений нигде, кроме Афганистана, не было внешнего вторжения или восстания, ни даже масштабного, в духе Мартина Лютера Кинга, движения гражданского неповиновения.
Но советская элита и коммунистические режимы большинства стран Восточной Европы, за исключением Румынии и Сербии, предпочли не пускать в ход даже малую часть этой силы. Они осознали банкротство коммунистической идеи, отказались от применения силы, собрали вещички и разошлись по домам.

Ох уж это осознание. Да только они сворачивали социалистическую модель экономики не из за осознания или какого-то внезапного озарения. Они банально хотели присвоить себе в собственность советскую промышленность и природные ресурсы, они хотели приватизировать, вот что стало мотивом их действий, а не какое-то осознание. Деньги, собственность, ничего личного, только бизнес. Деятели тех событий или их наследники (у кого не поотнимали награбленное при последующих переделах собственности) сейчас извлекают прибыль из полученного, конвертируя это в яхты, самолёты и виллы в Ломбардии. При советской модели это было неосуществимо, вот почему они сворачивали её. Всё что у них было от коммунистической идеи - это партбилет, который каждый из них презирал и значок с Лениным, которого каждый из них ненавидел похлеще г-на Харари. Тоже самое относится ко всем новым князькам и магнатишкам пост-советского пространства, от Казахстана до Цэ-Эвропы. О каком осознании тут может идти речь? Это как сказать, что грабитель обчистив кого-то в подворотне осознал банкротство морали.

И ещё не могу понять г-на Харари про "военное поражение в Афганистане". Откуда там вдруг военное поражение-то взялось? Все основные крупные города заняты советскими войсками и войсками ДРА, моджахеды кто в соседнем Пакистане прячется, кто в горах (к слову они и сейчас там также прячутся). Или что там армия разбита была? Может развалилась и дезертировала как в 1917 году? Может как во Вьетнаме выбили с территории? Непонятно.

Войска вывели? Они там изначально находились для поддержки социалистического правительства во время гражданской войны. А что им там теперь было делать? Начальству не сегодня-завтра заводы делить, промышленность распродавать, строить капитализм. С какой стати им поддерживать социалистов - своих врагов?

Казалось бы, ну хочешь лишний раз союз уколоть, ну вверни куда-нибудь советско-польскую войну например, нет, надо и тут наляпать.

Ментальные паразиты

Некая идея — например, вера в заоблачный христианский рай или коммунистический рай на Земле — побуждает человека положить все силы на распространение этой веры, пусть даже ценой своей жизни. С этой точки зрения, культура — не заговор одних людей для эксплуатации других (как склонны утверждать марксисты), а заражение ментальными паразитами, которые заводятся случайно и сами эксплуатируют всех, кто заразится.

"Коммунистический рай на Земле" - прямо так и говорили. Ну вы знаете, эти марксисты.

А мне вот показалось, что именно про рай, пару минут назад, пророчил кое-кто другой:

надо еще немного потерпеть, рай уже за ближайшим поворотом

"Марксисты склонны утверждать, что культура это заговор одних людей для эксплуатации других." Ага. Ну раз в знаменитой научно-популярной книжке пишут, значит точно так и есть. Значит сейчас без труда найдём этих глупых марксистов.

Глянем что там Ленин на счёт культуры писал, марксист вроде.

"В каждой национальной культуре есть, хотя бы не развитые, элементы демократической и социалистической культуры, ибо в каждой нации есть трудящаяся и эксплуатируемая масса, условия жизни которой неизбежно порождают идеологию демократическую и социалистическую. Но в каждой нации есть также культура буржуазная (а в большинстве еще черносотенная и клерикальная) — притом не в виде только «элементов», а в виде господствующей культуры."

В.И. Ленин «Критические заметки по национальному вопросу», 1913 г.

В чём дело? Ленин о каких-то разных культурах пишет. Как так-то? Ведь г-н Харари сказал, что по-ихнему, по-марксистски, культура в целом - это злобный заговор, а тут разделения какие-то, непонятно. Ладно, сейчас у кого-нибудь другого найдём.

Ну-ка, а что там Энгельс пишет? Главный подельник как-никак, с этим-то точно книжка г-на Харари сойдётся.

"Благодаря промышленной революции производительная сила человеческого труда достигла такой высоты, что стало возможно — впервые за время существования человечества — при разумном разделении труда между всеми не только производить в размерах, достаточных для обильного потребления всех членов общества и для богатого запасного фонда, но и предоставлять каждому достаточно досуга, чтобы можно было из исторически унаследованной культуры — науки, искусства, форм общежития и т. д. — воспринять все то, что действительно имеет ценность, и не только воспринять, но и превратить это из монополии господствующего класса в общее благо всего общества и способствовать дальнейшему его развитию."

Ф. Энгельс. К жилищному вопросу 1873г.

Это как понять? Опять что-то не сходится. Какую там культуру воспринимать, да ещё и всем членам общества, если это суть заговор всё? Ну ладно, поищем ещё чего, в следующий раз найдём обязательно.

А что интересно злодей усатый о культуре пишет? Вроде как и страшно и узнать бы надо. А-то как слова г-на Харари ещё подтвердить? Придётся читать. Ну, с богом:

""Необходимо добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы все члены общества имели возможности получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития."

И.В. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР 1951г.

Да что ты будешь делать? И тут про заговор ничего нет.

Попробуем значит логически пораскинуть, что же это получается и о чём это нам г-н Харари толкует.

Г-н Харари воспевает эксплуатацию одних людей другими открытым текстом. Не между строк, не тонкими намёками, воспевает открыто и прямо. Так что же, разве из этого факта не следует вывод, что культура, пропагандируемая г-ном Харари, направлена на оправдание эксплуатации? Объективно, что это так. Но с чего вдруг сам г-н Харари называет это заговором? Сговорился с кем может? С чего вдруг г-н Харари приписывает свойства именно его культуры, всей культуре вообще? Для чего приписывает свою формулировку кому-то другому?

А в чём же реально, а не по г-ну Харари, состоит марксистская концепция культуры? Очень коротко это выразил т-щ Энгельс:

"Политическое, правовое, философское, религиозное, литературное, художественное и т. д. развитие основано на экономическом развитии. Но все они также оказывают влияние друг на друга и на экономическую основу. Дело обстоит совсем не так, что только экономическое положение является единственной активной причиной, а остальное является лишь пассивным следствием. Нет, тут взаимодействие на основе экономической необходимости, в конечном счете всегда прокладывающей себе путь."

Ф. Энгельс — Гейнцу Штаркенбургу, 25 января 1894 г.

То есть, если по-бытовому: в первобытном обществе, при отсутствии деления людей на классы, не может господствовать рабовладельческая культура, она может возникать лишь в виде отдельных элементов. Напротив, как только рабовладельческая экономическая основа утверждается в обществе, у нас утверждается и Аристотель, с его "природным и естественным делением людей на свободных и рабов". При феодальной экономической основе не может господствовать культура воспевающая капиталиста и олигарха, но, как только капиталистическая экономика становится базовой, в топе науч-попа нас ожидает г-н Харари.

В чём же не верны наблюдения т-ща Маркса?

Ну и самый главный вопрос. Что это за марксисты, чьи тезисы воспроизводит и сам же опровергает г-н Харари? Может быть эти марксисты существуют только у него в голове, как те самые ментальные паразиты?

Солидаризируйся.

Всемирная империя создается у нас на глазах, и править ею будет не отдельное государство или этническая группа — скорее, подобно Римской империи на последней стадии, этот новый мир окажется подвластен многонациональной элите, и склеивать его воедино будут общая культура и общие интересы. Эта империя призывает все больше предпринимателей, инженеров, специалистов, ученых, юристов и менеджеров.

Как это замечательно. Общие интересы в классовом обществе, олигарх и специалист, магнат и инженер. Как же знакомы эти ноты. Солидаризм, корпоративизм, как много в этом звуке. Всё таки воспевая капитализм и напуская побольше страху на социализм, почти невозможно не дрейфовать в сторону фашизма.

"Корпоративное государство и его организация.

IV. В коллективном трудовом договоре солидарность между различными факторами производства находит свое конкретное выражение в форме примирения противоположных интересов работодателей и работников и в подчинении их высшим интересам производства."

Ради объективности, приведём и другое мнение на этот вопрос.

"Буржуазия лишила священного ореола все роды деятельности, которые до тех пор считались почётными и на которые смотрели с благоговейным трепетом. Врача, юриста, священника, поэта, человека науки она превратила в своих платных наёмных работников."

К.Маркс, Ф.Энгельс, Манифест коммунистической партии

Среди читающих эту книгу наверняка много юристов, специалистов, врачей, может даже ученый затесался. Вам и самим должно быть хорошо видно, что реалистичней: общие интересы предпринимателя и наемного работника или же положение, при котором у вам есть работа и средства к существованию, ровно до тех пор, пока ваш труд увеличивает капитал.

Законсервируй это.

Г-ну Харари всё же пришлось добавить ложку дегтя в свой капиталистический рай. Как-никак, а восклицания "да здравствует трудовое купечество!" ((с) к/ф двенадцать стульев), на протяжении всей книги вызвало бы излишнюю бдительность у читателя.

Что же он нам сообщает?

Некоторые религии — например, христианство и нацизм — уничтожили миллионы людей из «праведной» ненависти. Капитализм убил миллионы из равнодушия. Движимый алчностью.

Что нацизм, был капитализмом не сообщается, но и на том спасибо.

Важно помнить, что трансатлантическая работорговля — не единственное пятно на безупречном мундире капитализма. Великий голод в Бенгалии, о котором шла речь в предыдущей главе, был вызван теми же причинами: Британская Ост-Индская компания больше заботилась о своих прибылях, чем о жизни десяти миллионов бенгальцев. Военные действия Голландской Ост-Индской компании в Индонезии оплачивали достойные бюргеры, которые любили своих детей, щедро жертвовали на благотворительность, ценили хорошую музыку и живопись... но не были тронуты неизмеримыми страданиями жителей Явы, Суматры и Малакки. В других частях света зарождение и развитие современной экономики также сопровождались бесчисленными преступлениями.
В XIX веке капиталистическая этика отнюдь не становится более нравственной. Промышленная революция обогатила европейских капиталистов и банкиров, но миллионы рабочих обрекла на безысходную нищету. В колониях дела обстояли еще хуже. В 1876 году бельгийский король Леопольд II основал негосударственную гуманитарную организацию с целью, как было заявлено, исследовать Центральную Африку и положить конец работорговле на берегах реки Конго. На эту организацию возлагалась также обязанность позаботиться об условиях жизни туземцев, построить дороги, школы и больницы. В 1885 году европейские правительства согласились предоставить этой организации контроль над территорией в 2,3 миллиона квадратных километров в бассейне реки Конго — в 75 раз больше самой Бельгии. Мнением тридцати миллионов местных жителей никто не поинтересовался.
За короткое время гуманитарная организация превратилась в деловое предприятие, истинной целью которого было получение дохода. О школах и больницах все позабыли, вместо них в долине Конго росли шахты и плантации, а управляли ими бельгийцы, беспощадно эксплуатировавшие местное население. Особенно зловещей славой пользовались каучуковые плантации. Каучук требовался Европе в промышленных масштабах. Его экспорт стал основным источником дохода для Конго. Соответственно, от африканских крестьян, занимавшихся сбором каучука, требовали все большей выработки. Тех, кто не справлялся с заданием, сурово наказывали за «лень»: им отрубали руки. Порой вырезали целые деревни. По самым умеренным подсчетам, в период с 1885 по 1908 год гонка за прибылью стоила жизни 6 миллионам человек (20% обитателей Конго). Некоторые исследователи называют более страшные цифры — до 10 миллионов.

Понятно, что это только крупица трагических событий, принесенных капитализмом. Но заслуживает ли капитализм, по мнению г-на Харари, реабилитации? Конечно да.

Да, были допущены ошибки, такие как трансатлантическая работорговля и эксплуатация рабочих в Европе, но урок усвоен.

А заслуживает ли реабилитации социализм, при гораздо меньшем объеме трагических событий? Ну вы уже поняли. Конечно нет.

Единственная серьезная попытка управлять миром иначе — коммунизм — оказалась настолько хуже во всех проявлениях, что еще раз попробовать уже никто не решится.

Почему так? Г-н Харари не обосновывает.

Собственно это ладно, то что на обоснования можно не рассчитывать, это мы уже выучили и сами понимаем. Интереснее другое. А почему г-н Харари так категоричен в утверждении - "еще раз попробовать уже никто не решится"? Будто бы у нас в мире существует некая всеобъемлющая и непоколебимая любовь к олигархии.

Откуда бы тогда браться новостям про антикапиталистические выступления наемных работников в разных странах, о росте социалистических настроений? Почему вдруг главные арбитры "профсоюзов капиталистов", от Москвы до Вашингтона, становятся озабочены вопросом социализма?

Один всё повторяет, что "ни-ни, и не надейтесь".

У другого Ленин всё мины закладывает, да каждый год по несколько штук новых.

Вроде бы, по Харари, это не должно никого беспокоить, смысл тогда пугать?

Итог

В наши дни привыкаешь, что будь то литература, кино, тв, эстрада, практически везде встречаешь проталкивание идей защиты капитализма, но, по правде сказать, я лично был удивлён увидев такую концентрацию этих идей и такую степень их открытости в этой книге. Сами идеи, конечно, не новы, а напротив, довольно сильно потасканы. Я вот пока этот разбор писал, наткнулся на размышления одного советского культуролога, написанные в аннотации к книге "Маркс и Энгельс. Об искусстве". Этому тексту уже скоро 100 лет, но посмотрите как в нём перечислены почти все идеологические выкладки г-на Харари:

"Не отрицая больших материальных успехов социалистических государств, прежде всего в области промышленности, буржуазия стремится вызвать разочарование в идеях коммунизма, представить их страшной угрозой для духовной культуры и морального уровня личности. Движимые реальным чувством страха, защитники классовых привилегий делают вид, что их тревожат судьбы европейской гуманистической традиции. Марксизм изображается ими как образец темной догматики, род социальной религии. Вся громадная машина буржуазной пропаганды повторяет неслыханно пошлые фразы о закате свободной мысли в эпоху подъема угнетенных народов. К этому общему хору присоединяются голоса современных ревизионистов. Чтобы оправдать свои шатания в сторону чуждых рабочему классу буржуазных идей, они объявляют догматические тенденции неизбежной чертой марксистской теории и практики."

Всё на месте правда? Единственное, в отличии от тогдашних идеологов, г-н Харари абсолютно не видит достижений социалистических государств ни в области промышленности, ни в области науки, ни в каких-либо других областях, а в будущем, возможно, даже начнет их отрицать (сейчас это давно не редкость), но в целом он повторяет практически всё. А прошел почти век, даже немного забавно.

Кому бы я порекомендовал эту книгу?

- Если вы хотите прокачать эрудированность и щегольнуть в компании знаниями по истории - то нет. Быстрее вы щегольнёте чем-нибудь таким: "Пшеница обманула и приручила сапиенса, он поверил в религию либерализма, но не слишком носился с богом, славься трудовая олигархия, зиг хайль". Думаю вас не очень обрадует реакция собеседников. Я понимаю, что очень заманчиво получить общие знания по истории прочитав всего одну книгу, всё таки это экономия и времени и сил, но, к сожалению, нет. Небольшое количество фрагментарных знаний формата статей из википедии вы получите, но толку от таких знаний будет очень мало. Лучше обратите внимание на нормальную литературу по предмету. Например вот такую - https://www.livelib.ru/book/1000849245-istoriya-drevnego-mira-komplekt-iz-3-knig-irina-sventsitskaya

- Если вы убежденный сторонник капитализма, желающий подкрепить свои убеждения, то тоже нет. В книге слишком сильно торчат противоречия, и причесывать вас будут очень толстой расчёской. Есть произведения, которые продвигают такие идеи намного более тонко, что для идей капиталистических жизненно необходимо.

Что-то я даже не могу придумать кому можно посоветовать эту книгу, кого не жалко. Выходит, что никому и не могу)) Читайте хорошие книги!

Третьего дня закончил читать это произведение. Купил давно, но книга лежала долго, пока я все же не решил причаститься к "шедевру".

Во время прочтения, я несколько раз пытался хвататься за карандаш и выписывать места для будущей критики, потому что ощущение, что за нагромождением слов стоит напёрсточник, который хитро тосует факты, так как ему нужно и пытается очень топорно пропагандировать определенную идею.

Полез в Интернет, чтобы понять, откуда такой вал восторженных отзывов и понять, неужели я один такой. Оказалось, нет не один и есть люди, которые объективно оценивают "шедевр". При чем во время поисков я набрел на ссылку со скрытой рецензией, которая практически полностью совпадала с моим ощущением от прочтения. Вот она: https://www.livelib.ru/review/1320007-sapiens-kratkaya-istoriya-chelovechestva-yuval-harari

Рецензия эта скрыта, не только для незарегистрированных посетителей livelib, но и для пользователей, у которых отключена галочка про неформатные рецензии в настройках. Я считаю, что это неправильно, это очень точная и ёмкая рецензия и написавший её уважаемый пользователь Livelib с ником Mumipeka сделал большое дело.

Для восстановления исторической справедливости, решил копипастнуть рецензию сюда целиком. Она большая и в один пост не поместилась. Вторая часть будет следом.

Рецензия Mumipeka с сайта livelib.ru на книгу "Sapiens. Краткая история человечества" Юваль Ной Харари.

Не читайте это. Серьёзно, поберегите голову.

Не то что бы я был против пропаганды как таковой. Нет. Одна пропаганда может продвигать что-нибудь, что будет выгодно вам - пропаганда здорового образа жизни, например, или пропаганда учебы, получения знаний. А другая может быть направлена на то, чтобы вас одурачить и стянуть бумажник. Посмотрим же, что нам предлагает данная книга.

Два раза "ку".

У иерархий имеется важная социальная функция: люди, совершенно друг с другом не знакомые, сразу понимают, как им друг с другом обращаться. Не приходится тратить время и силы на личное знакомство. В пьесе Бернарда Шоу «Пигмалион» Генри Хиггинсу нет надобности ближе знакомиться с Элизой Дулитл, чтобы выяснить, как должны строиться их отношения: достаточно услышать ее акцент, чтобы признать в ней представительницу низшего сословия, с которой можно поступать как вздумается — например, поставить на нее деньги, словно на карту в игре: он-де сумеет выдать цветочницу за герцогиню. Современная Элиза-флористка тоже быстро соображает, как строить разговор, чтобы продать побольше роз и гладиолусов десяткам покупателей, заглядывающим в течение дня в ее магазин. Подробно выяснять вкусы и финансовые возможности каждого ей некогда, а потому она полагается на социальные коды — кто как одет, какого возраста, а если в глубине души Элиза не слишком политкорректна, то она учтет и цвет кожи, и сумеет отличить совладельца солидной фирмы, который закажет большой букет элитных роз ко дню рождения матери, от мальчишки-курьера, который может позволить себе только букетик маргариток.

Угу. Так и запишем, "иерархия имеет важную социальную функцию, что бы люди сразу понимали как им друг с другом обращаться". В чём же эта функция заключается и в чём её важность? В том, что цветочница сразу понимает перед кем ей пресмыкаться, а на кого высокомерно поплёвывать? Стало быть, без такой формы общения, какое-либо взаимодействие цветочницы с другими субъектами исключается? Это что получается, "общество не имеющее цветовой дифференциации штанов не имеет цели"(с)?

Фото. Сапиенсы выполняют важную социальную функцию.

Ну хорошо, допустим так. Тогда смоделируем следующую ситуацию: Идёт наша цветочница по улице, а на встречу ей, откуда ни возьмись, другая цветочница, и даже денежных купюр у них в карманах одинаковое количество. Что будет происходить с этими людьми? При общении они будут слышать "запикивание" как при мате в телевизоре? Или вместо друг друга будут видеть плашки цензуры, размытые пиксели? Может быть они будут метаться и хаотично сталкиваться друг с другом, как если выпустить в одно помещение группу роботов-пылесосов с выключенными сенсорами?

Г-н Харари не даёт ответа на эти вопросы. Почему? Дальше увидим.

Счастливый раб

Сравним средневекового французского крестьянина и современного парижского банкира. Крестьянин жил в неотапливаемой глинобитной хижине с видом на хлев, а банкир возвращается с работы в роскошный пентхауз, битком набитый новейшей техникой, с видом на Елисейские Поля. Казалось бы, он намного счастливее: но счастье у нас в голове, а голове и дела нет до хижин и пентхаузов, хлева и Елисейских Полей — мозг регистрирует уровень серотонина. Когда в 1013 году крестьянин закончил строительство дома, нейроны его мозга выделили серотонин, достигший уровня 10. Когда в 2013 году банкир выплатил последний взнос за свой чудо-пентхауз, нейроны его мозга выделили столько же серотонина, и был достигнут уровень удовольствия 10. Мозг не ведает, насколько пентхауз круче глинобитной хижины, мозг знает одно: уровень серотонина достиг десятки. Итак, банкир нисколько не счастливее своего далекого предка, средневекового крестьянина.

Очень интересно. А каким образом г-н Харари определил, что деятельность крестьянина и деятельность банкира стимулирует нейроны мозга на выделение одинакового количества серотонина? Может быть он использовал машину времени, взял у крестьянина анализ крови, провёл биохимический анализ и сравнил его с результатом биохимического анализа банкира? Ну хорошо, допустим Герберт Уэллс торжествует, а г-н Харари летит сквозь время. Допустим даже, что мы получаем сведения, что вышеуказанные жизненные обстоятельства испытуемых (получение крестьянского дома и пентхауса) простимулировали нейроны мозга в одинаковой степени. Достаточно ли будет этого единичного эпизода для сравнения "уровня счастья" в целом? Попробуем разобраться. Обосновано ли будет предположить, что частота возникновения приятных жизненных обстоятельств у банкира и у крестьянина может серьёзным образом отличаться?

Фото. Древние сапиенсы в перерывах между получениями серотонина.

Обосновано ли будет предположить, что давление иных жизненных обстоятельств, помимо вышеупомянутых дома и пентхауса, тоже может оказывать влияние на нейроны мозга? Что-то мне подсказывает, что обстоятельство постоянного осознания крестьянином своего положения, при котором его могут выпороть, вытереть об него ноги и продать по цене дешевле собаки, может несколько снижать его уровень серотонина. Г-н Харари почему-то не учитывает подобные переменные, но зато на основании единичного эпизода, делает всеобъемлющий вывод: "Итак, банкир нисколько не счастливее своего далекого предка, средневекового крестьянина".

Почему так? Дальше увидим.

Показательные примеры

...в некоторых государствах — например, в Северной Корее и Сирии — власть до сих пор передается от отца к сыну.

Ой, что это, что за запах? Чувствуете? Неужели это политическая конъюнктура?

Власть от отца к сыну и в качестве примеров - Северная Корея и Сирия. Интересно, почему вдруг нам показывают этих микробов? Вот у нас есть Саудовская Аравия. Википедия говорит, что по всем показателям, и главное, конечно, по экономике, Саудовская Аравия в несколько сотен раз больше Северной Кореи, 14-е место в мире против 115-го соответственно. Надо полагать, объем власти, передаваемой по наследству, это даёт повесомее.

Может быть в Северной Корее или Сирии более показательны традиции престолонаследия? Нет. Вот та же википедия говорит, что в Северной Корее произошло две передачи власти от отца к сыну, в Сирии одна. А вот династия Саудитов в Саудовской Аравии передает власть по наследству с 1744 года.

Фото. Сапиенс, который знает, когда не стоит особенно выделять тему престолонаследия.

Там далее, в этой книжке, автор вынужден признать, что все капиталистические правительства, а стало быть и государства - это "профсоюзы капиталистов" (олигархия - если выражаться словами классиков античной философии). Что это значит? Внезапно (для многих это не поддается осмыслению) это значит, что имея в частной собственности экономику государства, олигархи имеют и власть над государством.

Открыв список форбс и пробежавшись по таблице, мы можем увидеть, по сколько Северных Корей у каждого из этих олигархов лежит прямиком в кармане. Но как же олигархи передают свою власть (читай собственность)? Может быть путём демократических выборов из двух и более кандидатов?

Г-н Харари не отвечает на эти вопросы, он показывает на микроба.

Это знаете, когда ты в целях демонстрации преступности и при наличии мафиозного босса, серийного убийцы и наркобарона, усердно тычешь пальцем в карманника.

Почему он так делает? Дальше увидим.

Скромняжка олигарх

В современную эпоху на смену аристократам пришла новая элита, искренне исповедующая кредо капитализма. Новая капиталистическая элита состоит не из герцогов и маркизов, а из членов советов директоров, биржевых маклеров и промышленников. Эти магнаты гораздо богаче средневековых вельмож, но куда меньше увлечены роскошью. На непродуктивные удовольствия они тратят значительно меньшую часть доходов.

Хм. Интересно, а на чём основаны выводы г-на Харари, что они куда меньше увлечены роскошью? Вроде бы у нас, как это говорят, информационная эра, все видят и поместья, по стоимости сопоставимые с годовыми бюджетами некоторых государств, и самолёты, и личные острова, и яхты, и футбольные клубы.

Фото. Вилла, куда меньше увлеченной роскошью представительницы банкирской семьи из Монако, бывшая вилла короля Бельгии Леопольда II. https://en.wikipedia.org/wiki/Lily_Safra

Иной раз это походит даже не на увлечение, а на какое-то психическое расстройство, иначе невозможно понять мотивацию человека - для чего ему это вообще нужно? Ну вот какой может быть смысл в 26 этажном доме для семьи из шести человек, с обслугой в 600 человек?

ru.wikipedia.org/wiki/Антилия_(здание)

К слову, владелец дома - собственник нефтегазовой конторы. Природа создала нефть, люди её добывают, а он продаёт и присваивает себе прибыль (очень важное звено производственной цепи).

Тратят меньшую, чем маркизы и герцоги часть дохода? Ок. Прикинем, что это за доходы. Вот википедия говорит, что со времен маркизов общественное производство увеличилось в десятки и сотни раз, в зависимости от региона.

Попробуем теперь проследить логику.

Общество создало больший чем прежде объем продукта -> олигарх присвоил больший чем его прежний коллега - феодал, объем продукта -> в процентом отношении, на паразитическое потребление ушла меньшая доля присвоенного продукта -> олигарх меньше увлечен потреблением. Гениально.

Ок. Раньше я покупал 10кг яблок, а съедал 9кг т.е. 90% от полученного объема яблок -> теперь я покупаю 100кг яблок, а съедаю 50кг т.е. 50% от полученного объема яблок - > из этого следует, что я стал меньше увлечен потреблением яблок? А худеть по такой методике можно?

Многие элементы паразитического потребления уже упёрлись в свой естественный потолок. Даже если глотать лобстеров в три горла, рано или поздно брюхо всё равно заполнится до отказа. Насытившись лучшими виллами, в самых райских местечках этой планеты, они не смогут обзавестись дворцом с видом на Сатурн, купив какой-нибудь из его спутников. То, что уже ну никак не засунешь в рот, олигарх естественно "инвестирует" т.е. вложит на своё будущее благосостояние (финансовые спекуляции в основном конечно, а не производство). Может быть об этом толкует г-н Харари? Может быть нам следует поблагодарить их за соблюдение этих рамок?

Вообще данный "месседж" очень важен, поэтому г-н Харари, на всякий случай, втолкует вам его ещё разок:

Современные руководители надевают унылую униформу — деловой костюм, — так что в группе смотрятся как стая ворон, а на карнавалы и пиры их не заманишь. Венчурный капиталист, как правило, носится с одной деловой встречи на другую, соображает, куда выгоднее вложить деньги, да еще следит за подъемом и падением своих акций. Даже если костюм его сшит Версаче и летает он на частном самолете, эти расходы ничтожны на фоне тех сумм, которые он вкладывает в производство.

И ещё:

В средневековой Европе аристократы беззаботно тратили деньги на экстравагантную роскошь, а крестьяне жили бедно и считали каждый грош. Сегодня все наоборот: богатые тщательно следят за своими вложениями, а не столь обеспеченные набирают кредиты, покупая автомобили и телевизоры, которые им не всегда нужны.

Три раза г-н Харари написал один и тот же тезис, а вот на разъяснения из чего он следует, места не осталось. В конце даже похулил нищего сапиенса - олигарх, мол, вынужден на пятиэтажной яхте ютиться, чтоб повыгоднее для себя капиталы оборачивать, а этот, иш, телевизор себе купил.

Дурачки

Выживание в древности требовало величайшего интеллекта. С появлением сельского хозяйства и промышленности образовались и ниши, где могли приткнуться «дурачки». Появилась возможность выжить, трудясь, например, водоносом или на конвейере, и передать другим своим «глупые» гены.

Заметили как примеры дурачков удачно подобра́лись? Вы спросите, г-н Харари, а где всякого рода "элита", где капиталисты? Разве не появилась и у кого-нибудь из них возможность выжить будучи "дурачками"? Или это только наёмных работников касается, заводских там или менеджеров всяких? Этот момент в книжке почему-то умалчивается. Но мы смогли уже пронаблюдать за идеями, транслируемыми г-ном Харари и понимаем, что "элита" в этом списке отсутствует не случайно, никак г-н Харари не сможет кого-нибудь из них в "дурачки" записать. Наёмных работников может, а этих ни-ни. Опять же, удобно, "деньжат не густо? так это ты дурачок потому-что".

Ну хорошо. А вот куда мы спрячем, скажем, г-на Кличко? Целый мэр мегаполиса. И состояние, поди, какое-никакое собрал, пока на посту был. Все признаки годного, правильного сапиенса.

Фото. Альфа-саписенс который может смотреть не только лишь в завтрашний день

Куда мы спрячем, к примеру, дочку Пескова, которая будучи "советником президента Ассоциации предпринимателей" не отличает судостроение от судопроизводства?

Куда мы спрячем кучи инстаграмов, ведущихся отпрысками наших элитных интеллектуалов и наполненных демонстрациями высшего разума?

Этого г-н Харари в книге не написал. Почему? Дальше увидим.

Олигарх - благодетель

Европейские империи росли и процветали не только благодаря науке. За стремительным взлетом наук и империй стоит еще одна мощнейшая сила. Зоркий наблюдатель различит фрак и цилиндр капиталиста, стоящего в тени с чековой книжкой наготове. Если бы деловые люди не почуяли возможность хорошо заработать, Колумб не отправился бы в Америку, Джеймс Кук не добрался бы до Австралии, а Нил Армстронг не сделал бы тот маленький шажок по поверхности Луны.

Видите как? Не только земля не родит без капиталиста, но и наука сдвинуться с места не может.

Остаётся только одна деталь. А куда мы в этой мысленной конструкции посадим Гагарина? И первый искусственный спутник Земли? И советскую атомную программу? И советских нобелевских лауреатов по различным направлениям наук?

Фото. Космический сапиенс Юрий Гагарин в обнимку с предпринимателем и двигателем наук Аркадием Ротенбергом

Эта деталь сидит прямо на носу у г-на Харари и машет огромным транспарантом. г-н Харари молчит о ней, не замечает. Почему? А вот сейчас увидим.

Так вот ради чего всё это

После 1908-го и в особенности после 1945 года капиталисты начали хотя бы отчасти сдерживать свою алчность, не в последнюю очередь — из страха перед коммунизмом. Но неравенство остается вопиющим. Экономический пирог 2012 года намного больше пирога 1500 года, но он распределяется столь неравномерно, что многие африканские крестьяне и индонезийские рабочие зарабатывают за день тяжелого труда меньше пищи, чем их предки 500 назад. Подобно аграрной революции, рост современной экономики тоже может обернуться великим обманом. Численность населения растет, экономика тоже, но еще больше людей, чем прежде, живет в голоде и нужде.
На подобную критику капитализм дает два ответа. Первый: капитализм создал такой мир, которым уже не может управлять никто, кроме капиталистов. Единственная серьезная попытка управлять миром иначе — коммунизм — оказалась настолько хуже во всех проявлениях, что еще раз попробовать уже никто не решится. В 8500 году до н.э. можно было рвать на себе волосы из-за последствий аграрной революции, но вернуться назад было уже невозможно. Так и мы, можем любить капитализм или нет — обойтись без него уже не сможем.
Второй ответ заключается в том, что надо еще немного потерпеть, рай уже за ближайшим поворотом. Да, были допущены ошибки, такие как трансатлантическая работорговля и эксплуатация рабочих в Европе, но урок усвоен, и теперь нужно лишь подождать, пока пирог еще чуть-чуть подрастет. Тогда всем достанется по хорошему куску. Распределения поровну не будет никогда, но каждый — мужчина, женщина и ребенок — получит достаточно. Даже в Конго.

Так вот для чего нужны были все эти нелогичные утверждения, побасёнки и натягивания совы на глобус: 1) Власть капиталистам навсегда 2) Терпи

Это надо подчеркнуть и обвести три раза. Вот то, ради чего существует эта книга. Вот главная идея которую она стремится навязать.

Но до чего же знакомые ноты. Капиталистический базис, антикоммунизм и это замечательное "надо еще немного потерпеть, рай уже за ближайшим поворотом" - ведь рабству осталось лишь чуть-чуть. Где же я слышал это...Ах да!

{Здесь автор цитирует 3й и 4й куплет гимна НСДАП (он же пенся Хорста Весселя) в вольном русском переводе Виктора Улина. Дабы не было попыток трактовать публикацию текста здесь, как пропаганду нацизма, желающие могут найти эти два четверостишия сами на Википедии }

Кстати, в книге достаточно много упоминаний нацистов, Гитлера и фашизма, но нигде не нашлось места, чтоб хотя бы вскользь упомянуть, что нацистская Германия являлась капиталистической страной, как и все другие разновидности фашизмов она являлась капитализмом, что сам фашизм - есть одна из форм капитализма. Этого конечно читателю знать совсем не нужно.

Разберём же оставшиеся вопросы этой книги.

Запудривание мозгов и раздвоение личности.

В современную эпоху появились многие новые религии «законов природы», такие как либерализм, коммунизм, капитализм и нацизм. Эти учения не любят, чтобы их называли религиями: они, мол, идеологии. Но это лингвистические тонкости. Поскольку религией мы называем систему норм и ценностей, основанную на вере в высший, не от человека, порядок, то коммунизм надо считать религией с таким же правом, что и ислам.
Разумеется, между ними есть явные отличия: ислам верит, что управляющий миром сверхчеловеческий порядок установлен всемогущим Творцом, а советские коммунисты вообще в богов не верили. Но и буддизм не слишком-то носится с богами, но тем не менее подпадает под определение религии.

Для начала, было бы интересно узнать, как утверждение г-на Харари, что "они, мол, идеологии" сочетается вот с этим утверждением г-на Харари:

Они поверили в права человека и принципы самоопределения, приняли такие западные идеологии, как либерализм и капитализм, коммунизм, феминизм и национализм.

Как это понимать? Раздвоение личности? Почему автор называет идеологиями то, что по его же собственному утверждению не является идеологиями?

Для чего он смешивает в кучу понятия? Какие мы видим обоснования для такого смешивания? Нет ли здесь Оруэллского новояза, с принципом меньше слов - меньше мыслей? Подумаем.

Г-н Харари указывает, что "Поскольку религией мы называем систему норм и ценностей, основанную на вере в высший, не от человека, порядок, то коммунизм надо считать религией с таким же правом, что и ислам."

Хорошо.

Религия - вера в нематериальные, сверхъестественные, непостижимые сущности. То есть мировоззрение объективного идеализма.

Коммунистическая идеология - отрицание существования нематериальных, сверхъестественных, непостижимых сущностей, мировоззрение материальной природы всего сущего. То есть мировоззрение материализма.

г-н Харари почему-то утверждает, что между этими вещами нам не нужно видеть разницы.

Что понимается под "верой в высший, не от человека, порядок" с позиции религии, т.е. с позиции философии объективного идеализма, понять можно. Только г-н Харари "забыл" добавить, что это вера именно в нематериальный, сверхъестественный порядок.

Но где, по мнению г-на Харари, нам найти "веру в высший, не от человека, порядок" с позиции материализма?

Если человека лишить воды на какое-то время, он умрёт. Является ли это утверждение "верой в высший, не от человека, порядок"?

Луна обращается вокруг земли и человек никак не причастен к этому явлению. Является ли это утверждение "верой в высший, не от человека, порядок"?

Но ведь это тоже самое, как сидя на табуретке утверждать, что веришь в неё как в бога.

А как быть вот с этими утверждениями автора?

Как и буддисты, коммунисты признавали стоящий над человеком естественный и неизменный закон, который управляет нашими поступками.

И при этом в другом месте:

Ученые, изучающие работу человеческого организма, душу в нем не отыскали. Поведение человека определяется скорее гормонами, генами, синапсами, чем свободной волей, — теми же факторами, которые определяют поведение шимпанзе, волков и муравьев.

Что это, снова раздвоение личности? "Вера в высший, не от человека, порядок"? Стоит ли нам поругать г-на Харари за склонность к коммунизму?

Может быть, г-н Харари имеет в виду какие-нибудь утверждения т-ща Маркса, в духе "капиталист присваивает созданный обществом продукт"? Но при чем здесь вера и при чем здесь какой-то высший порядок? Это сугубо вопрос изучения материального мира, объектов материальной реальности. Г-н Харари, так же как и т-щ Маркс, может изучать материальный мир и объекты материальной действительности и делать на основании этого какие-то заключения (чем г-н Харари собственно и занимается). Но при чём здесь религия? Где здесь нематериальные, сверхъестественные сущности, где ду́хи и боги?

На этот вопрос г-н Харари отвечает нам следующее:

Но и буддизм не слишком-то носится с богами, но тем не менее подпадает под определение религии.

В каком смысле "не слишком-то носится"? Что это за единица измерения такая? Эта книга позиционируется как научно-популярная литература, разве в такой литературе не должно быть четко выстроенного понятийного аппарата? Автор забирается в вопросы философии, в концепции философских мировоззренческих систем и оперирует понятиями "не слишком-то носится"? В этих областях даже имея логично выстроенную систему терминов разобраться не так-то просто. Как он прикажет оценивать это "не слишком-то носится" и как строить на этом какие-то логические выводы?

Теория относительности — не религия, поскольку (во всяком случае пока) из нее не проистекают никакие ценности и нормы. Футбол не религия: ведь никто не решается утверждать, что его правила даны свыше. Ислам, буддизм и коммунизм — религии, потому что представляют собой системы человеческих норм и ценностей, основанные на вере в сверхчеловеческий порядок.

Хорошо. "1) Власть капиталистам навсегда 2) Терпи" - ценности и нормы, не так ли? Пытался ли г-н Харари обосновать эти ценности и нормы неким естественным (сверхчеловеческим как он выражается) порядком? Конечно пытался. Тогда возникает следующий вопрос: почему г-н Харари называет себя ученым, а не богословом?

Забавные противоречия

На том уничижительном сравнении, что г-н Харари - ученый, а т-щ Маркс - богослов, невзгоды т-ща Маркса не заканчиваются.

Как мы выяснили, т-щ Маркс попал в религиозные деятели, по причине изучения объектов материального мира, построения заключений на основе результатов этого изучения и выдвижении на основе этих результатов - общественных ценностей и норм. Г-н Харари по тем же самым причинам звания богослова избежал и был зачислен в ученые.

Но ведь не только г-н Харари и т-щ Маркс пытаются заниматься изучением материального мира. История знает знаменитого ученого, философа и экономиста Адама Смита. А так как Адам Смит не посягает на формулу "1) Власть капиталистам навсегда 2) Терпи", то всегда будет мил всякому г-ну Харари.

Давайте же сравним несколько цитат. Как мы помним, Маркс являлся богословом и религиозным деятелем. Кем же нам представлен Адам Смит, наверно епископом?

В 1776 году шотландский экономист Адам Смит

Опять неудачно для т-ща Маркса всё оборачивается, вот же невезуха. Ну, может в другой раз?

святое и пророческое писание: «Капитал» Маркса

евангелие от Маркса

Если быть последовательным, сейчас должна библия от Смита появиться:

трактат «Исследование о природе и причинах богатства народов» — вероятно, важнейший экономический манифест в истории.

Чтож это такое? - озадаченно думает т-щ Маркс - вроде бы занимаешься тем же самым, чем и г-н Смит, а с классификацией всё какая-то непруха.

Ну да ладно, иного-то особо уже и не ожидалось.

Научный подход.

Маркс и другие критики капитализма язвительно замечали, что западные правительства становятся капиталистическим профсоюзом.

"Язвительно замечали"))) Чувствуете научный стиль исторической работы? Не хватало только "у Маркса пригорело и он прокукарекал".

Любой, кто читал Александра Солженицына, знает, как эгалитарный идеал коммунизма породил жестокую тиранию, норовящую контролировать каждую минуту жизни каждого человека.

Ого. Вот это источниковая база. Тексты г-на Солженицына уже столько раз опровергнуты, что даже как-то и неудобно писать на такую заезженную тему. Интересней другое. Если в качестве источника для таких глобальных заключений используется художественная литература с уклоном в фэнтези, то когда появятся научные исследования на основе Гарри Поттера?

Вот вроде бы есть широко известные исследования Земскова, человек трудился, годами работал в архивах, все данные опубликованы, никто их не опроверг, но нет, в науч-попе будем ссылаться на Гарри Поттера.

А вот ещё что интересно выходит. Сейчас у нас одно капиталистическое государство есть, в лидерах по сидельцам числится:

ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_количеству_заключённых

И если статистику сравнить, то так выходит, что и в абсолютных и в относительных величинах в СССР заключенных меньше было. Это в самые пиковые периоды просто меньше. А годов с шестидесятых так вовсе раза минимум в два.

ru.wikipedia.org/wiki/Преступность_в_РСФСР

Кто-то даже сравнение цифр сделал https://mikle1.livejournal.com/794911.html

Так ведь вот ещё что, г-н Харари-то, в книжке, никак не опровергает вот этот свой абзац:

Маркс и другие критики капитализма язвительно замечали, что западные правительства становятся капиталистическим профсоюзом.

А это есть что? А это олигархия.

А ещё г-н Харари верно подмечает:

Армия, полиция, суд и тюрьма — вот основной набор средств, которыми власть вынуждает людей принять воображаемый порядок и следовать ему.

Тут конечно надо добавить ещё "средства формирования общественного сознания" (на примере хотя бы книжки г-на Харари), ну да ладно.

Так вот мне интересно, для понимания краткой истории сапиенсов: у нас есть олигархия диктующая свою волю полицией, судом, короче силой, и есть нелицеприятная статистика. А нельзя ли так же считать "жестокой тиранией, норовящей контролировать каждую минуту жизни каждого человека" какую-нибудь капиталистическую страну?

Г-н Харари умалчивает об этом обстоятельстве.

Сплетница

Представьте себе такую злобненькую конторскую тётку-сплетницу. Знаете ещё, когда они в одном отделе собираются, это часто змеиный клубком называют. И вот нашей сплетнице позарез надо своей недоброжелательнице, Светке, насолить. Всем надо рассказать, что Светка и в том и в этом и по всякому плоха. Рассказать надо побольше и почаще, но и всё время тему Светки поднимать вроде как неудобно. И вот наша сплетница вплетает мелкие кляузки в отвлеченный разговор. Типа такого:

- Ой, была тут в Зоопарке, так интересно, так интересно, слонов видела, вонища правда от них стоит, как от Светки, но в целом ничего, любопытненько.

Или такого:

- Читала недавно книжку, до чего же глупая и пустая книженция попалась, как-будто к Светке в инстаграм зашла, посты почитать.

Вроде как и напакостила, но при этом и внимания к Светке не демонстрировала. Ещё и обосновывать набросики не надо, это же не главная тема, а вроде как так сказано, мимолётом.

Вернёмся же теперь к г-ну Харари.

Словно ребенок, скачущий в новых сапогах из лужи в лужу, история перепрыгивает от кровопролития к кровопролитию: Первая мировая война — Вторая мировая война — холодная война; геноцид армян — Холокост — геноцид в Руанде; Робеспьер — Ленин — Гитлер.

Хе-хе. Ну пришлось так к слову, чего вы хотите? Кровопролитие же было? Было. Ну и поставим всех в один ряд, что такого?

Клерк на работе пишет? Пишет. А вандал на стене? А Шекспир? Ну и всё, все писатели стало быть. Так и сформулируем в нашей научной книжке: Клерк - Шекспир - вандал

Спартак организатором восстания был? Был. А Франко? А Пугачёв? Ну всё, большего и не надо. Кто, зачем, почему? Какая разница? Что? Спартак рабов поднимал, а Франко боролся за фашистскую диктатуру? Да по барабану. Спартак - Франко - Пугачёв.

Так что же такое современная эпоха — эра бессмысленной резни, войн и угнетения? Окопов Первой мировой, ядерных грибов над Хиросимой и Нагасаки, маниакальных проектов Гитлера и Сталина?

И вот еще что важно: страданиям отдельных людей мы сопереживаем больше, чем целому народу. Мы бесконечно репостим в «Фейсбуке» фотографию афганской девушки, которую талибы облили кислотой, без конца перечитываем сообщения об авиакатастрофе с несколькими десятками жертв. А когда пропорции несчастья резко возрастают — у нас словно иммунитет появляется, когда речь идет о десятках миллионов, заморенных голодом в СССР и Китае, или даже о геноциде в Дарфуре.

В суде имени Фрейда у мамочки с папочкой столько же шансов на оправдание, сколько было у подсудимых на сталинских показательных процессах.

До чего хорош, а? Светке точно было бы несдобровать.

Конец первой части. Рецензия целиком не влезла, продолжение Часть 2