Ученые из Института Вейцмана разрабатывают средство от ожирения, которое не приводит к снижению мышечной массы, как это происходит при употреблении многих сегодняшних препаратов.

Блокирование белка Mitch, контролирующего энергию, предотвращает накопление жира в клетках человека

Инновационные препараты для снижения веса появились на сцене около 10 лет назад, обещая более здоровый и стройный мир. Однако недостатком является то, что эти препараты приводят к снижению мышечной массы. Несколько лет назад, благодаря счастливому открытию, профессор Атан Гросс из Института науки Вейцмана нашел возможное решение. Когда он и его команда подавили экспрессию белка MTCH2, получившего название «Митч», в мышцах мышей, эти мыши развили повышенную спортивную выносливость и стали «иммунными» к ожирению благодаря ускоренной скорости метаболизма. В новом исследовании, опубликованном в журнале EMBO Journal , команда Гросса сделала еще один шаг на пути к новому лечению ожирения: они показали, что и в человеческих клетках подавление экспрессии Митча увеличивает скорость сжигания жиров и углеводов и подавляет развитие новых жировых клеток.

Мыши в оригинальном эксперименте Гросса испытали общее улучшение состава своего тела. Они не только были защищены от ожирения, но и развили больше мышечных волокон, которые потребляют большое количество кислорода и повышают выносливость. Эти долгожданные изменения привели к улучшению результатов в стресс-тестах и функции сердца, но оставили исследователей перед загадкой: как подавление экспрессии одного белка «прививает» организм от ожирения и в то же время улучшает мышечную выносливость? Поиск ответа привел их к энергетическим станциям клетки, крошечным органеллам митохондрий, ответственным за выработку энергии и управление клеточным метаболизмом.

Мы можем многое узнать о митохондриях, просто наблюдая за их формой и распределением внутри клетки. Эти органеллы могут сливаться вместе, образуя обширную сеть электростанций, которые являются высокоэффективными производителями энергии, или они могут существовать как отдельные органеллы, которые менее эффективны в производстве энергии. Чтобы преодолеть снижение эффективности, эти отдельные органеллы должны использовать различные энергетические ресурсы, такие как жир, углеводы и белки, с большей скоростью. За эти годы команда Гросса в отделении иммунологии и регенеративной биологии Вейцмана обнаружила, что в дополнение к регулированию метаболизма, Митч является одним из ключевых регуляторов, управляющих слиянием митохондрий, что помогает нам понять результаты, полученные на мышах. Но приведет ли подавление Митча к аналогичным результатам у людей?

В новом исследовании ученые под руководством докторанта Сабиты Чурасии изучили, что происходит с клетками человека, когда белок Митча удаляется с помощью генной инженерии. Ученые обнаружили, что затем митохондриальная сеть разрушается, органеллы разделяются, эффективность производства энергии снижается — и клетка переходит в постоянное состояние энергетической депривации.

Это может показаться кошмарным сценарием, но иногда недостаток энергии и ее неэффективное производство могут быть полезными — например, когда цель состоит в том, чтобы компенсировать переедание или стимулировать использование жировых отложений и предотвратить накопление жира.

«После удаления Митча мы каждые несколько часов исследовали эффект, который он оказал на более чем 100 веществ, участвующих в метаболизме в клетках человека», — объясняет Чурасия. «Мы увидели усиление клеточного дыхания, процесса, при котором клетка вырабатывает энергию из питательных веществ, таких как углеводы и жиры, используя кислород. Это объясняет увеличение мышечной выносливости в предыдущих экспериментах с использованием мышей».

Чтобы увеличить скорость дыхания, клеткам нужно больше питательных веществ, которые служат топливом в процессе производства энергии. Исследователи увидели, что высокая потребность в топливе заставила человеческие клетки, из которых они удалили Митча, «сжигать» больше отложений таких веществ, как жиры, углеводы и аминокислоты. Более того, в то время как обычные клетки используют больше углеводов и белков, а не жиров, для производства энергии, клетки без Митча в основном полагаются на жир для производства энергии и роста. «Мы обнаружили, что удаление Митча привело к значительному снижению жиров в мембранах», — объясняет Гросс. «В то же время мы увидели увеличение жирных веществ, используемых для производства энергии, и поняли, что жир расщепляется из мембраны для использования в качестве топлива. Другими словами, мы показали, что Митч определяет судьбу жира в человеческих клетках».

На следующем этапе исследования ученые обнаружили, что участие Mitch в накоплении жира в организме идет еще дальше. Поскольку было известно, что у женщин с ожирением уровень Mitch повышен, ученые предположили, что этот белок жизненно важен не только для слияния митохондрий, но и для дифференциации жировых клеток, при которой клетки-предшественники накапливают жир и превращаются в зрелые жировые клетки. «Когда мы удалили Mitch из клеток-предшественников, мы обнаружили, что среда, созданная в этих клетках, не способствует синтезу новых жиров», — объясняет Гросс. «Снижение способности синтезировать мембраны не позволяет клеткам расти, развиваться и достигать точки, в которой возможна дифференциация. Процесс накопления жира требует большого количества доступной энергии, но в клетках без Mitch наблюдается дефицит энергии. Кроме того, подавляется экспрессия генов, необходимых для дифференциации, и возникает дефицит веществ, необходимых для этого процесса. В результате дифференциация новых жировых клеток снижается, а также накопление жира».

В исследовании, опубликованном в  журнале EMBO, также приняли участие  доктор Кристофер Петуччи, Кларисса Шоффлер и Дина Аббасян из Пенсильванского университета в Филадельфии; Ху Ван и профессор Сяньлинь Хань из Техасского университета в Сан-Антонио; доктор Эхуд Сиван, доктор Александр Брандис, Теви Мельман, доктор Сергей Малицкий, доктор Максим Иткин, доктор Айяла Шарп, доктор Рон Роткопф и доктор Барекет Дасса из отдела основных объектов естественных наук Института Вейцмана; а также доктор Лимор Регев и доктор Йехудит Зальцман из отдела иммунологии и регенеративной биологии Института Вейцмана.

Профессор Атан Гросс занимает профессорскую кафедру Marketa & Frederick Alexander. Его исследования также поддерживаются Амноном Шохамом.

Перевод с английского

ИСТОЧНИК

С таким вопросом ко мне сегодня подошла дочь четвероклассница (это она в год коклюшем болела). Дочь очень любит кошек и для неё такой поворот судьбы был бы ударом.

— Хм... А ты что-нибудь знаешь о гигиенической гипотезе? А как работает наш иммунитет знаешь?

С этих слов я начала рассказ, который решила записать, потому что мне показалось это реально хорошим объяснением для детей, и возможно вы захотите его прочитать своим.

Наша иммунная система состоит из триллионов клеток. У них разные задачи, но все они сводятся к одному: уничтожать всё, что не является частью нашего организма и не может быть переработано в энергию. Если в организм попадает вирус, бактерия или паразит, то клетки иммунной системы устремляются к нему и аннигилируют непрошенного гостя. Кроме того: они запоминают, как нарушитель выглядит, и в следующий раз, встретив его, они отреагируют ещё быстрее и эффективнее. Клетки иммунитета рассредоточены по всему нашему телу, и некоторые из них будут постоянно носить с собой фотку этого нарушителя, всех с ней сравнивать, показывать другим, и всем говорить: "если увидите его или кого-то похожего, зовите нас, мы ему наваляем".

Вот так работает наш иммунитет. Вопросы есть? Тогда продолжим.

Несколько десятилетий назад учёные заметили, что жить мы стали лучше, общая продолжительность жизни стала выше. Умеем лечить всякие сложные заболевания, не умираем от чумы, холеры и других бактериальных инфекций. В целом жизнь стала комфортнее и качественнее. Но выросло количество аллергий и аутоиммунных заболеваний. Тогда учёные выдвинули гигиеническую гипотезу. Которая, кроме прочего, подтвердилась неожиданным открытием в Африке.

В большинстве стран Африки все дети поражены тремя-четырьмя видами паразитов. Когда белый человек начал нести в Африку добро и справедливость гуманитарную помощь, то среди прочего проглистовал кучу детей и раздал тонны противопаразитарных препаратов на будущее. А через несколько лет выяснилось, что в Африке случился резкий прирост впервые выявленных аллергий и аутоиммунных заболеваний.

Дело в том, что наш организм заточен под то, чтобы жить в пещере, лопухом подтираться. Всю историю существования сложных организмов они сталкивались одноклеточными и простейшими, всю дорогу их пытались атаковать паразиты и прочие враги. И наша иммунная система постоянно стоит на стрёме в ожидании неприятеля. И если стоит она, стоит, а неприятеля всё нет и нет, то она начинает с недоверием коситься на на самом деле безобидные белки. И вот съели вы, к примеру, апельсин, и она решила, что его белок выглядит как-то подозрительно, и отпинала его на всякий случай. Хуже того, она его запомнила, развесила везде его портреты, и когда вы в следующий раз вы съедите кусочек апельсина, иммунная система тут же поднимется по боевой готовности. Так выглядит аллергия.

Но ещё хуже, если иммунитет примет за врага белок собственного организма. В таком случае он начнёт атаковать собственное тело. Это аутоиммунное заболевание.

Так а что же произошло с детьми в Африке? Из-за того, что детские организмы внезапно потеряли естественного врага, их иммунные системы начали атаковать что ни попадя. А детская иммунная система ещё и более агрессивная. Это потом, с возрастом, она успокоится и начнёт не дёргаясь решать вопросики. А в детстве она дерзкая, кидается на всё подряд, и плохо запоминает лица. У многих детей до 3 лет случались аллергические реакции. На малину, апельсины, морепродукты, яичный белок или на что-то ещё. Но потом ребёнок "перерастал" и в дальнейшем спокойно употреблял этот продукт. Это не совсем аллергия, это аллергическая реакция, фото мнимого врага молодой и дерзкий иммунитет не сохраняет и быстро забывает его внешний вид.

Так вот, гигиеническая гипотеза гласит: воздействие определённых организмов (таких как кишечная флора и гельминты) в раннем детстве защищает от аллергических заболеваний, способствуя развитию иммунной системы.

Мы живём в городах, покрытых бетоном. В наших квартирах чистота, наша одежда выстирана, мы регулярно моемся. Используем мыло, антисептики, антибактериальные лекарства и даже Доместос. Мы оградились от враждебных микроорганизмов и паразитов всеми возможными способами. Но наша иммунная система не может просто так успокоиться, она ищет врагов, но находит их не там и не в тех.

В качестве профилактики аллергии ребёнку нужно гладить собак и коров, ловить жуков, валяться в траве, играть в песочнице и купаться в речке.

Что касается кошек и собак. Были проведены исследования, в которых приняло участие почти 70 тыс. детей, показавшие, что содержание дома кошки или собаки снижает риск возникновения пищевой аллергии.

А ещё собака... Собака вылизывает жопу. А потом она идёт к вам и облизывает ваше лицо. Таким образом пополняется ваш внутренний микробиом. Внутри нашего ЖКТ живёт множество полезных бактерий, они помогают нам переваривать пищу и защищаться от врагов. Внутри собаки тоже самое. Облизывая ваше лицо, она делится с вами своим микробиомом. Если там окажутся патогенные бактерии, то иммунная система скорее всего быстренько с ними разделается. А полезных встретит с распростёртыми объятиями, пригласит за стол, предложит свой угол для размножения, нам такие ребята нужны. В результате такого обмена микробиомом укрепляется иммунитет и улучшается работа ЖКТ. Только не надо облизывать чужих и бездомных собак, там патогенная флора может преобладать и результат вам не понравится.

— Да я не в том смысле. Я просто имела в виду, что это будет очень печально, если у моего ребёнка будет аллергия на кошек (((
— Я это поняла. Но то, что я тебе рассказала, обозначает, что у твоего ребёнка практически точно не будет аллергии на кошек, мой поросёночек ^_^

Если вы прочитали мой поток сознания и вам понравилось, то дайте теперь прочитать его своим детям, им будет полезно)))

А ещё подпишитесь на меня, я пишу рассказы о медицине, всяких необычных процедурах и редких заболеваниях, но не со стороны врача, а со стороны пациента. У меня припасено много историй! И мне будет приятно, если вы их будете читать ^_^

Развитие науки является неотъемлемой частью и двигателем прогресса. Сегодня мы поговорим о том, что не так с современной наукой.

Недавно мне довелось посмотреть занимательное видео замечательных популяризаторов науки астронома Владимира Сурдина и физика Алексея Семихатова. Они принимали в гостях социального психолога Алексея Рощина с целью выяснить, почему люди не верят в науку.

В видео ученые задаются вопросом почему на просторах интернета встречается так много людей, не доверяющих ученым и верящих в антинаучные теории вроде теория плоской Земли или о том, что американцы не высаживались на Луну.

Отношусь с большим уважением ко всем участникам программы, но выводы, к которым они пришли, местами показались мне не очень убедительными. Один из выводов заключался в том, что профессия ученого перестала быть престижной в последние десятилетия. Другой, что это такая форма протеста общества. Третий - пропаганда.

Почему люди не верят ученым?

Действительно, каждый конкретный случай нужно рассматривать в отдельности. Я согласен с Алексеем Рощиным, что неверие или сомнения людей в высадку американцев на Луну связано с советской, а затем и российской пропагандой. Признаюсь, я сам не до конца был уверен в реальности высадки. Я помню, что в детстве по РенТВ смотрел передачу, где один наш космонавт утверждал, что высадка американцев на Луну была невозможна из-за высокой радиации, ну и перечисление известных “фактов” типа флаг колышется и Стенли Кубрик “проговорился”, все это хочешь не хочешь, а откладывает свой отпечаток в подсознании.

Посмотрите замечательную лекцию Владимира Сурдина, в которой он показал и объяснил, почему Лунная экспедиция американцев - это правда! Более того, американцы там были не один раз.

Однако, в сети ходит и другое видео о засекреченном полете русских с американцами на ракете Apollo 20 на обратную сторону Луны в 1976 году.

Очень бы хотелось, чтобы Владимир Сурдин, если он тоже пикабушник,  прокомментировал это видео. Если же это фейк и кто-то знает кто, когда и зачем его создал, пожалуйста, поделитесь.

Возвращаясь к вопросу “почему люди стали меньше верить в ученым и в науку”.

Первая причина: развитие Интернета (Web 2.0)

Web 2.0, это современная версия Интернета, когда обычные пользователи становятся создателями контента. Легкое и практически неконтролируемое создание контента любого качества привело к избытку информации, сложности ее фильтрации и проверки.

Мы живем в эпохе информации, контента и фейков. В эпохе, в которой любой человек может поделиться своим мнением, каким бы глупым оно не было.

Раньше, чтобы на твое исследование или теорию обратили внимание, подход в своей работе был основательным. Ты должен был не только предоставить факты и источники, на которые ты опираешься, но и выстроить научную защиту своей теории. Доказательная логика должна была быть безупречной, чтобы не ударить лицом в грязь перед научным сообществом. Сейчас же любой школьник может слепить видеоролик из кусочков, наложить закадровый голос - и вот тебе рождение новой теории. Без проверяемых фактов, иногда без какой-либо логики, или просто пересказы из других роликов.

Так и появляются фанаты антинаучных теорий. А система рекомендаций Ютуба помогает закрепить достигнутый результат.

Публикуемая информация сейчас редко проверяется, даже профессиональными журналистами. Мир настолько ускорился, что ни у кого нет времени проверять факты, ни у тех, кто публикует новости, ни у тех кто их читает. Да и насрать всем на истину, прочитал и забыл. Но эта информация оседает в подсознании, и формирует нас и наше мировоззрение. В связи с чем, мы легче верим в разные ненаучные теории. А действительно стоящие научные исследования теряются среди обилия фейков, мнений псевдо-экспертов и прочего информационного шума.

Вторая причина: узость научных исследований или их публикация порциями.

Мы ежедневно получаем новости с пометками “ученые доказали”, противоречащие вчерашним “доказательствам” других ученых. Шоколад то полезен, то вреден. Кофе то полезно, то вредно. Вино, то полезно, то вредно. И так практически любой продукт.

Информация подается мелкими порциями, что еще сильнее запутывает людей.

Проверяется несколько положительных свойств продукта и публикуется под ярким заголовком, вводящим людей в заблуждение.

“Ученые доказали, что компьютерные игры улучшают реакцию человека”, возможно это правда, но людям не представляется вся картина в целом, им не рассказывают о негативным последствиях игр (зависимость, психические расстройства, отупении и прочее). В итоге, складывается неправильное представление будто игры даже полезны. Либо растет недоверие к ученым из-за таких заявлений.

Диетологи, нутрициологи - тоже вроде люди ученые, по крайней мере в своей области, но у каждого своя авторская диета, порой отличающиеся одна от другой диаметрально.

Вряд ли такие противоречия добавляют хорошей репутации науке и ученым.

Те же исследования, где используется выборка людей и поиск корреляции данных в собранной статистике (социология, психология, медицина и др.), могут давать прямо противоположные выводы, в зависимости от того, какие данные были выбраны для сравнения. Книга “Мозгоускорители. Как научиться эффективно мыслить, используя приемы из разных наук” Ричарда Нисбетта, объясняет как много ошибочный выводов совершается в научном сообществе, особенно при применении АМР (Анализа множественной регрессии) — метод, который позволяет одновременно анализировать несколько факторов, чтобы понять, как они влияют на интересующий результат. Например, “Насколько сильно образование влияет на доход, если опыт работы и рабочие часы у разных людей остаются одинаковыми?”

Небольшой пример из книги:

Большая часть научных исследований в области эпидемиологии основаны на АМР. В одном исследовании говорилось, что риск инсульта у тех, кто употребляет много оливкового масла, на 41% ниже, чем у тех, кто не употребляет его никогда.

Но, может быть, вовсе не само по себе потребление оливкового масла снижает смертность, а что-то, что коррелирует с его потреблением. Во-первых, давайте посмотрим на национальность. Американцы итальянского происхождения очень любят оливковое масло, а афроамериканцы его практически не употребляют. А продолжительность жизни американцев итальянского происхождения значительно больше, чем продолжительность жизни афроамериканцев, у которых, кстати говоря, особенно часто случаются инсульты…

Социальное положение неизбежно и очевидно влияет на различия, связанные с риском инсульта, а также на состояние здоровья в целом. Богатые люди отличаются от обычных людей. Они могут позволить себе постоянно использовать оливковое масло вместо кукурузного. Богатые также чаще бывают начитаны, чаще общаются с другими начитанными людьми, а значит, они в курсе того, что оливковое масло полезнее для здоровья, чем его более дешевые заменители. Они получают более качественное медицинское обслуживание. Уровень жизни людей, у которых больше денег, а также выше социальное положение, качество образования, доход и профессиональный статус, — в целом выше.

Третья причина: недобросовестные ученые и сомнительные открытия

Ученые работают на гранты, и далеко не все готовы признавать ошибочность своих теорий, чтобы не лишиться финансирования. Сам факт того, что ученый может быть недобросовестным, подрывает веру в науку.

А есть ученые, которые работают на благо продвижения некоторых “повесток”. Погуглите, у идей светло-синих сообществ и мультигендерных теорий тоже есть ученые защитники.

Ученые в медицине (врачи) - это отдельная тема. Существенную роль в финансировании медицинских университетов играют фармацевтические компании. Однако это создает потенциальный конфликт интересов: компании могут оказывать влияние на то, какие знания будут получать будущие врачи и какие препараты им будут рекомендованы в качестве наилучших решений. Такая зависимость может повлиять на объективность образовательной программы и поставить под сомнение квалификацию будущего врача.

Расскажу один пример из жизни:

У меня есть товарищ, который с отличием закончил мединститут в одной европейской стране и проработал уже около 10 лет терапевтом. Я его как-то спрашиваю, правда ли, что детские прививки содержат очень высокую дозу алюминия - вредного вещества. Он: “не, не может быть, прививки абсолютно безопасны, там не может быть алюминия”. Но, чтобы не быть голословным он полез при мне в интернет, проверять. Сначала его удивило, что прививки таки содержат алюминий, но еще больше его удивило французское исследование, в котором указывалась безопасная доза алюминия для ребенка, и которая в прививках была превышена в 40 раз.

Я рассказал об этом педиатру своего ребенка, дяденьке около 50 лет, и он глава союза педиатров нашего города. Но он ответил, что это чушь и вреда никакого нет.

Т.е. алюминий в прививке есть, алюминий человеку вреден, дозировка превышена в 40 раз, но прививка не вредна. Но врач не виноват в этом противоречии. Просто их так учат. Прививка - это хорошо, а детали не важны.

Я не антипрививочник, мой ребенок имеет все обязательные прививки. Просто такой момент вспомнил.

Неверие людей в ученых и научные факты обусловлено множеством факторов. Развитие интернета и легкость создания контента привели к информационному хаосу, где фейковые данные и псевдонаучные теории мешают объективному восприятию научных открытий. Постоянные противоречивые новости, упрощенные выводы из исследований и недобросовестные ученые подрывают доверие к науке.

А в порядке ли современная наука?

В первой половине XX века произошел ряд фундаментальных открытий (квантовая механика, теория относительности, структура ДНК), которые изменили наше представление о мире. Во второй половине века темпы фундаментальных научных открытий снизились, наука больше сосредоточилась на применении этих знаний, например, в области информационных технологий, биотехнологий, медицины и материаловедения. Хотя открытия продолжаются, многие из них являются развитием и уточнением предыдущих теорий, а не революционными прорывами, которые сразу меняют картину мира.

Современная наука значительно более технологически развита, чем в первой половине XX века, с доступом к мощным вычислительным системам, передовым инструментам и глобальным сетям обмена знаниями. Но она стала более специализированной и бюрократизированной, что иногда замедляет процессы и делает прорывы менее заметными. Узкая специализация часто затрудняет междисциплинарное взаимодействие, которое раньше способствовало более универсальным открытиям. Финансирование науки зависит от крупных корпораций и государственных программ, что иногда приводит к конфликтам интересов и нацеленности на прикладные исследования вместо фундаментальных.

Болонская образовательная система

Одной из причин замедления темпов фундаментальных научных открытий может быть и запуск Болонской образовательной системы в 90х годах.

Болонская система образования, несмотря на свои преимущества, имеет ряд недостатков. Одним из ключевых недостатков является – снижение уровня фундаментальной подготовки.

Прежняя система образования, как например, советская система, делала упор на глубокое теоретическое обучение, особенно в естественных науках, математике и инженерии. Студенты получали очень фундаментальные знания по своей специальности. Образование было ориентировано на подготовку узкоспециализированных профессионалов для работы на государственных предприятиях или в научных учреждениях.

В Болонской системе из-за деления на бакалавриат и магистратуру, программа бакалавриата более поверхностна. В рамках бакалавриата даются базовые знания, а углубление в предмет происходит лишь на уровне магистратуры. Это приводит к тому, что выпускники бакалавриата имеют недостаточные знания в своей области. Система в целом ориентирована на гибкость и мобильность студентов, что позволяет легко менять специальности и переезжать между университетами стран-участниц Болонского процесса. Образование становится более прикладным, чтобы выпускники могли адаптироваться к изменениям на рынке труда.

Другими словами, Болонская система в отличии от советской нацелена НЕ на подготовку будущих ученых, а на подготовку гибких специалистов, которым будет легче адаптироваться к рынку труда.

Косвенно, это тоже стало препятствием в быстром развитии современной науки.

А все ли в порядке с научно-техническим прогрессом?

Нет ли у вас ощущения, что технологии топчутся на месте? Ежегодно выходит 100500 новых моделей различных гаджетов, отличием которых является лишь небольшое изменение дизайна, новая версия ПО или чуть более улучшенные характеристики? Где революционные разработки? Увы, капитализм не про это.

Вместо этого мы имеем развитие многих технологий, необходимость и полезность которых сомнительна: различные “умные” бытовые устройства, умные часы, очки виртуальной реальности и даже смартфоны (не мобильные телефоны, а именно смартфоны) и т.д., но это тема для отдельной статьи.

О причинах происходящего читаем далее.

Искусственное затормаживание научно-технического прогресса

В одной из своих лекций об истории капитализма Андрей Ильич Фурсов, уважаемый советский и российский историк и социальный философ, рассказал следующее:

Капитализм в середине 60х годов уперся в невозможность дальнейшего расширения своих рынков сбыта. Советский Союз занимал существенную часть мира, но война с ним была невозможна из-за появления ядерного оружия. Капитализм столкнулся с кризисом и мировая верхушка приняла решения затормозить научно-технический промышленный прогресс. Но для того, чтобы это сделать, нужно было это обосновать, и в 60е годы появляется экологическое движение. Не природоохранная деятельность, а именно экологизм как идеология. Экологическое движение было направлено на то, чтобы притормозить промышленный рост. Был создан т.н. Римский клуб, и в первом же докладе Римского клуба была предложена концепция нулевого роста, т.е. 50% идет на финансирование промышленности и 50% на экологию.

Развитие прогресса и науки в мире было искусственно заторможено около 60 лет назад. Вместо дальнейшего активного развития космических технологий, полетов со скоростью света, колонизации других планет, победы над раком, ВИЧ и т.д., с тех пор человечеству удалось добиться только трех значимых технических изобретений: Интернет, персональный компьютер и мобильный телефон.

Философское заключение

Как мы видим, Капитализм вовсе не движитель науки и прогресса. Возможно, он им был на ранних этапах, но не сейчас.

В заключении, хотелось бы задаться философским вопрос: А какой была бы наука и научно-технический прогресс, если бы в мире не победил Капитализм? Что если бы СССР сохранился в своей лучшей форме? Какой бы мы сейчас увидели мир?

Если вам интересна данная тема, подписывайтесь на автора @GardKensho. В следующих постах мы поговорим на темы:

• Современный прогресс. Сомнительные технологии.

• Проблемы века “контента”.

• Становимся ли мы умнеем или тупеем.

• ИИ вовсе не друг.

• Проблемы современного интернета.

• Виртуализация жизни.

• Почему не нужно быть эффективным. Как замедлиться?

• Как защититься от негативных последствий прогресса.