Изучая советские рок-группы, которые выходили на виниловых пластинках, можно встретить много удивительных редкостей. Большинство коллективов всё-таки имеют какие-то общие черты и не представляют большого интереса. Но попадаются иногда самородки, которые серьёзно впечатляют.

пойдёт речь о группе Сфинкс из замечательного города Свердловск. Стоит сказать, что Свердловский рок-клуб был одним из самых заметных и самобытных, который подарил нам много замечательных талантов.

Группа Сфинкс образовалась в начале 80-х. Первоначально имела название "Пикник на обочине", а в 1986 году уже сменила вывеску на "Сфинкс". Всего у группы существует два альбома. Один был записан в 1988 году и являлся своего рода магнитоальбомом.

В 1992 году на лейбле "Russian Disk" вышла пластинка "Surrealism", которая попала в коллекцию автора этих строк совершенно случайно. Штош, начнём обзор этого интересного релиза. На внешности и состоянии экземпляра заострять внимание не будем, куда интересней сама начинка.

Открывает альбом замечательный трек "Lighting up the way", рифы которого невольно напоминают всеми любимый "Deep Purple". Но искать прямые аналогии особо не стоит. Понятно, что парни ориентировались на различные западные коллективы. Но прямых плагиатов, как это встречалось у мейнстримовых советских хэви-метал группах, здесь нет.

Кто-то, кстати, почему-то сравнивает группу с "Whitsnake". Я не большой любитель этого ансамбля. И схожести Сфинкса с ними не увидел вообще. Сфинкс на порядок будут поинтересней, чем музыкальные страдания Ковердейла.

Песни на альбоме разнообразны. Баллада "Only Stir" получилась превосходной. Благо, когда слушаешь винил, ставить на репиты неудобно, иначе загонял бы я эту песню по кругу раз 200. Впрочем, по интернету гуляют оцифровки этого альбома. Не самые лучшие, к сожалению. Но мы имеем то, что имеем.

Почти все песни группы исполнены на английском языке. Что предало композициям больший шарм и гармоничность. Сложно представить русские тексты под такую мощную, грациозную и принципиально западную музыку.

Больше всего меня поразила именно сама музыка. Парни явно склонны к интересным экспериментам и ходам. Если бы группа была создана на западе, то её неминуемо бы ожидал успех. Но им суждено было вырасти и создать коллектив в СССР.

Раскрутиться до уровня хотя бы Чёрного Кофе им не получилось. А очень жаль. Куда охотней хотелось бы наблюдать за развитием вот такого самобытного коллектива, а не всяких там Арий, ставших своего рода попсой, косплеевшей Iron Maiden.

Альбом Сфинкса слушается буквально на одном дыхании. Да, качество записи всё-таки хромает. Но если брать в целом, то от прослушивания альбома получаешь истинное наслаждение. И становится досадно за недонедооценённость коллектива.

После издания этого альбома группа распалась и больше не собиралась. Но она навсегда займёт место в истории отечественной рок-музыки. Ценители у этого коллектива безусловно есть. Кто знает. сколько ещё таких самородков прошло мимо меломанов?

(с) Кунсткамера нравов

Имя Алексея Иванова сейчас у многих на устах. По его романам снято несколько удачных экранизаций. Совсем недавно наткнулся на сериал по его роману «Пищеблок», и решил прочитать перед просмотром. Иванов – писатель крайне разносторонний, и ранее у него я читал лишь «Географ глобус пропил». В этот раз автор решил порадовать нас историей о вампирах в пионерлагере. Название у романа говорящее, и в свете вампирской тематики приобретает совершенно другой смысл.

На дворе 1980 год. Лето. Олимпиада в самом разгаре. Действие происходит в пионерском лагере «Буревестник». Главных героев целых два. Игорь – студент, приехавший в лагерь поработать вожатым. Это романтичный парень, мечтающий о путешествиях. Валерка Лагунов – обычный мальчишка-пионер, ищущий себя и мечтающий о настоящем коллективе. Смена начинается как обычно, без особых происшествий: пионерские лозунги, детские перепалки, линейки и т.д. Однако вскоре Валерка замечает, как его сосед Лёва Хлопов пьёт кровь у одного из мальчишек. Никто не верит Валерке, а тем временем в лагере становится всё опаснее и опаснее, ведь палатка из простыни не самая лучшая защита.

Завязка весьма неплоха, не смотря на кажущуюся простоту. В романе нет сверхсложных философских размышлений. В нём есть всего понемногу, что в свою очередь складывается в весьма удачное художественное полотно. В первую очередь «Пищеблок» о дружбе и роли коллектива. Этот мотив раскрывается через Валерку Лагунова. Он отчаянно хочет быть частью коллектива, да и коллектив в принципе не против. Только Валерку не покидает ощущение, что все не настоящее, весь дух коллективизма наигран. Ребята играют в футбол и посещают кружки не потому, что искренне этого хотят, а потому что так нужно. И дружбе Иванов противопоставляет как раз идеологию. На дворе 80-е и коммунизм уже потихоньку умирает. Вампиры как раз и представляют собой аллегорию на коммунизм. Даже в голове у мальчика Валеры проскакивает временами мысль, что тут что-то не так. И дело не только в вампирах – с самим лагерем что-то не в порядке. Советская культура ещё есть, а вот идея уже потеряна. Вампиры, чтобы не привлекать к себе внимание, ведут себя как образцово-показательные пионеры и комсомольцы. Ещё мне понравилось, как умело Иванов поиграл с вампирскими легендами. В совершенно новом свете предстаёт звезда, серп и молот, красный галстук и т.д.

Сюжет романа увлекателен и динамичен. Вместе с Валеркой и Игорем мы попытаемся разгадать тайну вампиров и их «тушек». Не стоит забывать о молодости ребят. Игорь влюбляется в вожатую Веронику, попутно уводя её у жениха. Валерку также не минуют амурные дела. Тем важнее разобраться с таинственным стратилатом, обращающим ребят в кровососов. Одно дело, когда на кону собственная жизнь, и совсем другое – жизнь любимой.

Никуда не делись и пионерские будни. Описание буквально наполнено ностальгией. Я в отличии от автора не застал тех времён, но представление о детских лагерях всё же имею. Читая о весёлых проделках, осознаёшь, что практически ничего не меняется. Всё так же ребята по ночам мажут друг друга зубной пастой, девочки меняются «анкетами», а пацаны борются за самое крутое место у окна. Действительно история циклична!

Пишет Иванов круто: ярко, образно, очень атмосферно и в то же время просто. Даже диалоги стилизованы под разговоры студентов и ребят-пионеров.

Итог: Отличный крепкий роман, способный на пару вечеров окунуть в летнюю советскую историю. Особо страшных моментов здесь практически нет, поэтому по жанру роман ближе к магическому реализму, чем к ужасам. Может стать отличным вариантом для с знакомства с творчеством Иванова.

Уважаемый MediaKiller.

Прочитав Ваш отзыв, не мог не спросить.

Не могли бы Вы раскрыть «роль верховного командования»?

Действительно, после просмотра фильма полез в Интернет, узнать подробнее про Михаила Петровича Девятаева. И разве это не здорово?

Раз Вы оправдываете «меры в отношении сдавшихся в плен», объясните, пожалуйста, почему существенная часть военнопленных после окончания войны была переведена уже в Советские лагеря?

Главный герой обнимает своего друга, которого считал погибшим. Он рад, что его Товарищ жив и здоров. И пиво они пьют, как нормальные мужики, а не супермены из комиксов.

Весь Ваш отзыв отдает таким знаете «агитационным совком».

Удачи Вам.

Чему учит (коротко)

Фильм получился хорошим с точки зрения того, как показаны поступки героев, их мысли, какие происходят сюжетные повороты. Финальный слоган правильный и сильный – «Ошибки забудутся, а подвиги останутся. Ошибки надо уметь прощать, а подвиги помнить!» Хорошее напутствие, хотя, конечно, не всякую ошибку можно простить.

Но не обошлось без «фиги в кармане» от авторов и заказчиков картины. Поэтому бдительность при просмотре никто не отменял!

Мнение (подробно)

Современные российские творцы фильмов про войну находятся в трудной ситуации. Наевшись досыта всевозможных «Штафбатов», «Сволочей» и многочисленных историй про «кровавый гулаг», общество всё более критично начинает воспринимать то, что показывают с экрана. Отмазки режиссёров в стиле «я творец – я так вижу», или «ведь было и такое» никого уже не впечатляют – люди обращают внимание на то, какие смыслы и образы доносят до зрителей военные фильмы: как показаны немцы, какие идеи вдохновляют главных героев, как изображён Советский Союз, есть ли искажение исторических событий и т.д.

И на основании такого критического анализа в пух и прах разносят режиссёров, которые продолжают пытаться снимать в России откровенную русофобскую клюкву, очерняющую историю и подвиги наших предков. При этом ситуацию не спасают проплаченные кинокритики из крупных медиа, которые готовы хвалить что угодно, что прикажет их редактор или за что они сами возьмут деньги от пиарщиков. Им не верят, и их мало кто слушает, отдавая предпочтение популярным блогерам Ютуба, по типу того же Пучкова, Баженова или Таганая, которые имеют своё собственное мнение (возможно не всегда правильное, но зато искреннее), а не озвучивают заведомо проплаченную точку зрения.

В результате, заказчикам фильмов и самим творцам приходится учитывать изменившееся состояние общества и постепенно начинать снимать более объективные картины про войну. Ведь не хочется каждый раз краснеть и отдуваться за 3 балла на КиноПоиске или 2 балла на КиноЦензоре (вспоминаем фильм «На Париж») и полные провалы с кассовыми сборами.

Это, конечно, не значит, что творческая «интеллигенция» вдруг изменила свои взгляды и повернулась лицом к народу – нет, просто теперь им приходится как-то изворачиваться и «прятать фигу» в кармане, а не откровенно плевать на советское прошлое. И фильм «Девятаев» как раз такой пример.

Начну с той самой «фиги». В истории Великой Отечественной войны было огромное количество героев, о каждом из которых можно было бы снять фильм, который утрёт нос любому супергеройскому блокбастеру. И при этом будет исторической правдой, а не плодом больного воображения хозяев Голливуда. Но во всём этом множестве историй есть люди, чья судьба в силу разных обстоятельств сложилась непросто и имела определённую конфликтность с советским строем.

Так случилось и с лётчиком-истребителем Михаилом Девятаевым, который, несмотря на свой подвиг и побег из немецкого концлагеря на угнанном самолёте, длительное время после войны имел трудности в жизни из-за статуса бывшего военнопленного. А награду героя Советского Союза получил только в 1957 году.

И как понимает догадливый читатель, именно на примере экранизации такой истории можно, практически не соврав, показать зрителям неприглядную сторону Советского Союза. При этом, правильно расставив акценты, можно сформировать у зрителя впечатление, что эти тяжёлые аспекты истории страны была не вынужденной мерой, принятой под давлением обстоятельств, а частью целенаправленно проводимой антинародной политики. Для этого достаточно просто оставить за кадром роль верховного командования в победе над фашистами и трудные условия, из-за которых были приняты жёсткие меры – в данном случае в отношении сдавшихся в плен.

И вот уже у зрителя после просмотра остаётся осадочек – дескать даже такие настоящие герои, как Михаил Девятаев, были вынуждены у себя на Родине страдать от органов НКВД и постоянных необоснованных проверок.

При этом в контексте фильма внимание на этой теме не акцентируется, а подаётся она лишь штрихами – но зато меткими. В самой первой сцене, разворачивающейся в 1957 году, мы слышим от одного из граждан фразу в стиле «мой сын не прошёл через плен, и поэтому мне не надо постоянно бояться за его жизнь, даже спустя 12 лет после окончания войны». В середине истории главный антагонист убеждает взятых в плен лётчиков перейти на сторону немцев, рассказывая о приказе 270 от 19 августа 1941 года, согласно которому сдавшиеся командиры или политработники считались дезертирами, а их семьи – подлежали аресту (так как эти слова звучат от немецкого агитатора, то естественно всё выставлено как подлость советского руководства). И заканчивается картина упоминанием о том, что главный герой после окончания войны постоянно бывал на допросах, от чего сильно страдал он сам и его семья.

Естественно, многие после просмотра фильма, основанного на реальных событиях, захотят узнать подробности жизни Михаила Девятаева и полезут в Интернет – где уже с «правильными акцентами» подготовлены статьи в Википедии о самом Девятаеве и о приказе №270.

А манипуляция заключается в том, что ни в самом фильме, ни в Википедии не даётся обоснования принятию таких жёстких мер – и при поверхностном изучении складывается впечатление, что приказ был проявлением глупости или бесчеловечной политики советского руководства, а все меры в отношении сдавшихся в плен были неоправданными. Хотя в действительности на войне часто приходится выбирать меньшее из зол, и этот выбор делается под давлением обстоятельств, но ради сохранения страны.

Помимо «фиги в кармане» и отсутствия положительного образа командования, из негативных частностей отмечу также обнимание главного героя с предателем в момент внезапной встречи Девятаева со своим, как он думал, погибшим сослуживцем, перешедшим на сторону врага (вряд ли бы у реального, а не художественного Девятаева, радости от спасения друга в подобной ситуации было бы больше чем горечи от осознания его предательства, а потому такие тёплые объятия выглядят неестественно) – однако этот момент по большей части нивелируется дальнейшим развитием сюжета и непреклонностью главного героя. И ещё один момент – это эпизод с торжественным употреблением пива главными героями. Видимо совсем без алкоголя фильм снять было нельзя.

В остальном картина, на мой взгляд, получилась достаточно хорошей с точки зрения того, как показаны поступки героев, их мысли, какие происходят сюжетные повороты (я не оцениваю техническую составляющую, так как не знаток военной техники, а рассказываю больше о воспитательной стороне показанной истории). Главные герои действуют адекватно обстоятельствам, не поддаются на провокации и убеждения перейти на сторону немцев, используют любую возможность, чтобы сбежать из плена, мужественно преодолевают препятствия, демонстрируют отвагу и смекалку, готовы пожертвовать собой ради товарищей.

Участь настоящих предателей, проявивших слабость и сознательно перешедших на сторону врага, показана незавидной. Немцы также никаких симпатий при просмотре не вызывают, пребывание в концлагере изображено как тяжёлое и жестокое испытание. При этом авторы обошлись без слишком кровавых кадров и какой-либо похабщины или пошлости.

Финальный слоган и ключевая мысль фильма правильные и достаточно сильные – «Ошибки забудутся, а подвиги останутся. Ошибки надо уметь прощать, а подвиги помнить!» Хорошее напутствие, хотя, конечно, не всякую ошибку можно простить

Источник: https://kinocensor.ru/movie/devyatayev-17667

Знакомство с работами Г. А. Куманева, доктора исторических наук, произошло для меня в какой-то мере случайно, а с другой стороны - закономерно. При изучении сталинского периода советской истории и подборе литературы по теме, в мою электронную библиотеку затесалась и книга знаменитого историка "Говорят сталинские наркомы"(2005). Но как зачастую бывает, ее прочтение отложилось на неопределенный срок, пока вашего покорного слугу занимали другие смежные темы.

Два обстоятельства вернули меня к работам Куманева. Первое - знакомство с опубликованным в 1989 году в журнале "Молодая гвардия" интервью И.А. Бенедиктова, наркома земледелия при Сталине и министра сельского хозяйства при Хрущеве. Поднятое из пучин небытия исследователем Ю. Мухиным, интервью произвело на меня неизгладимое впечатление, а сам нарком поразил удивительной ясностью мысли и взвешенностью своих оценок действительности, тогда еще советской. Таким образом для меня стала очевидна польза от изучения, скажем так, субъективных мнений и воспоминаний государственных деятелей послесталинской поры, а точнее - деятелей, задержавшихся в высших государственных и партийных эшелонах после XX Съезда. (Не стоит объяснять, что мемуары бывают разные. Например, воспоминания В.М. Молотова и Л.М. Кагановича, бережно собранные еще одним исследователем советского прошлого Феликсом Чуевым, стоят для меня на противоположном полюсе от воспоминаний Н.С. Хрущева и А.И. Микояна).

Второе - частое цитирование работ Куманева у других авторов, которые не раз и не два обращались к нему за свидетельствами знаменитых очевидцев: будь то сталинские маршалы или наркомы; за свидетельствами, которые историк за свою долгую жизнь собрал в избытке. По словам самого Куманева, ему удалось опросить и записать на бумагу или магнитофонную ленту интервью более 130 собеседников (Говорят сталинские наркомы, заключение): видных государственных деятелей, военных, ученых и дипломатов СССР.

Немудрено, что в куманевской коллекции оказалось еще одно интервью Бенедиктова, а также неизвестные мне интервью Молотова и Кагановича. Поэтому откладывать книгу "Говорят сталинские наркомы" на потом стало просто кощунством. Каково же было мое удивление, когда из предисловия книги стало известно, что передо мною - вторая часть, а в 1999 году вышла первая подобная книга Куманева "Рядом со Сталиным", в которой, к тому же, были собраны интервью прославленных генералов и "маршалов Победы"!

Для полноты картины перечислим всех известных собеседников из названных книг: Г.К. Жуков, А.И. Микоян, П.К. Пономаренко, А.М. Василевский, С.М. Буденный, С.К. Тимошенко, А.Е. Голованов, И.Х. Баграмян, Н.Г. Кузнецов, А.А. Новиков, А.В. Хрулев, Я.Е. Чадаев, Н.К. Байбаков, В.С. Емельянов, С.З. Гинзбург, Д.Г. Жимерин, И.В. Ковалев, П.Н. Горемыкин, А.И. Шахурин, И.Т. Пересыпкин, М.Г. Первухин, Л.М.Каганович, И.А. Бенедиктов, В.М. Молотов.

Сам Куманев в силу профессии и военно-исторической направленности исследований был ярым поклонником полководческого таланта Г.К. Жукова.

Как понимает читатель, две книги, где собраны интервью и воспоминания целой плеяды военных и государственных деятелей СССР, дорого стоят. И несмотря на то, что разговор между собеседниками ведется в основном о делах и сражениях Отечественной войны, о роли и вкладе известных лиц в Великую Победу, попутно затрагиваются и острейшие до сего дня темы: репрессии конца 30-х и второй половины 40-х годов, причины поражений лета 1941-го и, конечно же, характеристика фигуры вождя и его ближайшего окружения.

Бросая взгляд на две прочитанные книги, которые трудно разделить между собой ввиду того, что некоторые герои и их мысли в неизменном виде перекочевали из первой части во вторую, мне кажется, что более интересные и взвешенные ответы в массе своей давали наркомы. Военных Куманеву удалось опросить менее полно, возможно, в силу специфики их профессиональной деятельности и круга вопросов, за которые они отвечали будучи на своих должностях.

Специально не хочу касаться тех или иных оценочных высказываний конкретных интервьюируемых, скажу, что они были разными, иногда противоположными по одним и тем же вопросам, например, о Вознесенском (главе Госплана) или о готовности к войне. Наверное, самое единодушно-отрицательное мнение сложилось у наркомов и военных о Берии (главе НКВД) тех лет. Но и при характеристике Берии многие работавшие с ним или под его началом люди находили и положительные качества, за которые ценил своего наркома Сталин. Что же касается самого вождя, то, несмотря на “каверзные” вопросы Куманева, навеянные XX Съездом, большинство военных и наркомов дали высокую оценку главе партии и правительства и подтвердили его довольно высокую компетенцию по разным вопросам, но не во всех, естественно.

Георгий Александрович Куманев - доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института российской истории РАН, руководитель Центра военной истории России, академик - умер совсем недавно в 2018 году. Зная теперь сколько известных людей он успел опросить, сколько интервью записать, сколько мнений услышать, впору нам самим брать у него многочасовые интервью, да только поезд ушел. Но потомкам осталось его научно-историческое наследие: десятки книг и сотни научных статей, где он без сомнения использовал добытую информацию, и будучи настоящим ученым, проверял и подкреплял ее документально. Впереди у любителей советской истории и исследователей того периода большая работа - включить в круг своих исследований и работы Г.А. Куманева; а начать изучение можно с двух довольно “легких” книг ввиду их жанра (интервью) “Рядом со Сталиным” и “Говорят сталинские наркомы”.

Приятного чтения!

К. Поляков

“Рядом со Сталиным” - https://vk.com/doc-139881388_582881692

“Говорят сталинские наркомы” - https://vk.com/doc-139881388_582881770

Продолжаем знакомиться с книгой Самира Пури Великое имперское похмелье.

Ссылка на предыдущую часть.

Европейский Союз

Этот постимперский проект берёт своё начало в пятидесятых годах прошлого века. Европейской молодёжи может показаться, что роскошь свободы передвижения, мира и открытых рынков была всегда. Но это не так. История континента пропитана борьбой и кровью. Война была правилом, а не исключением. Конечно, Союз как таковой не принёс процветание и "перекрёстное опыление" населений, но способствовал этому процессу. Начало было положено в 1951 году с созданием Союза угля и стали, выросшем на общности экономических интересов. Но нельзя сказать, что страны взяли и согласились по доброй воле быть вместе и решать проблемы постоянными переговорами. Так не бывает. Самир справедливо упоминает американский "вклад в военные усилия" и "доллары налогоплательщиков", потраченные на восстановление после Второй мировой. И американские и европейские солдаты, смотревшие в лицо русским в холодную войну. Как видно, автор записал в число этих "русских" и поляков с чехами, а также другие страны - члены ОВД.

Прошли годы. ЕС охватил три с лишним десятка стран. Мир и согласие европейских стран вызывают восхищение на всей планете и в Нобелевском комитете. Но тишь и благодать эти не безупречны. Пятна на благостной истории множатся с каждым годом. В 2011 году разорвалась "греческая бомба", когда экономическая помощь стран Еврозоны была оказана ценой по сути принудительных мер экономии, которые вышвырнули миллионы греков за черту бедности. Греческий хаос поднял голову правым популистам в странах ЕС. Автор видит одной из причин популизма слишком далёкое и глубокое расширение Евросоюза. Общая валюта и свобода передвижения между богатыми и бедными странами - это несколько иное, чем просто торговля углём и сталью между Германией и Францией. Теперь, после Брекзита, будущее Европы неясно. Полный развал ЕС в будущем видится маловероятным, но кое-какие страны могут последовать примеру Великобритании. Да и амбиции по расширению и дальнейшей интеграции придётся попридержать.

Европейские функционеры предпочитают не называть ЕС империей, а, скорее, мирным добровольным проектом. Выводя свою историю результатом мирной эволюции, они не вправе забывать, что Евросоюз - проект не только послевоенный, но и постимперский. Европа имеет богатый опыт по части построения империй, как внутри, так и вовне континента. Начало положили греки и их военной и культурной экспансией. Потом был Pax Romana, покрывший большую часть континента и всё Средиземноморье. Прошли века, Римская империя раскололась на Восток и Запад, говорящие на разных языках (греческий и латинский). Запад не продержался долго и пал под ударами варваров. Византий же устоял, продолжая распространять своё греко-римское влияние и христианство, ставшее его религией. Религия стала одной из основ новой европейской идентичности. Шли века, и новые империи появлялись на карте Европы. Карл Великий был коронован в 800 году Римским папой Императором Священной Римской империи. С тех пор христианской гегемонии Константинополя был положен конец. Пусть империя Каролингов долго не продержалась, но мечта объединения Европы осталась на века.

Мечту эту оказалось ужасно трудно реализовать. Были крестовые походы, падение Константинополя под ударами турок. Был титул Императора Священной Римской империи, "первого среди равных" монархов. Огромные владения удалось собрать Габсбургам последством династических браков и завоеваний. Карл Пятый относился к их числу, и, конечно, он являлся и Императором. Но времена уже менялись. Ренессанс раскрыл европейцам глаза на наследие греков и римлян. Это не только помогло преодолеть средневековую отсталость, но и придало уверенности, объясняя позднейшее доминирование Европы в мире (хоть не все историки с этим согласны). Мировая экспансия с её мотивом распространения христианства была вполне в духе Pax Romana. Помима прибыли и тщеславия, какую-то роль играл и определённый идеализм. Колониальные захваты протекали в атмосфере интенсивного соперничества между монархами, которые к тому времени уже принадлежали порой к разным ветвям христианства. Мировые богатства стекались в европейские государства, контуры которых мы можем распознать на карте и сегодня. Европейский колониализм оставил глубокие следы на планете. Языки, религии и мировозрения, культура. Взамен этого континент получал прибыли и мигрантов.

Первыми эпоху морских завоеваний начали португальцы.Они высадились и на африканских, и на индийских, и на южноамериканских берегах. Испания превзошла их достижения, взяв под свой контроль то, что в наше время называют Латинская Америка (минус Бразилия: она отошла португальцам в результате делёжки земного шара в Тордесильясе в 1494 году). Карлу Пятому, при котором могущество испанцев достигнуло максимума и которому принадлежало пол-Европы, пришлось иметь дело с церковным расколом и протестантскими державами-конкурентами. Конкуренты эти в лице Британии и США положили в конце концов конец могуществу испанцев. После того, как испанские Габсбурги вымерли, центром владения династии стала Австрия. Под властью Австро-Венгрии оказалась большая часть южной Европы. Её имперское великолепие базировалось на династических заслугах, а не на общей идентичности: её в мультиэтничных владениях не было. Прошли века, и мало что, помимо архитектуры, напоминает теперь о былом величии.

То ли дело Франция, не забывшая ни золотой век Короля-Солнца, ни завоевания в Индии и Северной Америке, ни Наполеона, ни африканских кампаний. За Африку французы держались до последего, но и её пришлось отпустить "на волю". В наши дни призывы президента Макрона вернуть награбленное бывшим колониям по сей день встречают смешанную реакцию. Подобную реакцию на прошлое испытывают и бельгийцы, позднее других вступившие в колониальную гонку, но успевшие войти в историю своими жестокостями в Конго. Вместе с бельгийцами, на раздел Африки опоздали и немцы. Мудрый Бисмарк старался избежать континентальных войн, но его последователи не были столь щепетильны. Они стали строить имперский флот, включив гонку вооружений с Британской империей. Кончилось это Первой мировой бойней. Недовоевавший ефрейтор поднял униженную Германию с колен и развязал ещё одну бойню, Вторую. Страна осталась перед грудой развалин и вынуждена была с болью преодолевать наследие нацизма. В конце концов Германия была объединена снова, достоинство нации - восстановлено.

Столь богатая на события история проливает свет на то, почему Европа никогда не объединилась как следует и на то, каким образом некоторые продвинутые части континента получили повод для излишней уверенности (и ревности). Сегодняшним грекам и итальянцам далеко до былого величия их предков, в то время, как их северяне смотрят свысока на "отсталый кумовской Юг". Автор видит маловероятным культурную "европейскость", которая включала бы, например, Россию или Турцию. "Водораздел" между Западной и Восточной Европой, который чувствуется ещё сегодня, пролегает на межконфессиональных границах. Архитекторы европейского величия преодолевали наследия прошлого, пытаясь достигнуть то, чего никогда долговременно не существовало: континентального единства.

История современного объединения Европы в изложении автора меня не очень впечатляет: в ней блещет вездесущий Жан Моне, но нет его американских друзей-заказчиков. В 1957 году возникло ЕЭС, европейское единство стало более ощутимым. Объединив рынки, бывшие метрополии смогли удержаться на ногах после деколонизации. Однако амбиции политиков были гораздо более велики. Последовали дальнейшие шаги. В Маастрихте в 1992 году Сообщество было преобразовано в Союз. В 1999 году появился на свет евро. Дальнейшая интеграция в форме образования федерации забуксовала в 2005 году, когда проект Конституции был "зарезан" на референдумах в Нидерландах и Франции. Развитие пошло по пути межгосударственных договоров, подписанных в Лиссабоне в 2007 году. В результате получилось громадное неповоротливое создание с множеством слоёв интеграции "на добровольных началах". Что выражается в том, что не все участвуют. Сам Моне не верил в успех подобных начинаний.

Современный Евросоюз не является империей, хоть и является интеграционным проектом. Его объединение без непосредственного подчинения территорий центром напоминает средневековый феодализм. У ЕС нет армии, но он охотно раздаёт штрафы. И при этом не канают аргументы к человечности. Проштрафился - плати. Европой правят технократы. На европейских банкнотах безликие, не существующие в реальности, арки и мосты. Но ЕС не населена роботами, она населена живыми людьми. Потому призывы популистов с опорой на историческую память находят отклик в их сердцах. Пост-имперская экспансия на восток была с одной стороны экспортом демократии для "экспортёров" таких общечеловеческих ценностей, как свобода слова. А с для "импортёром" - доступом на рынок, хотя и демократия для них тоже кое-что значит. Дальнейшие перспективы расширения в направлении Украины и Турции зашли в тупик. Россия противодействовала военными методами, а у ЕС, не имея вооружённых сил, не могут обеспечить безопасность своих членов. Далее, каждый новый член, принимаемый в ряды Евросоюза, имеет всё меньше шансов на что-то повлиять. Направление влияния как правило в одну сторону: от старых членов к новым. Расширение ЕС привело к эрозии культурной и исторической идентичности. После того, как "бог умер", кроме стремления к миру и демократии, у полумиллиарда европейцев осталось мало общего.

Что же будет с Европой, помнящей век двадцатый и старающейся забыть более ранние столетия? Федерацией Евросоюз вряд ли станет. Проект это экономический, а не оборонный. Потому он работает в благоприятном окружении. Случись обстоятельствам измениться, кто знает, что будет... Пытаясь учить урокам демократии весь мир, ЕС продолжает свою имперскую традицию морализаторства. Не факт, что остальной мир станет внимать поучениям. Гораздо вероятнее, что остальной мир станет влиять на Европу, а не наоборот. Население стареет, есть горячие точки и риски. Со временем современная Европа может почувствовать нарастающую изоляцию и очутиться ситуации, когда надо будет защищать свою цивилизацию.

Мой бог, насколько всё это банально и мелко! Я удручён. Автор пересказывает содержимое школьных учебников, не утруждаясь делать сколь-нибудь глубокие выводы. На мой взгляд, почти полное игнорирование экономики как основы имперской политики приводит к этому убожеству мысли. Взять хотя бы расширение ЕС на восток: ведь не ради демократии это было затеяно. А чтобы застолбить себе рынки сбыта, прогнав конкурентов из России и Азии и обеспечив параллельно доступ к дешёвой и квалифицированной рабочей силе. Колумбам с магелланами давали деньги на экспедиции не папы римские для распространения христианства, а конкретные дельцы и правители для генерации профита. А весь это "экспорт демократии", как и "бремя белого человека" служило и служит для успокоения совести.

Россия

Российская империя с бывшими территориями и сферами влияния

Автор получил впечатление о российской политике, побывав на первом украинском "оранжевом" майдане, а также в составе миссии ОБСЕ на Донбассе. А ещё он прокатился на поезде от Москвы до Владика с потрёпанным томом "Войны и мира" в багаже. Я не стану пересказывать то, что он написал про Киевскую Русь и позже - всё это мы знаем не хуже его. А то и лучше. Большевики пришли у него на смену царю, расстреляв его в 1917 году, Хрущёв "вернул" Крым Украине, а советские солдаты столкнулись с поражением в Афганистане.

Но, так или иначе, рассказ о российской истории у него в целом верный. Хоть Ленин и осуждал царскую колониальную политику, большевики не смогли переписать имперскую ДНК и продолжили восстанавливать старые царские границы и прирезать новые территории по мере сил. Имперские традиции остались, это факт. Единственное, что меня удивляет - что он называет СССР "формальной империей". Хоть бы объяснил, что имеет в виду, а то можно только диву даваться. Так вот, взамен распространения уваровской триады, СССР распространял по миру коммунистическую идеологию, помогая всем, кому только можно, встать на социалистический путь развития. Горбачёв пытался соблюсти баланс между традициями своих предшественников и потребностями текущего дня, но пришёл к выводу, что империя не могла быть реформирована. Перестройка и гласность обнажили хрупкость страны, которая развалилась за считанные годы.

Крупнейший осколок - Россия - вне сомнений имеет в себе что-то от империи. Да и трудно не сохранить старые порядки, имея такие просторы. Расположение в Европе и Азии уже столетиями вызывает споры славянофилов и западников о пути развития. В своей истории Россия характеризовалась успешным развитием под руководством сильных лидеров, не терпящих конкурентов. Ельцинская эрефия девяностых была слаба, страна была дезориентирована и не знала, куда идти. Но даже тогда безответная гордость пульсировала в уголках русской души и умах элит. Не было забыто ни имперское прошлое, ни Гагарин, в конце концов. Трагедии и триумфы переплетены в российской истории, и это закалило народный дух.

Имперские традиции современных правителей России берут своё начало во второй древнейшей профессии, а именно шпионском ремесле. Силовики, пришедшие к власти, "работают" в типичной манере: они убедительны, хорошо чувствуют человека и обладают политической проницательностью. Конспирация стало искусством государственного управления. Убийства стали элементом российской политической жизни. Литвиненко, Политковская, оба они писали про то, как Путин взрывал Россию в 1999 году, оба плохо кончили. Каспарова "выключили" без громкого шума, а вот Немцову не повезло. В книге упомянут ещё и Навальный. Как видно, пророчески.

Режим черпает поддержку в прославлении элементов советского прошлого. Стало мемом путинское выражение про "крупнейшую геополитическую катастрофу 20 века". Или вот это:

Для "путинской клики" распад Союза был серьёзным ударом по национальному престижу. (Не могу удержаться: плохо же ты, Самир, знаешь русских, если вкладываешь эту мысль лишь в головы "клики"!) Но история на этом не кончилась, всего лишь была открыта очередная страница временной слабости России. С Путиным во главе Россия стала снова пробивать себе дорогу наверх. Опытный мастер дзюдо знает, когда подождать, а когда использовать силу соперника против его самого. Приглашение в НАТО и/или ЕС Украины и Грузии были расценены как переход красной черты. В 2008 году была "унижена" грузинская армия. В 2014 году последовало военное вмешательство на Украине под предлогом "защиты русскоязычного населения". Год спустя российские вооружённые силы обратили ход гражданской войны в Сирии. Не стоит, однако, думать, что огонь и сталь - единственные аргументы Кремля в его стремлении утвердиться. Армия троллей обращает силу демократии - свободу слова -  против её самой.

Рип Ван Винкль, заснув в середине восьмидесятых и проснувшись сегодня, мог бы заслуживать прощения за мысль о продолжающейся холодной войне. Расширение НАТО, вопреки устным обещаниям Горбачёву, выход США из договора по ПРО, томагавки в Польше и Румынии - всё это используется российскими властями для обоснования ухудшения отношений с Западом. Автор пытается объяснить возобновление холодной войны "дилеммой безопасности": когда, глядя на вооружающегося соседа, вооружаешься и ты сам. По этой логике аннексия Крыма является своего рода ответом на расширение НАТО и ЕС на восток. Но если в прошлом холодная война протекала в условиях биполярного мира, то сейчас мир становится многополярным. И в этих условиях российские стратеги, как и при Иване Грозном, чувствуют себя, как рыба в воде. Приходится, конечно, обращать внимание на растущую мощь Китая. Чего доброго, задавит! А есть и другие риски. К примеру, многонациональное население. Но имперские традиции государственного управления не забыты. И пусть восстанавливать влияние - не перестраивать страну, старый опыт ещё поможет в этом.

Граждане России хотят "играть свою музыку". А я бы переформулировал: не хотят плясать под чужую дудку. Казалось бы, одно и тоже, но смысл более ясен. И, не будь Путина, нашёлся кто-нибудь ещё, кто бы захотел вернуть локомотив, сошедший с рельс, обратно на дорогу. Подтверждение этой мысли автор находит в "Войне и мире". В ней Толстой утверждает, что история творится не отдельными личностями, а волей народа. Потому надеяться, что с уходом Путина всё изменится - глупо. Лидер - это лишь сосуд, проводящий вековые ожидания мирового величия. Уйдёт Путин - на его место придёт кто-то ещё.

Неплохо, неплохо. Но всё-таки тоже мелковато. Да каждому известно, что россияне - народ со славным прошлым, которое трудно (и непозволительно) забыть. И что возврат к этому славному прошлому - народная мечта. Но увы, Россию автор знает всё-таки в основном из телеэкрана. Русскую душу он не понимает, и не старается понять. Вон, китайцы, те лучше излагают: раз, два.

А наш человек не может жить без мечты. А мечтать надо о чём-нибудь великом. Мечты о великой империи имеют место быть. Но это не то. Во всяком случае это совершенно несравнимо даже с идеей коммунизма. Поэтому нужна новая, третья мечта. Мне кажется, она - уже у порога и скоро постучится в дверь.

----

Телеграм-канал с аудиоверсиями:

https://t.me/einfachst