Решение суда 1й инстанции
Дело № XXXXXX/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 09 июля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи XXXXXX
при секретаре XXXXXX
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску XXXXXX к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» защите прав потребителей,
установил:
XXXXXX. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителя.
Требование мотивировал тем, что 02 мая 2025 года сделал заказ № в магазине «М.Видео» с самовывозом из магазина Эльдорадо (продавец ООО «МВМ»). Состав заказа – кабель для компьютера Vivanco USB 2.0, 1.8 метров (45232), стоимость которого составила 120 рублей. Заказ должен был быть доставлен в магазин «Эльдорадо» по адресу: г. Вологда, ул. Окружное шоссе, д. 12 с самовывозом из магазина с 02 мая 2025 года. Заказ истцом оплачен в полном объеме, выдан кассовый чек, на электронную почту пришло уведомление об оформлении заказа с его номером. Спустя несколько часов 02 мая 2025 года данный заказ был отменен без его согласия. Согласия на расторжение заключенного между истцом и ответчиком договора-купли продажи истец не давал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уменьшенных исковых требований в прядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит:
- признать во исполнение пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что действия ООО «МВМ» по одностороннему расторжению договора купли-продажи, заключенного 02 мая 2025 года противоречат действующему законодательству и нарушают неимущественные права истца, как потребителя;
- взыскать с ООО «МВМ» неустойку в размере 8 рублей 40 копеек за просрочку поставки товара с 03 мая 2025 год по 16 мая 2025 года,
- обязать ООО «МВМ» исключить из пункта 3.6 публичной оферты фразу «в этом случае продавец вправе отменить заказ, если он не был оплачен потребителем. В случае, если заказ был предварительно оплачен потребителей, продавец осуществляет возврат уплаченных потребителем за товар денежных средств. Покупатель вправе согласиться принять товар в количестве, имеющемся в наличии у продавца, либо аннулировать данную позицию товара из заказа» как противоречащую подпункту 1 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, исключить пункт 4.1.1. как противоречащий подпункту 1 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей,
- взыскать с ООО «МВМ» почтовые расходы в размере 242 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 120 рублей, судебную неустойку в размере 1000 рублей, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения в части удаления из публичной оферты формулировок пунктом 3.6 и 4.1.1., штраф.
В судебном заседании истец XXXXXX. уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ООО «МВМ» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о дате и времени рассмотрения дела извещено, представило письменное заключение по делу.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные акты, принятые в соответствии с ними.
При этом частью 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с образцом, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи (дистанционный способ продажи товара).
Как предусмотрено статьей 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращённых к неопределённому кругу лиц, признаётся публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи выставление в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.) товаров, демонстрация из образцов и предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Порядок дистанционного способа продажи товара установлен статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463.
При дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты (пункт 12).
В соответствии с пунктом 13 указанных Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (пункт 14 Правил).
По общему правилу, изложенному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
При разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 мая 2025 года XXXXXX. сделан заказ № в магазине «М.Видео» с самовывозом из магазина Эльдорадо (продавец ООО «МВМ»).
Состав заказа – кабель для компьютера Vivanco USB2.0, 1.8 метров (45232), стоимость которого составила 120 рублей. Заказ должен был быть доставлен в магазин «Эльдорадо» по адресу: г. Вологда, ул. Окружное шоссе, д. 12 с самовывозом из магазина с 02 мая 2025 года.
Заказ истцом оплачен в полном объеме, выдан кассовый чек (л.д. 16), на электронную почту пришло уведомление об оформлении заказа с его номером №.
Между тем, 02 мая 2025 года в 10 часов 04 минуты данный заказ был отменен без согласия истца. Согласия на расторжение заключенного между истцом и ответчиком договора-купли продажи истец не давал.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.
Следовательно, учитывая, что XXXXXX направлены электронные сообщения и чеки, подтверждающие факт заказа и оплаты товара, суд приходит к выводу о том, что между XXXXXX и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.
В данном случае заказанный истцом товар характеризуется только родовыми признаками (марка, модель) и относятся к неиндивидуализированным вещам, которые обладают признаками, присущими всем вещам того же рода.
Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2023 года №.
Кроме того, требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец, как в направленной ответчику претензии, так и в суде, не предъявлял, а напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом конкретном случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ООО «МВМ» по одностороннему расторжению договора купли-продажи кабеля для компьютера Vivanco USB 2.0, являются незаконными, несмотря на дальнейшую передачу товара истцу.
Пунктом 3.6 публичной оферты, размещенной на сайте https://www.mvideo.ru, предусмотрено, что если после получения заказчика продавцом обнаруживается, что в наличии отсутствует необходимое количество заказанного товара, продавец информирует об этом покупателя по телефону и/или электронным письмом. В этом случае продавец вправе отменить заказ, если он не был оплачен потребителем. В случае, если заказ был предварительно оплачен, продавец осуществляет возврат уплаченных потребителем за товар денежных средств. Покупатель вправе согласиться принять товар в количестве, имеющемся в наличии у продавца, либо аннулировать данную позицию товара из заказа.
Согласно пункта 4.1.1 публичной оферты если цена/иная информация соответствует одному из следующих критериев, а именно: цена на товар явно не соответствует рыночной стоимости товара (отличатся более чем на 50 %) без указания на наличие акций/маркетинговых мероприятий продавца; на сайт произведена кибератака/иной сбой, в результате которого на сайте размещена явно недостоверная информация, то продавец незамедлительно информирует потребителя о наличии ошибки и с согласия потребителя оформляет заказ с учетом исправленной информации на сайте. Потребитель, воспользовавшийся наличием критериев по п. 4.1.1 оферты, является недобросовестным, так как действует исключительно с намерением причинить вред продавцу, а именно – цели его коммерческой деятельности (по п. 1 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В свою очередь п.п. 1 п. 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей прямо установлено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, законодательство о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям сторон предварительного договора, если по его условиям гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести товары (работы, услуги).
При таких обстоятельствах и действующем нормативно-правовом регулировании рассматриваемых правоотношений, возникших при дистанционном способе продажи товаров, условия пунктов 3.6 и 4.1.1 публичной оферты являются недопустимыми условиями, ущемляющими права потребителя.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ООО «МВМ» исключить пункты 3.6, 4.1.1 из публичной оферты, как противоречащие статье 16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляющие права потребителя, то есть ничтожными, в течении 7 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.
Далее, пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.
Требования XXXXXX в части взыскания неустойки правомерны.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).
Поскольку XXXXXX предварительно оплаченный товар из заказа продавцом в установленный договором купли-продажи срок не передан, а возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий, то с ООО «МВМ» подлежит взысканию неустойка в размере 08 рублей 40 копеек за период с 03 мая 2025 года по 16 мая 2025 года (120 х 0,5% х 14 дней просрочки).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен со стороны ООО «МВМ» суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости и взыскать с ООО «МВМ» в пользу XXXXXXкомпенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ООО «МВМ» штраф в пользу истца в размере 1 004 рублей 20 копеек ((2000 + 8,40)/2).
Далее, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В пункте 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Учитывая обстоятельства дела, требования закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ООО «МВМ» подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствие с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «МВМ» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на печать досудебной претензии и искового заявления в размере 242 рублей 32 копейки.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать действия общества с ограниченной ответственностью «МВМ» по одностороннему расторжению договора купли-продажи кабеля для компьютера Vivanco USB 2.0, (заказ №), заключенного 02 мая 2025 года между XXXXXX. и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ», незаконными.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН №, в пользу XXXXXXДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, неустойку за период с 03 мая 2025 года по 16 мая 2025 года в размере 8 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 004 рублей 20 копеек, расходы на печать претензии и искового заявления в размере 242 рублей 32 копейки.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН №, исключить пункты 3.6, 4.1.1 из публичной оферты, как противоречащие статье 16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляющие права потребителя, то есть ничтожными в течение 7 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в части исключения пунктов 3.6, 4.1.1 из публичной оферты, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН 77075498740, в пользу XXXXXX С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствие с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья XXXXXX
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025.
