В прессе нередко можно встретить информацию о лабораториях неподалёку от российской границы, где на людях тестируют различные опасные болезни. Функционируют подобные учреждения, как отмечается, на деньги американских налогоплательщиков. Мы проверили, насколько правдоподобны эти слухи.

(Для ЛЛ: увы, данных (внезапно)  недостаточно для четкого и однозначного ответа. Но информацию о лабораториях США и их деятельности мы изучили внимательно. Длиннопост!)

Как заявлял в своё время секретарь Совета безопасности РФ Николай Патрушев, у Пентагона более 200 таких лабораторий по всему миру, включая страны СНГ, Украину и Грузию. «Их деятельность имеет мало общего с мирной наукой. Наибольшую тревогу вызывают факты проведения в них экспериментов над людьми», — добавил он в 2019 году в интервью «Российской газете». Lenta.ru тогда уточнила, что недалеко от российской границы подобных учреждений десятки.
Наиболее часто в центре скандалов оказывается расположенный на окраине Тбилиси Центр общественного здоровья имени Ричарда Лугара. Российский МИД выражал озабоченность в связи с его деятельностью ещё в 2015 году, а в 2018 году бывший министр госбезопасности Грузии Игорь Гиоргадзе заявил, что в его руки попали около 100 000 страниц документов, из которых может следовать, что в лаборатории проводятся эксперименты над людьми. В частности, он привёл цифру в 24 умерших в один из дней 2015 года. Его слова частично подтвердил экс-советник президента Саакашвили Джеффри Сильверман, в своём интервью упомянувший новые болезни и проверку экспериментальных вакцин на местных гражданах. Вскоре последовала и реакция российского Минобороны в лице начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Игоря Кириллова. «Практически одномоментная гибель большого числа добровольцев даёт основания полагать, что в Центре Лугара под видом лечения была проведена оценка высокотоксичного химического препарата либо биологического агента, обладающего высокой летальностью», — сообщил он, сославшись на результаты проверки информации от Гиоргадзе. С тех пор лаборатория регулярно всплывает в новостях благодаря различным пресс-конференциям. Уделил ей внимание даже президент РФ Владимир Путин.
В 2020 году лабораторию Лугара не обошла тема коронавируса и летучих мышей. Свою статью на эту тему в апреле опубликовала болгарская журналистка Диляна Гайтанджиева. Это была не первая публикация Гайтанджиевой по теме. В начале 2018 года появилось её подробное расследование деятельности лабораторий в Украине и Грузии, в котором она сравнивает даты исследования опасных инфекций и вспышки вызванных ими болезней в этих краях.
Следует отметить, что тема аналогичных лабораторий в Украине подогревается не только извне. Так, вскоре после заявления Гиоргадзе известный украинский юрист Ринат Кузьмин раскритиковал министра здравоохранения Украины Ульяну Супрун, назвав ту «куратором американского военно-бактериологического проекта» и «гражданкой США». Вышеупомянутый проект, по словам Кузьмина, включал «15 лабораторий, в которых американские военные производят смертоносные вирусы». Эту информацию вроде бы подтвердило расследование сайта «Украина.ру».
26 сентября 2016 года казахстанский портал Yvision опубликовал статью под заголовком «США открыли новую лабораторию смерти», посвящённую Центральной референс-лаборатории (ЦРЛ) в Алматы. Вскоре тот же портал сообщил о вероятности создания биологического оружия в учреждении. А в феврале 2020 года на том же сайте появилась сенсационная информация со ссылкой на источник среди персонала. Утверждалось, что полученные учёными Казахстана образцы вируса COVID-19 «на молекулярном уровне полностью совпадают со штаммом, изучение которого было начато в лаборатории около двух лет назад». Отсюда следовал вывод, что коронавирус был разработан в местной лаборатории на деньги США и позднее случайно попал в Китай. Так в виртуальный «чёрный список» стран с вредоносными американскими учреждениями попал и Казахстан.

Как это нередко бывает с теориями заговора, полностью подтвердить или опровергнуть то, что объявляется секретной информацией, здесь невозможно. На то она и секретная — для её опровержения нужны документы, которых в свободном доступе, очевидно, нет. Но можно разобрать основные доводы обвинителей и дать оценку общей картине.

Начнём с лаборатории Лугара в Грузии. Её официальное название — Центр исследований в области общественного здравоохранения имени Ричарда Дж. Лугара. Учреждение расположено в специально построенном комплексе недалеко от дороги, ведущей в международный аэропорт Тбилиси.

Центр исследований имени Ричарда Дж. Лугара

Разумеется, скандальные публикации не могли не привлечь интерес прессы — вскоре в лабораторию потянулись журналисты. В 2018 году, ещё до заявления Гиоргадзе, визит в учреждение нанесли репортёры интернационального ресурса Сoda.

Первое, о чём сообщили журналисты в своём отчёте, — лаборатория, а также связанная с ней сеть небольших центров мониторинга по всей стране действительно финансировались министерством обороны США. В этом нет никакого секрета. На момент расследования Пентагон по-прежнему участвовал в покрытии расходов лаборатории, хотя большинство сотрудников были гражданами Грузии. Кроме того, центр тогда уже был под полным управлением грузинских властей.

А вот другая информация о лаборатории несколько противоречит конспирологической версии. Дело в том, что сеть Lugar Lab как раз и зародилась в рамках американской инициативы, направленной на нейтрализацию потенциальной угрозы в области биологического и химического оружия. Одной из причин создания подобного «щита» стали письма со спорами сибирской язвы, рассылка которых последовала за терактами 11 сентября. Другим поводом было желание нейтрализовать потенциальную угрозу от советского наследия в области исследований биологического и химического оружия. Дело в том, что мониторинг инфекционных заболеваний в Грузии ведётся с 1937 года, и образцы особо опасных патогенов (EDP) раньше хранились в старом здании в центре Тбилиси. Учитывая низкую степень защиты советской лаборатории, существовал значительный риск для населения, однако теперь эти и другие образцы совместными усилиями американской и грузинской сторон помещены в безопасное место. Журналистов даже провели в хранилище самых опасных из штаммов, известное сейчас как музей патогенов. Как ни парадоксально, этот в значительной степени советский арсенал в российских СМИ часто именовался основой для американского биологического оружия.

Директор лаборатории Паата Имнадзе ожидаемо отверг все обвинения по поводу разработки биологического оружия: «Я побывал в каждой комнате этой лаборатории и не верю, что там проводятся какие-либо секретные исследования». Кроме того, по его словам, для создания жизнеспособного биологического оружия нужно организовать очень сложный процесс, для которого недостаточно просто иметь запас патогенов. Интересно, что российских журналистов в лабораторию усиленно звали в течение нескольких лет, но на момент репортажа там никто так и не побывал. И хотя, как заявил тот же Имнадзе в 2020 году, с тех пор россиян в лаборатории побывало больше, чем грузин, однако информационная атака со стороны СМИ продолжалась. Это видно из начальных кадров ролика. Дошло до того, что по состоянию на 2019 год 20% жителей Грузии верили, что лаборатория помогает распространять эпидемии.

Что касается упомянутых Игорем Гиоргадзе десятков смертей, то вскоре руководитель грузинского Национального центра по контролю заболеваний Амиран Гамкрелидзе выступил с заявлением, где подтвердил этот факт, но отметил, что причиной летального исхода стали осложнения гепатита C. По его словам, в Грузии лечение от этого недуга проходили 50 000 человек, и 98% из них вылечились благодаря сверхуспешному лекарству Sovaldi, одобренному во многих странах, включая Россию. А из оставшихся 2% многие просто очень поздно обратились к врачам. И ни с каким биологическим оружием они дела не имели. Кроме того, упоминавшийся в документах Гиоргадзе сотрудник минздрава Георгий Хателишвили в своём интервью BBC отметил, что это была статистика смертей не за день, а за месяц.

Не прошло и двух месяцев, как The Insider поймал Первый канал на очередной манипуляции на тему Центра имени Лугара. Летом 2018 года нескольких российских туристов в Грузии поразила кишечная инфекция — неприятное, но не самое редкое в поездках событие. Глава Роспотребнадзора тогда заявила, что генетический банк подобной разновидности не знает — не исключено, что она искусственная. Этого оттенка сомнения журналистам «Первого» хватило для того, чтобы связать отравление с работой Центра имени Лугара. Примечательно, что всё это проходило на фоне скандала с отравлением Сергея и Юлии Скрипалей и могло, как отмечают многие аналитики, служить своеобразным громоотводом для отвлечения внимания.

Попытки же связать деятельность лаборатории с коронавирусом вызвали ответное заявление президента Грузии Саломе Зурабишвили. Как ни странно, но обвинения в адрес лаборатории совпали с периодом, когда Центр имени Лугара был основным местом тестирования граждан Грузии на COVID-19, то есть потенциально спасал им жизнь. Более того, Грузия на пике скандала входила в число самых успешных стран в деле борьбы с пандемией.

Общую оценку достоверности вбросов о лаборатории Лугара нам поможет дать посвящённая дезинформации база данных Европейского союза. Поиск в ней показывает: в 61 (!) инфоповоде, содержащем дезинформацию, упоминается многострадальная тбилисская лаборатория.

Теперь о казахстанской лаборатории. Центральная референс-лаборатория открылась 9 сентября 2016 года в городе Алматы и, как и подобные ей объекты, вскоре стала мишенью многочисленных разоблачающих статей. В итоге в июне 2018 года главный государственный санитарный врач Казахстана Жандарбек Бекшин дал официальный ответ на ряд вопросов, волнующих общество. В частности, он сообщил, что ЦРЛ является структурным подразделением Казахского научного центра карантинных и зоонозных инфекций им. М. Айкимбаева министерства здравоохранения Республики Казахстан, а её сотрудниками являются только граждане страны. Он отметил, что ЦРЛ не может использоваться для разработки бактериологического оружия, так как проект реализуется в рамках соглашения между министерством обороны США и министерством энергетики и минеральных ресурсов Республики Казахстан относительно ликвидации инфраструктуры оружия массового уничтожения от 3 октября 1995 года с целью реализации программы уменьшения биологической угрозы. Бекшин отметил, что вирусы, бактерии, токсины и другие опасные штаммы в лаборатории не производились и не производятся.

Центральная референс-лаборатория в Алматы

Также лаборатории посвятил свой материал фактчекерский портал factcheck.kz. Его выводы в целом совпадают со словами Бекшина и частично основаны на них — с тем дополнением, что строительство здания ЦРЛ действительно было профинансировано министерством обороны США. Публикация, правда, подверглась критике со стороны главы Евразийского аналитического клуба Никиты Мендковича. Однако в этой критике отсутствуют факты, однозначно доказывающие обратное, а выводы сделаны на основе обобщений других частных случаев, таких как скандал с сомнительными документами от Гиоргадзе. А в 2020 году, после скандала с летучими мышами и коронавирусом, factcheck.kz выпустил другой разбор, в котором показал, что коронавирусы, реально изучавшиеся в Казахстане на летучих мышах, не имеют никакого отношения к штамму, вызвавшему пандемию. Не говоря уже о том, что само по себе искусственное происхождение COVID-19 ведущими мировыми специалистами и профильными организациями пока считается маргинальной и чрезвычайно маловероятной теорией, на грани конспирологии. Тем не менее, несмотря на периодически проходящие в ЦРЛ дни открытых дверей с разрешённой видеосъёмкой, ответами на все интересующие вопросы и заверениями о технической невозможности разработки вирусов, МИД Казахстана приходится время от времени выступать с опровержениями.

Что касается 15 лабораторий в Украине, то в 2020 году подробный разбор истории скандалов с ними провёл портал MediaSapiens. Если вкратце, то риторика всех подобных новостей очень напоминает казахстанский и грузинский случаи. Как и в других странах, эти лаборатории с финансовой точки зрения имели связь с США, которая очень быстро обросла легендами. Из откровенных фейков в разборе упоминаются «признание самим Пентагоном факта создания вирусов в Украине», «отсутствие контроля правительства Украины над военными лабораториями», «доступ к лабораториям только со стороны американских учёных». Всё это противоречит документам и сделанным журналистами репортажам. Нельзя также не отметить использование Диляной Гайтанджиевой в своём «сенсационном» расследовании архивной съёмки 1995 года, сделанной на пляжах Одессы и посвящённой имевшей тогда место вспышке холеры. Дело было за 15 лет до появления в стране «американских военных лабораторий» и не может иметь к ним никакого отношения. При этом список лабораторий в открытом виде размещён на сайте посольства США в Украине — вместе с документами и суммами, потраченными на реконструкцию того или иного объекта. И даже то, что в числе поддерживающих работу портала MediaSapiens организаций значатся Агентство США по международному развитию и американское посольство, не отменяет факта: вся приведённая порталом информация есть в открытом доступе, неоднократно приводилась в качестве довода и другими, не связанными с правительством США ресурсами, а вот аргументированно опровергнута сторонниками остросюжетных теорий так ни разу и не была.

Как видим, все три случая довольно похожи друг на друга, причём не только составом обвинения. Везде в ответ на публикации и заявления в СМИ мы имеем опровержение страны-хозяйки, опровержение со стороны США, а также массу несоответствий между приведёнными в сенсационных материалах фактами и реальным проверяемым положением дел. Это позволяет говорить о разработке биологического оружия на постсоветском пространстве вкупе с опытами над людьми как о недоказанной конспирологической теории. Конечно, периодически опасения по вопросам биологического оружия США высказывают даже западные учёные. И на все 100% опровергнуть отсутствие секретных разработок с позиции фактчекеров, работающих с открытыми данными, невозможно, но оснований в какой-либо мере подтверждать это у нас нет тем более.

Наш вердикт: скорее всего неправда

Другие проверки

Почитать по теме:

1. База данных EUvsDiSiNFO.

2. Фейк Первого канала: США производят биологическое оружие в Грузии и травят им туристов

3. Ответ Ж.Бекшина главному редактору MediaNet.

4. «Американские лаборатории в Украине»: Медведчук и «1+1» реанимировали российский фейк.

В интернете широко распространено мнение, что сейчас известное выражение понимают неправильно — якобы наши предки имели в виду, что первый испечённый на Масленицу блин нужно было отнести «кому», то есть медведю. Мы проверили, так ли это на самом деле.

Ежегодно в преддверии Масленицы появляется множество публикаций, рассказывающих о «настоящем» происхождении всем известной поговорки. Основной тезис таких текстов одинаков: нужно говорить не «ко́мом», а «кома́м» — так в старину называли медведей, у которых как раз во время Масленицы заканчивалась спячка, а наши предки подкармливали животных блинами. Отсюда же якобы и «исконное» название праздника — Комоедица. Некоторые даже делают из этого заключение, что слова «кома» и «коматозный» также происходят от старого русского слова со значением «медведь». Иногда авторы подобных публикаций также утверждают, что до нас поговорка дошла в сокращённом виде: полностью она якобы звучит как «первый блин комам, второй знакомым, третий дальней родне, а четвёртый мне». Тексты такого содержания особенно любят издания в регионах, например в Ростовской, Пензенской и Томской областях, а также на Ямале. Аналогичные разъяснения можно встретить на сайте сети книжных магазинов «Читай-город» и компании Bonduelle.

Для начала нужно разобраться, действительно ли в старину поговорка «первый блин комом» писалась иначе и, следовательно, могла иметь иное значение. Один из самых известных дореволюционных сборников пословиц и поговорок составил Владимир Даль, автор знаменитого словаря. В изданном в 1862 году труде «Пословицы русского народа» он приводит такую формулировку: «Первый блин, да комом». В похожей форме это выражение использовали и ранее: например, Пушкин в письме Вяземскому в 1831 году сообщал: «Яковлев издаёт к масленице альманах "Блин". Жаль, если первый блин его будет комом». Как видим, вот уже как минимум 200 лет с медведями фраза никак не связана. Впрочем, якобы «полная» версия поговорки и того моложе — впервые эти слова прозвучали в песне из фильме «Вот моя деревня» 1972 года. Ни с Масленицей, ни с медведями слова этой композиции никак не связаны.

Впрочем, Масленица — праздник старинный, и горизонта в два столетия вряд ли хватит, чтобы разубедить сторонников этого лингвистического предположения. Обратимся к аргументу о том, что пробуждающийся из спячки медведь (ком) дал уже забытое название Масленицы — Комоедица. Об этом празднике сообщал в начале XX века этнограф и фольклорист Павел Шейн. В труде о жизни белорусов он со ссылкой на священника Симеона Нечаева рассказывает о необычной традиции в одном из районов Борисовского уезда: «Праздник этот всегда бывает накануне Благовещения Пресвятой Богородицы и посвящён в честь медведя. В этот день приготавливаются особые кушанья, именно: на первое блюдо приготавливается сушёный репник в знак того, что медведь питается по преимуществу растительною пищею, травами; на второе блюдо подаётся овсяный кисель, потому что медведь любит овёс; третье блюдо состоит из гороховых комов, отчего и самый день получил название "комоедица". После обеда все — стар и мал — ложатся, не спят, а поминутно самым медленным способом перекатываются с бока на бок, как можно стараясь приноровиться к поворачиванию медведя». В той же работе Шейн поясняет, что комы — это постные шарики из гороха или других бобовых, которые «подавали в конце еды, иногда по выходу из-за стола, чтобы похлустить (то есть позабавиться)». Таким образом, Комоедица к Масленице не имеет никакого отношения, а ком — это вовсе не медведь.

Лингвист Светлана Гурьянова связывает появление ошибочной народной этимологии с известным советским историком Борисом Рыбаковым, который профессионально языкознанием не занимался и чьи труды по истории Древней Руси и славянскому фольклору в профессиональной среде не раз подвергались критике. Рыбаков писал, что «к 24 марта у белорусов приурочен праздник "комоедицы" (аналогия греческим "комедиям" архаичного времени) — праздник пробуждающегося медведя. Медведь (комос) был зверем Артемиды, соответствовавшей русской богине Ладе». Никаких ссылок на источники, подтверждающие подобные утверждения, историк не приводит. Как уже говорилось, Комоедице дало название блюдо из гороха, а вот слово «комедия» действительно происходит от греческого корня «комос», вот только означает он «гуляние, весёлое шествие». Медведь по-гречески и вовсе звучит как «арктос».

Возвращаясь к упомянутой Далем формулировке «первый блин, да комом», Гурьянова соглашается, что мы понимаем эту поговорку не совсем так, как наши предки, но медведи здесь всё-таки ни при чём. В этой фразе важно вовсе не слово «комом» — куда большую роль играет то, что блин именно первый. Символически он предназначался предкам и умершим родственникам, поэтому испортить его было особенно обидно. Так и появилась поговорка, которая с уходом соответствующей традиции потеряла и связь с ритуалом.

Наконец, самое логичное объяснение тому, почему никакие блины медведям на Масленицу не носили, — это просто-напросто было опасно. Причём страх наших предков перед этими животными был не только практическим, но и символическим. Лингвист Есения Павлоцки напоминает: медведей боялись настолько, что даже не называли их в явном виде. Само слово «медведь», дошедшее до наших времён, — это эвфемизм, образованный от слов «мёд» и «есть».

Наш вердикт: неправда

Другие проверки

Почитать по теме:

1. https://naukatv.ru/articles/708

2. https://meduza.io/episodes/2020/07/20/drevnim-lyudyam-bylo-s...

3. https://www.etymonline.com/word/bear

З.Ы. Баянометр впервые на моей памяти сработал правильно и показал пост Ещё один родноверческий медведь комом

Я считаю эту проверку забавной, особенно под масленицу, да и ссылки у нас другие, но если вы видели тот пост и сочтете этот баяном - зовите модератора, пусть перемещает в профильное сообщество)

Всем блин :)

Летом 2018 года многие российские СМИ сообщили, что один из самых известных экспериментов в истории психологии оказался постановкой. Мы проверили, так ли это на самом деле.

В 2018 году крупнейшие русскоязычные СМИ выпустили материалы о том, что проведённый ещё в начале 1970-х годов Стэнфордский тюремный эксперимент удалось разоблачить. Публикации с подобными заголовками и ссылкой на американских коллег появились, в частности, на сайтах Gazeta.ru, РИА Новости и «Коммерсантъ». При этом авторы разных изданий по-разному оценили важность новых данных об эксперименте: одни назвали оригинальное исследование «фейком», другие — «инсценировкой», третьи сообщили лишь об обвинении в подтасовке.

Исследование, которое впоследствии стало известно как Стэнфордский тюремный эксперимент, состоялось летом 1971 года. Психолог Филипп Зимбардо с помощью газетного объявления пригласил 24 добровольца и разделил пришедших юношей на две равные группы. В условной тюрьме, оборудованной в Стэнфордском университете, одна группа должна была стать надзирателями, другая — заключёнными. Надзирателям выдали форму, дубинки и зеркальные очки, за которыми не видно глаз. Заключённых, в свою очередь, при поступлении в тюрьму публично переодели в робы с нашитыми номерами, которые отныне использовались вместо имён. Психологи планировали на протяжении двух недель наблюдать за тем, как будут вести себя испытуемые в соответствии с выданными ролями. Вскоре надзиратели стали применять в отношении заключённых физическое и психологическое насилие. Ситуация стала выходить из-под контроля настолько быстро, что на шестой день эксперимент прекратили досрочно.

О результатах Стэнфордского эксперимента стали писать не только в научных журналах, но и в крупнейших мировых изданиях. Организовавший исследование Зимбардо пришёл к выводу, что настоящей причиной насилия служит не личная предрасположенность человека, а окружающая его среда. Надзиратели стали оскорблять и унижать заключённых просто потому, что они получили такую возможность, хотя прямо от них этого никто не требовал. Впоследствии Зимбардо с этих позиций защищал одного из охранников американской тюрьмы Абу-Грейб в Ираке, где были зафиксированы случаи пыток и издевательств.

Хотя эксперимент Зимбардо ставили под сомнение и раньше, критически важным для авторитета исследователя стал 2018 год. Французский социолог и режиссёр-документалист Тибо ле Тексье, а за ним американский журналист Бен Блум сообщили, что в архивах Стэнфордского университета сохранились документы, опровергающие корректность исследования. Главным открытием оказалась информация о том, что надзиратели не самостоятельно стали применять насилие в отношении заключённых — перед началом эксперимента для них провели инструктаж о том, что вторая группа участников должна испытывать беспомощность и страх (хотя о применении насилия впрямую речи не шло).

В конце 2018 года возобновившаяся дискуссия заинтересовала американского популяризатора науки Майкла Стивенса. В своём документальном фильме из серии YouTube Originals он поговорил с Блумом, участвовавшим в эксперименте в качестве надзирателя Дэйвом Эшельменом, психологом Джередом Бартелсом и самим Зимбардо. Эшельмен подтвердил, что от надзирателей скрывали, что они входят в число подопытных: «Нас уверяли, что наша работа — получить результаты от заключённых, ведь именно они интересовали исследователей. Мы знали, что исследователи сидят за стенкой и снимают нас, мы даже могли слышать их разговоры». «Если они [инициаторы эксперимента] хотят показать, что в тюрьме плохо, то я решил быть самым ужасным надзирателем,» — добавил Эшельмен.

Одна из основных претензий к Стэнфордскому эксперименту заключалась в том, что в объявлении о наборе участников прямо говорилось, что исследователи проводят «психологическое исследование тюремной жизни». Проведённое в 2007 году исследование показало, что на такие приглашения склонны откликаться более агрессивные, авторитарные и менее склонные к эмпатии люди. Стивенс и Бартелс решили провести новый эксперимент, в дизайне которого будут нивелированы недостатки исследования Зимбардо. Объявление, по которому набирали участников, было написано нейтрально, а перед началом эксперимента их попросили пройти психологическое тестирование, в результате которого отобрали только наиболее «хороших» людей. Тюремная составляющая также была исключена. Участников эксперимента сажали в абсолютно тёмной комнате и предлагали собрать пазл, при этом сообщая, что в соседней комнате происходит такой же процесс с другой группой людей, хотя на самом деле второго помещения не существовало. Участникам разрешили мешать своим «соперникам», включая в их комнате сирену, при этом позволив регулировать уровень громкости. Роль этих «соперников», имевших аналогичные возможности, исполнили Стивенс и Бартелс. В ходе эксперимента они не заметили проявлений садистского поведения со стороны испытуемых.

Стивенс решил обсудить полученные им результаты с автором Стэнфордского тюремного эксперимента. Предположение о том, что исследование 1971 года говорит не о склонности к применению насилия, а о силе подобного требования или даже намёка со стороны того, кто имеет власть, не впечатлило Зимбардо. Он настаивал, что участники оригинального исследования не были каким-либо образом настроены на демонстрацию поведения, которое наблюдал он сам и его коллеги. Исследование, проведённое Стивенсом и Бартелсом, Зимбардо назвал «демонстрацией того, что в определённых случаях личные свойства человека могут доминировать над ситуацией и окружением», но не отказался от собственных выводов.

Дискуссия о Стэнфордском тюремном эксперименте продолжается уже полвека. Нет никаких сомнений, что такое исследование действительно было — до сих пор живы многие его участники, которым нет смысла врать о событиях 1971 года. Предметом спора, как это часто бывает в науке, стала методология эксперимента и обоснованность далеко идущих выводов, которые представил общественности Зимбардо. Текст Блума и последующие публикации в российских и зарубежных СМИ в 2018 году просто познакомили массовую аудиторию с теми сомнениями, которые в научной среде высказываются относительно Стэнфордского эксперимента уже давно.

Наш вердикт: полуправда (проверяемый факт или утверждение представляет собой смесь правды и лжи примерно в равных пропорциях. В таком случае, пока целиком не прочитаешь разбор, не узнаешь, где что)

Другие проверки

Почитать по теме:

https://nplus1.ru/blog/2018/06/18/stanford-uncovered

https://youtu.be/KND_bBDE8RQ

Выпуск "Редакции" Пивоварова

https://www.prisonexp.org/

В январе 2021 года многие СМИ по всему миру рассказали о том, что в латиноамериканской стране нашли виновных в пандемии COVID-19 — ими якобы оказались несколько американских бизнесменов. Мы проверили, было ли такое обвинение предъявлено на самом деле.

Конспирологов не могла не порадовать новость о том, что связью пандемии коронавируса с коварными планами богатейших людей планеты наконец-то заинтересовались официальные власти хотя бы одного государства. С другой стороны, обычно подобные обвинения направлены именно в адрес основателя Microsoft, который якобы хочет сократить население планеты. Обвинения в адрес других бизнесменов традиционно были более общими и заключались в создании «мирового правительства», тайно контролирующего человечество. Под громкими заголовками статьи о решении перуанского суда вышли в российских СМИ разной направленности: от Sputnik и Life.ru до TJournal.

В своих материалах российские журналисты ссылаются на латиноамериканских коллег — в частности, на материал в издании Pasión por el Derecho и радиостанцию RPP. Как сообщили перуанские СМИ, утверждение о том, что коронавирус разработали по заказу Гейтса, Сороса и Рокфеллеров, появилось в решении местного апелляционного суда в регионе Ика. Обвинение в своей резолюции выдвинули судьи Тито Гальегос, Луис Легия и Тони Чангарай.

В апелляции, которую суд рассмотрел 21 декабря 2020 года, действительно есть такой фрагмент: «Уголовный процесс был парализован из-за пандемии COVID-19, созданной преступными элитами, которые доминируют в мире; она парализовала деятельность почти во всех странах земного шара, и никто не мог представить себе её появление и продолжение в будущем. Это событие носит "непредсказуемый" характер и является оправданной причиной, которая препятствует и будет продолжать препятствовать не только работе мировых судов, но и всей экономической, социальной и культурной деятельности, как в настоящее время с существующими ограничениями происходит и в нашей стране. Следовательно, ни одно мировое правительство, физические и юридические лица или защита ответчика не могут утверждать, что эта пандемия имеет качество "предсказуемой", за исключением создателей нового мирового порядка, таких как Билл Гейтс, Сорос, Рокфеллер и другие».

Именно этот фрагмент активно тиражировали СМИ по всему миру. При этом в самом документе не содержится описания расследования, в ходе которого официальные лица пришли к соответствующему выводу. Перуанские судьи также не ссылаются на какие-либо доказательства или экспертные оценки. Важно отметить и тот факт, что заседание не было посвящено делу против Гейтса, Сороса и Рокфеллеров и вообще не имело никакого прямого отношения к пандемии или её экономическим и социальным последствиям.

Чтобы понять мотивацию судей, необходимо принять во внимание то, какое дело они слушали. Оказалось, что рассматривался вопрос о продлении предварительного заключения для человека, обвинённого в изнасиловании. Сторона защиты выступала за изменение меры пресечения, ведь из-за коронавирусных ограничений вынесение приговора значительно откладывалось. При рассмотрении апелляции суд решил воспользоваться нормой перуанского законодательства, согласно которой непредвиденные обстоятельства могут служить обоснованием для переноса заседаний — якобы именно поэтому вердикт по делу об изнасиловании не могут вынести и арест нужно продлить. Таким непредвиденным обстоятельством, по версии судей, стали введённые в стране из-за пандемии ограничения. Зачем и почему они связали пандемию с Гейтсом, Соросом и Рокфеллером, остаётся загадкой.

После того как адвокат обвиняемого пожаловался на «спекулятивные» заявления в решении по апелляции, ситуацией заинтересовался Верховый суд Перу. 12 января 2021 года ведомство опубликовало заявление, в котором пообещало провести внутреннее расследование и собрать «доказательства, которые помогут определить наличие или отсутствие предполагаемых нарушений». Об этом решении также рассказали российские СМИ: в частности, Lenta.ru и РБК. Другие издания, например Meduza и Gazeta.ru, рассказали об этих подробностях под более громкими (но корректно сформулированными) заголовками вроде «Суд в Перу обвинил Гейтса, Сороса и Рокфеллеров в создании коронавируса».

Наш вердикт: полуправда (проверяемый факт или утверждение представляет собой смесь правды и лжи примерно в равных пропорциях)

Другие проверки

Почитать по теме:

1. https://teyit.org/analiz-peruda-bir-mahkemenin-gates-soros-v...

2. https://lpderecho.pe/jueces-covid-19-creada-bill-gates-soros...

Короткую музыкальную пьесу, которая в России известна под названием «Собачий вальс», нередко приписывают великому польскому композитору. Причём делают это не только далёкие от классической музыки люди, но и сами исполнители. Несмотря на кажущуюся простоту, пьеса во всех своих вариациях и аранжировках весьма популярна в профессиональной среде. В частности, упоминание Шопена в титрах можно встретить на каналах Военно-музыкального центра сухопутных войск Вооружённых сил Украины и известной московской музыкальной школы «Виртуозы». Любителям литературы может быть знакома следующая цитата из пьесы Михаила Зощенко «Уважаемый товарищ» (1930):
«И чтоб не скучно сыматься - учительша, мадам Ершова, в порядке общественной нагрузки пущай на рояле нам что-нибудь такое божественное сочинит, какой-нибудь там собачий вальс Шопена...».

В первую очередь необходимо отметить, что название «Собачий вальс» практически нигде за пределами постсоветского пространства за этой пьесой не закреплено. В 1994 году японский музыковед Хироми Окэтани опубликовала статью о результатах своего исследования на эту тему. Так мир узнал, что в самой Японии незамысловатое произведение в переводе на русский называется «Я наступил на кошку». Кошачьи настроения также преобладают в Болгарии, Финляндии, Корее, а вот в Германии, Бельгии, Нидерландах и Норвегии пьесу знают как «Блошиный вальс». В Мексике это «Маленькие обезьянки», в Венгрии — «Ослиный марш», в Китае – «Марш воров». Испанцы именуют пьесу в честь посуды – «Шоколадница», а во многих других странах Европы весёлое произведение носит «гастрономические» названия: во Франции и в Польше – «Котлеты», в Швейцарии — «Котлетный вальс», в Дании — «Фрикадельки убегают через забор». Шведы называют мелодию «Калле Юханссон», и виновата в этом одноимённая песня 1962 года Торе Скогмана.

Другой важный факт заключается в том, что у Фредерика Шопена действительно есть произведение, которое в обиходе известно под названием «Собачий вальс». Речь о вальсе ре бемоль мажор op. 64 №1, мелодия которого тоже хорошо знакома многим из вас в исполнении самых выдающихся пианистов своего времени. Вот, к примеру, вариант Артура Рубинштейна:

Издатели окрестили эту короткую пьесу «Минутным вальсом», однако сам Шопен именовал её «Вальсом маленькой собачки». По одной из версий, посвятить своей собачке вальс попросила возлюбленная Шопена, Жорж Санд. По другой, Шопена вдохновил его собственный щенок, грациозно пытавшийся поймать свой хвост. Так или иначе, но название прижилось и сегодня остаётся в широком употреблении – как в форме «Вальс маленькой собаки», так и в форме «Собачий вальс». Скорее всего, именно это произведение имел в виду Михаил Иванович Зощенко, поскольку под определение «божественный» пьеса Шопена действительно подходит больше. А официально она посвящена другой музе композитора – графине Дельфине Потоцкой.

Что касается авторства той самой вещицы, которую «Собачьим вальсом» именуют дети и взрослые постсоветского пространства, то оно по сей день не определено. Достоверно известно, что в нотах более-менее известных композиторов эта мелодия не встречается. В продаже можно встретить книгу немца Эрика Баумана «Композитор Фердинанд Ло и его опус магнум — "Блошиный вальс"». Однако эта биография является не более чем мистификацией, а инициал с фамилией F. Loh — производными от слова floh («блоха»). По существующей на сегодняшний день информации «Собачий вальс» вполне можно назвать народной мелодией.

Наш вердикт: неправда

Рейтинг достоверности

Другие проверки

Почитать по теме:

1. The Pianist's Dictionary

2. Chopin-Schaum, Book One: Based on Events and Episodes of Chopin's Life.

Распространено мнение, что популярный усилитель вкуса может приводить к разным неприятным ощущениям: от учащённого сердцебиения до общей слабости организма. Мы проверили, насколько такое мнение обоснованно.
(для лл — не приводит)

Глутамат натрия — одна из самых известных и при этом обсуждаемых пищевых добавок. Многие люди не видят в этом усилителе вкуса ничего плохого, другие стараются всячески его избегать. Согласно данным Международного совета по пищевой информации, около 40% всех американцев отказываются от покупки в супермаркете, если продукт содержит глутамат натрия. При этом связанные с веществом опасения — не сугубо американское явление. Например, в 2013 году депутаты Государственной думы от ЛДПР предлагали запретить производителям продуктов питания использовать глутамат натрия. Законодатели объясняли свою инициативу «засильем [этого вещества] в пище и негативным воздействием на здоровье нации».

Дискуссия о возможном вреде глутамата натрия началась ещё несколько десятилетий назад. В 1968 году в американском научном журнале The New England Journal of Medicine было опубликовано письмо профессора Роберта Хо Ман Квока под названием «Синдром китайского ресторана». Учёный сообщал, что каждый раз после посещения такого заведения он начинал испытывать недомогание. Хо Ман Квок предположил, что это может быть связано с одним из ингредиентов, характерных для китайской кухни: соевым соусом, кулинарным вином (специальным вином, которое выпускают не для питья, а исключительно для готовки) или глутаматом натрия, но точной причины установить не смог, пригласив к обсуждению коллег. Вскоре к дискуссии присоединились и журналисты, выбрав объектом своих публикаций именно глутамат (вероятно, из-за непонятного «химического» названия).

Спустя полвека к дискуссии присоединилась исследовательница Дженнифер Лемезурье. Не будучи врачом или биологом, она задалась вопросом: как из одного письма выросло столь распространённое убеждение? В статье 2017 года Лемезурье пришла к выводу, что идея успешно распространялась из-за того, что попала на благотворную почву — в те годы расистские предубеждения и связанный с ними юмор были повсеместными. Пообщаться с самим профессором Хо Ман Квоком ей не удалось — он скончался за три года до публикации. В 2018 году Лемезурье получила голосовое сообщение от человека по имени Говард Стил. Он рассказал, что в 1968-м поспорил с другом, что сможет написать текст, который опубликуют в

научном журнале. Стил якобы сочинил письмо под выдуманным именем Роберт Хо Ман Квок, а когда понял, что ситуация выходит из-под контроля, попытался напечатать в том же журнале опровержение, но редактор отказался это делать. Правда, вскоре Стил умер, а его дочь рассказала, что отец очень любил такие розыгрыши.

Глутамат натрия — это соль одной из аминокислот, из которых состоят все белки. Выделить эту соль впервые смог в 1908 году профессор Токийского университета Кикунаэ Икэда. Он также выяснил, что глутамат натрия отвечает за умами — пятый вкус, который наравне со сладким, кислым, солёным и горьким распознают рецепторы во рту человека. Это вещество содержится во многих привычных нам продуктах — например, в томатах, грибах и сыре.

Многие международные и национальные организации, занимающиеся продовольствием, не видят в глутамате натрия ничего плохого. Всемирная организация здравоохранения относит эту соль к пищевым добавкам и не приводит рекомендаций по максимально допустимым дозировкам. Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США считает добавление глутамата натрия в пищу «общепризнанно безопасным» и подчёркивает: «Хотя многие люди считают себя чувствительными к глутамату натрия, в исследованиях с участием таких людей… учёные не смогли наблюдать соответствующие реакции». Исследование, проведённое Федерацией американских обществ экспериментальной биологии, показало: краткосрочное недомогание может появиться у некоторых людей, если они съедят не менее 3 г глутамата натрия натощак. При этом, как подчёркивают биологи, обычная порция еды содержит не более 0,5 г.

В 1993 году учёные из Университета Западного Сиднея провели на 71 добровольце эксперимент, призванный охарактеризовать возможное влияние глутамата натрия на самочувствие человека. Специалисты пришли к выводу, что их исследование «не продемонстрировало значительных побочных эффектов от высоких уровней глутамата натрия в пище». К аналогичным результатам пришли и американские биологи. Австралийские учёные также подчеркнули, что во всех пищевых продуктах есть огромное количество веществ и элементов, которые могут привести к ухудшению самочувствия, а «легко узнаваемые, но плохо понимаемые» названия вроде «глутамат натрия» просто служат «козлами отпущения».

Наш вердикт: неправда

Рейтинг достоверности

Другие проверки

Почитать по теме:

1. https://knife.media/food-myths/

2. https://www.bbc.com/future/article/20151106-is-msg-as-bad-as...

3. https://www.fda.gov/food/food-additives-petitions/questions-...

4. https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2018/03/20/why-a...

5. https://ria.ru/20190806/1557192756.html