Антагонизм бытия
рубашка модели super non-iron в магазине висит супер-мятая
рубашка модели super non-iron в магазине висит супер-мятая
Меня забавляют отшельники.
Им не нравится наш мир, полный соблазнов, с которыми они не в состоянии справиться. Они изолируются, и оттуда из бункера начинают учить нас жизни.
Бедные учат обращению с баблом. Бездетные - воспитанию детей, трезвенники - рассуждают об алкоголе. Онанисты - обольщению девушек, невежды - наукам, а невежы - этикету...
Даже на Пикабу самые отважные комментаторы - люди, не написавшие ни одного контента.
И всё это печально и смешно.
Посвящается недавнему празднику "детства". Со временем начинаешь задумываться, а может и не так плохо было в школе 😁 А у вас была злая училка?
Термин из Словаря по конфликтологии 2.0 С.М. Храмова
Продолжение. Начало — Дебаты. Часть 1/2
В науке дебаты являются одним из способов принятия групповых решений. Для того, чтобы дебаты состоялись, необходима тщательная подготовка и преодоление ложных стереотипов.
Пример. «Возьмём общие собрания Академии наук [...] на них заслушиваются интересные доклады, но чаще это профессорские лекции для пополнения образования, а не научные дискуссии. Почти нет дебатов [...] нет даже стремления вызвать дебаты. А ведь дебаты не возникают сами собой, их надо культивировать. Для этого надо заранее выбрать наиболее важные и острые вопросы, одновременно подобрать и подготовить оппонентов. Мне часто кажется, что как будто мы в научной среде даже боимся дебатов и определённых оценок. Может быть, это потому, что мы ещё считаемся с ложным самолюбием, основанным на неправильном представлении, будто хороший учёный не может ошибаться, ибо „ошибка“ его должна дискредитировать. Мы как будто забываем, что „только тот не ошибается, кто ничего не делает“ [...]. Только преодолевая ошибку за ошибкой, вскрывая противоречия, мы получаем всё более близкое решение поставленной проблемы. Ошибки не есть ещё лженаука. Лженаука — это непризнание ошибок».
Капица П.Л. https://vikent.ru/author/129/, Единение науки и техники, газета «Правда», от 17.04. 1941 г. Источник: https://vikent.ru/enc/6961/
Изучение хода и результатов ранее состоявшихся дебатов является одним из средств повышения собственной квалификации.
Пример. «Потом он (Уинстон Черчилль — Прим. С.М. Храмова) попросил мать прислать ему двадцатисемитомный сборник ежегодных отчетов британского парламента. Он проштудировал все решения, все законодательные проекты и дебаты по ним, начиная со второго срока премьер-министра Бенджамина Дизраэли, то есть с 1874 по 1880 год, и к каждому написал отдельные комментарии, включая решение о том, как проголосовал бы он сам. [...] Двоечник превращался в начитанного, прямо скажем, разносторонне образованного молодого человека с мощным интеллектом. В этом ему помогала выдающаяся память, которая никогда его не подводила».
Хельге Хессе, Принцип Черчилля: стань личностью — добьёшься успеха, М., «Текст», 2011 г., с. 43. Источник: https://vikent.ru/enc/5568/
Недостатки дебатов:
— ограниченность по времени;
— невозможность всесторонне изучить сложные проблемы;
— усилия направлены на выигрыш у оппонента, а не на практическое решение вопроса.
Антипример
«В Конгрессе США соблюдается [...] процедура с установленным в Палате конкретным сроком для обсуждения законодательства. Сенат не имеет ограничений по времени, и общая практика заключается в том, чтобы обсуждать меру до тех пор, пока все не выскажут свое мнение, прежде чем будет проведено голосование».
Crichton J. Debate [Электронный ресурс] / перев. с англ. Режим доступа: https://www.britannica.com/art/debate. Дата доступа: 18.07.2022.
Ошибки, допускаемые в процессе дебатов:
бросание различными предметами (стаканом, стулом и т.п.).
взывание к чувствам вместо обоснования своей позиции.
нарушение регламента;
оскорбления оппонентов;
отход от темы дебатов;
переход на личности;
повышение голоса, переход на крик;
физическое воздействие в отношении оппонента.
эмоциональная вовлеченность;
Пример ошибки № 2: Гегель писал: «К чувствам взывают, когда кончаются обоснования».
Морозова О.Н. Дискурс согласия в диалогическом пространстве: монография. М.: Институт языкознания РАН, ТвГУ, ТГСХА, 2005. С. 162.
Пример № 1 ошибки № 9: «... „переэмоциональничать“ (out — passion) оппонента обычно является ошибкой. Отреагировав на агрессивного и шумного оппонента холодным бесстрастным поведением, вы обезоружите его и успокоите ошеломленных судей».
Джонсон, Стивен Л. Как побеждать в дебатах: пособие по Британскому (Всемирному) формату парламентских дебатов/ Стивен Л. Джонсон; [Перевод с англ. К. Шиманской, под научн. ред. С. Наумова]. Нью-Йорк, Лондон, Амстердам: IDEA, 2012. С. 187.
Стандарт «лучших дебатов» при проведении деловых игр: «стандарт „лучших дебатов“ задает вопрос: „Какая команда сделала наибольший (наименьший) вклад в качество этих дебатов?“. Другими словами, судьи, использующие этот стандарт, спрашивают себя, какая роль каждой команды в том, чтобы сделать эти дебаты лучше».
Джонсон, Стивен Л. Как побеждать в дебатах: пособие по Британскому (Всемирному) формату парламентских дебатов/ Стивен Л. Джонсон; [Перевод с англ. К. Шиманской, под научн. ред. С. Наумова]. Нью-Йорк, Лондон, Амстердам: IDEA, 2012. С. 222-223.
Некоторые приемы поведения во время участия в дебатах
1) Согласие с аргументами оппонента.
«Успешные дебатеры часто соглашаются с доказательствами оппонентов, но делают из них другие выводы».
Джонсон, Стивен Л. Как побеждать в дебатах: пособие по Британскому (Всемирному) формату парламентских дебатов/ Стивен Л. Джонсон; [Перевод с англ. К. Шиманской, под научн. ред. С. Наумова]. Нью-Йорк, Лондон, Амстердам: IDEA, 2012. С. 181.
2) Выявление противоречий в позиции оппонента.
3) Использование примеров в выступлении.
4) Логический оператор «Да, но...».
Прием предполагает согласие с оппонентом (например, «предположим, Ваши данные верны») и тут же приведение контраргументов.
5) Ограничения на практике.
Согласие с теоретическими высказываниями оппонента и несогласие с тем, что это возможно применить на практике. Как говорится, «гладко было на бумаге, да забыли про овраги».
6) Обращение аргументов оппонента на него самого.
Пример: Американский политик Дуглас пользовался любой возможностью скомпрометировать своего противника Авраама Линкольна. На одном собрании пуритан он решил, что нашел убийственный выпад: «Мистер Линкольн не годится в сенаторы. Ведь он держал кабачок и торговал виски!»
Линкольн встал и ответил:
«Мистер Дуглас прав! (оживление в зале) — «Я слишком хорошо помню его, он был моим лучшим клиентом. Я хотя и стоял за стойкой, но это было давно, а мистер Дуглас так и не покинул свой пост у стойки».
Морозова О.Н. Дискурс согласия в диалогическом пространстве: монография. М.: Институт языкознания РАН, ТвГУ, ТГСХА, 2005. С. 150.
7) Опровержение аргументов оппонента
«У любой аргументации существуют общие недостатки, на которые можно обратить внимание, чтобы сформулировать свое опровержение:
1. Ложная дихотомия — говорящий пытается искусственно разделить дискуссию на две стороны, даже если альтернатив больше.
Скорее всего, оратор делает это специально, но в некоторых случаях может быть и так, что он не понимает сути дискуссии.
2. Предположение — говорящий представляет утверждение, которое на самом деле не является аргументом, потому что нет оснований полагать, что оно достоверно. Вы можете указать на недостаточное количество исследований и указать причину, по которой утверждение (вероятно) неверно.
3. Ошибочная мораль [...]. Формально утверждение верно, но явно морально ошибочно.
4. Корреляция, а не причинная связь — говорящий может предложить связь между двумя событиями и предположить, что одно привело к другому, при этом говорящий не может объяснить, что именно вызвало эту связь, и это может сделать аргумент недействительным.
5. Невыполнение обещаний — иногда выступающий может не выполнить задачу, которую обещал выполнить. Например, он может заявить, что предоставит доказательства, подтверждающие определенное утверждение, но может упустить это из виду и не сделать этого.
6. Противоречие — аргумент команды может противоречить одному из ее же предыдущих аргументов. Вы должны указать, что такие аргументы не могут быть верными одновременно, а затем объяснить, как это снижает доверие к их позиции».
Не спорь со мной: искусство дебатов [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://theoryandpractice.ru/posts/18511-ne-spor-so-mnoy-isk.... Дата доступа: 31.07.2022.
Выводы
1) Дебаты могут рассматриваться и как форма организации дискуссии и как педагогическая технология.
2) Дебаты проходят по заранее установленной процедуре или правилам.
3) Дебаты состоят в устном обсуждении спорных вопросов между двумя людьми, командами или группами.
4) Дебатеры высказывают аргументы в обоснование своих противоположных позиций.
Задание на интонирование
«Мысленно разыграйте несколько жизненный ситуаций, в которых вам приходится говорить слово „да“:
Спокойно и благожелательно
Спокойно и жестко
Резко
Удивлено
С дрожью в голосе
С раздражением
Сделайте то же для фразы „Вы для чего пришли?“.
„Дебаты“: от теории к практике: руководство / В.И. Куприянова, А.И. Назаров. Хабаровск: Изд-во ДВАГС, 2009. С. 81.
Задание на развитие мимики
„Разговор через стекло“. Участники делятся на пары и по очереди пытаются лишь с помощью жестов договариваться о чем-то. Тема сообщается только одному из пары. При этом крайне важно передать полученную информацию, чему мешает звуконепроницаемое стекло».
«Дебаты»: от теории к практике: руководство / В.И. Куприянова, А.И. Назаров. Хабаровск: Изд-во ДВАГС, 2009. С. 81.
Задача на закрепление термина
Какие шаги может предпринять председательствующий при нарушении порядка ведения дебатов?
+ Ваши дополнительные возможности:
1) Видео: ЭНЦИКЛОПЕДИЯ / СЛОВАРЬ ТВОРЧЕСТВА VIKENT.RU: Стратегии личности
Каждый раз, когда происходит диалог с верующим, я прошу пояснить одну очень занятную ситуацию. Вот Христос, сын Божий, пришёл на нашу грешную землю. Он точно знал когда и как умрёт. Но не смотря на это никак не препятствовал такому исходу событий, хотя, судя по родственным связям, мог отправить всех причастных на экспрессе прямиком в ад, без единой остановки. И возьмём патриарха всея Руси. Он, вроде как, первый среди верующих, главный пастырь заблудших душ. И этот человек носа не показывает без охраны, причём пользуется услугами не какого-то ЧОПа, а его оберегает аж ФСО. По этому факту можно сделать один вывод: любой первосвященник в первую очередь бизнесмен, религия его интересует исключительно в целях заработка. Сын Божий смертью смерть попрал, и вознёсся в райские кущи, а первый глашатай слова Божьего уж очень сильно переживает за свой организм и в райские кущи не особо верит, если его очень серьёзные ребята охраняют. Ну и в довесок выходит, что на него не распространяется утверждение "пути господни не исповедимы".
Пока ни один верующий не смог внятно прокомментировать данный казус.
Справедливости ради нужно добавить, что аналогичная ситуация и в других конфессиях.
- Я все еще блуждаю в замкнутом круге.
- Опиши его.
- Вроде как для творчества нужна полная искренность.
- Согласен.
- Ну а если мои переживания состоят главным образом из искренней злости и столь же искренней обиды?
- Все равно. Излагай их.
- Так это же будет неинтересно.
- Почему ты так решил?
- Потому что легко представляю зеркально-симметричную ситуацию. Допустим, кто-то другой опубликовал историю своих обид, тянущуюся с детства.
- Что тогда? Что ты подумаешь, прочитав ее?
- В принципе самим фактам я готов поверить. С детьми часто поступают несправедливо.
- Но...? Есть какой-то нюанс?
- Есть. Я тут же предположу, что передо мной человек-"черная дыра". Такой, которому любого внимания и любого сочувствия окажется мало. Он будет требовать еще и еще.
- И как ты поступишь?
- Скорее всего, пройду мимо, не отреагировав. С ним неинтересно вступать в отношения. Бесперспективно.
- Значит, ты переживаешь конфликт между желанием честно рассказать, что у тебя внутри, и нежеланием быть всеми покинутым?
- Да.
- Хорошо. Решения у меня пока нет, но мне кажется важным, что мы проговорили эту коллизию до конца. Будем думать.
- Да. Будем думать.
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.
Данная статья относится к Категории 📜 Список задач в явном виде
«Верую, чтобы понимать!»
Ансельм Кентерберийский
«Разумею, чтобы верить!»Пьер Абеляр
Пьер Абеляр написал объёмный трактат: Sic et Non / Да и Нет, где собрал более 1800 выписок из Библии и трудов известных христианских авторов, которые противоречили друг другу. Более того, в трактате встречались и цитаты, где один и тот же авторитет высказывался об одном и том же предмете совершенно по-разному...
Так Пьер Абеляр сформулировал 158 проблем христианской догматики.
«Самой знаменитой книгой Абеляра, написанной в 1121-1122 годах, является «Да и Нет» (Sic et Non). Здесь он выдвигает диалектические аргументы в пользу и против огромного множества тезисов, часто даже не пытаясь прийти к какому-либо заключению; ясно чувствуется, что он влюблён в самый процесс диспута и считает его полезным средством развития ума.
Книга оказала значительное влияние на пробуждение людей от догматической спячки. Воззрение Абеляра, согласно которому диалектика (не считая Священного Писания) является единственным путём к истине (хотя такой взгляд и не может быть принят ни одним эмпириком), в своё время оказало благотворное воздействие, ослабляя силу предрассудков и поощряя бесстрашное применение разума. Абеляр утверждал, что, помимо Священного Писания, нет ничего непогрешимого, даже апостолы и Отцы Церкви могут заблуждаться.
С современной точки зрения Абеляр придавал слишком большое значение логике. Считая логику по преимуществу христианской наукой, он обыгрывал происхождение её названия от слова «логос». «В начале было Слово - говорит Евангелие от св. Иоанна, - и это, по мнению Абеляра, доказывает первенствующее положение логики.
Абеляр сыграл наибольшую роль в развитии логики и теории познания. Его философия - это критический анализ, преимущественно лингвистический. Что касается универсалий, иначе говоря, того, что может утверждаться о многих различных вещах, то Абеляр считает, что мы утверждаем не о вещи, а о слове.
В этом смысле он номиналист. Однако, возражая Росцелину, Абеляр указывает, что «flatus vocisf» есть вещь; поэтому мы утверждаем не о слове как физическом явлении, а о слове как значении. В этом пункте Абеляр взывает к Аристотелю. Он заявляет, что вещи походят друг на друга и это сходство даёт начало универсалиям. Однако точка сходства между двумя сходными вещами сама по себе не есть вещь, в этом и состоит заблуждение реализма. Абеляр высказывает некоторые мысли, проникнутые даже ещё большей враждебностью к реализму, например, что общие понятия не имеют основания в природе вещей, а являются искажёнными образами многих вещей. Тем не менее - Абеляр не отвергает в целом платоновские идеи: они существуют в божественном уме как образцы для творения; фактически - они «концепции» Бога. Все эти мысли, несомненно, весьма талантливы независимо от того, верны они или ошибочны.
Самые современные обсуждения проблемы универсалий оказались ненамного более плодотворными по своим результатам».
Бертран Рассел, История западной философии и её связи с политическими и социальными условиями от Античности до наших дней, М., «Академический Проект», 2006 г., с. 530-531.
Дополнительные материалы
Пара(ы) противоположностей — около 60 материалов по теме
+ Плейлист из 8-ми видео: ТРИЗ: РАЗРЕШЕНИЕ ПРОТИВОРЕЧИЙ
+ Ваши дополнительные возможности:
Идёт приём Ваших новых вопросов по более чем 400-м направлениям творческой деятельности – на онлайн-консультацию 21 августа 2022 года в 19:59 мск (воскресенье). Это принципиально бесплатный формат.
Задать вопросы Вы свободно можете здесь: https://vikent.ru/w0/
Изображения в статье
Пьер Абеляр (Абелар) — французский богослов, логик и преподаватель, неоднократно осуждавшийся католической церковью за свои еретические сочинения / Public Domain & Изображения 愚木混株 Cdd20 с сайта Pixabay & Изображение Pete Linforth с сайта Pixabay