Дебаты. Часть 2/2⁠⁠

Термин из Словаря по конфликтологии 2.0 С.М. Храмова

Продолжение. Начало — Дебаты. Часть 1/2

В науке дебаты являются одним из способов принятия групповых решений. Для того, чтобы дебаты состоялись, необходима тщательная подготовка и преодоление ложных стереотипов.

Пример. «Возьмём общие собрания Академии наук [...] на них заслушиваются интересные доклады, но чаще это профессорские лекции для пополнения образования, а не научные дискуссии. Почти нет дебатов [...] нет даже стремления вызвать дебаты. А ведь дебаты не возникают сами собой, их надо культивировать. Для этого надо заранее выбрать наиболее важные и острые вопросы, одновременно подобрать и подготовить оппонентов. Мне часто кажется, что как будто мы в научной среде даже боимся дебатов и определённых оценок. Может быть, это потому, что мы ещё считаемся с ложным самолюбием, основанным на неправильном представлении, будто хороший учёный не может ошибаться, ибо „ошибка“ его должна дискредитировать. Мы как будто забываем, что „только тот не ошибается, кто ничего не делает“ [...]. Только преодолевая ошибку за ошибкой, вскрывая противоречия, мы получаем всё более близкое решение поставленной проблемы. Ошибки не есть ещё лженаука. Лженаука — это непризнание ошибок».

Капица П.Л. https://vikent.ru/author/129/, Единение науки и техники, газета «Правда», от 17.04. 1941 г. Источник: https://vikent.ru/enc/6961/

Изучение хода и результатов ранее состоявшихся дебатов является одним из средств повышения собственной квалификации.

Пример. «Потом он (Уинстон Черчилль — Прим. С.М. Храмова) попросил мать прислать ему двадцатисемитомный сборник ежегодных отчетов британского парламента. Он проштудировал все решения, все законодательные проекты и дебаты по ним, начиная со второго срока премьер-министра Бенджамина Дизраэли, то есть с 1874 по 1880 год, и к каждому написал отдельные комментарии, включая решение о том, как проголосовал бы он сам. [...] Двоечник превращался в начитанного, прямо скажем, разносторонне образованного молодого человека с мощным интеллектом. В этом ему помогала выдающаяся память, которая никогда его не подводила».

Хельге Хессе, Принцип Черчилля: стань личностью — добьёшься успеха, М., «Текст», 2011 г., с. 43. Источник: https://vikent.ru/enc/5568/

Недостатки дебатов:

— ограниченность по времени;

— невозможность всесторонне изучить сложные проблемы;

— усилия направлены на выигрыш у оппонента, а не на практическое решение вопроса.

Антипример

«В Конгрессе США соблюдается [...] процедура с установленным в Палате конкретным сроком для обсуждения законодательства. Сенат не имеет ограничений по времени, и общая практика заключается в том, чтобы обсуждать меру до тех пор, пока все не выскажут свое мнение, прежде чем будет проведено голосование».

Crichton J. Debate [Электронный ресурс] / перев. с англ. Режим доступа: https://www.britannica.com/art/debate. Дата доступа: 18.07.2022.

Ошибки, допускаемые в процессе дебатов:

бросание различными предметами (стаканом, стулом и т.п.).

взывание к чувствам вместо обоснования своей позиции.

нарушение регламента;

оскорбления оппонентов;

отход от темы дебатов;

переход на личности;

повышение голоса, переход на крик;

физическое воздействие в отношении оппонента.

эмоциональная вовлеченность;

Пример ошибки № 2: Гегель писал: «К чувствам взывают, когда кончаются обоснования».

Морозова О.Н. Дискурс согласия в диалогическом пространстве: монография. М.: Институт языкознания РАН, ТвГУ, ТГСХА, 2005. С. 162.

Пример № 1 ошибки № 9: «... „переэмоциональничать“ (out — passion) оппонента обычно является ошибкой. Отреагировав на агрессивного и шумного оппонента холодным бесстрастным поведением, вы обезоружите его и успокоите ошеломленных судей».

Джонсон, Стивен Л. Как побеждать в дебатах: пособие по Британскому (Всемирному) формату парламентских дебатов/ Стивен Л. Джонсон; [Перевод с англ. К. Шиманской, под научн. ред. С. Наумова]. Нью-Йорк, Лондон, Амстердам: IDEA, 2012. С. 187.

Стандарт «лучших дебатов» при проведении деловых игр: «стандарт „лучших дебатов“ задает вопрос: „Какая команда сделала наибольший (наименьший) вклад в качество этих дебатов?“. Другими словами, судьи, использующие этот стандарт, спрашивают себя, какая роль каждой команды в том, чтобы сделать эти дебаты лучше».

Джонсон, Стивен Л. Как побеждать в дебатах: пособие по Британскому (Всемирному) формату парламентских дебатов/ Стивен Л. Джонсон; [Перевод с англ. К. Шиманской, под научн. ред. С. Наумова]. Нью-Йорк, Лондон, Амстердам: IDEA, 2012. С. 222-223.

Некоторые приемы поведения во время участия в дебатах

1) Согласие с аргументами оппонента.

«Успешные дебатеры часто соглашаются с доказательствами оппонентов, но делают из них другие выводы».

Джонсон, Стивен Л. Как побеждать в дебатах: пособие по Британскому (Всемирному) формату парламентских дебатов/ Стивен Л. Джонсон; [Перевод с англ. К. Шиманской, под научн. ред. С. Наумова]. Нью-Йорк, Лондон, Амстердам: IDEA, 2012. С. 181.

2) Выявление противоречий в позиции оппонента.

3) Использование примеров в выступлении.

4) Логический оператор «Да, но...».

Прием предполагает согласие с оппонентом (например, «предположим, Ваши данные верны») и тут же приведение контраргументов.

5) Ограничения на практике.

Согласие с теоретическими высказываниями оппонента и несогласие с тем, что это возможно применить на практике. Как говорится, «гладко было на бумаге, да забыли про овраги».

6) Обращение аргументов оппонента на него самого.

Пример: Американский политик Дуглас пользовался любой возможностью скомпрометировать своего противника Авраама Линкольна. На одном собрании пуритан он решил, что нашел убийственный выпад: «Мистер Линкольн не годится в сенаторы. Ведь он держал кабачок и торговал виски!» 

Линкольн встал и ответил:
«Мистер Дуглас прав! (оживление в зале) — «Я слишком хорошо помню его, он был моим лучшим клиентом. Я хотя и стоял за стойкой, но это было давно, а мистер Дуглас так и не покинул свой пост у стойки».

Морозова О.Н. Дискурс согласия в диалогическом пространстве: монография. М.: Институт языкознания РАН, ТвГУ, ТГСХА, 2005. С. 150.

7) Опровержение аргументов оппонента

«У любой аргументации существуют общие недостатки, на которые можно обратить внимание, чтобы сформулировать свое опровержение:

1. Ложная дихотомия — говорящий пытается искусственно разделить дискуссию на две стороны, даже если альтернатив больше.

Скорее всего, оратор делает это специально, но в некоторых случаях может быть и так, что он не понимает сути дискуссии.

2. Предположение — говорящий представляет утверждение, которое на самом деле не является аргументом, потому что нет оснований полагать, что оно достоверно. Вы можете указать на недостаточное количество исследований и указать причину, по которой утверждение (вероятно) неверно.

3. Ошибочная мораль [...]. Формально утверждение верно, но явно морально ошибочно.

4. Корреляция, а не причинная связь — говорящий может предложить связь между двумя событиями и предположить, что одно привело к другому, при этом говорящий не может объяснить, что именно вызвало эту связь, и это может сделать аргумент недействительным.

5. Невыполнение обещаний — иногда выступающий может не выполнить задачу, которую обещал выполнить. Например, он может заявить, что предоставит доказательства, подтверждающие определенное утверждение, но может упустить это из виду и не сделать этого.

6. Противоречие — аргумент команды может противоречить одному из ее же предыдущих аргументов. Вы должны указать, что такие аргументы не могут быть верными одновременно, а затем объяснить, как это снижает доверие к их позиции».

Не спорь со мной: искусство дебатов [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://theoryandpractice.ru/posts/18511-ne-spor-so-mnoy-isk.... Дата доступа: 31.07.2022.

Выводы

1) Дебаты могут рассматриваться и как форма организации дискуссии и как педагогическая технология.

2) Дебаты проходят по заранее установленной процедуре или правилам.

3) Дебаты состоят в устном обсуждении спорных вопросов между двумя людьми, командами или группами.

4) Дебатеры высказывают аргументы в обоснование своих противоположных позиций.

Задание на интонирование

«Мысленно разыграйте несколько жизненный ситуаций, в которых вам приходится говорить слово „да“:

Спокойно и благожелательно
Спокойно и жестко
Резко
Удивлено
С дрожью в голосе
С раздражением
Сделайте то же для фразы „Вы для чего пришли?“.

„Дебаты“: от теории к практике: руководство / В.И. Куприянова, А.И. Назаров. Хабаровск: Изд-во ДВАГС, 2009. С. 81.

Задание на развитие мимики

„Разговор через стекло“. Участники делятся на пары и по очереди пытаются лишь с помощью жестов договариваться о чем-то. Тема сообщается только одному из пары. При этом крайне важно передать полученную информацию, чему мешает звуконепроницаемое стекло».

«Дебаты»: от теории к практике: руководство / В.И. Куприянова, А.И. Назаров. Хабаровск: Изд-во ДВАГС, 2009. С. 81.

Задача на закрепление термина

Какие шаги может предпринять председательствующий при нарушении порядка ведения дебатов?

+ Ваши дополнительные возможности:

1) Видео: ЭНЦИКЛОПЕДИЯ / СЛОВАРЬ ТВОРЧЕСТВА VIKENT.RU: Стратегии личности