Однако побои крестьянка «старалась сносить безропотно, покоряясь постигшей» ее участи. По прошествии трех лет совместной жизни, когда уже вся деревня знала о прелюбодеянии Федора Андреевича с крестьянской вдовой Феодорой Марковной Гончаровой, его супруга увидела причину его «буйства» и ненависти к ней.

Вынудило же написать прошение о разводе Анну Антоновну случившееся в 1899 г.: Федор Андреевич избил ее до полусмерти и выгнал из дома, не пуская обратно, несмотря на приказание волостного старшины. К тому же в дом крестьянин привел новую хозяйку — ту самую Феодору, а свою жену не подпускал к дому, угрожая «убить или задавить как собаку».

И лишь 16 января 1902 г. было подано прошение, в котором Анна Антоновна просила не только расторгнуть ее брак, но и предать ее мужа и его любовницу «законной за осквернение брака ответственности».

Само прошение изобилует эмоциями: «Насколько я старалась ласками и слезами возвратить к себе своего супруга?! Это только одному Богу известно! Также неоднократно вызывал нашего общества сельский староста в нарочито собранный сельский сход, дабы вразумить моего несчастного мужа, но все напрасно! Как нарочно, мое положение с каждым днем становилось хуже и безотраднее». Вызывает удивление тот факт, что после увещевания приходским священником просительница хотя и не сразу, но согласилась примириться с мужем, который тогда находился в отлучке (ил. 3).

В итоге Анну Антоновну не удовлетворило решение ТДК, переданное через волостное правление, о продолжении супружеской жизни с Федором Андреевичем [там же, д. 77, л. 1—1 об.].

<...>

При подаче прошения о разводе вследствие прелюбодеяния или побоев приходской священник обязывался увещевать супругов, чтобы они помирились; иногда ему это удавалось, и тогда он извещал консисторию рапортом с приложением подписки, причем достаточно было подписки только просительницы.

Развестись в конце XIX — начале XX в. стало уже проще, чем раньше, но бракоразводный процесс по-прежнему являлся сложным и продолжительным. Содержание изученных архивных дел свидетельствует об очень больших сроках производства дел — от 9 месяцев до почти 4 лет (в среднем 1,5 года), а просительнице могли и отказать.

Таким образом, процедура расторжения брака в рассматриваемый период включала следующие этапы: 1) подачу прошения о разводе в ТДК; 2) рассмотрение ТДК прошения и запись на нем резолюции; 3) собирание через волостное правление недостающих сведений, документов, марок, денег (при необходимости правление обращалось к просительнице); 4) принятие решения ТДК и его фиксацию в протоколе; 5) осведомление через волостное правление просительницы о принятом решении.

Модернизационные преобразования второй половины XIX — начала XX в. повлекли за собой изменения в структуре и жизненном укладе крестьянской семьи. Это проявлялось, в частности, в перераспределении традиционных обязанностей мужчин и женщин, что оказывало влияние на статус крестьянки.

Косвенным свидетельством возросшего самосознания женщин явились участившиеся случаи их жалоб в волостные суды на оскорбления и побои мужей, а также подача прошений о разводе. Однако крестьянки подавали соответствующие прошения только тогда, когда сохранить брак было уже невозможно, т. е. терпели сравнительно долгое время.

<...>

// Причины разводов крестьянок в конце XIX - начале XX В. (на материалах Тобольской епархии).Текст научной статьи по специальности «История и археология». Автор: Спичак Александра Владимировна. Опубликовано по лицензии:CC BY

https://cyberleninka.ru/article/n/prichiny-razvodov-krestyan...

С начала XX века доминирующим основанием для расторжения брака как в целом по России, так и в Новгородской губернии стала супружеская измена.
При анализе рассмотренных 14 дел о разводах архивных материалов фонда №480 ГАНО, более 70% составляют дела о разводе по причине прелюбодеяния, около 7% - по причине безвестного отсутствия супруга наряду с указанными не являющимися по законодательству основаниями для развода причинами: раздельной жизни супругов или нежелания жить совместно.

Зачастую брак не расторгался даже по установленному в законе основанию прелюбодеяния супругов.
Неудачи в таких делах были обусловлены отсутствием требуемой доказательной базы.
Ст. 249 «Устава духовных консисторий» недвусмысленно гласила: «Главными доказательствами преступления [авт. - прелюбодеяния] должны быть признаны а) показания двух или трех очевидных свидетелей и б) прижитие детей вне законного супружества». Всякие прочие аргументы - например, любовные письма или показания лиц, не наблюдавших прелюбодеяние воочию, - «только тогда могут иметь свою силу, когда соединяются с одним из главных доказательств».

В конце XIX - начале XX вв. в Российской Империи юридически грамотных граждан среди населения было очень мало. Новгородская губерния не была исключением. Зачастую неудача бракоразводного процесса была как раз результатом правовой неграмотности жителей при обосновании причины расторжения брака, тем более что прошение о разводе более чем в половине всех дел подавали крестьяне. Подтверждением являются дела фонда №480 ГАНО «Документы Духовной консистории разных уездов Новгородской губернии». Люди пытались развестись, например, по причине пьянства одного из супругов, чаще всего мужа, хотя это не являлось официальной причиной для развода, прописанной в законе. Такие дела практически не рассматривались Духовной консисторией.

Одним из распространенных оснований для развода был самовольный уход от супруга. Примером может служить дело о расторжении брака крестьянина Ивана Осипова с женою Евдокией, где супруг жалуется на жену, значительно старше его, которая открыто нарушает обязанности супружеской жизни и живет отдельно от него третий год1. Данное дело получает отказ Духовной консистории потому, что нежелание жены жить с мужем не служит основанием для расторжения брака.

// Проблемы практической реализации института расторжения брака в Новгородской губернии в конце XIX - начале XX вв. Текст научной статьи по специальности «История и археология». авторы: Прохорова К.С., Макарова Е.А. опубликовано по лицензии: CC BY

https://civil.consultant.ru/reprint/books/211/5.htmL

https://runivers.ru/bookreader/book388202/#page/1/mode/1up

Кто сейчас немногочисленная фанбаза Горбачева? Те, кто благодарен ему за развал СССР. И гражданина Романова великим считать должны те, кто ему благодарен за развал Российской Империи. Иначе, повторюсь, это будет выглядеть как "коммунисты за Горбачева". Не даром много лет анекдот ходил, как якобы хотели бывшего царя посмертно какой-нибудь высшей наградой СССР наградить - за вклад в создание советского государства.

И нельзя отговориться, мол оболгали то государя. Он самодержец, монарх абсолютный - один-единственный за все происходящее несет ответственность, покуда перехода к ограниченной монархии не возжелал. К Михаил Сергеевичу и тому, справедливости ради, претензий должно быть меньше. Он не единоличный правитель, какое-никакое коллективное руководство оставалось, Политбюро-съезды-пленумы и прочие чем занимались то и куда смотрели. Да и власть не унаследовал, не по блату получил, а дошел какой-никакой работой на благо страны, не ворон стрелял, и до собственно 1980-х сложно обвинения выдвигать в его адрес. Да и катящийся к развалу СССР для жизни место сильно более приятное (даже с поправкой на прошедшее время), чем туда же катящаяся Империя.

Но общественность единогласна, никто плакаты "Прости нас, товарищ секретарь" не вывешивает, нет и не может быть шизофреничных споров, где бы лица СССР недолюбливающие доказывали бы коммунистам, что их Горбачев в общем-то ничего хорошего не делал и зря они его так восхваляют. И это, само собой, абсолютно правильно.

Поэтому мне кажется, доказывать тут ничего не надо. Если некие гиганты мысли хотят героизировать человека, который на последнем месте у них же должен стоять в списке потенциальных героев - флаг им в руки. Им же хуже. А то еще вдруг переубедятся и откопают кого-нибудь получше, из тех же Романовых чуть ли не любой более подходящий будет. Делаться такое может только умышлено во вред себе же или из-за полнейшего незнакомства даже со своими же единомышленниками. Если таким и объяснять что-то, то надо начинать с самых низов и быть снисходительнее, подходить как к ребенку который внезапно полюбил СССР и поэтому считает М. С. Горбачева величайшим человеком, что параграфы немного взаимоисключающие.

4) Запасы вооружение были, только вот печаль-беда - первая Тихоокеанская эскадра имела полный БК на борту и только 30% крупнокалиберного, 50% среднекалиберного, 100% мелкокалиберного БК на берегу. Как показала практика мелкокалиберная артиллерия неэффективна в морском сражении от слова совсем что в последствии и привело к появлению дредноутов, сверхдредноутов и прочих линкоров - "all big guns" решало на море в те времена.

5) Логистика таки была, только ее перерезание было вопросом времени.

6) Порт Дальний (Далян) был не укреплен от слова совсем вообще, идеальное место для высадки японского десанта.

7) Рембазы флота оставляли желать много лучшего, по сути их было две - Владивосток 1 сухой док (мог принять максимум 1 эскадренный броненосец) и Порт-Артур 1 сухой док (мог ремонтироваться максимум 1 крейсер).

8) При всех плюсах расположения Порт-Артура (не замерзает и укрыт от любых штормов почти) у него был один огромный минус - один и очень узкий выход т.е. расстрелять там флот с берега вообще не проблема, равно как и перекрыть этот самый выход минными постановками.

9) Разрозненность флота РИ - крейсерский отряд во Владивостоке, "Варяг" в Чемульпо, первая Тихоокенская в Порт-Артуре, вторая Тихоокеанская медленно ползет в сторону театра военных действий. К примеру объединись хоть первая ТЭ и крейсерский отряд хрен его знает как бы там в сражении все повернулось.

10) Пренебрежение к противнику т.е. к японцам - "желтопузые обезьяны", "шапками закидаем" и т.п. плюс никакущий уровень подготовки командования как на суше так и на море. Хотя Витгефт будучи "штабной крысой", о чем сам и говорил, успешно таки противостоял Того, до его гибели японцы ничего с его эскадрой сделать не могли. А Рожественский протащил без серьезных потерь свою вторую ТЭ ажно с Балтики до Цусимы.

11) Банальное везение японцев - Того должен был погибнуть еще во время боя в Желтом море - снаряд 305 мм попал в открытый мостик где он находился, а на нем ни царапины хотя вокруг всех положило...

Ключевым событием, конечно, стала отмена крепостного права в 1861 году. Да, реформа была половинчатой, болезненной и оставила массу проблем. Но она дала главное — свободную рабочую силу для заводов и фабрик. Люди потянулись в города. Экономический двигатель был запущен.

Двигатели прогресса: Что заставило экономику расти?

Это был не какой-то один чудо-фактор, а целый коктейль из ингредиентов:

1. Иностранные инвестиции. Сегодня мы говорим о «венчурных фондах», а тогда это были французские, английские, бельгийские и немецкие деньги. Европа видела в России огромный, почти неосвоенный рынок с дешевой рабочей силой и ресурсами. Они строили у нас заводы, прокладывали железные дороги и получали прибыль. Да, это была зависимость, но без этих денег рывок был бы невозможен.

2. Железные дороги — «интернет» XIX века. Это, пожалуй, главный козырь. Если в 1861 году в России было всего ~1,5 тыс. км железных дорог, то к 1913-му — более 70 тыс. км!

Транссиб — величайший проект того времени, который связал европейскую часть с Сибирью и Дальним Востоком.

Железные дороги создали спрос на металл, уголь, лес, топливо. Они связали страну, позволив вывозить зерно из юга в порты и поставлять оборудование на новые заводы.

3. Гениальный менеджер — Сергей Витте. Этот человек был вроде нашего Элона Маска, только в сфере госуправления. Будучи министром финансов, он провернул несколько ключевых операций:

Ввел золотой стандарт рубля, сделав его одной из самых стабильных валют мира.

Установил высокие таможенные пошлины на импортные товары, защищая российских производителей.

Сделал ставку на государственные заказы (особенно на строительство железных дорог).

Поощрял создание частных банков.

4. Предприниматели из народа. Были не только иностранцы и государство. Появились целые династии промышленников: Рябушинские, Морозовы, Нобель (в Баку), Путилов. Они строили огромные предприятия, создавали новые технологии и, что важно, начинали заниматься филантропией — строили больницы, школы, театры.

Цифры и факты: О чем говорит статистика?

А вот и самое интересное. Сухие цифры, которые ломают шаблон.

Промышленный рост: С 1887 по 1913 год промышленное производство в России выросло в 5-7 раз.

Место в мире: К 1913 году Российская империя вышла на 5-е место в мире по объему промышленного производства после США, Германии, Великобритании и Франции.

Темп, темп, темп! По темпам роста промышленного производства Россия за тот период уступала лишь США. Обгоняла Германию и Великобританию!

Экспорт зерна: Россия стала главным экспортером хлеба в мире, кормя половину Европы.

Добыча нефти: В 1901 году Россия добывала больше половины всей мировой нефти (в основном в Баку), оставив позали США.

К 1913 году страна была на взлете. Строились новые города (как Николаев), появлялись электростанции, развивался машиностроение. Да, во многом мы еще догоняли, но делали это с бешеной скоростью.

Обратная сторона медали: Проблемы, которые не скрыть

Было бы нечестно рисовать идиллическую картину. За этим блеском скрывались огромные проблемы:

Социальное неравенство: Разрыв между богатыми промышленниками и бедными рабочими/крестьянами был колоссальным. Рабочий день по 10-12 часов, детский труд, отсутствие социальных гарантий — это была реальность. Именно это стало пороховой бочкой, которая взорвалась в 1905 и 1917 годах.

Зависимость от иностранного капитала: Многие ключевые отрасли контролировались европейским деньгом.

Аграрное перенаселение: Промышленность росла быстро, но не успевала поглотить всех излишков крестьянского населения. В деревне было тесно и бедно.

Низкая грамотность: Несмотря на успехи, к 1913 году грамотными были лишь около 40% населения. Это тормозило дальнейшее развитие.

Так что же было в итоге?

Российская империя начала XX века — это не «отсталая помойка», но и не «процветающий рай». Это была страна, находящаяся в состоянии бурного, противоречивого и крайне болезненного рывка. Мы пытались за 50 лет пробежать путь, который другие страны проходили за 100-150 лет.

И главный вопрос на который нет ответа: «Что было бы, если бы не Первая мировая война?» Война сломала этот хрупкий рост, обрушила экономику и привела к революции. Могли бы мы, продолжая развиваться теми же темпами, к середине XX века стать экономическим лидером мира? Или бы система сама собой развалилась от внутренних противоречий?

История не знает сослагательного наклонения. Но одно точно: та «царская Россия» была гораздо интереснее и динамичнее, чем ее принято изображать.

Написано нейросетью, но попробуйте все это опровергнуть, давайте, можете с помощью других нейросетей.