О "творцах" и "потребителях" при социализме
Многим людям социализм представляется как серые жесткие будни, где ни у кого нет личной машины, ибо есть общественный транспорт, нет нормальной еды, ибо это буржуазные изыски, нет нормального жилья, ибо коммунист должен жить в бараке и есть черный хлеб.
Это даже повторяют идеалисты от марксизма, но в плане того, что это наоборот хорошо! Зато нет потреблятства и везде экологическая чистота..
Часто идеалисты от марксизма приводят формулировку основного экономического закона социализма, где, описывая этот закон, они его избирательно цитируют что.
Потребление ради потребления - это нездоровое поведение". Читаем: потребление не цель, а средство. Классическая подмена.
Привожу цитату Сталина из работы
"Следовательно, обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества, – это ЦЕЛЬ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА; непрерывный рост и совершенствование социалистического производства на базе высшей техники, – это средство для достижения цели". («Экономические проблемы социализма в СССР»)
По-другому это выразил Ленин в замечаниях к проекту программы РСДРП, когда писал, что цель коммунизма – это обеспечение полного благосостояния, т.е. потребление, рост потребления, удовлетворения постоянно растущих потребностей - это и есть цель коммунистического общества, а не абстрактные идеалистические бредни про "свободу" и "отчуждение". Свобода и преодоление отчуждения - это всего лишь средство достижения цели, а не наоборот.
Нас часто отсылают к пирамиде Маслоу, но забывают, что вершина этой пирамиды - самоактуализация, часто выражающаяся в творчестве, тоже есть всего лишь ещё одна потребность. Что получается: человек начинает творить в процессе удовлетворения своей потребности! Творчество в данном случае - побочный продукт. Иными словами, не творчество есть цель, а именно потребление - удовлетворение своей потребности, в результате чего и образуется что-то новое.
Также нам пытаются втюхать в качестве аргумента дебильнейшую книжонку Грэбера "Бредовые работы", которую мы уже разбирали в отдельной статье. Цитаты Маркса, которые абсолютно не к месту и нисколько не доказывают их точку зрения о творчестве как самоцели и отсылки к "известным отечественным марксистам", прохвесорам феласовии, даже комментировать не имеет смысла.
Почему мы снова вынуждены возвращаться к этой теме, хотя уже много раз писали об этом? Цель коммунизма - это принципиальнейший момент, от которого исходит вообще все понимание марксистской теории. Это, что называется, фундамент. Если у вас фундамент немарксистский идеалистический, если у вас цель коммунизма подменена средством, то и все остальные ваши теоретические и аналитические построения не имеют никакого отношения к марксизму и коммунизму: в лучшем случае, к утопическому социализму, в худшем - к обыкновенному позднесоветскому загнивающему совку, который идеологически оправдывал нищету и убогость совдеповского быта якобы созданием "человека-творца". Идеалисты от марксизма вслед за абсолютным большинством леваков повторяет позднесоветские идеологемы и так же, как и они, бесконечно далеки от марксизма. Сознательная ли это попытка понравиться левацкому болоту, или они сами так мыслят - вопрос открытый, но не слишком уж важный.
Ну и ответ Сталина этим идеалистам от марксизма давно известен:
"Желая сохранить так называемый “примат” производства перед потреблением, товарищ Ярошенко утверждает, что “основной экономический закон социализма” состоит “в непрерывном росте и совершенствовании производства материальных и культурных условий общества”. Это совершенно неверно. Товарищ Ярошенко грубо извращает и портит формулу, изложенную в “Замечаниях” товарища Сталина. У него производство из средства превращается в цель, а обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей общества исключается. Получается рост производства для роста производства, производство, как самоцель, а человек с его потребностями исчезает из поля зрения товарища Ярошенко.
Поэтому неудивительно, что вместе с исчезновением человека как цели социалистического производства, исчезают в “концепции” товарища Ярошенко последние остатки марксизма.
Таким образом у товарища Ярошенко получился не “примат” производства перед потреблением, а что-то вроде “примата” буржуазной идеологии перед идеологией марксистской." («Экономические проблемы социализма в СССР»)
Вывод
Потреблятсво человека (общества) и есть цель коммунизма, только сытый человек может быть свободным творцом и быть "морально чистым", способен полноценно посвящать себя интересам общества.
В коммунистическое движение затесалось множество идеалистов, которые путают причину и следствие, ради своих идеалистических идеалов, которые незаметно подменяют марксизм, на идеалистическую чепуху, оторванную от материализма (то есть от производственных отношений).
По материалам:
В предчувствие фашизма и демократическая республика
Почему-то считается, что Путин покончил с остатками Ельцинской автократии “царя Бориса”, когда тот спокойно кромсал страну и открыто нарушал законы капиталистической России, он же установил сегодняшнюю Конституцию и систему власти. С реформаторами с садисткими наклонностями “мальчиков в коротких штанишках”, так называемых либералов, поднявшихся на мутной волне контрреволюции и мечтающих о пулеметах, которые смогут остановить волны быдла, как зомбаков в зомбе-апокаллипсе.
В те времена этих либералов, которые только что выползли из ужасного социализма СССР и который они называли “фашистским”, сразу сильно заинтересовали примеры работы реальных фашистов с недовольными рабочими, что аж срочно пришлось посылать кучу эмиссаров по обмену опытом к старому пердуну Пиночету, в Чили, видимо в СССР реального фашизма они так и не нашли, хотя громко об этом все время кричали.
упоминается поездка в апреле 1991 года в Чили группы российских либералов, организованная экономистом Виталием Найшулем. Кульминацией поездки была встреча с Пиночетом. Отмечается, что после этого образ Пиночета из злодея на некоторое время превратился в образ реформатора.https://rossaprimavera.ru/news/84f3aaa1
Также упоминается статья от 23 февраля 1993 года в газете «Московские новости» с призывом Михаила Леонтьева использовать чилийский опыт для борьбы с «красно-коричневым» парламентом.
Но когда я познакомился с их взглядами ближе, я отшатнулся от них. Авторитарные реформы нужны для минимизации насилия. Минимизации рисков. Они же готовы были прибегать к насилию, видя в Пиночете пророка антикоммунизма. «Подумаешь, три тысячи расстрелял! Зато получил бурно развивающуюся экономику. Почему не заплатить столь ничтожную цену за процветание?»
По словам Игрунова, Егор Гайдар и Анатолий Чубайс «тоже были сторонниками этой версии реформ». «Большая группа молодых реформаторов в 1989 году поехала в Чили перенимать опыт Пиночета, там были Найшуль, Чубайс, Львин, Васильев, Болдырев и многие другие. Вернулись все в полном восторге, за исключением Болдырева (Юрий Болдырев еще один из создателей «Яблока» – ВЗГЛЯД)... Их ответ на мою реплику ошеломил: «А что, у нас пулеметов нет?»
https://vz.ru/politics/2018/9/11/941169.html
Что же помешало их планам?
Внезапно взлетевшие цены на нефть и назначение молодого и харизматичного “принца Путина”, от которого пролетариат стал ждать возвращение социализма и мощи СССР.
Теперь можно радоваться? Что мы избежали такого пути? Нет.
Как сейчас выяснилось - высокие цены на нефть не вечные, да пролетариат устал ждать от полковника КГБ зеленого свистка, когда можно будет разобраться с олигархами и поднять Россию с колен, сделать из нее такую же мощную страну каким был СССР. Зрады и перемоги так же теперь работают и в России, постепенно погружая народ в нищету и обогащая олигархов, это все симптомы работы капитализма, а не национальных особенностей. Мечты некоторых левых 2000-х, что собранный и работящий полковник тайно от США строит социализм, сейчас вызывает только “испанский стыд”.
Думаете что-то новое? Так тоже считали социал-демократы в Германии до первой и второй мировой войны, считая что император и республика полностью изменила модель Прусского военного государства, и пока в ней не было кризиса, все было вполне вполне “демократично” в рамках конституционной монархии и Веймарской республики. На что марксисты стали им указывать, что они ошибаются, все это временное явление.
И дальше поясняется, что германская конституция есть собственно слепок с реакционнейшей конституции 1850-го года, что рейхстаг есть лишь, как выразился Вильгельм Либкнехт, "фиговый листок абсолютизма", что на основе конституции, узаконяющей мелкие государства и союз немецких мелких государств, хотеть осуществить "превращение всех орудий труда в общую собственность" - "очевидная бессмыслица".То есть в современной России повторяется все та же история. У некоторых отмороженных левых до сих пор присутствуют убеждения, что с Путином и даже без него, с помощью победы на выборах (Платошкин) можно добится строительства социализма. Они сильно ошибаются, формальная демократия и конституция скрывают деспотизм “царя Бориса” и его преемника “принца Путина”, которые стоят нерушимой стеной на поползновения на частную собственность, в виде отмены прошлой и нынешней приватизации.
Энгельс (Государство и революция) В.И. Ленин (1917)
В случае возникновения опасности олигархам, либералы начнут расчехлять пулеметы мирно лежащие на складе со времен “царя Бориса”.
Если парламент или демократия народа, например каким-то чудом продавит через систему выборов, справедливое распределение денег заработанными народом, его опять начнут расстреливать из танков, а всяких там социалистов и левых либералов запрещать и сажать с максимальными сроками, показывая кто есть в хате хозяин.
То что сейчас наблюдается в России, постепенное наступление на демократию, наблюдалось тогда и в Германии, когда левые партии, боялись заикаться о буржуазных свободах, особенно, если они их сейчас не касаются и работают против их политических противников. А то скажут слово против и окажутся в рядах “террористов”, как ФБК Навального. Закрытие левыми глаз, на такие действия властей - есть оппортунистический.
"Касаться этой темы опасно", - добавляет Энгельс, прекрасно знающий, что легально выставить в программе требование республики в Германии нельзя. Но Энгельс не мирится просто-напросто с этим очевидным соображением, которым "все" удовлетворяются. Энгельс продолжает: "Но дело, тем не менее, так или иначе должно быть двинуто. До какой степени это необходимо, показывает именно теперь распространяющийся (einreissende) в большой части социал-демократической печати оппортунизм. Из боязни возобновления закона против социалистов, или воспоминая некоторые сделанные при господстве этого закона преждевременные заявления, хотят теперь, чтобы партия признала теперешний, законный порядок в Германии достаточным для мирного осуществления всех ее требований"...
Что германские социал-демократы действовали из боязни возобновления исключительного закона, этот основной факт Энгельс выдвигает на первый план и, не обинуясь, называет его оппортунизмом, объявляя, именно в силу отсутствия республики и свободы в Германии, совершенно бессмысленными мечты о "мирном" пути. Энгельс достаточно осторожен, чтобы не связать себе рук. Он признает, что в странах с республикой или с очень большой свободой "можно себе представить" (только "представить"!) мирное развитие к социализму, но в Германии, повторяет он,
..."в Германии, где правительство почти всесильно, а рейхстаг и все другие представительные учреждения не имеют действительной власти, - в Германии провозглашать нечто подобное, и притом без всякой надобности, значит снимать фиговый листок с абсолютизма и самому становиться для прикрытия наготы"...
(Государство и революция) В.И. Ленин (1917)
Это ситуация повторилась и позже во времена веймарской республики, где те же социал-демократы, постепенно запрещали других, “неправильных социалистов”, прессуя их с помощью полиции и законов, а потом им на помощь, на все готовенькое подоспели фашисты и сами их заодно запретили.
Получается, когда некоторые левые, говорят что установят систему “легкого” социализма (например БОД, национализация, доходы народу от нефти и газа) в России через систему выборов -они являются теми, кто подставляет свою жопу власти в позе рака - и это сказал Энгельс.
Марксисты тогда предсказали, что без разрушения прусской государственной машины возникнет фашизм, хотя такого названия тогда еще не знали, больше говорили про “Железную пяту”. И нас без слома государственной машины от “царя Бориса”, тоже ожидает фашизм. Такова логика исторического процесса.
Если власть оказывается элементарно нелегетимна в глазах народа, в правовых и моральных законах, в вопросах обеспечения выживания общества, когда ясные и понятные принципы жизни всего общества нагло попираются. Власть открыто прикрывает воров и признавая кражу честной сделкой, то у власти против такого нелояльного народа остается только один метод решения данной проблемы - силовой. Снятие проблемы через фашизм. Что сейчас часто практикуется капиталистами в Латинской Америке, куда и мы двигаемся, в мир фавел и роскошных вилл.
К чему приведет позиция левых по усиленному закрыванию глаз на абсолютизм “принца Путина” в России, по недемократическими методами борьбы с оппозицией, которая и сама является явным врагом левых? Сперва это ведет к выдвижению абстрактных политических вопросов, замалчиванию конкретных вопросов. Но как только грянет какой нибудь политический кризис, когда пролетариат самостоятельно полезет выяснять вопросы с властью, левые окажутся в итоге беспомощными и разорванными на фракции, из-за неясности позиции их же лидеров. (Восставший пролетариат, это точно пролетариат? А может это предатели? Наймиты Запада? Поддержать их политические требования или выступить против?) Что мы наблюдали во время подавления протестов в Хабаровске, протестных митингов со “дворцом Путина” и Белоруссии.
Прикрывателями абсолютизма действительно и оказались в громадном большинстве официальные вожди германской социал-демократической партии, которая положила "под сукно" эти указания.Отказ многих левых от помощи в борьбе общества за демократию, против деспотизма власти, из-за боязни захвата власти либералами (позиция Константина Семина) и что государственная власть и так уже достаточно “демократична”, ведет на деле к поражению, так как это является оппортунизмом.
..."Подобная политика может лишь, в конце концов, привести партию на ложный путь. На первый план выдвигают общие, абстрактные политические вопросы и таким образом прикрывают ближайшие конкретные вопросы, которые сами собою становятся в порядок дня при первых же крупных событиях, при первом политическом кризисе. Что может выйти из этого, кроме того, что партия внезапно в решающий момент окажется беспомощной, что по решающим вопросам в ней господствует неясность и отсутствие единства, потому что эти вопросы никогда не обсуждались…
(Государство и революция) В.И. Ленин (1917)
Постановка абстрактных стратегических вопросов, например захват власти и строительство социализма и отказ от обсуждения даже тактики борьбы с властью. Отказ от борьбы за демократическую республику, в итоге делает из левых политических мачо-импотентов, которые рассказывают всякие нереальные сказки избирателям, но не делают даже малого: хоть какой-то борьбы. Это даже хуже чем политики-либералы и либертарианцы, у них есть хотя бы внятные темы. В итоге рабочие вообще перестают понимать, чего же левые хотят, куда они двигаются и могут ли они вообще что-то сделать, говорят непонятную хрень про марксизм и сидят дома. Не отстают от них и сами представители левого движения - нет никакого подобия даже символического единства и ясности взглядов, вообще по любым вопросам.
Более того, сама идея по помощи буржуазным политикам в борьбе против наследства “царя Бориса”, кажется многими левыми настолько кощунственной, что априори признается предательством идеям коммунизмам. Что настоящие левые в такую грязь даже лезть не будут. А ведь только в борьбе в разнообразных союзах всегда и призывал Ленин, без союзов борьбы не бывает.
В итоге борьба у левых начинает тупо сводится только к профсоюзному движению, которое особо не нужно рабочим, так как оно навязывается сверху, не от самих рабочих, а от партии (Это тоже является формой оппортунизма - неверие интеллигенции в способность рабочего класса бороться против диктатуры буржуазии даже на низовом уровне). А также в распространение агитматериалов, типа постинга в тик-токе. То есть стратегические интересы приносятся в жертву сиюминутным тактическим, которые выглядят проще, чище и благопристойнее, чем шагать по колено в говнище, яшкаясь с мелкой и средней буржуазией в борьбе за демократическую республику. Все приносится в жертву ради желания оставаться “честным”. И главное есть железное оправдание сидения на диване.
Хотя только при господстве демократии в капиталистической республике, пролетариат сможет прийти к господству в политике, которое можно даже назвать диктатурой пролетариата, форма угнетения имеет значение. Только демократия даст возможность обострить и развернуть полноценную классовую борьбу пролетариату.
Это забвение великих, коренных соображений из-за минутных интересов дня, эта погоня за минутными успехами и борьба из-за них без учета дальнейших последствий, это принесение будущего движения в жертву настоящему - может быть происходит и из-за "честных" мотивов. Но это есть оппортунизм и остается оппортунизмом, а "честный" оппортунизм, пожалуй, опаснее всех других...Маркс и Ленин настойчиво требовали от левых бороться за демократическую республику, ради быстрого приближения к диктатуре пролетариата.
Если что не подлежит никакому сомнению, так это то, что наша партия и рабочий класс могут придти к господству только при такой политической форме, как демократическая республика. Эта последняя является даже специфической формой для диктатуры пролетариата, как показала уже великая французская революция"...
Энгельс повторяет здесь в особенно рельефной форме ту основную идею, которая красной нитью тянется через все произведения Маркса, именно, что демократическая республика есть ближайший подход к диктатуре пролетариата. Ибо такая республика, нисколько не устраняя господства капитала, а следовательно, угнетения масс и классовой борьбы, неизбежно ведет к такому расширению, развертыванию, раскрытию и обострению этой борьбы, что, раз возникает возможность удовлетворения коренных интересов угнетенных масс, эта возможность осуществляется неминуемо и единственно в диктатуре пролетариата, в руководстве этих масс пролетариатом.
(Государство и революция) В.И. Ленин (1917)
Но почему? Ведь диктатура буржуазии в демократической республике является инструментом буржуазии против пролетариата, где логика? Вся соль проблемы в классовой борьбе, раскрытия разных форм классового угнетения, ведь если запрещают марксизм по-фашистки, то многие рабочие будут считать капиталистов просто плохими неэффективными боярами, которые обманывают доброго “царя”. А при более полной демократии классовая борьба для рабочих становится более явной, все начинают видеть, что олигархи-капиталисты (бояри) заодно с Путином (царем). Вот и выходит, что поборники демократии и свободы слова для людей - либералы, чувствуя эту подлянку классовой борьбы, начинают чисто из классовых интересов запрещать свободу слова и демократию для пролетариата, например с помощью денежных тарифов и “опытно-сословного” ценза (сперва создай фирму, по управляй людьми, и только потом имеешь право рассуждать о политике).
Призывы игнорировать борьбу за либерально-демократические ценности - есть чистый анархизм, который любит стихийную борьбу и отрицает организационное начало в ней, как важную сущность успеха. С такой теорией анархистам действительно нафиг не нужна демократия в капиталистическом государстве, мало того она им даже вредна, чем сильнее будут угнетать и зажимать пролетариат, приближая революционную ситуацию, чем быстрее он восстанет! Вот только с точки зрения марксистов - они быстро потерпят поражение, так как без предварительной демократии и созданной при ней партии, восставшие не смогут правильно организоваться.
1) Если Энгельс говорит, что при демократической республике "ничуть не меньше", чем при монархии, государство остается "машиной для угнетения одного класса другим", то это вовсе не значит, чтобы форма угнетения была для пролетариата безразлична, как "учат" иные анархисты. Более широкая, более свободная, более открытая форма, классовой борьбы н классового угнетения дает пролетариату гигантское облегчение в борьбе за уничтожение классов вообще.Поэтому призыв Константина Семина - “Чума на оба ваших дома” в условиях борьбы за демократическую республику мелкой и средней буржуазии, против ельцинского “принца Путина”, является чистым проявлением анархизма. Эта борьба имеет значение, как борьба за право вести классовую борьбу против капитализма. Угнетение рабочих это не снимет - но позволит явно и открыто показывать язвы и пороки капитализма, облегчать консолидацию пролетариата.
(Государство и революция) В.И. Ленин (1917)
Поэтому коммунисты должны быть в первых рядах возмущенных беспределом властей, если власть арестовывает какого нибудь блогера за изложение идей, не нравящихся власти, даже если он в хвост и гриву чехвостит совок.
Необходимость борьбы за буржуазно-демократические свободы, то есть за истинный либерализм, а не классовый в капиталистическом государстве, неоднократно подчеркивал Сталин.
"Потому, во-вторых, что сама буржуазия - главный враг освободительного движения - стала другой, изменилась серьезным образом, стала более реакционной, потеряла связи с народом и тем ослабила себя. Понятно, что это обстоятельство должно также облегчить работу революционных и демократических партий.Либералы предали идеи свободы, ради классовых интересов капитализма и только коммунисты, свободные от обязанности перед толстосумами обязаны его поднять. Если они его не поднимут, они не смогут собрать народ под свои знамена.
Раньше буржуазия позволяла себе либеральничать, отстаивала буржуазно-демократические свободы и тем создавала себе популярность в народе. Теперь от либерализма не осталось и следа. Нет больше так называемой "свободы личности", - права личности признаются теперь только за теми, у которых есть капитал, а все прочие граждане считаются сырым человеческим материалом, пригодным лишь для эксплуатации. Растоптан принцип равноправия людей и наций, он заменен принципом полноправия эксплуататорского меньшинства и бесправия эксплуатируемого большинства граждан.
Знамя буржуазно-демократических свобод выброшено за борт. Я думаю, что это знамя придётся поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперёд, если хотите собрать вокруг себя большинство народа. Больше некому его поднять".
И. Сталин, (14 октября 1952 год, речь на XIX съезде КПСС всем братским партиям)
Вывод
Россия находятся в состояние спящего “фашизма”, когда в случае возникновения опасности олигархам, либералы начнут расчехлять пулеметы мирно лежащие на складе со времен “царя Бориса”.
Подмена левыми идеи борьбы за власть и права трудящихся только через парламентскую борьбу, есть явно выраженный оппортунизм и является предательством левых идей. Борьба я этой чушью является главным вопросом марксистов.
Чистоплюйство и понятие про “честные мотивы”, отказ от вступление в союзы, например с мелкой и средней буржуазией, есть опаснейший вид оппортунизма.
Борьба за демократическую республику в условиях капитализма имеет важное значения - для облегчения ведения классовой борьбы пролетариата. Более того она необходима для консолидации пролетариата и обострения классовой борьбы за его интересы.
Авторитаризм и анархия, как совместить?
Есть мнение, что большевики сильно исказили учение Маркса в своих гнусных интересах, якобы на самом деле, Маркс был очень большим демократом и придерживался настолько либеральных взглядов, что требовал самой широкой демократии для рабочих сразу - диктатуру пролетариата, что по сути является анархией.
Начнем, пожалуй, с идеи о том, как большевики извратили марксизм. Вот пример образа мысли типичного социал-демократа:
«В сфере экономики он [Карл Маркс] говорил о справедливом распределении материальных благ. Абсолютно неприемлемо, когда немногие богатые семьи, в том числе власти предержащие, эксплуатируют труд рабочих людей, — сказал далай-лама в интервью РИА Новости. — Вообще, в том, что касается социально-экономической теории, я марксист, буддийский марксист... Ленин извратил первоначальную идею Маркса... Так возникла тоталитарная система».https://dailystorm.ru/news/dalay-lama-ya-buddiyskiy-marksist...
Далай-лама
Действительно, на первый взгляд с ним трудно не согласится, Маркс очень сильно ценил свободу человека и считал, что только свободный человек, может нормально и полноценно трудится, поэтому ненавидел всех эксплуататоров, даже тех, кто готов был манипулировать рабочим классом, для свержения строя других эксплуататоров - Бланкизм (свержение власти методом заговоров). Но с другой стороны, Маркс был материалистом, то есть историком, который понимал, что ни одна свобода не дается без долгой напряженной борьбы. Поэтому Маркс активно боролся приписываемыми к нему единомышленниками - анархистами, которые делают ставку на построение коммунизма в результате стихийной борьбы, так и социал-демократами (позднее название), которые делали ставку на построение коммунизма в виде медленного и постепенного движения в виде замены господствующего класса буржуазии на пролетариат - эволюцию (установление диктатуры пролетариата по меньшевизму, Каутскому и т.д.).
То есть Маркс был центристом, что для многих уклонистов является открытием. Он боролся против левого (анархисты), так и правого уклона (социал-демократы), поэтому попытки уклонистов провозгласить себя истинными марксисты смешны и нелепы. Маркс считал, что только в общей борьбе, спаянный железной дисциплиной, пролетариат может добиться своей цели.
А что есть дисциплина для общества? Это почти государство.
Но многие стали говорить что дисциплина и государство это совершенно разные вещи. А Сталин ради самовластья исказил истинный Марксизм и даже Ленина, особенно в вопросе отмирания государства.
Центральным местом доклада Сталина на 18-ом съезде партии в Москве была, несомненно, возвещенная им новая теория государства. Сталин пустился в эту рискованную область не в силу прирожденной склонности, а в силу необходимости. Только недавно были смещены и растоптаны правоверные сталинцы, юристы Крыленко и Пашуканис, за повторение мыслей Маркса, Энгельса и Ленина о том, что социализм означает постепенное отмирание государства. Нынешний Кремль с этой теорией мириться никак не может. Уже отмирать? Бюрократия только еще собирается жить. Крыленко и Пашуканис - явные "вредители".
(из "Бюллетеня оппозиции" БОНАПАРТИСТСКАЯ ФИЛОСОФИЯ ГОСУДАРСТВА)Троцкий
Это утверждает “незаслуженно” обиженный “почетный” революционер Троцкий, сыгравший важную роль в Октябрьской революции и “создатель” Красной Армии.
Давайте проверим, так ли это? Что по этому поводу говорил Маркс и его повторитель Ленин?
"Если политическая борьба рабочего класса - писал Маркс, высмеивая анархистов с их отрицанием политики, - принимает революционные формы, если рабочие на место диктатуры буржуазии ставят свою революционную диктатуру, то они совершают ужасное преступление оскорбления принципов, ибо для удовлетворения своих жалких, грубых потребностей дня, для того, чтобы сломать сопротивление буржуазии, рабочие придают государству революционную и преходящую форму, вместо того, чтобы сложить оружие и отменить государство"... ("Neue Zeit", 1913 - 14, год 32, т. 1, стр. 40).
Вот против какой "отмены" государства восставал исключительно Маркс, опровергая анархистов! Совсем не против того, что государство исчезнет с исчезновением классов или будет отменено с их отменой, а против того, чтобы рабочие отказались от употребления оружия, от организованного насилия, то есть от государства, долженствующего служить цели: "сломить сопротивление буржуазии".
(Государство и революция) В.И. Ленин (1917)
Поэтому Маркс прямо запрещал отмирание государства в ходе революционной борьбы, как любят его искажать некоторые марксисты, особенно Троцкий. Если Троцкий был бы прав, это значит, что Маркс переходит в стан анархистов, с которыми он всю жизнь воевал и собачился. Ну и измена Маркса своим принципам по поддержки Парижской Коммуны, от которой он наоборот, требовал более активной борьбы и дисциплины.
Маркс прямо насмехался над догматиками “марксизма”, типа будущего Троцкого, Каутского, которые требовали немедленного отмирания государства после революции, прямо называя это сдачей в плен.
А что есть сдача в плен? Это предательство революции и пролетариата.
Маркс нарочно подчеркивает - чтобы не искажали истинный смысл его борьбы с анархизмом - "революционную и преходящую форму" государства, необходимого для пролетариата. Пролетариату только на время нужно государство. Мы вовсе не расходимся с анархистами по вопросу об отмене государства, как цели. Мы утверждаем, что для достижения этой цели необходимо временное использование орудий, средств, приемов государственной власти против эксплуататоров, как для уничтожения классов необходима временная диктатура угнетенного класса. Маркс выбирает самую резкую и самую ясную постановку вопроса против анархистов: свергая иго капиталистов, должны ли рабочие "сложить оружие" или использовать его против капиталистов, для того, чтобы сломить их сопротивление? А систематическое использование оружия одним классом против другого класса, что это такое, как не "преходящая форма" государства?
(Государство и революция) В.И. Ленин (1917)
Но это еще не все. Раз диктатура пролетариата - это диктатура класса, то есть всех пролетаритариев, подавляющей части населения, то какого фига у большевиков появляются вожди? Какое право они имеют говорить от всего народа(пролетариев), а спросить его не надо? А вдруг у него совершенно другая точка зрения?
Зачем свергать старых царей и диктаторов, что бы посадить еще одну авторитарную личность, менять шило на мыло?
На большевиков опять сыпятся обвинения в искажение марксизма, они не хотят отмирания государства и не ликвидируют авторитарных личностей, как написано в сим учение.
Вот пример такого обвинения:
Режим большевистской партии, особенно до прихода к власти, представлял, таким образом, полную противоположность режиму нынешних секций Коминтерна, с их назначенными сверху "вождями", совершающими повороты по команде, с их бесконтрольным аппаратом, высокомерным по отношению к низам, сервильным по отношению к Кремлю.
….
Все усилия Сталина, с которым в этот период идут еще рука об руку Зиновьев и Каменев, направлены отныне на то, чтобы освободить партийный аппарат от контроля рядовых членов партии.
…
От партийной демократии остались одни воспоминания в памяти старшего поколения. Вместе с ней отошла в прошлое демократия советов, профессиональных союзов, кооперативов, культурных и спортивных организаций. Над всем и всеми неограниченно господствует иерархия партийных секретарей. Режим получил "тоталитарный" характер за несколько лет до того, как из Германии пришло это слово.
Преданная революция(1936) Троцкий
Проверим Троцкого? Правильно ли он пересказывает идеи Ленина, Маркса и Энгельса?
Удивительно, но в марксизме написано совершенно противоположное, там не только требуют временного сохранения государства, но даже сохранения авторитарной власти, только временно.
Почему антиавторитаристы не ограничиваются тем, чтобы кричать против политического авторитета, против государства? Все социалисты согласны в том, что государство, а вместе с ним и политический авторитет исчезнут вследствие будущей социальной революции, то есть что общественные функции потеряют свой политический характер и превратятся в простые административные функции, наблюдающие за социальными интересами. Но антиавторитаристы требуют, чтобы политическое государство было отменено одним ударом, еще раньше, чем будут отменены те социальные отношения, которые породили его. Они требуют, чтобы первым актом социальной революции была отмена авторитета.
Видали ли они когда-нибудь революцию, эти господа? Революция есть, несомненно, самая авторитарная вещь, какая только возможна. Революция есть акт, в котором часть населения навязывает свою волю другой части посредством ружей, штыков, пушек, т. е. средств чрезвычайно авторитарных. И победившая партия по необходимости бывает вынуждена удерживать свое господство посредством того страха, который внушает реакционерам ее оружие. Если бы Парижская Коммуна не опиралась на авторитет вооруженного народа против буржуазии, то разве бы она продержалась дольше одного дня? Не вправе ли. мы, наоборот, порицать Коммуну за то, что она слишком мало пользовалась этим авторитетом? Итак: или - или. Или антиавторитаристы не знают сами, что они говорят, и в этом случае они сеют лишь путаницу. Или они это знают, и в этом случае они изменяют делу пролетариата. В обоих случаях они служат только реакции".
Энгельс (Государство и революция) В.И. Ленин (1917)
Что же тогда выходит? Социал -демократы намеренно искажают марксизм, вырывая из него куски. У них Маркс с Энгельсом это либеральные демократы, поэтому у них они всегда выступаю за постепенное наращивание демократии пролетариата безо всякого авторитаризма, эволюционным путем.
Они утверждаю, тряся руками в воздухе -если человеку дать власть, вдруг он откажется поделится с народом? А государство опять может выродится в классовое общество, особенно если революционная партия будет часто опираться на штык, как какие-то феодалы и значит всякие намеки на авторитаризм надо срочно уничтожать.
На самом деле, такое мировоззрение не имеет ничего общего с настоящим марксизмом.
Марксизм это борьба. У верблюда два горба, потому что жизнь – борьба.
Поэтому план борьбы за диктатуру пролетариата выглядит по другому. Пролетариат спаянный дисциплиной, под руководством пролетарской партии и авторитарной личностей (вождей), творит революцию, после чего начинает подавлять буржуазию, отбив все ее атаки и поползновения, авторитарная пролетарская партия начинает передавать власть своему классу - пролетариату, форму могут быть любые (Учредительное собрание, Советы, Дума, Электронная демократия и т.д.), делая власть класса пролетариата более полной и полноценной, весь народ становится пролетариатом, что вызывает даже исчезновение такого понятия как пролетариат, после чего, тадам! партия из-за ее ненадобности сама отмирает, общество становится самоуправляемым - анархистким, так как теперь уже есть сильная и полноценная диктатура пролетариата.
Но как в реальности совмещать демократические принципы с авторитарными принципами вождей и его партии, ведущую острую и жестокую революционную борьбу? Скрестить ужа с ежом? Для этого человечеством давно придуман принцип демократического централизма, которое имеет очень широкое распространение в литературе, рассмотрим пример:
Дилемма пиратов (дело не касается военных каперов)- они анархисты, любящие самоуправление, но они вынуждены воевать - заниматься бизнесом и грабить торговцев. Но военное дело любит только автотаритаризм. Как это совместить? Они выбирают капитана, которому беспрекословно подчиняются во время похода, но после него они легко его смещают и не обязаны его даже слушать. Также в ходе похода могут возникнуть сомнения в умственной и моральной компетентности капитана, поэтому они в любой момент могут его сместить, общим собранием. То есть у пиратов - демократический централизм.
Может капитан захватить власть на корабле, наплевав на волю коллектива? Может, только раздробив его на группировки (фракции), но не надолго, так каждый пират знает свои права и свои стратегические интересы, осознав что на судне творится беспредел, они его смещают или линяют с корабля.
Поэтому для партии большевиков очень важен вопрос в поддержании высокого уровня образования и власти у народа, только так народ может понять что на “судне” идет что-то не так и сместить “капитана которого занесло”. А вот низкий уровень образования у народа очень важен как раз для реакционеров - он должен думать, что “капитан” - святой, поставленный самим богом и пути его неисповедимы, поэтому даже не думай, что капитан может ошибаться и воровать!
Поэтому требования Троцкого по ликвидации авторитарной личности Сталина и отмиранию государства в ходе революционной борьбы, по Энгельсу является реакционной и предательской делу диктатуры пролетариата. И не важно осознает он это или нет - он априори уже предатель революции.
В личном смысле разница между предателем по слабости и предателем по умыслу и расчету очень велика; в политическом отношении этой разницы нет, ибо политика — это фактическая судьба миллионов людей, а эта судьба не меняется от того, преданы ли миллионы рабочих и бедных крестьян предателями по слабости или предателями из корысти
В.И. Ленин.
А как определить, что авторитаризмом партии и вождей пора кончать? Когда пыл революционной борьбы угаснет. А вдруг “самозваные вожди” скажут, что они не хотят этого сделать, не захотят терять сладкую власть и будут себе все время выдумывать врагов?
Как быть, как это предусмотреть, как решить дилемму, ведь если она не решена, то нафиг начинать революцию? А никак, человек мерило всего, люди должны сами решить и партия должна сама решить - что все хватит властвовать ей и пора расширять диктатуру пролетариата на весь народ.
Все попытки придумать идеальный механизм - есть механический образ размышлений, который никогда не работал и служит лишь одному делу - откладыванию революции и заглушение революционной борьбы. Вся эта философия служит реакции.
Думаете это не работающая и нежизнеспособная методика, извращенная схема, которую придумали большевика?
Это есть методика капиталистов по изъятию власти у феодалов, их работающая схема, нагло украденная большевиками у либералов (тогда их называли якобинцами). Авторитарные личности Дантон, Робеспьер, Наполеон, Джефферсон боролись против феодалов, а зачем их последователи насаждали либеральную демократию. Все плоды демократии, которые вас окружают в мире капитализма, добыты по такой схеме.
"Богатые претендуют на все, они хотят все захватить и над всем господствовать. Злоупотребление — дело и область богатых, они — бедствие для народа. Интерес народа — есть общий интерес. Интерес богатых — есть частный интерес. А вы хотите свести народ к ничтожеству, а богатых сделать всемогущими". (Максимилиан Робеспьер)
Недавно мы наблюдали эту схему опять в работе, авторитарная личность Ельцина в 90-е осуществляла контрреволюцию, при полной поддержки либералов, всегда требующих самой полной демократии и свободы (для своего класса) и ничего так, нормально прошло, Ельцин завоевал господство капиталистов, а потом передал власть либералам в лице Путина и ничего все либералы довольны, говорят Россия довольно демократическая страна.
– Сергей Александрович, на Ваш взгляд Ельцин - демократ или авторитарный лидер – "Царь Борис", как его называли иногда в 90-е?https://crimea.ria.ru/society/20210201/1119213188/Avtoritarn...
– Знаете, когда я поработал с ним, понаблюдал, я понял, что от авторитарного он очень тяжело уходил. Любому человеку, который побывал при авторитарном правлении, конечно, нравится больше командовать. Когда ты можешь одним словом заставить что-то сделать. Не знаю, когда, но он точно понял, что надо идти демократическим путем. Может быть, потому, что так с ним поступили в ЦК – выкинули, как не знаю что, может быть, еще почему-то. Но авторитарные люди очень не любят никаких конституций, законов, и это очень сильно их отличает. Поэтому Борис Николаевич очень тяжело от этого отвыкал, но часто применял авторитарную силу. Особенно, когда это касалось увольнений кого-нибудь, принятия каких-то чрезвычайных решений.
– Как, например, он разрешал конституционный кризис 1993 года…
– Тогда Конституцию он принял, она лежал у него на столе, он действительно часто к ней обращался и даже мне показывал, мол, вот, смотрите, я постоянно работаю с Конституцией. Хотя не могу сказать, что от всех авторитарных привычек он был освобожден.
глава администрации президента РФ в 1993-1996 годах Сергей Филатов.
Если бы в лидерах либералов стоял бы не Ельцин, а например Явлинский, то контрреволюция в СССР сильно бы затянулась или вообще проиграла. Роль личности (авторитаризм лидера) в победе либералов несомненна! Поэтому современная Российская власть, в лице капиталистов, прекрасно это понимает, что по гроб ему обязана, поэтому и стремится насадить его культ и становит тихой сапой кучу памятников.
Когда они пьяные сбивают старушек на дороге, подсчитывают прибыль вытянутую с помощью микрофинансовых организаций, процента, они внутренне воздают ему хвалу, за права возвышаться над быдлом. Спасибо Борис!
Путин для них все та же реинкарнация Ельцина, которая следит за порядком. У контрреволюции все еще остается более менее ставка на авторитарную личность, так как российский народ все еще сохраняет жажду на справедливости и до сих пор слишком революционный, по сравнению с Западными народами (наследие СССР, достижения которого до сих пор не может догнать Россия, несмотря на технологическое превосходство, компьютеры, нанотехнологии и т.д.), наследие Октябрьской революции до сих пор не умерло, не смотря на все старания реакции. Отсутствие легитимности приватизации и оправданности сноса СССР, его государственной машины - вот настоящая тикающая атомная бомба под современным режимом (спящая Октябрьская революция), которая бесит олигархов и пока она сохраняется, либералам, все еще приходится опираться на более слабый авторитаризм - это веление исторического момента, а не блажь Путина.
Правда сейчас опять раздаются возгласы “других” либералов, что демократии для настоящих(честных) капиталистов сейчас не хватает. Так это нормальная история развития капитализма! О чем вам все время говорят левые, развитие капиталистов, рождает олигархов и монополии (империалистов), которых сейчас называют глобалистами, а они то как раз и любят давить буржуазную демократию в своих коммерческих интересах. Ничего личного просто бизнес.
Фактически "Империализм" является одним из ключевых исследований для понимания, например, таких явлений, как глобализация, транснациональные корпорации (хотя Ленин, оперируя языком своего времени, не использует эти термины) и современный империализм.
Павел Родькин (НИУ ВШЭ, член Зиновьевского клуба МИА "Россия сегодня")
Но либералы опять хотят вернутся к данной схеме, сильному авторитаритаризму:
Бизнесмен Евгений Чичваркин, бежавший в Лондон больше 10 лет назад, сравнил россиян с собаками и призвал лишить их избирательных прав.
По его словам, 80% россиян "недееспособны" и не могут голосовать. Чичваркин считает, что их нужно лишить гражданских прав.
"Мы же не даем шизофреникам, алкоголикам или наркоманам голосовать или садиться за руль. Мы не даем голосовать медузам или собакам. Почему существа, которые соображают хуже, чем собаки, могут голосовать?" - сказал он.
https://ren.tv/news/v-rossii/811533-beglyi-oligarkh-chichvar...
Они уже хотят прямую диктатуру буржуазии - лишить всех пролетариев России права голоса. Ну что же - они молодцы! Классовую теорию Маркса и принцип работы революции и контрреволюции они понимают на пять.
Им уже не в силу становится притворятся перед пролетариатом, что от их голосования что-то зависит в стране. Расходов много, старые методики и призывы, проголосовать и сплотится во имя демократии и закона, в условиях явного глобализма (империализма) уже не работают, развитие капитализма в России все сильнее и сильнее открывают народу россии глаза, каково его истинное место в пищевой цепочки глобализма - субстрат, для капиталистов США и Европы, где российское “патриотическое” капиталистическое государство выступает их агентом (партнером), одновременно обвиняя его в загнивании и гей-поклонничестве. А новые схемы оболванивания и приукрашивания капитализма еще не придумали, хотя конечно есть последний - национализм плавно перетекающий в фашизм (как на Украине), но он пока опасен и жутко не моден в мире глобализма.
Вот и выходит, что все вопросы в отношение крушения СССР к Сталину, беспочвенны.
Авторитаризм Сталина с точки зрения марксизма правильный - так как идут революционные изменения и война, в этот момент и должна быть самая авторитарная власть. А вот авторитаризм Брежнева, с точки зрения марксизма уже неправильный, революционных изменений нет, войны нет, а власть народу он не передает, а даже больше того - еще сильнее ее узурпирует, объединив в своих руках власть над правительством и партией по конституции 1977 года, то есть он стал самым полноценным диктатором, сосредоточив в своих руках власть, которая не снилась советским лидерам-предшественникам. Брежнев и есть тот самый истинный Бонапарт, которого так боялись большевики и который обвешивался “феодальными” регалиями как новогодняя елка, сосредотачивая в своих руках все больше и больше власти, передав потом ее своему наследнику - Горбачеву.
Вот и выходит, что вся вина за развал СССР ложится на Брежнева, согласно научной теории борьбы за социализм - он истинный виновник, произошедшей трагедии.
Вывод
Большевики не искажали учение Маркса по демократии (диктатуры пролетариата), как утверждают социал-демократы, наоборот, они его поняли правильно, в отличие от левых и правых уклонистов.
Требования по отмиранию государства в ходе тяжелой революционной борьбы - есть предательство пролетариата и не важно есть в этом корысть или это ошибка.
Требование убрать авторитарную власть в ходе революционной борьбы - служит делу реакции, оно есть предательство идей революции.
Революция, как и контрреволюция всегда самая авторитарная вещь, хочешь получить демократию - тебе по любому надо пройти через авторитаризм. По другому схемы не работают, согласно истории.
Что такое социализм?
В левой среде мы очень часто видим у многих агитаторов и пропагандистов «марксизма» полнейшее непонимание того, что из себя представляет социализм. Они либо механистически используют это слово, часто просто повторяя заученные формулировки из советских учебников, даже не вникая в качественное содержание данного термина, либо додумывают какие-то свои совершенно оторванные от марксистской политэкономии свойства социализма. В результате мы получаем глупейшие трактовки и вопиющую подмену понятий. Приведём пару примеров для наглядности.
Илья Ярский из группы «Вектор» в статье «Почему в СССР не было социализма» пишет:
Таким образом, социализм есть коммунистический способ производства на низшей фазе его развития, которому присуще общее владение средствами производства, планомерная организация общественного производства без услуг стоимости, но в котором распределение материальных благ осуществляется по труду в силу сохранения пережитков старого общества. [1]
Казалось бы, уже привычное определение социализма, но подчеркнутая нами вставка про некие «услуги стоимости» приводит Ярского к следующему:
Но в обществе сохранилось товарное производство, что предполагает сохранение стоимостного учета. <…>
Таким образом, наряду с декларируемой целью производства: планомерная организация общественного производства для удовлетворения потребностей и всестороннего развития всех членов общества, — возникла новая цель производства: производство валовой стоимости общественного продукта. <…>
Каждый товар обладает стоимостью и руководителя интересует именно стоимость товара, а точнее то, насколько эта стоимость позволяет выполнить установленный план по валовой продукции. <…>
Поэтому разговоры о том, что в Советском Союзе был построен социализм, как первая фаза коммунистического общества, не соответствуют действительности. Сохранившаяся товарность породила искажение целей. Получилось общество, в котором цели государства не соответствовали целям общества. Можно сказать, что мы так и не вышли из переходного периода, ибо мы не смогли уничтожить товарное производство. [1]
Короче говоря, по Ярскому и тем, у кого он эту «теорию» позаимствовал, социализм предполагает отсутствие стоимостей и товарного производства, порождающего стоимости. Также, следует отметить, Ярский отделяет социализм от понятия переходного периода.
Данная «теория» не принадлежит Ярскому — она в ходу среди множества т.н. «марксистских» кружков. Если читатель о её существовании не в курсе, это не значит, что данная «теория» никому неизвестна и безобидна. В качестве примера можно привести организаторку кружков «Энгельс» Марину Бурик, которая излагала практически то же самое, что и Ярский, в интервью Сёмину [2].
Другой пример размывания понятия социализм демонстрирует нам «светило марксистской науки» Борис Юлин:
Здесь мы переходим к понятию социализма, как общества, которое обеспечивает социальную справедливость для своих членов. <…>
Социализм — это социальное равенство. <…>
Евросоциализм... Результат борьбы трудящихся и того, что европейская буржуазия была напугана Советским Союзом. [3]
В этих словах Юлин наиболее выпукло демонстрирует очень популярное среди леваков заблуждение, будто бы социализм обеспечивает какие-то абстрактные равенство и справедливость. Не понимая, о каком социальном равенстве и о какой справедливости идет речь при социализме, можно легко запутаться и прийти к выводу, будто бы социализм есть уравниловка, есть равенство потребления, равенство доходов, равенство условий жизни и так далее. Через это заблуждение леваки находят во всяких Венесуэлах, Скандинавиях и постсталинском СССР социализм.
Почему возникают такие заблуждения? Почему с одной стороны такие как Ярский предельно суживают понятие социализма до такой степени, что получается в истории человечества социализм ещё никогда достигнут не был, а с другой стороны, такие как Юлин настолько расширяют это понятие, что выходит будто бы капиталистические страны Скандинавии существуют в рамках социализма?
Всё предельно просто — леваки, вроде Ярского, Юлина, Марины Бурик, Потапенкова и десятков других, смешивают понятия социализма и коммунизма — коммунистического общества на первой фазе и на высшей стадии своего развития, а также социализма и капитализма. Практически всё, о чем они говорят, и что приписывают социализму — есть свойства и черты высшей стадии коммунизма.
Что же из себя на самом деле представляет социализм?
Социализм — это в первую очередь способ производства. Точно также, как капитализм, а до него феодализм и рабовладение есть способ производства, со своими специфическими производственными отношениями, развитием производительных сил и т.д..
Этот способ производства, становясь доминирующим, рождает соответствующую общественно-экономическую формацию. Как когда-то капитализм, завоевав господствующее положение в обществе, сменил феодальную общественно-экономическую формацию, также дело обстоит и с социализмом — первой фазой коммунизма.
Но как понять, что какой-либо способ производства стал доминирующим? Как нам отделить одну формацию от другой? Неужели нам нужно подсчитывать ВВП, считать каждую копейку, считать количество людей, занятых в том или ином производстве? А разве одно производство равноценно другому? Разве с точки зрения власти, господства и доминирования оружейное производство, например, равно производству туалетной бумаги? Конечно же нет.
Ленин писал в 1921 году в своей работе «Ещё раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина»:
Политика есть концентрированное выражение экономики.
Политика не может не иметь первенства над экономикой. Рассуждать иначе, значит забывать азбуку марксизма. [4]
В политике, т.е. в государстве, в государственной власти наиболее ясно и конкретно выражается весь существующий «баланс сил» в экономике. Да, иногда с задержкой, да, иногда под влиянием различных инерционных сил, но так или иначе экономика будет отражена в политике, а политика будет господствовать над экономикой.
Доминирование, господство социалистического способа производства, как и во всех остальных случаях, проявляется исключительно в государстве, в диктатуре того или иного класса собственников основных средств производства.
Таким образом, говоря, что в определённой стране был установлен социализм, первая фаза коммунистического общества, подразумевается только одно — доминирование социалистического производства над всей остальной экономикой, выраженное в установлении и укреплении диктатуры пролетариата. Если совсем грубо упростить, социализм — это диктатура пролетариата.
Но что тогда имел ввиду Сталин, говоря в своём докладе о проекте Конституции в 1936 следующее:
Наше советское общество добилось того, что оно уже осуществило в основном социализм, создало социалистический строй, то есть осуществило то, что у марксистов называется иначе первой, или низшей, фазой коммунизма. [5]
Если социализм берёт начало и становится господствующим уже в 1917 году, то почему Сталин только в 1936 году пишет, что советское общество осуществило в основном социализм и создало социалистической строй?
Обратимся к цитате Ленина, которую Сталин приводит в том же докладе. Нас здесь интересует только выделенная нами часть:
Следовательно, в Советской республике, с одной стороны, с каждым днем укрепления социализма и сокращения числа тех, кто имеет объективно возможность оставаться эксплуататором или сохранять капиталистические отношения, уменьшается само собою процент лишаемых избирательного права. Едва ли теперь в России этот процент больше, чем два, три процента. С другой стороны, в самом недалеком будущем прекращение внешнего нашествия и довершение экспроприации экспроприаторов может, при известных условиях, создать положение, когда пролетарская государственная власть изберет другие способы подавления сопротивления эксплуататоров и введет всеобщее избирательное право без всяких ограничений. [6]
В. Ленин, Проект программы РКП(б), 1919 года
Социализм на протяжении определенного периода времени так или иначе сосуществует с другими способами производства — элементами прошлых общественно-экономических формаций.
Но не всякий, признавая это, размышляет о том, каковы же именно элементы различных общественно-экономических укладов, имеющиеся на-лицо в России. А в этом весь гвоздь вопроса.
Перечислим эти элементы:
1) патриархальное, т.-е. в значительной степени натуральное, крестьянское хозяйство;
2) мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продает хлеб);
3) частно-хозяйственный капитализм;
4) государственный капитализм;
5) социализм. [7]
В. Ленин, О продовольственном налоге, 1921 год
Говоря об «укреплении с каждым днём социализма» Ленин имел ввиду только то, что социализм развивается и укрепляется постепенно, вытесняя другие способы производства, ставя их на службу своим интересам и поднимая их до своего уровня. Именно благодаря своему господствующему положению, выраженному в диктатуре пролетариата, социализм способен осуществлять этот процесс.
В 1936 году, когда Сталин писал о построении в основном социализма, речь шла как раз о близящемся завершении вышеописанного процесса. О том, что социалистический сектор уже не просто обладает господствующим положением, а фактически близок к охвату всего производства в стране.
Вы должны прекрасно понимать, что формы господства могут существенно отличаться. Например, господство капиталиста над пролетарием и господство рабовладельца над рабом коренным образом отличаются. Точно также и форма господства социализма в экономике и политике в 1917 году и форма господства социализма в 1936 году — чрезвычайно сильно отличались. В 1917 году, а особенно в 1920-ых годах, социализм вынужден был в большой степени считаться с капиталистами, с кулаками и прочими элементами капитализма. А в 1936 году социализм, как минимум внутри страны, достиг почти безграничной формы господства над этими элементами и мог диктовать свою волю совершенно иначе.
Подытоживая эту часть — социализм, как способ производства, при своём возникновении в результате пролетарской революции и диктатуры пролетариата, автоматически становится господствующим. В ином виде он не может существовать, до тех пор, пока не будет вытеснен коммунистическим способом производства.
***
В чём особенность социализма, как способа производства и как общественно-экономической формации, или, вернее, как этапа в развитии коммунистической формации?
Пролетарская революция ставит своей целью замену частной собственности на средства производства общественной собственностью и ликвидацию всякой эксплуатации человека человеком. Она не застаёт каких‑либо готовых форм социалистического хозяйства. Социалистический уклад, основанный на общественной собственности на средства производства, не может вырасти в недрах буржуазного общества, основанного на частной собственности. Задача пролетарской революции состоит в том, чтобы, установив власть пролетариата, построить новую, социалистическую экономику. Завоевание власти рабочим классом является лишь началом пролетарской революции, причём власть используется как рычаг для перестройки старой экономики и организации новой.
Ввиду этого смена капиталистического строя социалистическим требует в каждой стране особого переходного периода, охватывающего целую историческую эпоху. [8]
Политическая экономия. Учебник.
Социализм характеризуется переходом от капитализма к коммунизму. Социализм — это ступенька между капитализмом и коммунизмом. Данную характеристику большинство леваков формально усвоили, но они не хотят понимать, в чем заключается суть этой ступеньки. Чем эта ступенька отличается от капитализма и коммунизма, между которыми она располагается?
Разбивая мелкобуржуазно неясную фразу Лассаля о «равенстве» и «справедливости» вообще, Маркс показывает ход развития коммунистического общества, которое вынуждено сначала уничтожить только ту «несправедливость», что средства производства захвачены отдельными лицами, которое не в состоянии сразу уничтожить и дальнейшую несправедливость, состоящую в распределении предметов потребления «по работе» (а не по потребностям). <…>
Маркс не только точнейшим образом учитывает неизбежное неравенство людей, он учитывает также то, что один еще переход средств производства в общую собственность всего общества («социализм» в обычном словоупотреблении) не устраняет недостатков распределения и неравенства «буржуазного права», которое продолжает господствовать, поскольку продукты делятся «по работе». <…>
Таким образом, в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) «буржуазное право» отменяется не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т. е. лишь по отношению к средствам производства. <…>
«Буржуазное право» признает их частной собственностью отдельных лиц. Социализм делает их общей собственностью. Постольку — и лишь постольку — «буржуазное право» отпадает. [9]
В. Ленин, Государство и революция
Я приношу извинения за столь обильное цитирование, но, считаю, крайне важным указать на сходства в риторике наших современных Лассалей-Юлиных и их коренное отличие от Маркса и его теории.
Ленин, борясь с оппортунистами, совершенно верно даёт объяснение тому, о чём писал Маркс в «Критике Готской Программы», описывая сущность социализма, как первой фазы коммунистического общества. Объяснение заключается в следующем:
Первое, единственное и главное отличие социализма от капитализма есть — общественная собственность, т.е. такая собственность, которая обращена на пользу всего народа.
Только это неравенство, только эту несправедливость устраняет социализм. Только в этом особенность социалистического способа производства — в общественной собственности, руководимой государством диктатуры пролетариата в интересах всего народа.
Зная это, очень легко понять, что имел ввиду Ленин, когда писал следующее:
Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией. [10]
В. Ленин
При диктатуре буржуазии, при государстве капиталистов, общественная собственность не может существовать в принципе. Вся государственная собственность при диктатуре буржуазии служит в интересах капиталистов, а значит является частной собственностью. Следовательно, если происходит реставрация диктатуры буржуазии, вся общественная собственность, весь общенародный сектор экономики моментально становится государственно-капиталистической монополией — частной собственностью отдельных лиц. Социализм трансформируется в капитализм.
Несомненно, капитализм — есть гигантский шаг, гигантский прогресс в области обобществления производства, в его концентрации. Не считая государственной монополии, высшей формой этого обобществления при капитализме представляют акционерные общества, о чём пишет Маркс в третьем томе Капитала:
Капитал, который сам по себе покоится на общественном способе производства и предполагает общественную концентрацию средств производства и рабочей силы, получает здесь [Прим. ред. — в акционерных обществах] непосредственно форму общественного капитала (капитала непосредственно ассоциированных индивидуумов) в противоположность частному капиталу, а его предприятия выступают как общественные предприятия в противоположность частным предприятиям. Это — упразднение капитала как частной собственности в рамках самого капиталистического способа производства. [11]
К. Маркс, Капитал т.3
Акционерные общества, ровно как и государственно-капиталистические монополии, уже не являются собственностью одного лица, а являются общей собственностью некого круга индивидов, но это всё ещё не общественная собственность, это не элементы социализма, а элементы капитализма. Социализм же расширяет этот круг индивидов до пределов всего общества, и только тогда эта собственность становится общественной.
Но давайте подумаем хорошо, что есть переход средств производства в общественную собственность. Что сделали коммунисты, взяв государственную власть в России в результате Октябрьской социалистической революции? В момент завоевания ими власти, в момент, когда они получили возможность фактически распоряжаться хоть каким-то государственным имуществом — из этого имущества и появилась первая общественная (общенародная) собственность. Эта собственность была направлена на благо всех.
Большевики приняли декрет о земле и сделали землю — главное средство производства в сельском хозяйстве, общественной. Но что насчёт остальных средств производства? Что насчёт сельскохозяйственного инвентаря? Что насчёт инструментов какого-нибудь кустаря или ремесленника? Что насчёт личных хозяйств, хозяйственных построек? Что насчёт транспорта? Что насчёт скота? Примеров можно приводить сотни и тысячи.
Для того, чтобы осуществить «переход средств производства в общую собственность всего общества» недостаточно ни одного, ни десяти, ни сотни декретов. Для того, чтобы социализм выполнил свою историческую задачу и обратил все средства производства в общественную собственность, необходимо объединить всех мелких, средних, индивидуальных производителей. Необходимо весь производительный труд на основе всех имеющихся в обществе средств производства перевести в один общенародный сектор экономики. Разве не очевидно, что масштаб этой задачи требует десятилетий, а может и столетия кропотливой, самоотверженной, не побоюсь этого слова, титанической работы?
Становится понятным, что период господства социализма, его роста и медленного завоевания всей экономики — скорее всего растянется на долгое время. А что же хотят леваки вместо прохождения через этот, вне всякого сомнения, тяжелый переходный период? Они хотят запрыгнуть в коммунизм, минуя необходимую стадию обобществления средств производства.
Ещё раз подчеркнем: социализм — это тот же капитализм во всех отношениях, кроме одного различия — замена частной собственности на общественную. Именно обращение частной собственности на пользу народа — есть та ступенька, тот переход, обеспечивающий появление и развитие коммунизма, нового коммунистического способа производства, со всеми его особенностями.
Уже в коммунистическом способе производства мы наблюдаем помимо общественной собственности те вещи, которые левачки пытаются приписать социализму. Такие как — отсутствие товарности, денег, государства, разделения труда, «социального неравенства», неравенства в распределении и т.д. и т.п.. Подробнее о гипотетических чертах коммунистического способа производства на высшей стадии своего развития следует написать в отдельной статье.
Все эти вещи немыслимы без общественной собственности и развиваются исключительно на её основе. Вот почему нужен этот длительный переходный период в виде социализма. Задача социалистического периода самая трудная и исторически важная — объединить разрозненных товаропроизводителей под руководством единого центра, действующего на благо народа. Когда эта задача выполнена, происходит постепенное развитие коммунистического способа производства уже внутри социализма.
Социализм требует полного переустройства общества, в том числе и насильственного. Социализм требует замены одной собственности на другую, в корне противоположную той собственности, что была присуща всем предыдущим формациями, начиная с рабовладельческой. Коммунизм, вырастая на базе социализма, на базе общественной собственности, напротив, не требует подобного перелома. Следовательно, коммунизм, в отличие от социализма, неспособного появиться и развиваться при господстве капитализма, вырастает уже на социалистической основе.
Иными словами, коммунизм развивается уже при социализме, постепенно охватывая одну сферу производства за другой. Это ещё одна причина, возможная главная, почему леваки так сильно заблуждаются. Те элементы уже развивающегося коммунизма, по факту наличествовавших в том же СССР, приписываются к социализму. Например, тот же продуктообмен, постепенно развивавшийся взамен товарного производства.
Под конец следует напомнить, что социализм как и любое явление вообще — развивается постепенно, и в этом процессе развития также можно и нужно выделять отдельные стадии и фазы. Социализм не устанавливается в одном виде и навсегда — социализм строится, видоизменяясь под действием конкретных условий.
***
Итак, какой же вывод следует сделать в свете всего вышесказанного? Какое определение социализма мы можем сформулировать, чтобы наиболее точно описать это явление? Попытаемся сформулировать его так:
Социализм — это способ производства и основанный на нём общественно-экономический уклад, возникающий и господствующий в следствии установления диктатуры пролетариата, являющийся необходимым переходом между капиталистическим и коммунистическим способом производства, отличающийся от первого только заменой частной собственности на общественную — обращённую в интересах всего народа.
Дополнение к статье по поводу товарности
Две противоположные точки зрения на товарность (товарное производство) при социализме существует в данный момент: а) товарности при социализме быть не может; б) товарность при социализме сохраняется и активно используется для достижения целей социализма. Что характерно, первая группа делится на тех, кто признаёт наличие товарного производства в СССР, и выводят таким образом, что социализма в СССР не было (Потапенков, Бурик, Ярский), и на тех, кто считает, что в СССР было преодолено товарное производство (Попов).
Не может быть никаких сомнений, верна точка зрения, выраженная однозначно Сталиным в работе «Экономические проблемы социализма в СССР»:
Других экономических связей с городом, кроме товарных, кроме обмена через куплю-продажу, в настоящее время колхозы не приемлют. Поэтому товарное производство и товарооборот являются у нас в настоящее время такой же необходимостью, какой они были, скажем, лет тридцать тому назад, когда Ленин провозгласил необходимость всемерного разворота товарооборота.
Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжения всей потребительской продукцией товарное обращение с его “денежным хозяйством” исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства. Но пока этого нет, пока остаются два основных производственных сектора, товарное производство и товарное обращение должны остаться в силе, как необходимый и весьма полезный элемент в системе нашего народного хозяйства.
Товарное производство при социализме НЕОБХОДИМО не только потому, что при социализме существуют два основных производственных сектора и ещё некоторые неосновные сектора экономики в виде элементов прошлых способов производства. Товарное производство необходимо ещё и потому, что социализм существует в рамках капиталистического окружения, в рамках мирового рынка, с которым социализм ВЫНУЖДЕН вести торговлю и прочие экономические отношения. Хотя бы ради этой торговли социализму придётся сохранять товарное производство в том или ином виде.
Таким образом, отрицание товарного производства при социализме — это завуалированное отрицание возможности построения социализма в отдельно взятой стране. Это отрицание возможности союза рабочего класса и крестьянства при социализме, отрицание возможности существования более чем одного сектора экономики. Это очередная завуалированная форма троцкизма.
Что же до того мракобесия, что товарного производства в СССР якобы не было, несмотря на открытое признание его существования, несмотря на торговлю внутри и вовне страны, на существование рынков и так далее — разбирать его подробно нет никакого смысла. Товарное производство было, потому что в СССР производились продукты для продажи — товары. Сколько их производилось, в какой форме и в каких масштабах существовало товарное производство — это уже вопрос. Но тот факт, что товарное производство в СССР было — отрицать в здравом уме невозможно.
К одной единственной цитате Ленина апеллируют поповцы, даже не к цитате, а к его пометке на цитату Бухарина. «В Замечаниях на книгу Н. Бухарина «Экономика переходного периода» В.И. Лениным были выписаны и подчеркнуты следующие слова из текста книги: «…поскольку на место стихии выступает сознательный общественный регулятор, постольку товар превращается в продукт и теряет свой товарный характер». И здесь же относительно слов «товар превращается в продукт» указано, что это «неточно: превращается не в «продукт», а как-то иначе. Еtwа: в продукт, идущий на общественное потребление не через рынок».
Для желающих поспорить с адептами Попова, которые столкнутся с этой цитатой, подскажу — Ленин здесь соглашается с Бухариным в том, что товар при социализме лишь ЧАСТИЧНО теряет своё товарное свойство. Он лишь ЧАСТИЧНО (постольку поскольку) перестаёт быть товаром. Не может товарность исчезнуть за секунду и бесследно, товарность постепенно диалектически развивается, лишаясь одного свойства за другим, превращаясь в новую, высшую форму продуктообмена. Примерно это и имел ввиду Сталин, когда писал «наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство ОСОБОГО РОДА». Но это всё ещё товарное производство, постольку, поскольку вещи создаются для обмена и продажи, обмениваются и продаются на внутренних и внешних рынках. С тем, что такие вещи в СССР производились, не сможет поспорить даже самый отбитый сектант-поповец.
Ссылки
[1] — Вектор, «Почему в СССР не было социализма»
[2] — К. Сёмин «По-живому. Марина Бурик»
[3] — Вектор, «Борис Юлин. Что такое социализм и в чём отличие от коммунизма»
[4] — В. Ленин, «Ещё раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина»
[5] — И. Сталин, «О проекте Конституции Союза ССР»
[6] — В. Ленин, «Проект программы РКП(б)»
[7] — В. Ленин, «О продовольственном налоге»
[8] — Островитянов К.В., Шепилов Д.Т., Леонтьев Л.А., Лаптев И.Д., Кузьминов И.И., Гатовский Л.М., «Политическая экономия. Учебник»
[9] — В. Ленин, «Государство и революция»
[10] — В. Ленин, «Грозящая катастрофа и как с ней бороться»
[11] — К. Маркс, «Капитал т.3»
Холодное лето девятнадцатого или уроки от Навального
В Москве в 2019 году прошли активные массовые демонстрации сторонников Навального, на фоне выборов в Московскую мэрию, в виде прогулок по городу которые жестоко подавляла полиция. Считается, что молодежная революция креативного класса не удалась. Вся движуха сторонников Навального была жестко подавлена, часть сторонников жестоко избита, посажена в автозаки и получила большие сроки.
Столица может спать спокойно, у силовиков ушки на макушке, они не допустят никакой крамолы. Маргинальные уличные либералы, потерпели сокрушительное поражение, теперь они долго не осмелятся свергать власть, пусть только попробуют! Правый либеральный переворот не пройдет!
Полная и безоговорочная победа!
Но есть маленькая проблема, с точки зрения марксизма-ленинизма, сторонники Навального на 100% победили власть, поставив ей шах и мат, сыграв на ней как на флейте Гамлета, но власть этого даже не заметила! Как так? Что за бред?
Начнем с начала.
Чьи интересы представляют сторонники Навального? Классовые интересы капиталистов, а точнее подкласса мелкой буржуазии, мелких собственников-предпринимателей - лавочников, креаклов, торговцев акциями, букмекеры и т.д. То есть Навальный сражается против интересов буржуазии? Да! Мы наблюдаем интересную схватку крупных капиталистов и мелких капиталистов.
Разве так может быть по марксизму, чтобы один класс сражался против себя и своих интересов? Да постоянно! Например пролетарий-полицейский бьет пролетария-рабочего, требующего повысить зарплату и пособия пролетариату, потому что полицейскому сейчас зарплату платит капиталист, это чисто финансовый интерес. Так и крупная буржуазия используя подчиненное государство, поглощает и выдавливает с рынка мелкую буржуазию, ей это не нравится и она принимает бой, выходя даже на политическую арену, и это тоже чисто финансовый интерес.
Это нормальное поведение капиталистов - постоянные противоречия и разборки. Напомню, что мы живем при капитализме и все разборки капиталистов являются реакционными, а не революционными. Крупный капитал в данном случае выступает как более менее прогрессивная сила, захватывая экономику и подавляя мелкую буржуазию, развивая и углубляя капитализм и его противоречия- своим естественным течением, готовит будущую социалистическую базу, мелкая буржуазия, при этом, уже является глубоко реакционной, она мечтает повернуть капитализм вспять, вернуть его в мир мелкого капитализма ларечников, а-ля 90-е в законе. То есть провернуть фарш обратно, что глупо и безнадежно, но выглядит при этом, она в глазах обывателя, как прогрессивная сила.
Что нужно для подготовки революции, кроме кризиса и масс, которые не хотят жить по старому? Разоблачение верхов, что они уже не могут править по старому. Когда массы видят, что верхушке на интересы народа плевать, что законы и процедуры они соблюдать не будут, будут широко применять насилие, если у них есть финансовый интерес.
То есть революционерам надо разоблачать перед массами диктатуру буржуазии, показать ей, что буржуазная демократия, это только слова, на самом деле, всех интересуют только деньги, если вы покуситесь на их власть, то к вам будут применены самые жесткие меры, изобьют хулиганы, уволят с работы, посадят по статье, про которую все думали, что она уже давно не работает, применив к “изменнику”, максимальный срок, несмотря на смягчающие обстоятельства и т.д.
То есть диктатура это власть над законом и насилие, господствующего класса.
Сильные мира сего, очень не любят, показывать что они диктаторы, они наоборот, любят притворяться демократами и либералами, даже фашист Муссолини за оппозиционную деятельность, официально наказал только девять человек, остальных так себе, хулиганы по дороге убили, совершенно случайно! В Италии очень большая была преступность! Да и вообще преступники еще как на подбор, все патриоты! Как увидят врага нации, так рука сама к ножу тянется. Но за патриотизм у нас не сажают, как то так.
Как может работать авангард пролетариата, разоблачая буржуазную машину, ведь она притворяется народной властью?
Заставляют ее все время демонстративно и нагло отвергать хотелки народа.
Для разоблачения, депутаты рабочего класса идут даже в парламент! Думаете лекции читать о социализме? Законы и послабления нужные принимать? Нет!
Почему? Для марксиста в капиталистическом государстве всюду есть диктатура буржуазии, чтобы пробраться туда и стать депутатом парламента нужны серьезные деньги и дорогие профессионалы, то есть на такие деньги есть только один выход, надо массово продаться с потрохами капиталистам, то есть пойти к нему на службу. Да и диктатура капитала, то есть власть над законом, подразумевает, что у капиталистов, найдутся какие нибудь проволочки, то документы потеряют, то не в той области зарегистрируют, то подписи забракуют и т.д.
То есть большинство пролетариату в буржуазный парламент не набрать никак, без полной продажи капиталистам. Но пока ты лезешь в парламент, ты массам показываешь во всей красе, что капиталистам плевать на законы и процедуры, лишь бы не пускать авангард пролетариата в парламент. Тем самым марксист срывает маску милой и доброй буржуазной демократии, показывая всем, что это противозаконная диктаторская свинья.
Ну допустим, депутат от пролетарской партии, все таки прошел в парламент. Что дальше делать, кричать с трибуны про Маркса и Ленина? Плясать перед камерами журналистов, корча рожи и плюя слюной в капиталистов, на дорогой пиджак и галстук? Вступать во всякие фракции, поддерживая полезные начинание одним или тремя своими голосами? Так разоблачать диктатуру буржуазии? Нет.
Что хочет буржуазия в парламенте? Выглядеть приличными людьми. Что она, якобы, всей душой за народные интересы, но всякие проволочки и процедуры мешают ей работать. Наша так сказать несобранность и неорганизованность. Но ничего, пройдет сессия, выберем новых депутатов, поприличней и поможем народу, а сейчас примем странный закон, который помогает олигархам получать еще больше прибылей, за счет народа. Ну да, мы тупые, закон плохо поняли, хотели сделать как лучше, а получилось как всегда!
Из-за информационного шума, все вынуждены верить, ну видно же, приличные люди - отличные пиджаки, галстуки, красные дипломы, ну ошиблись, с кем не бывает. Кто не работает, тот не делает ошибок!
Что делает пролетарский депутат? Он во всем их поддерживает! Но как?
Ну например, президент, выступает, говорит, что наконец Россия стала стабильной страной, гигантский профицит бюджета и это надолго, все благодаря ему и работе правительства!
После чего пролетарский депутат выходит на трибуну, говорит:
-Золотые слова! Горячо поддерживаю президента! Ну раз у нас с бюджетом все отлично и вековая стабильность, предлагаю все лишние доходы отправить пенсионерам и отменить пенсионную реформу!
-Стоп! Заткните эту сволочь! Хоть у нас профицит и лишние деньги, мы их лучше отправим в фонд, которые контролирует олигарх, живя на проценты. Не надо кормить пенсионеров! Пускай работают! Здоровее будут!
Президент как представитель класса капиталистов разоблачен, оказывается он думает не о народе, о чем все время говорил, а о олигархах, явно это всем показав.
Потом выступает лидер большой парламентской проправительственной фракции, например Единой России, и говорит, что рождаемость у народа сильно снижается, что очень сильно его печалит.
Выходит пролетарский депутат.
-Золотые слова! Мы со своей маленькой фракцией, вас горячо поддерживаем. Уже провели опрос среди жителей РФ, они сказали, что за отмену процентов по ипотеке, они бы еще родили, кого ни будь. Давайте увеличим рождаемость, отменим проценты по ипотеки и уберем все коммерческие банки, которые имеют с нее нехилый, такой навар!
Тут выбегают на сцену банкиры и кричат, что отмена процентов, лишит их прибыли и вообще, у них прибыль уже запланирована.
Сам лидер, оправдываясь говорит, что он за рождаемость, но хотел ее увеличить в будущем, лет через двадцать, а сейчас надо терпеть и не заниматься конкретными делами, ой популизмом.
Мы видим буржуазный лидер себя разоблачил, перед массами, показав всем, что думы о народе, это всего лишь слова, на деле у него, только забота о банкирах и бабках.
Именно так происходит, разоблачение буржуазной демократии, что сильно бесит капиталистов.
Именно по этому Николай 2 разгонял Думу много раз, как законотворческий орган, он был ему не страшен. Дума просто разоблачала царизм, который не давал ходу народным законам, явно показывая массам, что на нужды народа ему плевать с большой колокольни.
Поэтому и Ленин не разогнал Учредительное собрание сразу, а дал сперва буржуазным депутатам, правым эсерам и т.д., разоблачить себя перед массами, показав им, что хоть они и обещали своим избирателям дать землю, идя на выборы - это просто слова, на самом деле они за капиталистов и землю давать не будут! Что вызвало глубокое разочарование в Учредительном собрание у крестьян и рабочих, и яростную поддержку капиталистов.
Эти депутаты готовы сражаться за наши интересы, поэтому после победы, они нам нужны!
Непонимание этого факта, укрепляла позиции большевиков и приводило белых, к поражению на идеологическом фронте.
Вернемся к нашим баранам. Какие цели поставила себе весной команда Навального? Взять власть? Издеваетесь, школьниками и нестройной демшизой? Депутатами, которые даже при 100% поддержке, не смогут в городском парламенте набрать большинства, по количеству? Нет.
Подготовить почву для захваты к власти? Да.
Но как?
Надо всем доказать и показать, что сам Навальный за свободу и демократию, и что у его противника - власти РФ нет демократии, а под ее ширмой скрывается диктатура крупного капитала, олигархов и подчиненных им чиновников. Которая уже начинает впадать в фашизм.
То есть он предложил диктатуре буржуазии, показать свои клыки. И она повелась, как восьмиклассница!
Фэйл первый. Проволочки.
Он сказал что пойдет в гор. думу Москвы и будет диктовать там свои условия! Мешать воровать и пилить деньги! Чем напугал людей, которые думали, что он обычный продажный политик, который будет пилить с ними деньги.
Он устроил сбор подписей, олигархическая власть себя повела неадекватно, она несколько лет назад, сама собирала для него подписи, то теперь, испугавшись за свое бабло, нашла там кучу нарушений. Что было немедленно раздуто обеими сторонами.
Нет бы сказать, мы нашли у вас ошибки, даем два часа на исправление и добора реальных подписей.
Но это мелочное вступление.
Фэйл второй. Насилие над жалобщиками.
Потом пришла Соболь в избирком как кандидат, и стала качать права по выборам, ее вышвырнули вместе с диваном, демонстративно показав всем, что нет никакого уважения к кандидатам и жалобщикам от представителей народа. Вместо того, чтобы предложить ей печеньки и кофе и устроить ей там Дом-2, под камерами.
Фэйл третий. Прогулка.
После такого, оппозиция показав всем, что ее не то что не слушают, да еще за жалобы в открытую выкидывают из избиркома вместе с диванами, как каких то клопов. Наступил третий акт драмы - прогулка по улицам. Не демонстрация, а просто прогулка! Нет чтобы полиции подождать, пока они как негры в США начнут грабить магазины, заставив общественность от них отвернутся. Нет, им был нанесен превентивный удар.
Только подумай и это будет твоей последней мыслью!
Прогулка была подавлено силовиками с демонстративными избиениями и посадками в автозаки, что показала всем неадекватность власти, которой если надо, то будет мочить несогласных до конца, без всяких приличий и даже поводов, хватая и избивая в ярости даже случайно проходящих прохожих, велосипедистов, бегунов и т.д., а их там и так полно, все таки центр. Прямо то что надо, для демонстрации фашистских тенденций.
Фэйл четвертый. Раздача наград.
После привоза участников прогулок, их стали максимально сурово судить, давая большие сроки за малые и не особо доказанные случаи. Показывая всем, что РФ - это полицейское государство. То что сторонники Навального сели, это нормально - революция не бывает без жертв. А вот то что власть показала, что оно в ярости, готова без разбора всех сажать, даже за малое инакомыслие, не обращая на формальности- так это и надо было сторонникам Навального!
Фэйл пятый. Эйфория и фашизм.
А вот после раздачи наград, власть уже сыграла самостоятельно, впав в азарт победы. Великий кормчий заявил, что за брошенные в полицейского стаканчик надо давать максимальный срок, как будущему карбонарию, подумав про себя, наверно, что надо бы еще и расстреливать. То есть нет бы сказать, это не он, он за демократию и либерализм, а избиения полицейскими, это перегибы на местах. Он сделал большую ошибку, фактически признавшись в фашизме, ибо для фашизма главное - это государство с жестоким и демонстративным подавлением инакомыслия и намеков на бунт.
По сути, власть показала свое полное политическое банкротство, что держаться она будет на штыках, а не на идеях, так как ей нечего предложить несогласным массам, как просто тупо получить по зубам. Повторив все ошибки феодала Николая 2, расстрелявшего демонстрации в Кровавое воскресенье и демонстративно говорившего, что так было и будет в дальнейшем, тем самым подписавший своему строю смертный приговор. Навальный, как поп Гапон, устроил президенту мини Кровавое воскресенье, заставив продемонстрировать его все феодальные повадки святотерпца. Но как говорил, любимый философ президента Ильин, белое движение - это православный фашизм и РИ шла по этому пути.
Довольный Навальный уехал за границу есть крабов, все работа выполнена на отлично! Власть демонстративно всем показала себя, как профашисткое государство, даже не заметив этого. Навальный взял лом в руки и нанес сокрушительный удар по буржуазной государственной машине, теперь ей все не особо верят и сомневаются в ее адекватности.
Это нормально для капиталистов, ломать и разоблачать диктатуру буржуазии? Да. Например Ельцин борясь за большую власть в СССР, одновременно объявил парад суверенитетов, уменьшая тем самым свою власть, а что делать, такова логика борьбы.
Теперь Навальный подумал, что надо запастись терпением и чуток подождать.
То есть сторонники Навального, уже фактически совершили наполовину революцию.
Что это значит? Что в случае возникновения больших проблем в экономике, люди уже не будут договариваться с властью, участвуя в выборах и т.д. Их не надо будет долго и муторно раскачивать как на Украинском майдане, когда власть давала ложную надежду, что Панда сам уйдет. Они сразу встанут с дивана, ибо будут помнить, что за попытку демонстрировать свое несогласие, они сразу будут получать жесткую и неадекватную ответку, сразу на любых этапах. А значит это заставит массы действовать очень быстро, чтобы опередить реакцию.
Какой дальше план действий Навального? Самый лучший, это его полевение. Зачем? Это же противоречит подклассовым интересам мелкой буржуазии? А вы что забыли, что буржуазия, составляет довольно малую часть населения страны? Для успешного захваты власти нужны массовка - пролетариат.
Но это же полянка левых? Так это вообще просто восхитительно! Вся мощь государственной пропаганды и охранителей направлена против левых, в результате те полностью разбиты и деморализованы. То есть, если Навальный выдвинет левые лозунги, большая часть пролетариата бросит неудачливых левых и пойдет за ним.
К тому же на него сейчас работает и будет работать, государственная пропаганда! Власть с охранителями, испытывая классовую неприязнь, мочит левых, лья воду на мельницы Навального, вербуя для него сторонников. Ибо если ты не доволен властью, куда тебе идти? Только к правым либералам, ты же не хочешь, чтобы сейчас было как в коммунистическом Китае, массовые расстрелы, ГУЛАГи и Зюганова? Власть, не подозревая готовит ему почву для захвата власти.
.
Попытка власти потом заставить продажных левых вернуть их обратно из под крыла Навального, для раскола протестного движения не сработает, у левых нет нормальных авторитетов, думаете Зюганов и Кургинян, смогут их выдернуть, как было на Болотной? Нет, сейчас они окончательно растеряли свой авторитет, среди масс. Пора уж Зюганова с его пчелами вышвыривать с Барвихи, засиделся он, мышей не ловит.
Смогут левые перехватить массы, которые пойдут за Навальным? Нет, правые либералы показали себя отличными стратегами и организаторами, они смогли преодолеть кучу своих, кажущихся непримиримыми разногласий и выступить единым фронтом, как буржуазный подкласс против крупной буржуазии. Правые либералы, продемонстрировали отличный класс работы с массами по марксизму-ленинизму, лучше чем это могут сами левые, правильно и безошибочно разоблачая перед народом диктаторские методы работы власти, показывая всем, как она плюет на законы и процедуры, применяя неадекватно насилие и что это не случайность и ошибка, это ее главный принцип работы, в течение всего лета. В итоге даже обманули власть, которая возомнила себя победителем, всего лишь побив малолеток, которых ей подставили.
Думаете правым либералам легко было объединится? Очень трудно, у них такой спектр мелких лидеров с разной идеологией, которая простирается влево, чуть ли не до коммунизма и анархизма. Пока мелкая буржуазия в лице правых либералов объединившись, курочили государственную машину буржуазии, чем занимались левые? А они искали “философский камень” - идеального пролетария и идеального революционера, кого можно считать пролетарием и кто есть настоящий ленинец-большевик, а не троцкист, меньшевик и анархист, ибо они считают что этот “философский камень” сделает за них революцию. Не правда, что похоже на чистый идеализм? Он и есть, так как они забыли, что хотя большевики и меньшевики постоянно друг друга жестко критиковали, обвиняя в оппортунизме и сектантстве, они в то же время били царское правительство, наступая порознь, но избивая его вместе. Наши левые считают, что сперва надо разделится, очистится от предателей, воров, оппортунистов, троцкистов, изучить все вопросы и только потом можно наступать на врага. В результате их действия напоминают работу пиратских капитанов, услышав ругательства в свой адрес, он разворачивает корабль из боевой линии и начинает стрелять главным калибром по кораблю союзника, в это время юнга, ради приличия постреливает из пистолета в сторону неприятеля, чтобы их не перепутали свои с противником. Возможно, что левые с таким отношением к работе с массами, смогут настроить свою работу? Нет!
Так как за это время уже и обстановка изменится, да и кадры постареют и успеют переметнутся из идеального состояния. Пока у левых выхода из анархии не предвидится, каждый коммунист считает себя батькой и лезет на разборки с другими батьками, забыв о белых.
А какие ошибки совершил Навальный?
1. Начал свою кампанию несвоевременно, когда массы были политически инертны и их наблюдение не было сфокусировано на политике, хотя с другой стороны, мелкая буржуазия, очень внимательно за этим наблюдала.
2. Отказ от привлечения пролетариата, отказ от дачи пары лозунгов в их интересах, например рабочей аристократии или люмпенов, что смещает его движуху на обочину истории и делает его революцию - революцией импотентов.
3. Он решил подождать и поесть крабов. Но революция это велосипед, если ты не крутишь педали, то ты падаешь, согласно Че Геваре. Своим ожиданием, он сливает свою протестную массу и передает ее обратно левым.
Можно поблагодарить Навального от левых сил, он сделал всю основную и грязную работу за левых, открыто разоблачив диктатуру буржуазии, которая пряталась за вывеской либеральной демократией перед массами, сами левые это сделать не смогли бы.
Что остается левым? Как сказал Сталин: Что делать? Что делать? Завидовать будем.
И учится более высокому классу работы. Присоединяйтесь к работе любых коллективов, отстаивающих права наемных сотрудников! До новых встреч!
Что такое диктатура пролетариата и буржуазии простыми словами
Многие люди часто слышат слова - диктатура пролетариата. Многие при данном слове представляют диктатора с усами и трубкой, расстрельные рвы, пьяных матросов с комиссарами, несущиеся по улицам на грузовиках, пугающие прохожих своим видом. Продотряды и ЧК, изымающие у буржуев ценности. При этом некоторые считают такие видения даже в положительном ракурсе, что это восстанавливает справедливость, которые нарушают общественные воры и это есть месть за ужасы капитализма, другие же что это ужас во плоти, ожившие рассказы Лавкрафта.
Этот термин не то что обычные люди плохо понимают, его даже многие левые не понимают.
Начнем с того, что сам термин диктатура класса не очень удачный, из-за своей похожести на слово диктатор, он многих сильно пугал и пугает, и совершенно напрасно.
При капитализме всегда есть диктатура буржуазии и везде она разная, это основа удерживающая капитализм - его политическая верхушка.
А что такое диктатура пролетариата и чем она отличается от диктатуры буржуазии? Ничем. Во первых диктатура это всего лишь насилие и власть над законом. Это мы постоянно наблюдаем в реальной жизни и нас это нисколько не пугает.
Например сейчас, когда началась эпидемия коронавируса по всему миру, власть спокойно заставляла население сидеть дома и активно штрафовало, несмотря на то что это нарушало кучу законов и статей в любой стране. Это мы наблюдали страшную диктатуру буржуазии! Да! Дрожите от ужаса? Нет? Хм.. странно. Это же диктатура класса!
Ибо диктатура это просто власть в интересах господствующего класса, а точнее насилие и власть над законом. Власть постоянно ради поддержание порядка, скрытно или открыто нарушает закон, применяя насилие, например разгоняет митинги людей, вина которых не установлена и действия которых сомнительны с точки зрения трактовки закона - а вдруг они просто гуляют? Тогда надо наказывать полицейских, которые избили ни за что дубинками граждан, но власть применяя насилие к судьям, заставляет их утверждать, что это сами граждане виноваты, они бы могли подать заявку в полицию за неделю до прогулки, но так как этого не сделали - значит полиция все сделала правильно. Или пенсионная реформа, которая вроде запрещена конституцией РФ, так как нельзя ухудшать социальные условия граждан, но на эту статью открыто положили болт, да и сам референдум саботировали и ничего, нормально так. Это все примеры насилия, где государственная власть стоит над законом. А само государство это всего лишь инструмент господствующего класса.
Диктатура буржуазии имеет очень много форм, что мы сейчас наблюдаем по всему миру, от диктаторов-людоедов в Африке и королевской власти, до власти общин как в Швейцарии. Таким же разнообразием, будет отличатся диктатура пролетариата, там тоже вполне может быть, что номинально на троне сидит царь, как английская королева или быть электронная демократия, анархическое самоуправление и т.д. Главное в определение диктатуры - в чьих классовых интересах осуществляется власть, а кто ее осуществляет и как, не важно. А какие могут быть классовые интересы у пролетариата? Побольше получать, поменьше работать и возможность реализовать осознанную необходимость. Может быть такое, что даже капитализм нужен диктатуре пролетариата? Да, если он строит заводы, повышает зарплаты рабочим, а не занимается спекуляциями и лезет в политику, на господствующие высоты пролетариата, а вот если лезет, то диктатура пролетариата, не взирая на законы, срезает их, так например выглядит НЭП. Может быть такое, что диктатуре пролетариата рабочим может нравится имущественное расслоение? Может, кто не работает, тот не ест! Кто плохо работает, тот мало получает, вот отсюда и прет имущественное расслоение. Хотя это закон буржуазного права и ничего это нравится рабочим!
Даже термин власть народа и диктатура пролетариата тождественны - и то и то власть народа, просто марксисты вынуждены были его заменить на второй термин. Чтобы их не путали с капиталистами, которые все время под термином “народ” прятали власть собственников, он у них на самом деле идет за народ, что постоянно рождала срачи по поводу как надо понимать термин народ и что вы только что сейчас сказали. То ли это большинство, то ли на самом деле это элита - собственники-капиталисты.
Марксисты заменив слова "власть народа", на диктатуру пролетариата, покончили со срачами, как понимать термин власть народа.
Поэтому когда капиталист говорит про власть народа, он говорит про власть меньшинства - власть богатых - диктатура буржуазии, а вот насчет бедных и нищих, вплоть до среднего класса, у него другие планы, он не только хочет лишить их голоса, он вообще считает, что их надо стерилизовать. Когда левый говорит про власть народа - то у него это власть большинства - диктатура пролетариата- ибо пролетариата всегда в разы больше чем богатых и даже если богатые будут участвовать в голосованиях, их в море бедных, вообще не будет заметно. Поэтому у нас в конституции России до сих пор зашифрована диктатура пролетариата. Но с властью господствующего класса - буржуазии - это просто фикция, ибо вся власть у них. Что сегодня большинство убедилось, когда внезапно выяснилось, что в России практически невозможно провести референдум и реализовать власть народа - пролетариата, например не только по пенсионной реформе, на даже по конституции.
А раз внешне диктатура буржуазии и пролетариата, ничем не отличаются, что же их отличает? А их отличает не форма, а содержание, когда решения власти выносится в интересах господствующего класса. Например работягу за украденную курицу у другого работяги, сажают на 5 лет, а за такую же кражу у губернатора-миллиардера на 10 лет. После чего, демонстративно, за украденные у других работяг, несколько миллионов в виде невыплаченных зарплат или украденных на строительстве жилья, губернатора-миллионера отпускают из зала суда с личными извинениями судью, что он смел его побеспокоить. Но губернаторам-миллионерам тоже иногда дают 10 лет, за кражу? Где логика? Так это если он украл, у представителя господствующего класса, например у другого губернатора-миллионера, ему власть объясняет:
-Извини, приятель, ты прешь против интересов нашего класса, раскалываешь наше единство, перед работягами, теперь, получи по полной, если бы ты крал у быдла, мы бы тебя простили, а так все, финита ля комедиа. Но к счастью, у нас власть капитала, плати мани и мы тебя отпустим!
Поэтому миллионеров очень редко сажают и даже когда задерживают миллионера-нигера полицейские, ему не стреляют в коленку и не душат, за якобы фальшивый доллар, ибо понимают, что перед ними представитель господствующего класса, надо быть осторожным и внимательным, чтобы не нанести ему психологическую травму. Пролетарии-полицейские, нет у вас полной власти над представителем господствующего класса!
Тоже самое при диктатуре пролетариата, пролетариат за кражу курицы у капиталиста отпускают, с извинениями от судьи, а капиталиста за мелкую кражу- невыплату зарплаты, дают сразу 10 лет.
Несправедливо? А вы что думали? Все классовые общества всегда несправедливы, эта несправедливость устраняется только с ликвидацией самих классов.
А бывает, что две диктатуры сразу управляют государством? Бывает, но обычно это длится не очень долго и дело кончается очень плохо. Например в США государством управляли аж два класса: капиталисты и рабовладельцы и дело кончилось гражданской войной. В России после февральской революции государством пыталось управлять две диктатуры: капиталисты и пролетариат одновременно, в виде эсеров, меньшевиков, большевиков матросов и т.д. и дело кончилось гражданской войной. Ибо у обоих классов очень сильные противоречия. А бывает что диктатура замаскирована другим классом? Не то что часто, а постоянно! Например королева-феодал в Англии, долгое время представляла интересы капиталистов, а не феодалов, а Ельцин являясь пролетарием - представлял интересы капиталистов.
"Я, секретарь ЦК, имел квартиру 54 квадратных метра. Не мог купить себе машину — даже тогда, когда у меня были деньги. Получал 675 рублей. А Патон (президент Академии наук УССР) — 1200 рублей. Я хотел купить сыну машину, и должен был стоять в очереди три года. Когда стал президентом, моя жена ездила на "Ладе", а у семьи не было охраны".
Кравчук председатель Верховного Совета Украинской ССР.
Диктатура класса, очень растяжимая сущность не только по форме и содержанию, но и по силе и по представительству. Бывает слабая диктатура буржуазии - которая представляет интересы только крупной буржуазии, игнорируя интересы мелкой буржуазии, но она все равно представляет интересы класса буржуазии. Но самый большой прикол, что слабая диктатура буржуазии, выглядит очень сильной и крутой, она широко применяет репрессии, цензуру, бессудные аресты, у них сильный диктатор и т.д. например фашистские режимы Гитлера, Муссолини, Самоса и Пиночета, хотя режимы очень слабые и быстро рассыпаются, ибо слишком сильно ее начинает долбить мелкая буржуазия, которая начинает понимать, что ее сильно обманули и естественно сам пролетариат.
Так же и у пролетариата, бывает слабая и сильная диктатура. Мир пока видел, только слабые диктатуры пролетариата, представленные Ленином, Сталином, Кастро,Си Цзиньпином и т.д., сильным пока не удалось появится.
Главная задача государства находящегося во власти господствующего класса, чтобы его власть представляла все интересы класса, тогда такая власть становится устойчивой, но это не всегда удается, особенно например, если крупная буржуазии, заинтересована в грабеже мелкой, естественно она пускать к рулю власти мелкую не хочет и все ее решения и референдумы будет саботировать. Так и высококвалифицированный пролетариат при диктатуре пролетариата, будет заинтересован, не пускать к рулю власти низкоквалифицированный пролетариат, например ради повышения себе зарплат и привилегий. Чем больше единства класса у власти, когда учтены интересы всего класса, чем устойчивее его господство, это относится к диктатуре буржуазии, и к диктатуре пролетариата.
Так какая диктатура буржуазии нужна пролетариату, чтобы протолкнуть свои интересы?
Тут двойственная сторона - диалектическая.
Слабая диктатура буржуазии реакционна, она жесткая и одновременно хрупкая, ее очень легко свергнуть, ибо ее все ненавидят и все ей по чуть-чуть вредят, но кусается она как злобная собака, например как режим Николая 2 в РИ.
Сильную диктатуру буржуазии пролетариату очень трудно свергнуть, это мягкая сила, как резина, она как ласковая собака, вылизывает ему жопу, что очень сильно расслабляет, как в США долгое время и перестроечной России, но эта власть твердо стоит на своем и сдвинуть ее в сторону послабления и увеличение власти рабочих не получается никак, только формально, она откатывается, а потом все стабильно возвращает обратно, в отличие от реакционных режимов со слабой диктатурой буржуазии.
Но главное, сильная диктатура буржуазии готовит нормальные механизмы реализации власти своего класса - парламентаризм, референдумы, электронную демократию, электронная система рейтингов и т.д. и когда пролетариат, умудряется ее опрокинуть, он легко это может скопировать в интересах своего класса, предварительно разобрав и собрав ее как конструктор лего.
А вот у слабой диктатуры буржуазии, нет нормальных механизмов выражения интересов своего класса и пролетариату захвативший после не власть, приходится изобретать велосипед заново, в условиях цейтнота наступающего противника, как Ленину и Сталину, хотя они удачно воспользовались наследством Февральской революции - Советами.
Поэтому пролетариат если видит, что класс буржуазии расколот и погружается в реакции, он не должен смотреть как безучастный свидетель на драку двух сторон, по принципу, чума на оба ваши дома, а должен помогать одной стороне мочить другую, но так чтобы и другая сторона тоже ослабла, то есть наносить одной стороне пинки и прятаться от ударов за другой стороной. В результате одна сторона выйдет очень ослабленным победителем, а пролетариат сделает левел Ап в комфортных условиях борьбы. А какой он стороне должен помогать? Крупной или мелкой буржуазии? Лучше конечно мелкой, например большевики помогали крестьянам, мочить помещиков РИ. А вот крупной лучше нет, даже если она призывает к социализму и национализации, как Грудинин, ибо крупная буржуазия, всегда реакционна на деле, какие бы флаги она не поднимала.
А как пролетариат должен относится к либерализации (свободе слова и демократии) капиталистического государства? То же двойственно - свобода слова и демократии облегчает жизнь пролетариата, делает ее проще и свободнее, облегчает борьбу и агитацию, но с другой стороны это укрепляет власть класса буржуазии в государстве, расширяю опорную базу буржуазии, ибо это всего лишь инструмент. Пролетариат должен поддерживать внедрение этого инструмента и научится пользоваться им против власти капиталистов, если не сможет и не научится, этим инструментом пользоваться, будут пользоваться против него. Или они нас или мы их, кто кого.
Вывод
Диктатура пролетариата и диктатура буржуазии очень похожи друг на друга и отличаются между собой только глубокой сущностью, спрятанной под разными ярлыками и пропагандистскими пугалами.
Усиление любой из диктатур ведет к расширению свобод и придает ей устойчивости. Усиление подавление свобод, сосредоточение власти группой лиц, несет сужению опорной базы и придает им неустойчивость, при вроде кажущейся усиление власти и устойчивости, нет всякой демократической шелухи. Что многих толкает к неправильным выводам о усиление государства, на самом деле это не так.
Сталин и Хрущев. Соратники или враги?
После первого ролика о Хрущеве, к нам стала поступать валом информация, которая вскрыла целый пласт проблем. Мы дернули ниточку, а на нас сверху упала многотонная катушка. Почему ее до этого никто не замечал, не понятно.
Первую часть можно посмотреть по ссылке в описании.
Мы обвиняли Сталина в легком левом уклоне, в быстром строительстве коммунизма под давлением надвигающейся войны, а Хрущева в сильном левом уклоне, но истина оказалось посередине - их левый уклон был одинаковым. Кажется, наступает время собирать камни, которыми завалили марксизм сторонники простых, якобы понятных и бесполезных буржуазных теорий - что Хрущев идиот или заговорщик - троцкист. У буржуазии всегда главной силой истории выступает правящая верхушка, остальные так рядом стояли. Начиная с того, что Рюрик создал Русь, и заканчивая тем, что Ленин английский или немецкий шпион, который сломал шею РИ.
Без ясности в данном вопросе, все так и будут продолжать искать черную кошку в темной комнате, особенно когда ее нет, которую нам заботливо подбросили буржуазные историки.
В этом ролике будет много цитат. Будет и текстовая версия для того, чтобы можно было критиковать более конструктивно.
Давайте рассмотрим факты
Факт номер один.
Хрущев обещал построить коммунизм за 20 лет. Но это же обещала команда Сталина в 1947 году, при еще живом Сталине.
Проект программы ВКП(б) 1947 года
Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков) ставит своей целью в течение ближайших 20—30 лет построить в СССР коммунистическое общество.
Данную программу написал верный сталинец Жданов, которого пророчили на место Сталина и Кузнецов, а вот этому персонажу не повезло, он был через год расстрелян по Ленинградскому делу, за приписки, подделку голосования и национализм. Дело недоступно, но специально для него в СССР была введена отмененная ранее смертная казнь. Но думаю, явную контру товарищ Жданов пресек.
Факт номер два.
Знаменитый, якобы идиотский, пассаж Хрущева догнать и перегнать Америку, которая все время, представлялась как элемент его дури. Все бы хорошо, если бы не печальный факт, что это всего лишь план Сталина.
«1. Поручить Госплану СССР приступить к составлению генерального хозяйственного плана СССР примерно на 20 лет, рассчитанного на решение важнейшей экономической задачи – перегнать главные капиталистические страны в отношении размеров промышленного производства на душу населения и – на построение в СССР коммунистического общества.
2. Обязать Госплан СССР представить на рассмотрение ЦК ВКП(б) и Совета Министров СССР предварительный проект генерального хозяйственного плана СССР к 15 января 1948 года».
ЦК ВКП(б) и Совет Министров СССР постановление
Факт номер три.
Китайцы обвиняли Хрущева в попытке построить социализм с кучей товаров народного потребления, что многими рассматривается, как предательство идей социализма. Казалось бы это неправильно, но это опять идеи и план Сталина, у него это основа социализма.
Развить в широких масштабах отрасли индустрии, производящие предметы потребления. Теперь, когда создана мощная социалистическая промышленность и ее основа – тяжелая индустрия, развивающаяся ускоренными темпами, ВКП(б) считает возможным и необходимым, сохраняя высокую роль отраслей, производящих средства производства, резко увеличить объем и повысить удельный вес в народном хозяйстве отраслей промышленности, производящих предметы потребления».
Проект программы ВКП(б), 1947
Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники
Сталин Экономические проблемы социализма в СССР 1951
Факт номер четыре.
Отказ от классовой борьбы, диктатуры пролетариата и переход к народному государству - к буржуазному термину, что для многих сигнализирует, что СССР после смерти Сталина выродилось в буржуазное государство, покончив с диктатурой пролетариата. В чем опять Хрущева пинали тогда китайцы и сейчас продолжают пинать левые. Можно было бы согласится с этим, если бы не один довод - это демагогия - игра словами. Термин диктатура пролетариата был введен марксистами, чтобы отличаться произношением от власти народа у буржуазных идеологов, что многократно подчеркивалось. Так как власть народа у капиталистов, это по сути власть крупного бизнеса, потому что в выборах могут участвовать только богатые. Ведь рабочие по факту лишены права голоса, так как чтобы выдвинуть представителя класса наемных работников, необходимо собрать огромные средства на избирательную кампанию. Что по сути является имущественным цензом, естественно у рабочего класса таких денег быть не должно и оно будет все время проигрывать выборы. Когда классы отмирают в социалистическом государстве, то можно уже без опаски вводить подлинную народную власть, ибо диктатура пролетариата - это всего лишь власть большинства, а не меньшинства.
Что бы в этом убедится, достаточно прочитать Ленина, он все время на это намекает и даже в программе большевиков.
№2 программы РКПб 1919,
…какие бы то ни было ограничения свободы необходимы исключительно в качестве временных мер борьбы с попытками эксплуататоров отстоять или восстановить свои привилегии. По мере того, как будет исчезать объективная возможность эксплуатации человека человеком, будет исчезать и необходимость в этих временных мерах и партия будет стремиться к их сужению и к полной их отмене);
А раз Сталин собирается построить коммунизм через 20-30 лет, то он фактически признался, чт о временные меры в связи с победой социализма, можно отменить. Еще в конце 30-х он уже утверждал, что в промышленности классов нет, а значит и нет гос. капитализма и даже что с термином найма рабочей силы на фабриках, можно покончить. И то же самое повторил позже и Хрущев, что с классовыми противоречиями в СССР покончено.
Особенность советского общества нынешнего времени в отличие от любого капиталистического общества состоит в том, что в нем нет больше антагонистических, враждебных классов, эксплуататорские классы ликвидированы, а рабочие, крестьяне и интеллигенция, составляющие советское общество, живут и работают на началах дружественного сотрудничества. В то время [c.318] как капиталистическое общество раздирается непримиримыми противоречиями между рабочими и капиталистами, между крестьянами и помещиками, что ведет к неустойчивости его внутреннего положения, советское общество, освобожденное от ига эксплуатации, не знает таких противоречий, свободно от классовых столкновений и представляет картину дружественного сотрудничества рабочих, крестьян и интеллигенции. На основе этой общности и развернулись такие движущие силы, как морально-политическое единство советского общества
Отчетный доклад на XVIII съезде партии о работе ЦК ВКП(б)
10 марта 1939 года
Сталин
При обсуждении проекта программы ВКП(б) 1947, фактически, диктатуру пролетариата, уже переименовали в народную власть, это осталось только утвердить. Смерть Жданова, которая вызвала “дело врачей,” внесла в этот вопрос сумятицу, а потом и Ленинградское дело, заставило отложить этот вопрос из-за более насущных задач.
Факт номер пять.
Китайцы обвиняли Хрущева в отказе от борьбы с капиталистами военным путем, налаживание сотрудничества с США, конкретно с Эйзенхауэром, в желании поддерживать мир и тем самым гасить революционные порывы народов, угнетенные Европой и США. Все бы хорошо, но это опять позиция Сталина!
Я думаю, в ряду политических документов последнего времени, имеющих своей целью упрочение мира, налаживание международного сотрудничества и обеспечение демократии, открытое письмо господина Уоллеса, кандидата в президенты США от третьей партии, является наиболее важным документом.
Открытое письмо господина Уоллеса нельзя считать простой декларацией о желательности улучшения международного положения, о желательности мирного урегулирования разногласий между СССР и США, о желательности изыскания путей для такого урегулирования.
правительство СССР считает, что, несмотря на различие экономических систем и идеологий, сосуществование этих систем и мирное урегулирование разногласий между СССР и США не только возможны, но и безусловно необходимы в интересах всеобщего мира.
Ответ господину Уоллесу
17 мая 1948 года И.В. Сталин
И.В. Сталин отвечает, что он никоим образом не мог сказать, что две разные системы не могут сотрудничать. Впервые мысль о сотрудничестве двух систем была высказана Лениным.
Интервью с господином Стассеном 9 апреля 1947 года
Правда. 8 мая 1947 года И.В. Сталин
Факт номер шесть.
Берию арестовали и расстреляли, одним из пунктов обвинения выступил Германский вопрос, где он хотел освободить Германию и оставить ее капиталистам, что вело бы к подрыву социалистического лагеря.
Обвинительное заключение
по делу № 0029-53 г. по обвинению:
Но это хотел сделать и Сталин.
1. Германия восстанавливается как единое государство. Тем самым кладется конец расколу Германии и единая Германия получает возможность развития в качестве независимого, демократического, миролюбивого государства.
2. Все вооруженные силы оккупирующих держав должны быть выведены из Германии не позднее, чем через год со дня вступления в силу мирного договора. Одновременно с этим будут ликвидированы все иностранные военные базы на территории Германии.
Нота Советского правительства Правительствам США, Великобритании и Франции о мирном договоре с Германией
Правда, 1952, № 71, 11 мая, с. 2.
Эти действия вели к очень большой вероятности прекращения строительства социализма в Германии. Так как там осталось классовое общество, особенно ярко выраженное в Западной Германии, что по теории марксизма, при оставшихся остатках диктатуры буржуазии, приводило даже в условиях свободных выборов, к гарантированному поражению социалистов. Но Берию за такие хотелки расстреляли, вот такой парадокс! Чем это объяснить не понятно, может как месть тени Сталина? Маловероятно.
Факт номер семь.
Ликвидация МТС, огосударствление колхозов и артелей, то в чем постоянно обвиняют Хрущева. С МТС четко понятно, что Сталин был против, но вот с точки зрения строительства коммунизма - это правильное решение - ликвидируется искусственное различие между городом и деревней, местным жителям не надо гонять туда сюда технику и тело, накручивая пробег и сильно уставая на работе, уезжая хрен знает куда. Но страна оказалась не готова к таким нововведениям - не было нормально развитого сервиса, запчастей, грамотных специалистов и энтузиазма решать проблемы, что убило всю идею на корню. Хрущев ошибся и был неправ, надо все вернуть по закону развития социализма обратно. А кто виноват, что это не было возвращено обратно? Так это уже Брежнев или результаты реформ Хрущева по МТС ему понравились, а если нет, то он получается положил на МТС большой болт. На нем и лежит вина за окончательный развал и забвение этой идеи.
А вот огосударствление колхозов и артелей, это уже идея Сталина. Чего хотел Хрущев? Товарного изобилия и Сталин ему дал ответ.
…Нельзя добиться, – указывает товарищ Сталин, – ни изобилия продуктов, могущего покрыть все потребности общества, ни перехода к формуле „каждому по потребностям“, оставляя в силе такие экономические факты, как колхозно-групповая собственность, товарное обращение и т.п.» (там же, стр. 66).
То есть выполнить план Сталина по строительству коммунизма за 20-30 лет, было невозможно без этого шага, что и было выполнено. План Сталина правда Хрущев подкорректировал, вместо предположительных 30 лет, он взял план с опережением на 10 лет.
Выводы.
Мы рассмотрели 7 фактов и теперь все стало ясно, что Хрущев был верным продолжателем идей Сталина. Напомним, что Хрущев и Сталин - никогда не были единоличными диктаторами, все управление СССР велось коллективно, ибо СССР до конца оставался полноценной республикой.
Сталин всегда был продуктом работы своей команды, вся эта команда сохраняла свое влияние в стране до конца. И хотя сам Сталин умер, дух его команды остался живым и продолжал активно работать дальше, уже под управлением Хрущева. В партии оставались верные сталинцы Клим Ворошилов и Буденный. И даже печальные события, когда выгнали из партии антипартийную группу, часть сталинской команды, никак не повлиял на курс страны, она продолжила работать в том же направлении, хотя и вела борьбу с его культом личности, но все его наработки продолжали реализовываться. Ведь его команда это не только ЦК, но и нижний уровень. Многих пугает культ личности, но любой коммунист должен бороться с культом личности. И не важно, Сталин это был или кто-то другой. В партии коммунистов культов личности быть не должно.
Спасает возможность понять ситуацию, понимание, что Хрущев ни фига не теоретик, он талантливый администратор, он тупо взял и продолжил курс Сталина, не сильно заморачиваясь. Зачем изобретать велосипед, если он уже изобретен Сталиным? С ним была согласна и его команда.
А теперь самый главный вопрос:
Почему у Сталина были успехи, а Хрущева и его последователей одни провалы, если они делали все тоже самое?
Этот вопрос рождает разброд и шатание среди левых, часть из них ударилось в простые конспирологические теории, другие ушли в глубокие исследования и до сих пор никто ничего не откопал. Например, некоторые левые команды, считают что по всему миру существовала тайная сеть троцкистов, которая убивала коммунистов по всему миру, она же отравила Сталина. Мы надеемся, что наша работа будет способствовать тому, что такие теории всемирного заговора, сверхсекретных отрядов троцкистов с могущественным командным центром, которые смогли убить всех большевиков, либо их перекупить, будут уходить со сцены левого движения России.
Пытливые левые пытаются найти смысл, в цитатах Сталина, Ленина, Маркса, что же пошло не так? Другие пытаются найти смысл провалов Хрущева в экономике, перелопачивать кучу цифр, документов и статистики, но в итоге выходит, что и там, и там так и продолжали курс Сталина даже в мелочах, только получалось все хреновей и хреновей с каждым годом.
Все тенденции, что были при Сталине, так и продолжились при Хрущеве и Брежневе. Как были самовластн ые директора заводов при Сталине, так они остались и при Хрущеве, постепенно превратившись в красных директоров при Горбачеве и Ельцине.
Как были маленькие приписки при Сталине, так они и продолжились уже при Хрущеве просто выросли, как выросли и при Брежневе, а при Горбачеве уже достигли космических масштабов.
Известны также факты, когда хозяйственники при попустительстве партийных организаций представляют заведомо завышенные заявки на сырье и материалы, при невыполнении производственных планов допускают приписки в отчетах о выпуске продукции.За год до смерти Сталина.
Маленков 19 съезд 1952.
Известно, что не только Хрущев продолжил курс Сталина, это сделали и китайцы, которые скопировали нашу систему. Также были плохие плагиаторы, типа Восточной Европы, Вьетнама, Кореи. И везде у всех шел сперва быстрый рост, а зачем замедление и упадок развития, хотя все эти модели были похожи, но и одновременно многообразны, каждая имела свою национальную специфику. Почему все они пришли к упадку технологии производства, партии и неверию масс в силу социализма. В чем дело?
Давайте зададим вопрос по другому:
Почему же при Сталине система отлично работала, но перестала работать у его последователей даже в более мягких условиях, только хуже становилось. Что за магия? Сталин уникальный супергений или бог?
Нам надо тупо сесть и ждать прихода нового Спасителя с усами, молясь в храмах? Как крестьяне во Франции, которые ждали прихода любимого императора Наполеона и бросались с воплями почтения к любой фигуре, чуть похожую на него. Они не задумывались тогда, на что указал Маркс, что те же методы Наполеона уже бы не сработали во Франции. В результате рефлексия мелких собственников - крестьянства, привела к власти Наполеона 3, который привел Францию к поражению под Седану, от второразрядной державы, а не к процветанию.
Что же делать, как это понять? Хрущев продолжил политику Сталина по многим пунктам, но это привело к провалу! Это тупик?
Хотя стоп, есть инструмент и методология, которая может это объяснить. У нас есть самый обыкновенный марксизм!
Давайте обратимся к Марксу, он для таких случаев оставил нам мощный инструмент - диалектику. Инструмент очень мощный и опасный, легко можно себе прострелить ногу, поэтому он применяется только с материализмом и то не всегда дает хорошие результаты, если поспешить, поэтому будем осторожны в оценках.
Как понять почему система работает, а потом перестает?
Эту проблему Маркс уже давно решил, но данное решение сильно не понравилось тогда капиталистам. Дело в том что у общественной системы есть две стороны: хорошая и дурная. А дурная, зараза такая, имеет свойство увеличиваться, если идет процесс развития общества.
Рассмотрим примеры:
Рабовладение
1 ) хорошая: кооперация людей - мощный производственный эффект.
2 ) плохая: жестокая эксплуатация людей - неожиданные и жестокие восстания.
Вначале рабовладение, по сравнению с первобытно-общинным строем работает с вау-эффектом, все дико прогрессивно, моментально возводятся пирамиды и акведуки. По мере развития рабовладения и наращивания производственных мощностей рабовладельческого общества, производственный эффект уменьшается, а эксплуатация людей увеличивается, она становится все более жестокой и циничной, от чего восстания рабов становятся все более непредсказуемыми и жестокими, значит режим стал реакционным, пора освобождать рабов и переходить в феодализм, не забыв снести рабовладельческий строй, ибо рабовладельцы сильно не любят феодалов.
То же мы и наблюдаем у капитализма
1) хорошая: жажда прибыли толкает людей к инновациям и увеличению производительности.
2) плохая: увеличивается эксплуатация людей, зарплаты массово держатся на уровне МРОТ (что означает конечную нищету у Маркса), монополии, войны, кризисы, восстания.
По мере развития капитализма, он бешено растет, радуя всех своим стим-панком и компьютерами, кажется только что здесь текла сельская речка, а теперь стоит плотина с заводом полупроводников, кажется ему все подвластно. После СССР, в 90-е в России товарное изобилие для социально активных людей казалось раем, похрен, что везде валялись дохлые старушки. Но потом капитализм, по ходу развития, как система, начинает затухать и исчерпывать свое развитие. Норма прибыли падает и строить шахты, железные дороги, становится невыгодным, капиталист вынужден бросаться во всякие бессмысленные авантюры, в игру на бирже, в “Северные потоки”, военные кампании, где часто проигрывает, что мы сейчас все чаще и чаще наблюдаем. Роботы вымирают, да и зачем они, если есть эксплуатация людей за МРОТ, это дешевле. В итоге производительность на одного человека стоит на месте, к тому же их заставляют воевать за Африку, Сирию, Ливия и т.д.. То есть пора освобождать людей от кабалы банков и капиталистов, отменять ипотеку и переходить в социализм.
И здесь люди сталкиваются с похожими проблемами. Почему у старого лидера, с его старыми законами все работало, мы делаем тоже самое, а ничего не получается. В чем дело, может мы не такие? А пойду ка я в библиотеку, полистаю старые фолианты. Не может быть, что рабовладение или феодализм нельзя реформировать!
То же самое получилось у Сталина - какая у него стояла задача? Вывести СССР на уровень мировых держав, по валовой продукции. Что и было им успешно выполнено. Постановка задач по производству и потреблению научными институтами и партией, обеспечивал массовое производство, что давало возможности по отличному решению насущных задач, шел непрерывный рост производства и науки, что удивляло соседних капиталистов, когда полуколониальная аграрная страна, отрезанная от внешних рынков и новейших достижений науки, растет игнорируя законы капитализма. С качеством конечно было не очень, но это хоть что-то, чем совсем ничего. Система Сталина была на тот момент дико прогрессивной, капиталисты до такого даже не додумались, делать все в таких объемах.
Потом пришел Гитлер и устроил экзамен Сталину на прочность его системы. И система себя показала просто отлично! Хотя бумажное качество советских танков, пушек и грузовиков, было на уровне немецких, в реальной жизни, в железе, все было не так радужно, военная приемка все время жаловались на низкое качество военной продукции СССР. Но не стоит забывать, что никто особо не хотел делиться технологиями с СССР.
Но вот флаг СССР водружен в Берлине, началось победное шествие Советской власти по всему земному шару! Все хотели скопировать такую систему! И копировали Северная Корея, Китай, Восточная Европа и т.д.
Можно было честно гордится за успехи в развитие социализма.
Но дальше начались проблемы, сталинская система свою задачу, по базовой кормежке и защите населения выполнила. Пора перевести количество в качество.
То есть переходить к более полному социализму, когда нижний уровень пирамиды Маслоу заполнен.
Вспомним в каких условиях сталинизм успешно работал? С отсталыми дикими аграрными обществами, которые фактически сделали только первый шаг из феодализма, преимущественно состоящий из крестьян. Узкий образованный слой номенклатуры с жестким управлением, блестяще работал в таких условиях, постоянно поднимая уровень страны. И вот уровень подняли - выросли новые поколения образованных специалистов, все население стало грамотным и технологичным, а образованных людей всякие жесткие ограничения жутко бесят, это еще поняли жестокие феодалы и рабовладельцы и даже капиталисты в колониях, когда они специально занижали уровень образования эксплуатируемого населения, грамотных должно быть мало - это их принцип!
Вы хотите сказать, что позднее сталинизм стал регрессивным явлением? Да. Но социализм это же прогрессивный строй, по сравнению с капитализмом, как быть? Здесь все просто, капитализм прогрессивный строй, по сравнению с феодализмом. Но капитализм бывает разным! Бывает реакционный капитализм (отсталый, неразвитый) с остатками феодализма, типа РИ, Австро-Венгрии и тд., а бывает прогрессивный капитализм (передовой, развитый), демократический, народный, развивающийся, типа США. Тоже правило работает в отношение социализма, пока нам знаком только нижний уровень с сильной властью государства (отсталый, неразвитый), часто представленной бюрократами.
СССР проиграл гонку США, это доказывает, что социализм это отсталый строй? Нет, это вполне нормальная ситуация. Бывает, что относительно развитый феодализм, как в РИ, бьет недоразвитый капитализм Франции, как феодал Суворов бил капиталистов будущей армии Наполеона.
Пока СССР бил реакционный капитализм, старыми империалистами, представленный фашистской Германией, Францией и Англией, он выигрывал, но когда он перешел к битве с прогрессивным капитализмом США, то здесь начались проблемы.
Чем отличается отсталый капитализм от передового капитализма? Он несет в себе много пережитков старого строя - феодализма, когда феодальная машина еще не до конца разбита буржуазией вдребезги, когда есть номинальные графы, бароны и т.д., работает старая правовая система, доставшееся в наследство от феодалов, как например в Англии и т.д., то что в передовом капитализме уже отсутствует. То же самое относится к отсталому социализму, что был в СССР, слишком много остатков капитализма.
Что надо было делать в таких условиях Хрущеву?
Ему нужно было начать второй этап, переходить в более прогрессивную форму.
В какую? Мы не знаем, и наверно и никто не знает сегодня.
Но какой она должна быть, это хорошо известно. Ослабленная роль государства и самоуправления. Но пока это никто не смог реализовать нормально.
Но давайте попробуем наш рецепт, он очень простой.
Второй этап развития социализма надо начинать, когда непосредственная угроза вторжения империалистов пропала. Начать легкий демонтаж государственной системы СССР, ослаблять роль государства, увеличивать демократичность.
Легкие шаги были сделаны в этом при Хрущеве - демократичность увеличилась, стали собираться пленумы, увеличился состав ЦК , слегка увеличилась власть Советов на местах. И самое парадоксальное, самого Хрущева сняли за недемократичность. Но шаги были правильные!
Надо переводить планирование на новый уровень, более стихийный, что бы не чиновники рассчитывали потребление, а сами потребители, не государство, а общество. Эта новая социалистическая революция по сути, есть дальнейшая логическое продолжение революции 1917 года, осознанная необходимость, дальше крутить педали революционного велосипеда, иначе упадешь.
То есть согласно идеям коммунизма, бросить щепотку самоуправления, в какой-то степени можно сказать, и анархизма, ведь конечная цель у коммунистов, как и анархистов, это анархо-коммунизм.
То есть надо, чтобы потребители, то есть само население, определяло что и когда оно хочет потреблять. Давайте джинсы, пластинки “Битлс”, патефоны и т.д. И чтобы это определяли не какие-то профессора в научных институтах “Потребкооперации” под присмотром партии, как раньше, хоть они все грамотно рассчитали, все калории, витамины, одежду которая нужна, метраж квартиры ее температуру и т.д. Но что они могут рассчитать, когда человек хочет СПИНЕР!
То есть надо сталинскую систему, ради перехода на новый революционный этап сносить к чертовой матери! Это фактически вторая революция. Но это же звучит просто ужасно! Но давайте взглянем на сегодняшнюю ситуацию:
Поклонник капитализма вам рассказывает, как при Путине все стали хорошо одеваться, хорошо есть и весь двор заставлен машинами, а вы говорите, что это надо убрать и менять, иначе по Марксу, все обратно вернется в 90-е!
Он говорит:
-Ты, что дурак? Твой Маркс ошибается! Где Путин и капитализм, там победа!
Таким же безумием, все это выглядело для Хрущевской команды, система победила армию объединенной Европы, заняла второе место по производству, а может даже выйдет на первое место, скоро выведет человека в космос и вдруг все надо менять и сносить. Систему можно починить? Конечно нет!
А мог ли об этом знать Хрущев? Объективно нет.
Знал ли Хрущев, что возможности Сталинской системы исчерпаны? Нет, у нее еще сохранялась отличная инерция, запуск Гагарина и куча внешних успехов это подтверждают. А когда пошли сигналы, что с системой не все в порядке и надо все менять? Уже при Брежневе, явные неполадки в СССР начались перед самым снятием Хрущева и не понятно, то ли это его вина, то ли исчерпание возможности системы.
То есть легкий левый уклон Сталина и Хрущева закончился, а что началось? А началась консервация, попытка заморозить ситуацию, не двигать ее ни туда, ни сюда.
Почему партия начала замораживать ситуацию? Она испугалась, так как любые попытки починить систему без ее кардинального сноса, приводили лишь к ухудшению ситуации, а когда не трогали, вроде, все работало нормально.
А что значит консервация? Это правый уклон, то есть реакция. Замечали, что в Брежневском СССР, подавляли инициативу масс, запрещали культурные явления (Битлз, Рок, стиляги, одежда, свободные отношения и т.д.)? Жесткая цензура, когда труды оппозиционеров, выпускаемые даже при Сталине, уже давно были запрещены. Из СССР высылали за границу не только ультраправых, Солженицына, но и левых. Это все признаки реакции, которая могла вести только к одному - накапливающемуся недоверию к партии и власти и ненависти масс.
Брежнев, который прекратил крутить педали революционного велосипеда - есть реакционер и ничего удивительного в том, что велосипед упал и СССР развалился. Иного выхода из реакции нет. Поэтому Путин и Лукашенко, Янукович, идя по пути реакции или правого уклона, ведут свои страны к развалу.
Тогда встал главный вопрос, отсутствие исторического опыта.
В СССР при Горбачеве уже ничего исправить не получилось.
Но внезапно получилось у Китая. У него начались те же проблемы, но так как у него социализм был молодой и не доведенной до крайней точки Брежневым, у него получилось провести реформы. Он ввел щепотку анархизма, где потребитель сам определяет что он будет потреблять, хотя в виде капитализма и внезапно, согласно принципу строительства коммунизма у Маркса, все заработало, хотя и не много не так, как представляли себе старые теоретики коммунизма.
Правда потребительский анархизм ввели капиталистического вида, пока социалистического вида анархизм не придумали как внедрить. Теории, как по ним производить, уже давно разработаны у капиталистов и социалистов. Вопрос только в том, кто осмелится это сделать? Ибо кто это сделает - станет мировым лидером, ибо более полный социализм - самая мощная штука.
Но мы пока наблюдаем за Китаем, удастся ли коммунистам победить капиталистов или нет.
Но бесспорно только одно, любую капиталистическую систему, даже под коммунистами ждет кризис перепроизводства, который решается его огосударствлением или если называть его по старому - раскулачиванием.
Сталин тоже сначала не хотел сворачивать НЭП, он надеялся выехать на этой темной лошадке, но угроза голода, когда кулаки взвинтили цены на хлеб в три раза, заставили его применить экстренные меры, также и капиталисты заставят китайских коммунистов применить те же меры - иначе неминуемый развал Китая, ибо в Китае в плане национальностей, еще больше противоречий, чем у СССР. В свое время капиталисты, в последний момент прорвавшись в капитанскую рубку позднего СССР, развалили его. Так и при Сталине в 30-х годах была предпринята та же попытка нэпановских капиталистов.