Я только что узнал, или пара слов о свободе слова
Интересно, кто-нибудь из здесь гуляющих эмигрантов в курсе, что в США книги Дугина запрещены?
Такер Карлсон интервьюирует Александра Дугина
Такер [00:00:01] Александр Дугин - 62-летний российский ученый-философ. Он всю жизнь прожил в Москве. В молодости он был антисоветским диссидентом, а сейчас известен во всем мире, во всяком случае, в англоязычной прессе, как «мозг Путина». Но здесь, в России, он не политическая фигура. Он снова философ, и его идеи глубоко оскорбительны для некоторых людей. В августе 2022 года его единственная дочь была убита в Москве в результате взрыва заминированного автомобиля. Американская разведка утверждает, что она была убита украинским правительством. И мы принимаем это за чистую монету. Но что интересно, Александр Дугин не является военным лидером. Он не близкий советник Владимира Путина. Он писатель, который пишет о больших идеях. И за это его книги были запрещены администрацией Байдена в Соединенных Штатах. Их нельзя купить на Amazon. Запрет книг в Соединенных Штатах, потому что идеи, содержащиеся в них, слишком опасны. В англоязычной прессе его часто называют «ультраправым». Мы позволим вам оценить это, но мы хотели поговорить с ним о некоторых его идеях, настолько опасных, что его единственная дочь была убита из-за них, а его книги запрещены в Соединенных Штатах. И поэтому мы рады, что он присоединился к нам. Господин Дугин, большое спасибо.
Александр Дугин [00:01:20] Спасибо. Спасибо за приглашение. И добро пожаловать в Москву.
Такер [00:01:23] Конечно. Спасибо. Итак, мы разговаривали вне камеры. На самом деле, у нас был разговор, который мы не собирались снимать. Просто было интересно познакомиться с вами. Но то, что вы сказали, было так интересно, что мы взяли пару камер и сняли это. И мой вопрос к вам: что, по-вашему, происходит в англоязычных странах? И я ответил, что во всех: Соединенные Штаты, Канада, Великобритания, Новая Зеландия, Австралия - все они разом решили обернуться - казалось, обернулись - против самих себя с этим большим беспорядком. И некоторые из этих действий выглядят очень саморазрушительными. Как вы думаете, откуда, как наблюдатель, это берется?
Такер [00:07:46] То, что вы описываете, явно происходит, и это ужасно. Но это не то определение либерализма, которое я имею в виду, когда описываю себя, поскольку, как мы говорим, Соединенные Штаты - это классический либерализм. То есть вы думаете о либерализме как об индивидуальной свободе и свободе выбора от рабства. Верно? В моем детстве мы представляли себе, что человек может следовать своей совести, говорить то, что думает, защищать себя от государства, а не от статистов, тоталитаризма, воплощенного в правительстве, против которого вы боролись, - советском правительстве. И я думаю, что большинство американцев думают об этом именно так. В чем же разница?
Александр Дугин [00:08:34] Очень интересный вопрос. Я думаю, что проблема заключается в двух определениях либерализма. Есть старый либерализм, классический либерализм. И новый либерализм. Так вот, классический либерализм выступал за демократию. Демократия понималась как власть большинства, консенсуса, индивидуальной свободы. Это должно как-то сочетаться со свободой других. И вот мы уже полностью перешли на следующую станцию. Следующий этап: новый либерализм. Теперь речь идет не о власти большинства, а о власти меньшинств. Речь идет не об индивидуальной свободе, а о вокизме. Поэтому вы должны быть настолько индивидуалистами, чтобы критиковать не только государство, но и индивида, старое понимание индивида. Поэтому сейчас вам нужно - вам предлагается освободиться от индивидуализма, чтобы идти дальше в этом направлении. Я разговаривал с Фукуямой, Фрэнсисом Фукуямой, по телевизору. И он сказал, что раньше демократия означала правление большинства. А теперь она означает правление меньшинства против большинства, потому что большинство может выбрать Гитлера или Путина. Поэтому нам нужно быть очень осторожными с большинством, и большинство должно быть взято под контроль, а меньшинства должны править большинством. Это не демократия, это уже тоталитаризм. И сейчас речь идет не о защите свободы личности, а о предписании быть бодрым, быть современным, быть прогрессивнымЭто не ваше право - быть или не быть прогрессивным. Ваш долг - быть прогрессивным, следовать этой программе. Поэтому вы можете быть левым либералом. Вы не можете быть достаточно свободны, чтобы быть правым либералом. Вы должны быть левым либералом. И это своего рода долг. Это предписание. Поэтому либерализм на протяжении всей своей истории боролся с любым видом предписания. И теперь он, в свою очередь, стал тоталитарным, предписывающим, а не свободным, как раньше.
Такер [00:11:11] А вы считаете, что этот процесс был неизбежен? Это всегда должно было произойти?
Александр Дугин [00:11:16] Я думаю, что... Я воспринимаю здесь некую логику. То есть такую логику, которая не является просто возвратом или отклонением. Вы начинаете с одного. Вы хотите освободить человека, когда вы доходите до точки, когда это возможно, это реализовано. Значит, нужно идти дальше. И вы начинаете освобождаться с этого времени от старого понимания личности в пользу более прогрессивных концепций. Так что вы не можете остановиться на этом. Таково мое видение. Так что если вы скажете: «О, я предпочитаю старый либерализм», они скажут, прогрессисты, они скажут: дело не в старом либерализме. Речь идет о фашизме. Вы защищаете традиционализм, консерватизм, фашизм. Так что остановитесь здесь. Либо будьте прогрессивными либералами, либо с вами покончено, либо мы вас отменим. Вот что мы наблюдаем.
Такер [00:12:20] Ну, это, конечно, то, чем мы живем. И видеть, как самопровозглашенные либералы запрещают вашу книгу, которая не является руководством по изготовлению бомб или вторжению в Украину. Это философская работа. Это говорит о том, что это не так, конечно, это не либерально в любом смысле. Интересно, когда вы достигаете точки, когда человек уже не может освободиться ни от чего, когда он просто перестает быть человеком? Каков следующий шаг после этого?
Александр Дугин [00:12:54] Это описано в картинах, американских картинах, фильмах, во многом. Поэтому я думаю, что, вы знаете, что все научные фантазии, почти все 19 века были реализованы в реальности в 20-е годы. Так что нет ничего более реалистичного, чем научная фантастика. А если взять «Матрицу» или «Терминатора», то у вас так много более или менее совпадающих версий будущего, будущего с постчеловеком или необязательностью человека, или искусственным интеллектом. Голливуд снял много, много, много фильмов. Я думаю, что они правильно отображают реальность близкого будущего. Так, например, если рассматривать человека, человеческую природу как разновидность разумных животных. Так вот, вы могли бы сейчас, с нашими технологиями, производить их, так что вы могли бы создавать, разумных животных или комбинировать их или конструировать их и искусственный интеллект, сильный искусственный интеллект, сеть плюс огромная база данных. Это своего рода король мира, я бы сказал, который может не только манипулировать, но и создавать реальности, потому что реальности - это просто образы, просто ощущения, просто чувства. Поэтому я думаю, что постгуманистический футуризм - это не только реалистическое описание очень возможного и вероятного будущего, но и своего рода политический манифест. Так что это своего рода принятие желаемого за действительное. И то, что у вас нет светлого традиционного будущего, описанного в фильмах. Я не знаю ни одного фильма о будущем и о Западе, где бы возвращалась традиционная жизнь, процветание, многодетные семьи и все было бы в тени, совсем черным. Так что если вы привыкли красить все в черный цвет, особенно в будущем, то это черное будущее однажды наступит, и я думаю, что это факт, тот самый факт, который у нас есть, у нас нет другого выхода. Либо «Матрица», либо «Искусственный интеллект», либо что-то еще, либо «Терминатор». Так что выбор уже за пределами возможностей человечества. И это не просто фантазия, я думаю. Это своего рода политический проект. И это легко представить, потому что мы видели фильмы, они следуют более или менее близкой этой, прогрессивной, я бы сказал, повестке дня.
Такер [00:16:13] Итак, я не задавал вам вопросов о России или российской политике и не собираюсь, потому что мне кажется очень интересным увидеть ваш взгляд на страны, в которых вы не живете, потому что, знаете, мы действительно получаем представление, как мне кажется, от взгляда посторонних. Мой последний вопрос к вам - как вы объясните этот феномен, который я заметил: более 70 лет группа людей на Западе и в США, либералы, эффективно защищали советскую систему и сталинизм, а многие участвовали, лично участвовали в сталинизме, шпионили для Сталина, поддерживали его в наших СМИ. В 2000 году - и они любили Бориса Ельцина, потому что он был пьян. Но в 2000 году руководство этой страны сменилось, и Россия стала их главным врагом. Так что после 80 лет защиты России они ее возненавидели. Что это было? Почему произошла такая перемена?
Александр Дугин [00:17:13] Я думаю, что, во-первых, Путин - традиционный лидер. Поэтому Путин, придя к власти, с самого начала начал выводить нашу страну, Россию, из-под глобального влияния. Поэтому он начал противоречить глобальной прогрессивной повестке дня. И эти люди, которые поддерживали Советский Союз, были прогрессистами, и сейчас есть прогрессисты. Поэтому они почувствовали, что теперь имеют дело с человеком, который не разделяет повестку дня этих прогрессистов и который с успехом пытается восстановить традиционные ценности, суверенитет государства, христианство, традиционную семью. С самого начала, со стороны, это не было заметно. Но когда Путин все больше и больше настаивал на этой традиционной повестке, я бы сказал, на особенности и духовности российской цивилизации как некоего особого типа мирового региона, который имел и имеет сейчас очень мало общего с прогрессистами, с прогрессивными идеалами. Поэтому я думаю, что они обнаружили, идентифицировали в Путине именно то, чем Путин является. Он - своего рода лидер, политический лидер, защищающий традиционные ценности. И вот совсем недавно, год назад, Путин издал указ о политической защите традиционных ценностей. Это был поворотный момент, я бы сказал. Но наблюдатели из прогрессивного лагеря на Западе, я думаю, понимали это с самого начала его правления правильно. Так что эта ненависть - не просто случайность, что-то случайное или какое-то настроение. Это не так.
Такер [00:19:30] Это не случайность. Это очень серьезно.
Александр Дугин [00:19:32] Это метафизика. Поэтому если вы, если ваша главная задача и главная цель - уничтожить традиционные ценности, традиционную семью, традиционные государства, традиционные отношения, традиционные верования, а кто-то с ядерным оружием - это не самый маленький, последний, но не менее важный аргумент - кто-то с ядерным оружием встанет на защиту традиционных ценностей, которые вы собираетесь уничтожить. Я думаю, у них есть основания для этой русофобии и ненависти к Путину. Так что это не просто случайность. Это не какой-то иррациональный переход от советской симпатии к россиефобии. Это что-то более глубокое, я бы сказал. Это мое предположение.
Такер [00:20:27] Это явно что-то, это явно что-то более глубокое. Мы посчитали важным, чтобы ваши идеи прозвучали на английском языке в Соединенных Штатах, просто потому, что мы верим в открытое обсуждение идей. Наверное, мы либералы. Поэтому мы благодарны, что вы нашли время, мистер Дугин. Спасибо.
Александр Дугин [00:20:43] Большое спасибо.
Ответ на пост «Про свободу»
Не мной сказано:
Свобода в самоограничении.
Вообще, если не знать границ, то и свободы не ощутишь, увы. Те люди, да и народы, которые живут, скажем так, на вольном выпасе, в тайге, в степи, где никто, кроме них самих, границ не ставит, имеют, иной раз довольно жёсткие, внутренние ограничители. Это касается и того, что и когда можно добывать, и того, как себя вести с другими людьми. К примеру, никогда не будут охотиться в чужих угодьях, а если найдут сработавшую ловушку, то взведут, а добычу рядом повесят. Избы в тайге всегда открыты, припасы есть. Если не нуждаешься, то не берёшь. Даже лучше свои излишки оставить. Правда, за нарушение часто кара простая - смерть. Причём мстить никто не будет, человек Закон нарушил. Пусть и неписанный.
Макконнелл говорит, что Такер Карлсон и Трамп задержали важнейшую помощь Украине (NBC)
далее гугл перевод статьи (американская пресса)
Лидер республиканцев в Сенате указал на «демонизацию Украины» Карлсона, а также на «смешанные взгляды» Трампа и сопротивление дополнительной помощи как на причины, по которым это решение заняло так много времени.
ВАШИНГТОН – Лидер меньшинства в Сенате Митч МакКоннелл во вторник отметил предстоящее выделение США помощи Украине в размере 60 миллиардов долларов перед окончательным голосованием, одновременно сетуя на тот факт, что потребовались месяцы, чтобы заручиться достаточной поддержкой республиканцев, чтобы получить эту помощь.
На пресс-конференции республиканец из Кентукки назвал двух человек, ответственных за эту задержку: бывшего ведущего Fox News Такера Карлсона и бывшего президента Дональда Трампа.
«Демонизация Украины началась с Такера Карлсона, который, по моему мнению, оказался там, где он должен был быть с самого начала, а именно, с интервью Владимира Путина », — заявил журналистам Макконнелл, республиканец от Кентукки. «И поэтому у него была огромная аудитория, которая убедила многих рядовых республиканцев, что, возможно, это была ошибка».
«Я думаю, что у бывшего президента были неоднозначные взгляды на» помощь Украине, добавил он, прежде чем сослаться на неудавшуюся попытку добавить в законопроект положения о безопасности границ, «который требует, чтобы вы имели дело с демократами, а затем с рядом наших членов». подумал, что это недостаточно хорошо ».
«А потом наш кандидат на пост президента, похоже, вообще не хотел, чтобы мы что-то делали», — сказал МакКоннелл. «На то, чтобы пройти через это, ушли месяцы».
Главный республиканец в Сенате был ярым сторонником помощи Украине и боролся с множеством консервативных голосов, которые пытались заблокировать ее. Он назвал ожидаемое принятие законопроекта «важным днем для Америки и очень важным днем для свободолюбивых стран всего мира».
Во вторник Сенат проголосовал 80 против 19 за продвижение законопроекта, назначив окончательное голосование по принятию, которое ожидается позже в тот же день или может быть перенесено на среду. Президент Джо Байден пообещал подписать его, и он может стать законом в течение нескольких дней.
МакКоннелл, который постоянно сопротивлялся громким консервативным голосам в своей партии, выступавшим против финансирования Украины, утверждал, что уровень поддержки раздираемой войной страны является показателем того, что Республиканская партия возвращается к своим рейгановским корням в защите посягательств на демократию во всем мире. .
МакКоннелл сказал, что он по-прежнему привержен работе, чтобы помочь вернуть большинство республиканцам в Сенате, несмотря на его планы отойти от лидерства в конце года. Он сказал, что, по его мнению, большинство кандидатов, которых завербовали республиканцы, более склонны отступить от недавних изоляционистских тенденций партии.
«Я думаю, что мы свернули за угол изоляционистского движения», — сказал МакКоннелл. «Я заметил, как неловко чувствуют себя сторонники этого подхода, когда вы называете их изоляционистами. Поэтому я думаю, что мы добились определенного прогресса, и я думаю, что этот прогресс должен продолжаться, потому что у нас большие, большие проблемы: Китай, Россия, Иран. Перед началом Второй мировой войны у нас были только Германия и Япония».
Трудности с пакетом в Палате представителей привели к тому, что Украина долгое время оставалась без помощи, в первую очередь из-за правых республиканцев в Палате представителей, которые утверждали, что деньги не следует тратить за границей, а вместо этого следует тратить их здесь, дома, на безопасность границ. МакКоннелл сказал, что часть вины ложится на администрацию Байдена за то, что она не осознала необходимость раньше и не отреагировала, но признал, что Конгресс должен был действовать быстрее.
«Действовать быстрее, частично из-за администрации, частично из-за Конгресса, не одобрившего этот законопроект раньше, не помогло», — сказал МакКоннелл.
Республиканец из Кентукки также защищал спикера Палаты представителей Майка Джонсона, республиканца от штата Луизиана, чье превращение из скептика помощи Украине в убежденного сторонника помогло обеспечить проход в Палату представителей. «Более важным, чем то, что я думаю о спикере, является то, что думает о спикере бывший президент», — сказал МакКоннелл. «И он, очевидно, дал понять, что является поклонником спикера Джонсона, и предложил некоторым из его критиков заткнуться. Поэтому я просто процитирую бывшего президента».
МакКоннелл сказал, что он положительно относится к кандидатам от Республиканской партии в борьбе за большинство этой осенью, когда его спросили, испытывает ли он те же опасения по поводу «качества кандидата», что и в 2022 году.
«Я очень хорошо отношусь к нашим номинантам. Я вполне уверен, что мы выиграем Западную Вирджинию. Это 50. Вы все можете посчитать. Еще один — 51», — сказал МакКоннелл. «И я надеюсь передать эту работу лидеру большинства».
Про свободу
Посмотрела я тут беседу Карлсона и Дурова. Почитала отзывы и обзоры. Подумала свои мысли. Ну и свои пять копеек вставлю.
Я так поняла, что там основная идея, основная мысль, о чем, собственно и разговор — это понятие свободы. И насколько это слово по разному воспринимается.
Ну то есть мне пришлось отставить свою пролетарскую зависть к таким персонажам, как Карлсоны, Дуровы, Лебедевы, которые с хорошей головой и золотой ложкой родились — они в других эмпиреях живут в принципе. Речь вообще о другом.
А, вот еще, что вспомнила. Когда вообще разговор о свободе зашел. Это когда началась война, и я пошла в чатрулетку, у простых людей с той стороны спрашивать, о чем вообще сыр-бор случился. И вот у них слово свобода очень даже было в ходу. Ну то есть мы рабы, не свободны в принципе. Я вообще не могла понять о чем речь. Ну то есть я не превышаю скорость, там где ограничение (а на моем ржавом жигуле и с моим зрением сложно превысить), не кидаю мусор мимо мусорки (ну вот так меня родители воспитали), не бегаю без трусов по красной площади матеря правительство (а могла бы, будь свободным человеком, ага). Ну то есть все их построения для меня казались, и до сих пор видятся полным бредом.
Это щас, спустя два года, посмотрев всяких умных блогеров, до меня дошло, что для 404 понятие свободы — это беспредел. Ну как в 90ые у нас было. Прихлопнул кого не надо, а кому надо занес — вот и свободен. Нафиг такой график.
Так вот, про настоящую свободу. Это как... эээ... ну допустим у казаков, свободный народ. Тем более у меня казацкие корни есть. Конь мой вороной, да обрез стальной — тоже, кстати, ребята были беспредельщики, но со своей романтикой. Но, для этой свободы должно быть место. Тайга закон, медведь прокурор. Ой, это из другого региона — но не важно уже.
Ну то есть я на маму злюсь до сих пор — но она генетическую программу казацкую выполняла. Дитё начинает выпрягаться, просит свободы — вот бог, вот порог — иди ищи где ты можешь творить, что захочешь. А по шляпе тебе другие надают, вот и отбивайся.
Ну или возьмем романтику 60ых — свободный космос. Или свободу Луне.(Хайнлайна возьмем, Ефремова, Стругацких, одно и то же писали по разные стороны барьера). Я это к чему веду — те же штаты развивались именно потому, что у них был целый континент, где они с огнестрелами, а там одни чукчи. Ну то есть индейцы, не суть. В общем разговор о том, что свобода кончилась, потому что место на земле кончилось.
И вот та свобода, о которой Дуров толкует — это свобода человека, который получил (уже не важно почему) ресурс, который недоступен 99,9% населения. И вышел в другие сферы. И там да, конечно места побольше, и можно рассуждать. Ну то есть в советское время была другая свобода — хочешь ты космический движитель сделать — тебе ресурсов надают, отберут у колхозников, можешь тыщу ошибок сделать, свободен в своих разработках. Конечно могут и расстрелять, но это детали )
В общем потеряла я мысль. Свободен ты можешь быть на своем огороде (как я сейчас на своем). Но только пока не гадишь соседу под порог. Вот и все.
Эпиграммы на Лидеров Общественного Мнения США. Выпуск 6
Такер Карлсон и Карин Жан-Пьер.
Вы знаете, что такое ЛОМ? Нет, не тот, что бывает черным и цветным. Пардон, здесь ловушка, не в расистском смысле. Это не вторсырье, это сокращенная аббревиатура Лидеры Общественного Мнения. Сегодня Эпиграммити: безусловные фавориты американского лома из противоборствующих лагерей.
Коллаж-обложка "Эпиграммити-2024. Выпуск 6". Такер Карлсон и Карин Жан-Пьер.
Такер Карлсон и его приезд в Москву
Так долго его ждали,
Ведь этот не живёт на крыше.
Но Маска все подозревали -
Его моторчик в Такере был слышен. (2024)
* * *
Карин Жан-Пьер и ее работа
Ну надо ж секретарь такого ранга -
Мультяшка, вылитая Чунга-чанга.
Или куляшка Домовёнок,
Ну раз она не из бабёнок. (2022)
* * *
Основатель Telegram Павел Дуров сообщил, что спецслужбы США проявляли интерес к мессенджеру и пытались завербовать сотрудника
Основатель Telegram Павел Дуров заявил, что его мессенджер пользуется повышенным вниманием американских спецслужб, которые пытались завербовать технического сотрудника и навещали его самого.
Бизнесмен российского происхождения утверждает, что по прибытии в США его обычно встречает пара агентов ФБР с расспросами, а однажды они явились к нему в арендованный дом во время завтрака. Дуров предположил, что спецслужбы хотели узнать больше о Telegram и, вероятно, "наладить отношения" с тем, чтобы иметь больше возможностей контролировать мессенджер.
Дуров дал почти часовое интервью американскому журналисту Такеру Карлсону, известному своими либертарианскими взглядами.
Источники: