В работе с клиентами я иногда сталкиваюсь с проблемой пищевого насилия. Кто-то недоволен тем, что бабушки применяют его к внукам, кто-то испытал на себе в детстве (и нередко это одни и те же клиенты), некоторые сами пока не имеют четкого представления, где тут провести границу со своими детьми. Да и вне моей работы время от времени встречаю людей (в кафе, в торговых центрах, в парках, на детских площадках, в поликлиниках, где угодно еще), не понимающих, что то, что они делают со своими детьми, - является пищевым насилием. Я и сама не была безгрешна в вопросе кормления, когда растила старшего сына.

Но давайте для начала определимся с термином. Мне нравится такое определение: пищевое насилие представляет собой результат вредного предрассудка, заключающегося в идее о том, что в детей, независимо от наличия у них чувства голода и желания, непременно нужно время от времени запихивать пищу.

Полагаю, что иногда люди просто не догадываются, что то, что они делают, является пищевым насилием (как я, например, не догадывалась, когда старший сын был маленьким). Бывает, что родители чувствуют, что что-то не очень хорошее делают, но что именно тут не так – не осознают, как и что делать иначе – не понимают, поэтому оставляют «как есть». А иногда понимают, что заставляют, что продавливают границы, но – в семье царит авторитарный строй, жертвой которого ребенок и является.

Не беру на себя труд переубеждать последних. Знаю по опыту, что лишь какое-то серьезное происшествие может заставить задуматься людей, для которых их слово – закон, а контроль за выполнением требований – дело принципа. Но для тех, кто просто не в курсе, кто автоматически делает, как делали их родители, не задумываясь, все ли тут о’к, хочу порассуждать о пищевом насилии. О том, что часто оно маскируется под заботу о ребенке, под гостеприимство, под «я хорошая хозяйка». О том, что нередко даже во взрослом возрасте мы продолжаем быть жертвами такого насилия. А также, осознанно или нет, порой практикуем пищевое насилие со своими детьми, с друзьями, с родственниками, с гостями. Хочу поговорить о том, что важно и правильно расставлять границы и учить этому детей. Также видится важным порассуждать о причинах пищевого насилия как явления. И о том, зачем такое поведение тому, кто его практикует.

Вы замечали, как кормление потомства происходит в природе? Птенцы просят есть – родители их кормят. Детеныши животных хотят есть – сосут молоко, либо просят есть и родители их кормят. Не знаю случаев, когда птицы или животные заставляли бы свое потомство принимать пищу или доедать до конца.

Так ли происходит у людей? Иногда так. А нередко иначе. Наверняка каждый из нас встречал картину (а то и сам был ее участником в какой-то из ролей), когда ребенок артачится, не ест, а то и выплевывает еду, а взрослый во что бы то ни стало стремится накормить его. И чтобы скормить ребенку содержимое тарелки, в ход идет и мягкое «За маму, за папу, за бабушку…», и жесткое «Пока все не съешь, из-за стола не выйдешь».

Я в детстве «плохо ела». Заключалось это не в количестве съедаемого и не в нежелании есть, а в том, что я не была готова есть «все, что дают». Мой папа считал это капризами, ибо ребенок до 15 лет в его понимании не должен был иметь своего мнения, но должен был быть удобным. Дали – ешь. Сказали – делай. Если не можешь аргументировать свое «не хочу», то это капризы, не достойные внимания взрослых. Мама к моему невсеядству относилась с пониманием – она и сама далеко не все ела и ест.

Домашнюю еду, которую готовила моя бабушка, а позже мама, я ела почти любую. Проблемы начинались в детском саду, в школе, в столовых (папа возил в поездки группы школьников, и нас (меня, брата, маму нашу), конечно, возил с собой тоже).

******

В детском саду:

- Ой, а кто это у нас тут сидит уже час над тарелкой? Это Лариса!

(глотаю слезы)

- Ну-ка, Костя, неси подушку, положим ей подушку прямо на стол - видимо, тихий час Лариса у нас проведет прямо здесь, со своим супом.

******

В столовой какого-то (любого, на самом деле) посещенного города:

- Можно я не буду доедать?

- Конечно можно.

- Правда можно??

- Конечно. Ты можешь съесть сколько хочешь. Главное – чтобы ты могла перевернуть свою тарелку над головой, когда закончишь есть.

- Ну паааап…

- Я же сказал – можно не доедать.

- Пап, ну я не могу такое есть! Это невкусно, я не могу это проглотить!

- Так я же и не заставляю! Я же сказал, что можешь не доедать. Главное – тарелку переверни над своей головой и все.

******

Почему так? Откуда вообще «светлая мысль» кормить ребенка тем, что он есть не хочет, или кормить тогда, когда он есть не хочет? Да, собственно, оттуда же, откуда остальные мысли и действия, направленные на причинение ребенку добра.

Давайте рассмотрим установки, способствующие пищевому насилию, его причины:

* Отношение к ребенку как к неразумному, не понимающему существу, которое не знает, что для него хорошо, а что плохо. Родитель лучше знает, как правильно - что именно есть, сколько есть, как часто есть. Родитель много лет живет на свете, понимает, что тут как устроено, что к чему. Если мало (плохо, неполезно) питаться, не будет сил (заболеешь, умрешь). «Что ты вообще в своем возрасте можешь понимать в жизни?» Ребенок должен слушать родителей, жить их умом. На самом деле, лучше самого ребенка никто не чувствует его потребности. Наблюдательные родители могут очень хорошо понимать ребенка, чувствовать его, особенно когда он маленький. И предлагать заботу, в том числе в виде еды. Но именно основываясь на своем знании этого конкретного ребенка, его процессов, его потребностей, а не на идее о том, что «я знаю, как правильно, и поэтому ты будешь есть вот это, вот столько и в таком режиме». Видеть не собирательный образ под названием «ребенок», а именно своего уникального малыша, с его потребностями, предпочтениями, особенностями, и основывать свои действия именно исходя из этих составляющих – вот истинная забота.

* Плохо ест = не слушается. Покушается на родительский авторитет. «Что значит «не хочу»?? Есть слово «надо»!». «Что ж нам, бегать за ребенком весь день с ложкой?! Нам что, заняться больше нечем? Поставили на стол – пусть ест! Ишь ты, цаца какая!». Нужно приложить усилия, чтоб ребенок ел, заставить его, как заставляли когда-то самого родителя. Ну а что? Главное, чтоб был накормлен. Цель поставлена – цель достигнута, цена не имеет значения. Главное чтобы родитель не свалился с постамента Всемогущего, Контролирующего, Главного. Того, кому нельзя перечить. А если уж рискнул перечить – все равно не смог «выиграть». В проигрыше в итоге все, особенно детско-родительские отношения, но кого это волнует? :(

* Плохо ест = болен. Ведь и правда, когда ребенок болен, у него снижается аппетит. Но даже если он болен, следует идти за природой, за естественными процессами. Не хочет есть – значит почему-то организму сейчас важно не есть, не тратить силы на переваривание пищи, а бросить их на выздоровление, например. Более того. В норме организм - это саморегулирующаяся система, способная хорошо приспосабливаться к самым разным условиям. Одна из таких приспособительных реакций - снижение аппетита во время болезни, при сильном стрессе, при резкой смене обстановки, климата и т.п. Заставлять ребенка есть в такие моменты - значит наносить вред его здоровью, мешать организму приспособиться к трудной ситуации.

* Тревожность родителей. «Он слишком худой», «Она мало ест», «У нее плохой аппетит». Часто нежелание ребенка есть не имеет никакого отношение к болезни. Но у родителей срабатывает «плохо ест = болен», «слишком худой = надо исправить», срабатывает «ребенок не ест = я не справляюсь с ролью хорошей мамы». Родителям становится страшно, тревожно. А чтобы с тревогой справиться, нужны действия. Какие? Самые простые – накормить, например. Простые, но – неправильные. Хотя бы потому, что удовлетворяют они не потребность ребенка в еде (ее ребенок не выказал), а потребность родителя в «перестать тревожиться». Хорошо бы здесь разбираться с собой, а не кормить ребенка.

* Хорошо накормленный ребенок = ощущение «я хорошая мама», я справляюсь, у меня все под контролем, все идет, как надо, все как у всех (или - все лучше, чем у других, которые не справляются так хорошо, как я). Если ребенок не ест то, что я приготовила – это что же, я плохо готовлю? Значит, я плохая хозяйка/мама?? Не учитывается, что во взаимодействии есть не только мама и приготовленный ею условный суп. В них есть еще и ребенок. Отдельная личность, со своими предпочтениями, желаниями, настроениями. Со своими особенностями (в том числе пищеварения!), со своими идущими внутри процессами (в том числе психическими!). То, что ребенок отказался есть вашу еду, не означает, что вы готовите плохо. Может означать, но чаще всего не означает. Но зато может означать что угодно из кучи вариантов:

- ребенок не голоден именно сейчас;

- ребенок голоден, но не очень любит именно это блюдо, причем кто бы его ни приготовил;

- у ребенка настроение такое, что «ничего не хочется» или «чего-то хочу, а чего – не знаю», одним словом – не до еды ему, пока в душе непойми как;

- ребенок «капризничает» (заболевает? устал? голоден, но перегулял, и теперь сам не понимает, что ему не так?);

- под «я это не буду и вот то тоже не буду!» и перебиранием, что же будет есть, может лежать потребность в контакте и близости, попытки напитаться маминым вниманием, удостовериться, что маме важнее он, ребенок, а не чтобы он съел что дают;

- и разное другое.

Так или иначе, речь чаще всего либо о потребностях ребенка, либо о его желаниях/нежеланиях, либо о его состоянии, либо о ваших отношениях. Но – не о том, что вы плохая хозяйка или мама.

* Если он сейчас не поест (перед прогулкой, перед школой, перед…), он проголодается посреди прогулки (занятий) и устроит истерику (не сможет сосредоточиться на учебе, не сможет выполнять требования). Пожалуй, одно из самых частых объяснений родителей, которые я встречала. И да, это жизнь, такое бывает сплошь и рядом и действительно причинно-следственная связь здесь очевидна. Но. Почему важнее то, как ребенок будет себя вести на прогулке или на занятиях, а не то, что он сейчас будет есть без потребности в еде? Почему слушать и слышать свой организм не котируется? В конце концов, что смертельного в том, чтобы взять с собой перекус и дать его ребенку, когда он действительно голоден? Не потребности ребенка подгонять под режим, а режим под ребенка. Иначе получается, что ребенок нам нужен удобный, чтобы вписывался в то, как мы считаем правильным организовывать быт. Но разве не быт нужно строить вокруг человека? Что это за быт, режим, график, что он важнее личности? По опыту могу сказать, что в этом месте часть родителей начинает сетовать на неполезность перекуса. «Может нам вообще на бутерброды перейти?!», - спрашивают язвительно. Или возмущенно вскидываются: «Питаться подножным кормом?? Ведь суп на площадке не поешь спокойно. А как без супа??». Не буду здесь устраивать холивары на тему здорового питания, но повторю вопрос: почему то, что будет есть ваш ребенок настолько важнее того, что есть ему придется, пусть и полезное, но тогда, когда не проголодался? Или когда не хочет есть именно это? Почему, видя вред от бутербродов и сосисок, родители не видят вред от поедания чего бы то ни было без возникшей потребности в еде? Или через «не хочу»? Почему не учитывается наносимый таким подходом вред для физиологии и для психики?

* Сыт = жив. Наследие времен войны, сюда же сложные кризисные периоды в стране, когда чтобы поесть нужно было не только заплатить денег, но и где-то «достать» продукты, найти «рыбное» место, отстоять очередь, получить «килограмм в одни руки». Родители и бабушки, пережившие тяжёлые времена, когда и голод был, и дефицит еды, даже при нынешнем изобилии уже не в силах перестроиться. Вот только впрок ведь не наешься. Это киты могут месяцами не есть, используя внутренние жировые резервы. Мы – нет. Поэтому есть важно вовремя, а именно тогда, когда есть хочется.

* Накормить = позаботиться. Для старшего поколения забота часто приравнивалась (и продолжает приравниваться) к кормлению. Для многих бабушек «какая пышечка ваша внучка» - наилучшая похвала приложенным ими усилиям. И это тоже часто наследие войны. А еще – последствие неумения проявлять заботу каким-то другим образом, другими способами. Особенно - на уровне чувств.

* В тоталитарном обществе, из которого все мы родом, насилие, увы, считалось нормой :( В частности, воспитателей в детском саду обязывали скормить каждому ребенку его порцию. Увы, только сейчас о насилии стали много говорить, и, надеюсь, что-то начало потихоньку меняться. Но если мы, родители, можем влиять на процессы, идущие в наших семьях, то детсадов, школ, больниц и прочих учреждений изменения изнутри коснутся в последнюю очередь. С другой стороны, на происходящее в детсадах и школах хоть можно бороться (разговор с воспитателем, с директором/заведующей, заявление в прокуратуру, в крайнем случае – изъятие ребенка из такого учреждения). А вот в случае, когда пищевое насилие совершается в семье, все гораздо сложнее. Защитить ребенка от такого насилия некому :( А ведь насилие со стороны близких, особенно родителей, старших братьев и сестер, переносится особенно тяжело, поскольку это фигуры, ассоциирующиеся у ребенка с защитой и безопасностью.

Последствия пищевого насилия для физиологии:

* испорченный обмен веществ

* спазм желудка и других органов пищеварения (физиологическая реакция сопротивления на прием пищи без желания)

* возникновение и развитие нарушений в работе желудочно-кишечного тракта и щитовидной железы

* сбой саморегулирующей системы организма.

Последствия пищевого насилия для психики:

* насилие над личностью

* возрастающее психологическое сопротивление ребенка (осознаваемое или подсознательное), не всегда открыто выражаемое (не все дети способны на открытый протест)

* стресс, сказывающийся как на физическом, так и на психическом здоровье

* изменения в поведении (упрямство, плаксивость, агрессивность)

* утрата доверительных отношений с родителями

* страхи

* неврозы

* снижение способности к волевому регулированию поведения

* если родители всегда решают за ребенка, когда ему нужно поесть, не считаясь с его собственным мнением, у ребенка плохо формируется способность осознавать и удовлетворять свои потребности. Даже став взрослым, он часто не может понять, чем хочет заниматься, чего ему не хватает для счастья.

Не всегда насилие выглядит как насилие. Иногда оно имеет вполне себе дружелюбный вид. Улыбающееся лицо, мягкий голос, уговаривающий (а не заставляющий!) тон… Но, знаете, насилие – оно и в этом случае насилие.

Как может выглядеть пищевое насилие:

* «Давай ешь! А ну убери руки! Куда ты ложку отпихиваешь?? Зоя, подержи ему руки, никак докормить не могу», - вот так бывает в детских садах. Воспитатель насильно кормит, нянечка держит руки. И нет, это не обязательно означает, что мама, узнав о таком, ужаснется, подведет всех под статью, а ребенка заберет из сада. Нередко мама в курсе :( Более того, сама просит сделать так, чтобы сын все съедал, «а то нам потом в музыкалку бежать, а после нее рисование… не дотянет голодным». На всякий случай: не во всех садах такой беспредел. Не все воспитатели и нянечки считают это нормой и так ведут себя. А бывает, что сами родители впихивают «положенную порцию» в рот ребенку. Кормят хоть из бутылочки, хоть из ложечки – насильно. Ребенок плачет, вырывается, пытается отворачиваться… Родители сильнее :(

* Унижение, высмеивание, подтрунивание, «стёб». Сюда можно отнести фразу моего папы о том, что да, можно не доедать, главное переверни над своей головой тарелку, прежде чем выйти из-за стола. Фразы моей воспитательницы о том, что принесите подушку, а то Лариса тут, похоже, спать над тарелкой собралась – тоже в эту копилку. А также всякие «Посмотри на себя, и так глиста в скафандре», «Ну что ты нюни распустила? Уже бы давно доела и пошла гулять».

* Запугивания. «Не будешь есть – замуж никто не возьмет», «Если будешь так питаться, желудок скрутится в трубочку и вообще работать не будет. Так и умереть недолго», «Вон тетя Марина плохо ела в детстве, так ее в больницу забрали», «Будешь плохо есть – доктор вставит тебе трубку и будет еду через нее вливать».

* Давление на чувство вины, пристыживание. «В войну люди голодали, а ты хлеб выбрасывать собрался», «Ишь ты, есть она не хочет! Мама готовила, старалась…», «Не любишь борщ? И что мне теперь его – выливать в помойку? 2 часа у плиты!», «Как не стыдно – мама готовила, а ты нос воротишь?!».

* Апеллирование к традициям и народной мудрости. «Кто плохо ест, тот плохо работает», «От хлеба-соли не отказываются!», «Что поставят, то и кушай, а хозяина в доме слушай!», «Ешь, дружки, набивай брюшки по самые ушки, точно камешки!», «Пирог ешь, хозяйку тешь; а вина не пить, хозяина не любить». Много в нашей стране пословиц о важности еды, а также об обязанности гостя потешить эго хозяина съеденными тоннами еды…

* Воспитание на примерах литературных героев. «Про девочку, которая плохо кушала» Сергея Михалкова, «Тайное всегда становится явным» Виктора Драгунского, басня Крылова «Демьянова уха».

* Шантаж, манипуляции. «Пока не доешь, из-за стола не выйдешь», «Доешь – тогда и пойдешь гулять», «Если не съешь суп, планшет не получишь», «Будешь целую неделю хорошо кушать – на выходных в цирк пойдем».

* Уговоры. «Эта ложечка за маму, эта за папу. За бабушку, за дедушку…», «Давай 5 ложечек хотя бы», «Ну доченька, ну смотри, совсем немножко сталось. Ну что ему пропадать, давай доедим, ладно?».

* Отвлечение. Еда под чтение, под телевизор, под рассказываемые истории, сказки, прибаутки, под танцы с бубнами и всякие игры с «освободи мишку на дне тарелки, а то он захлебнется». Цель – отвлечь ребенка от того, что происходит в его организме. От ощущения, чувствования, понимания, сыт или голоден, нравится вкус пищи или нет, хочется есть или нет. Скормить положенную порцию почему-то важнее, чем удовлетворить потребность ребенка в пище. А значит, важно, чтобы ребенок не слышал себя, не понимал свои потребности. Чтобы не мог сказать «стоп», «хватит», «я наелся», «я больше не хочу». Забалтывание – отличный способ достичь цели.

* Насилие в гостях подается под соусом гостеприимства, хлебосольства, радушности и заботы. И со сквозящей в действиях хозяина идеей «Не съешь – обидишь». Нередко она еще и озвучивается. В том числе это происходит, когда внучку приводят в гости к бабушке. Достается и дочке – уже взрослой женщине, которая вполне способна жить своим умом. Но и она часто сдается под натиском хлебосольной мамы и бабушки и ест, ест, ест…лишь бы не обидеть.

И здесь логично перейти к теме границ.

У каждого человека есть свое личное пространство, своя территория. На физическом уровне это тело, а также и то личное пространство, в котором человек живет – его комната, или хотя бы кровать, стол, полка в шкафу. А также личные вещи человека, его переписка, содержимое телефона и компьютера, одежда, книги, игрушки и т.д.

На психологическом уровне личное пространство – это чувства человека, его действия, мысли и идеи, желания и нежелания, ценности, решения, личное время…

Когда кто-то нарушает границы, человеку плохо, он страдает. Почему же тогда разрешает свои границы нарушать? Да потому что не развито у него чувство собственности, не умеет он владеть своим пространством. Территория есть, а хозяина у нее как бы и нет. Не ощущает человек права на это пространство, или не распознает, в какой момент другой делает заступ за границу, или не может свои границы расставить и четко обозначить, или не умеет их защитить…

И, не справляясь с владением своей территорией, человек и границ чужих территорий часто не видит, не замечает, либо не признает. Проламывает, прогибает, внедряется, двигает, топчет. И, когда дело касается самой физической нашей территории – тела – то игнорирование границ, их взлом – это насилие.

Здесь важно поставить границу. Озвучить свое «нет», «хватит», «не хочу», «не буду». Показывать детям такой пример. Давать им самим такую возможность. Защищать их границы там, где они сами не справляются в силу возраста, незрелости, каких-то своих особенностей. Это может быть нелегко, но делать это очень важно. Если не получается, не можется – психотерапия вам в помощь.

Источник