Эта история — отличный пример того, как даже небольшой штраф может перерасти в затяжное противостояние с системой. Гражданину пришлось пройти через все инстанции, включая Верховный суд, чтобы добиться справедливости.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В 2019 году гражданин Б. получил «письмо счастья» — штраф с камеры за превышение скорости. Однако позже он доказал, что за рулем тогда был не он, а его знакомый, и оспорил штраф.

После этого Б. решил идти дальше: он подал иск к региональному ГУ МВД, требуя возместить 3500 рублей, потраченные на юриста, и 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда. По его словам, незаконный штраф доставил ему немало нервов и хлопот.

Первое рассмотрение

Суд первой инстанции решил, что в штрафе виновато не МВД, а сам Б. — ведь он добровольно отдал машину другому человеку, и если понес издержки, то это его собственная ответственность. Не надо было давать машину. В иске отказали.

Б. пошел оспаривать в апелляции и кассации, но безрезультатно. А вот Верховный суд счел такое решение ошибочным. ВС напомнил, что компенсация судебных расходов и морального вреда в подобных делах не зависит от вины ответчика: если штраф признан незаконным, гражданин имеет право на возмещение (Определение Верховного суда по делу N 16-КГ21-23-К4).

Повторное рассмотрение

После указаний Верховного суда апелляция пересмотрела решение и присудила Б. 3500 рублей расходов и 1500 рублей морального вреда. МВД с этим не согласилось, но теперь и кассация поддержала истца.

Однако теперь уже МВД дошло до Верховного суда — но ВС подтвердил правильность решения. Правда, судьи отметили, что размер компенсации морального вреда был безосновательно занижен, и снова направили дело на новое рассмотрение (Определение по делу N 16-КГ23-2-К4).

Чем все закончилось?

Суд, куда дело вернулось в третий раз, решил не испытывать судьбу, и полностью удовлетворил требования Б.: взыскал 3500 рублей за услуги представителя и 5000 рублей компенсации морального вреда.

МВД еще пыталось оспорить решение, но кассация поставила точку, оставив все без изменений (Определение Четвертого КСОЮ по делу N 8Г-31725/2023).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Кажется, что после потери квартиры из-за ипотеки беды на этом должны закончиться. Но на практике бывает и хуже: человек лишается жилья, а потом еще и получает новый иск на крупную сумму. Вот один такой пример.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданка Б. купила в Москве квартиру в ипотеку, но со временем из-за финансовых проблем перестала платить. Долг она погасить не смогла, и квартира ушла с публичных торгов. Новым владельцем стал мужчина, купивший жилье с целью сдавать его в аренду.

Б. выселяться было некуда, и она всеми силами тянула время. Спустя месяцы новый собственник обратился в суд, его иск о выселении удовлетворили, но Б. несколько раз пыталась оспорить решение. В итоге ей все-таки пришлось съехать, но прошло уже полтора года с момента смены собственника.

Казалось бы, на этом история должна была завершиться, но вскоре Б. получила новый иск.

Что решили суды?

Новый владелец квартиры в иске утверждал: он собирался сдавать жилье, но полтора года не мог этого сделать, так как Б. незаконно его занимала. При этом она пользовалась квартирой, но ничего за это не платила.

Мужчина рассчитал арендную плату за этот срок (1,1 млн рублей) и потребовал взыскать ее с Б. как неосновательное обогащение.

Однако три инстанции ему отказали. Суды указали: Б. выехала после вступления в силу решения о выселении, а то, что она жила там все это время, значения не имеет. Кроме того, неполученный доход от аренды нельзя считать неосновательным обогащением, ведь никаких денег или выгод от нового владельца Б. не получила.

Что сказал Верховный суд?

Оба аргумента нижестоящих судов ВС счел несостоятельными.

Во-первых, сам факт реализации заложенной ипотечной квартиры на торгах уже прекращает право пользования любых проживающих в ней лиц. То есть отдельного решения суда ждать не нужно — Б. должна была выехать сразу после смены собственника.

Но она продолжала пользоваться квартирой еще полтора года.

А по п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, обязано возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Значит, проживание в квартире без оплаты — это неосновательное обогащение, и его нужно компенсировать.

В итоге дело отправили на новое рассмотрение (Определение Верховного суда РФ по делу N 5-КГ18-65).

Повторно изучив материалы, суд уточнил размер неосновательного обогащения и взыскал с Б. почти 900 тысяч рублей (Определение Мосгорсуда по делу N 33-32147/2018).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********