Рациональность (1)
Доброго времени суток, уважаемые!
С тех пор, как мир превратился в одну большую курилку, мыслящему человеку стало как-то не по себе. Поговорив с ярым адептом чего-либо, он диву даётся: как можно попадать в плен эмоций, закрыв уши для голоса разума? И это происходит повсюду и со всеми. Никто не застрахован. Кто-то скажет: во всём виновато наше животное нутро. Мы всё те же неразумные обезьяны, что и миллионы лет назад. Стивен Пинкер, учёный и популяризатор науки, с этим не согласен.
Рациональность. Что это. Почему её, казалось бы, не хватает. Почему она имеет значение.
На самом деле человек выделился из животного мира именно способностью познавать, общаться и передавать опыт. Аргумент автора в том, что наш разум - вещь специфичная, заточенная под определённые задачи. А когда речь заходит об отвлечённых материях - он оказывается трудно применим. Но не всё ещё потеряно. Автор полагает, что и с тем, что есть, можно добиться лучших результатов.
В своём бестселлере Думай медленно. Решай быстро. Даниэль Канеман говорит о двух системах в нашей голове. Первая система ориентирована на быстрый ответ и работает на ассоциациях. Вторая - на размышлениях. Мышление стоит калорий и времени, потому вторая система включается не всегда. Пинкер дополняет этот аргумент тем, что для корректной работы разума задача должна поставлена практичным образом. Когда студентов просят перевернуть монеты в рамках эксперимента, они справляются хуже почтового работника, переворачивающего конверты, чтобы определить, оплачены ли они.
Также мы плохо справляемся с толкованием термина "вероятность", путая его со "склонностью".
Иллюстрируется это широко известным парадоксом Монти-Холла с призом за одной из трёх дверей. Когда игрок выбирает одну из дверей, ведущий просит его подумать, открыв одну из двух других дверей, за которой приза не оказывается. Стоит ли игроку изменить свой выбор? Казалось бы - без разницы. Ведь вероятность нахождения приза за любой из дверей 1/3. А вот и нет! Ведь, не меняя выбора, вы открываете одну дверь сами, а во-втором - открываете две двери на пару с ведущим. Так что, сменив дверь, игрок удвоит свои шансы. Парадокс получил широкую известность после телешоу 1990 года с Мэрилин фос Савант - рекордсменкой по IQ согласно Книге рекордов Гиннеса. Мэрилин захлестнула волна писем возмущённых зрителей, убеждавших её в заблуждении. Впоследствии многих не убедило даже экспериментальное подтверждение феномена.
Вынужден заметить, что, к сожалению, книга написана скучно и непонятно, несмотря на интересную тематику. Популярное изложение - явно не конёк автора, который злоупотребляет длинными предложениями и редкими словами. Мне часто приходилось по нескольку раз перечитывать абзац, чтобы понять, что он имеет в виду. А поняв, удивляться - да ведь это так просто...
Ещё один пример из книжки Канемана - ошибка конъюнкции. Когда человека спрашивают, что более вероятно: женщина-президент России или смена Путина на президентском посту его женой, очень многие голосуют за второй вариант, хотя он включается в первый в качестве подмножества. Причина: мы склонны безрассудно защищать свои любимые идеи, подсовываемые нам воображением.
С подобными иллюзиями нужно бороться. И помогать в этом должны логика, теория вероятностей и критическое мышление. Рациональность, если хотите. Она - не цель сама по себе. Она способ достижения цели. Механизм. Принципы работы которого хорошо известны и используются общественными организациями для избежания предвзятостей, обмана и заблуждений. На основе этого механизма образуется система сдержек и противовесов в демократическом обществе: состязательный принцип в судах, экспертные оценки в науке, редактирование и проверка фактов в журналистике, академическая свобода в университетах и свобода речи в публичной сфере.
И это работает. Даже у релятивистов, отрицающих объективную истину, не хватает смелости в их убеждениях. Спросите у релятивиста, было ли рабство мифом - и он засомневается. Инструмент рациональности помогает сторонникам социальной справедливости (убеждения которых основаны больше на вере, чем на разуме) найти ответы на вопросы касательно мер, которыми предполагается достичь эту справедливость.
Вы спросите: "А зачем убеждать оппонента, если его можно просто заставить принять Вашу точку зрения?" Ведь это тоже работает. Да, это работает. Но до тех пор, пока Вы правы. Но ведь каждый может ошибаться. Более того, мы можем оттолкнуть от себя тех, кто смотрит со стороны. Я уже молчу про тот сценарий, когда оппонент сам окажется с кулаками.
Наши цели - вне пределов разума. Мы рабы наших желаний. Желания эти часто противоречивы. Как можно надеятся на рациональность в этом случае? Ответ прост: составить иерархию, то есть определить для себя приоритеты. Далее, есть цели кратко- и долгосрочные, и они тоже порой друг с другом конфликтуют. Стоит ли сегодня предаться наслаждениям или потерпеть на потом? Экономисты говорят, что первый выбор имеет смысл. Синица в руках лучше журавля в небе. До старости ещё дожить надо. А молодость уходит. Так решают многие, и не откладывают себе на пенсию. А потом приходит старость... Чтобы не пасть жертвой соблазнов, мы можем прибегнуть к Одиссееву самоконтролю. Одиссей приказал привязать себя к мачте, чтобы он не сбежал, услышал пение сирен. Так и мы можем поесть хорошенько, прежде чем пойдём в магазин за едой, чтобы не набрать ненужных продуктов. Или попросить работодателя автоматом снимать процент на пенсию перед начислением зарплаты. Сторонники либертарианского патернализма идут дальше, стремясь переложить заботу о гражданах на плечи государства, которое лучше знает о том, что хорошо для них.
Многие помнят этого молоткастого пацана, хотевшего всё знать. А нужно ли всё знать? А вот не всегда! Иногда мы сознательно отказываемся от знания. Мы злимся на спойлеров. Кто-то не желает знать, какими неизлечимыми генетическими заболеваниями болен. Многие родители не хотят заранее узнавать пол своего ребёнка. Да что говорить - мало кто захотел бы узнать дату своей смерти. Даже учёные исключают возможную пристрастность своих исследований, пользуясь слепым методом.
Список ограниченности разума пополняет игра "Ястребы и голуби". Первоначально в неё играли подростки, разгоняясь навстречу друг другу на автомобилях и ждать, пока соперник не отвернёт. Победу в такой игре одерживает самый безбашенный. А поступивший разумно - проиграет. Проблема в том, что оба могут оказаться безбашенными. В этом случае madman-стратегия даст сбой.
О некоторых вещах даже думать нельзя. В этом случае мы имеем дело с табу. Нет, это не исключительно прерогатива дикарей. Есть вещи, которым многие общества отказывается назначать цену. Например, органы для трансплантации. Многие оскорбляются даже просто будучи спрошены на эту тему. Или цена человеческой жизни, например. Но её надо знать хотя бы для того, чтобы ассигновать деньги в целях безопасности, а не тупо проедать их. Потратиться ли на спасение одного ребёнка или улучшить санитарию в больнице в целом? Проблема табу часто обходится политиками путём перевешивания ярлыков. Проститутки называются "работницами сексуальных услуг", а страхование смерти супруга - "защитой от потери кормильца". О некоторых вещах людям даже подумать страшно. Спросите у христианина, что было бы, если бы Иосиф бросил Марию, когда Иисус был ещё ребёнком? Проблема в том, что мы оцениваем людей не за то, что они делают, а за то, какие они есть. Потому, лучший ответ на вопрос "За сколько бы Вы продали своего ребёнка?" - промолчать.
Кто-то скажет, что такая вещь, как наша мораль - неразумна. Тем не менее можно попытать найти для неё обоснование. Возьмём обоснование золотого правила: не делай другим того, что не желаешь для себя. Если мы хотим блага для себя, то лучше не конфликтовать с соседом: он может вам отомстить. Таким образом из личного интереса и общественной взаимозависимости вытекает нравственность. Замечу, что этот известный ход рассуждений имеет ограничения и не принимается многими философами, и Пинкеру должно быть известно. Когда-то я начинас своё знакомства с философией с сочинения Шопенгауэра "Об основе морали". Знаменитый философ не трудился обосновывать мораль рациональным образом, а находил её истоки в человеческом сострадании.
Несмотря на эти все ограничения, стоит заметить, что разум может рассуждать сам о себе. И в этом его сила. Если что-то кажется нам безумным, мы можем поискать метод, лежащий в основе этого безумия. Попав в заблуждение, мы можем выйти из него новыми аргументами.
Если Вы с этим не согласны - это разум, и ничто другое, убеждает Вас не соглашаться.
Там, где рациональность - там не обойтись без логики. Можно представить себе решение вопросов путём логических размышлений: засунул исходную информацию, крутанул ручку - и вот тебе вывод на блюдечке с голубой каёмочкой. Увы, не получается. И логика оказывается часто неподъёмной, и люди совершают ошибку, применяя её. Для избежания этих ошибок и существует критическое мышление.
Я не стану воспроизводить основы логики высказываний, которые Стивен поместил у себя в книжке. В принципе, ничего нового: две посылки - вывод по правилам силлогизма. Отмечу лишь, что если у нас посылки противоречат одна другой, то мы можем обосновать этим любой вывод. Если Москва в России и одновременно не в России, то единороги существуют, например. Абсолютно корректный логический вывод. Проблема лишь - в мусоре на входе.
Интересней ошибки неформальные. Я про это уже писал в обзоре книжки Граймса. Ниже приведу список софистических уловок от Пинкера.
Соломенное чучело: возражая оппоненту, критикуешь не то, что он говорил, а нечто более удобное для критики.
Особое ходатайство: "уточняешь" свою позицию, чтобы её стало легче защищать.
Изменение правил игры: говоришь, что в действительности хотел добиться другого.
"Настоящий шотландец": будучи опровергнут, выдвигаешь дополнительные условия.
Уход от ответа: отделываемся банальностями и меняем тему.
Перенос бремени доказательства: не согласен? Докажи!
"Ты тоже": "А у вас негров линчуют!"
Аргумент к власти: "Как сказал наш Президент..."
"Прицеп": "Многие говорят,что это так, значит в этом что-то есть."
Аргумент к личности: перевести стрелки на самого оппонента.
Вина по ассоциации: "Ты неправ, потому что расисты тоже так говорят".
Апелляция к эмоциям: "Анижедети!"
И так далее. И тому подобное.
Как видим, список грязных трюков весьма широк. Этими трюками не брезгуют пользоваться и некоторые современные учёные, которые не столько ищут истину, сколько продвигают свои политические интересы.
Как бы то ни было, умозрительными логическими рассуждениями много не достигнешь. Критерий истины у нас практика, практический опыт. Далее, они плохо ложатся в практическую жизнь с её нюансами. И, наконец, люди часто мыслят не логическими а фамильными категориями. Так, трудно дать определение слову "игра". Физическая активность? Удовольствие? Победа? Умение? Случай? Всё не то. А ещё есть проблема нечётких множеств, о которой говорил слонёнок удаву в небезызвестном мультике: Три кокоса - это куча? А десять? А шесть? Словом, трудно рациональности прописаться в наших головах.
Здесь я вынужден возразить автору: если у человека каша в голове - тем хуже для него, а не для логики. Логику с её категориями как раз и придумали, чтобы навести в голове порядок и научиться эффективно мыслить. Не стоит стараться имитировать несовершенное мышление. А уж про нечёткие множества лучше бы вообще помолчать: математическая теория уже скоро отметит полувековой юбилей.
В конце главы автор объяснял "на пальцах", как работает нейронная сеть, заявив напоследок что и мы мыслим сходным образом, распознавая образы и делая ассоциации. Даже научившись имитировать мышление, запихнув нейронную сеть в компьютер, далеко не уйдёшь: эти модели оказываются порой на удивление глупы. Спросите у Гугля о ресторане поблизости, кроме Макдональдса, и он выдаст список Макдональсов по соседству. Человеческий рассудок - гибридная система. Распознаватели образов определяют фамильное сходство и собирают статистику. Но есть ещё логический символьный манипулятор, синтезирующий утверждения из концепций и делающий выводы. Чем не Система 2 из книжки Канемана? Эта система освобождает нас от стереотипов и позволяет нам возвышаться в науке, морали и законе.
---------------
Такое впечатление, что наелся столовского салата: вроде бы и полезно, но приготовлено без любви и потому невкусно. Но я честно прочитал до конца и расскажу тоже до конца. До встречи.