Рациональность (3)
Заканчиваем знакомиться с книгой Стивена Пинкера
"Рациональность. Что это. Почему её, казалось бы, не хватает. Почему она имеет значение".
Все части сложены здесь.
Я в молодости наблюдал за собаками. Им бросали кости, и собаки грызли их. Они это делали не от голода. Там есть кальций, немного фтора. Я не хочу вас обижать. Чем тверже пища, тем крепче зубы. Те, у кого выпали зубы, они не грызли кости. Вот мой совет.
Прав ли был Туркменбаши? Пожалуй, не надо быть стоматологом, чтобы понять здесь различие между корреляцией и причинностью. Может, с плохими зубами кости грызть не в кайф? Или крепкие зубы и твёрдая еда - следствие какой-то третьей причины?
Корреляция - это когда по одному признаку мы можем предсказать второй. Но не факт, что между ними существует причинная связь. Статистики чертят линию, максимально приближённую к результатам измерений:
Если линия прямая, то речь идёт о линейной регрессии. Регрессия является излюбленным инструментом статистиков. С ней связано такое "популярное" заблуждение, как регрессия к среднему. Кто не слышал откровений от учителя, профессора, прапорщика (ненужное зачеркнуть) о действенности критики и наказаний? Боец накосячил? Наряд вне очереди! И всё, в следующий раз лучше справится. На самом деле здесь работает регрессия к среднему: показав экстремально плохое значение, следующая попытка будет скорее всего лучше. Просто по законам статистике. И "работает" это в обе стороны. Потому-то и чемпионом дважды подряд трудно стать.
Установить причинность непросто. Она зависит от условий (огонь порождается спичкой, но в только в контакте с кислородом и не на ветру), упреждения (явление может появиться по другой причине), переопределения (при расстреле все стреляют в одного, и каждый стрелок не может себя упрекнуть, что лично он убил), и вероятностной причинности (кто-то дожил до девятоста, но вряд ли потому, что выкуривал по пачке в день). Проблемы коренятся в том, что в нашем мире всё случается не по одной, а по множестве причин. Эти причины и следствия связаны между собой в необъятную Байесовскую сеть, анализировать которую ох, как непросто.
Чтобы выявить причинность, не обойтись без экспериментов. Однако, если дело заходит о людях - там особо не поэкспериментируешь. Так и выходит, что в общественных науках выводы о причинности, исходя из корреляций, чаще всего неверны или в лучшем случае не доказаны. Приходится брать имеющуюся статистику и подвергать её регрессионному анализу. Так, утверждение о том, что демократия способствует миру в обществе, охотно оспаривается. Хоть корреляция и налицо. Может, это мир способствует демократии? Или многие упрекают, что демократические страны обычно благополучны. На сытый желудок и демократия лучше идёт.
То есть демократия и мир могут быть оба следствиями уровня жизни.
Здесь на помощь может прийти множественная регрессия, при которой ищется связь между остатками в обоих регрессиях. То есть берём для каждой страны отклонение от регрессионной прямой откладываем их системе координат демократия-мир. И если у нас получится тоже упорядоченная картина, значит есть основания судить о том, что демократия является причиной мира. На картинке в книжке - получилось, а как там на самом деле - бог его знает.
Собрав статистику и посчитав коэффициенты, мы оказываемся способны предсказать результаты в будущем. Например: мир = a * демократия + b * богатство + c * торговля + d * партнёрства + e * образование. Конечно, на самом деле всё не так просто: факторы влияют и друг на друга, потому зависимость часто нелинейная. Но что интересно: "формульные" предсказания как правило оказываются более точными, чем мнения экспертов по теме. Слишком падок человек на ментальные иллюзии, о которых рассказывалось выше.
Судя по потокам конспирологии и фейков, с разумом наше поколение не особо дружит. Что случилось? Автор приводит три популярных объяснения. Первое из них: логические и статистические заблуждения, о которых рассказал автор. Например, из того факта, что статистика аутизма пошла вверх параллельно с вакцинацией, а также совпадения по времени проявления первых симптомов со сроками вакцинации, кто-то сделал вывод о том, что в этом виновата вакцина от кори. Так корреляцию превратили в причинность. Однако такие вещи, как QAnon, трудно объяснить человеческими заблуждениями.
Следующий "козёл отпущения" - социальные сети, ускоряющие распространение фейков и тому подобного. Ускорять - ускоряют, но ведь не порождают...
Списывать всё на ложные убеждения или человеческую неразумность - тоже неверно. Если мы были столь глупы и неразумны - мы не достигли столь внушительного успеха в процессе эволюции.
Итак, что нам взамен предлагает Пинкер? Причина первая: мотивированные рассуждения. Те, кто распространяют ложь и заблуждения, каким-то образом заинтересованы в этом. Трудно убедить кого-то в идее, которая приведёт к материальным потерям. Он будет сопротивляться, если не грубой силой, то софистикой, политтехнологией и прочей мишурой. Он будет строить вокруг себя информационный пузырь, подтверждающий его убеждения. Наш разум так привязан к стремлению выиграть спор, что современные исследователи полагают, что мы эволюционировали не как интуитивные учёные, а как интуитивные адвокаты. Мы легко находим ошибки в чужих словах, не замечая своих ляпов. Помочь может собирание в группы, в которых стремление к истине будет облегчаться взаимопомощью и закрытию слепых пятен.
А чо, звучит внушительно. Но неубедительно. А именно: трудно поверить в то, что те, кто распространяют фейки, делают это только из личного интереса. Да, есть такие персоны, но такие явно в меньшинстве. Можно представить себе, что нефтяное лобби спонсирует пропаганду климатического скептицизма, не признающего антропогенное изменение климата. Пропаганда эта, однако, с готовностью подхватывается ордами обывателей, не имеющих с этого ни копья.
Возможно, именно поэтому автор привёл второе объяснение: личная предвзятость. Мы склонные интерпретировать действительность в угоду личным убеждениям. Здесь Стивен привёл пример, подобный тому, что привёл Граймс в своей книжке. Когда результаты сравнения неочевидны (чтобы узнать точно, нужно считать), а предмет вопроса вызывает эмоции (например, свободная продажа оружия), то люди выбирают то, во что они и так уже верят. Предвзятость характерна для людей самых разных групп и занятий. Психолог Кит Станович заметил в этой связи:
Проблема в том, что мы живём в обществе предвзятости.
Второе объяснение Пинкера вполне убедительно. Но и совершенно банально. Тоже мне, открыл Америку! Мы движимы убеждениями и потому транслируем информацию, которая им соответствует, не озабочиваясь контролем её качества.
Итак, мы пришли к убеждениям. Хорошо, когда они более-менее однонаправлены в пределах общества. Однако в случае поляризации начинаются проблемы. Разумеется, наш автор не прошёл мимо раскола в американском обществе на левых и правых. Левые - эгалитарии, общинники, сторонники Просвещения, космополиты, утописты, сторонники культуры достоинства и индивидуалисты. Правые любят иерархию, либертаризм, трон-и-алтарь, своё племя, склонны к трагическому видению, ценят честь и связующую мораль. Этот раскол носит не столько рациональные, сколько религиозные черты.
Причины предвзятости автор находит в более рациональном ответе на вопросы у левых (кто бы сомневался!) и в стремлении людей быть частью группы. Не каждый готов стать еретиком в кругу друзей.
Не секрет, что убеждения бывают иррациональны. Почему они, тем не менее, не рушатся от контакта с реальностью? Во-первых, не все готовы смело их высказывать. А во-вторых, мы не можем всё на свете попробовать на зуб. В чём-то мы полагаемся на то, что нам говорят окружающие. Так возникают мифы и мифологический образ мышления. Несмотря на включённое Просвещением "расколдование мира", оно всё ещё с нами. Миллиарды религиозны. Идея нации тоже включает в себя мифы.
Оторванная от реальности "психология апокрифа" адептов псевдонауки коренится в идее отделяемой от тела души, которая интуитивно присуща нам. Также мы интуитивно верим в сущность живых существ и пробуем их "на зуб". Отсюда гомеопатия, траволечение и прочее. И третья врождённая в нас интуиция - это что всё на свете имеет своё предназначение, свою цель. Научное образование способно бороться с этими тремя интуициями, но силы его ограничены: трудно бороться против религиозных фанатиков, когда и сами-то "борцы" не до конца врубают в науку и плохо отличают её от псевдонауки. Популяризаторы редко делают упор на фундаментальные принципы, как то независимость Вселенной от нас, четыре взаимодействия или белковая природа организмов. Вот и верит обыватель в пси, ци, карму и исцеление кристаллами.
Гораздо интереснее верить в заговоры и фейки, чем в скучную науку. Особенно когда распространение фейка усиливает чувство локтя с камрадами. Конспирология, кстати, процветает потому, что люди уязвимы перед лицом настоящих заговоров. Если ущерб от потенциального заговора огромен, то имеет смысл смириться с потерями от "ложного срабатывания". Узнаёте? Конечно, это теория обнаружения сигнала. Но сегодня конспирология транслируется на весь мир и охватывает тех, кто от заговоров этих ни тепло, ни холодно. (Кстати, лучший способ вывести на чистую воду распространителя идей сомнительного качества - побудить его к прямому действию. Нас поработили масоны? Беги, звони в полицию!) Ещё одна причина устойчивости конспирологии - в том, что многие идеи смогли так отшлифоваться в процессе передачи из уст в уста, что опровергнуть их становится затруднительно.
Что же можно сделать, чтобы продвинуть рациональность? Это нам по силам. В конце концов, большинство людей верит языку фактов, к доказательствам. Эта способность связана с умением поразмыслить, которое автор называет умным словом "когнитивной рефлексией" (как он уже достал со своими умными словами!). Нужно поднимать ценность рациональности. Заниматься её пропагандой (автор пишет "хмурить брови при фейках" и тому подобное, но это в принципе одно и то же). Действовать через общественные организации. Бороться с лгунами (в пример приводится бан Трампа в Твиттере). Доверять университетам (хоть они сами в последнее время превратились в рассадников нетерпимой к другим точкам зрения левой монокультуры). Критическое мышление надо насаждать в прессе (ага, пчёлы против мёда) и преподавать в школах (Бог в помощь! При царе логику преподавали в гимназиях, а большевики убрали из курса.).
В завершение главы автор договорился до пользы системы социального рейтинга наподобие китайской, хоть и неформальной. Даже до гипотетической идеи "налога на ложь". До одобрения цензуры в интернете. Правда должна победить предвзятость! Поможет при этом совещательная демократия с группами граждан, раздающих рекомендации.
Ура, товарищи. Дивный новый мир с Министерством Правды ждёт нас. Начав с критического мышления, автор закончил распространением "бесстрастной истины" группами специально отобранных граждан. Правильные убеждения будем насаждать мозгомойкой в школе, на работе и в телеящике. А конспирологов и брехунов изолируем. Вот она, священная Утопия левака-демократа.
Заканчивает книжку автор объяснением, почему рациональность важна. Она помогает нам жить. Критически мыслящий человек проживёт дольше, избежав невзгод. Рациональность позволила нам выстроить прекрасный мир, в котором мы живём. Мы достигли благосостояния, недоступного в прошлом даже монархам. Живём в мире с соседями. Пользуемся плодами демократии, торговли, инвестиций и международного сотрудничества.
Рациональности мы обязаны и прогрессом морали. Так, во всяком случае, утверждает Стивен. На том основании, что в обоснование морали философы прибегает к той же логике. Автор приводит примеры, как логически доказывалась абсурдность практик Кальвина, разрушительность войны, тщетность строгих наказаний, неразумность преследований гомосексуалистов, равенство рас и полов. Что ж, это не ново. Но ведь каждый из этих логических выводов базируется на посылках, которые имеют конечным основанием аксиомальные ценности, которые принимаются на веру! Да, Локк сказал, что люди рождаются равными. Но за много лет до жил некто Павел. И он провозгласил, что
нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем — Христос.
Не учёный-философ, но апостол первым сказал, что все люди равны. Неприятная правда для атеиста Пинкера.
С облегчением захлопываю эту халтурную книжку. Влепил ей две звезды на Амазоне. К сожалению, несмотря на корректное описание симптомов современного "помутнения рассудка", до причины его автор, по моему мнению, не докопался. Науке всегда было трудно пробить дорогу в головы, но почему именно сегодня мы столкнулись с таким регрессом? Почему дичайшие суеверия снова прописываются в головах сегодня, когда все чуть ли не поголовно с высшим образованием? Ещё более нереальными звучат предложения бороться за правду административными методами. Сам же автор писал в начале книги, что да, можно навязать свою точку зрения силой, но как уберечься от ошибки самому, когда рот у оппонента заткнут?
То, что люди отворачиваются от науки и рациональности в целом - признак неуверенности, охватившей общество. Недоверия к элитам, которые оторвались от народа и заняты увлекательным делом набивания карманов. Когда госорганы жрёт коррупция, олигархи командуют странами, наука отрабатывает гранты, а церковь и школа не воспитывают и просвещают, а оказывают услуги, человек перестаёт верить даже в хорошие и полезные вещи, которые ему рассказывают головы в телеэкранах.
В то же время Интернет и социальные сети не только помогают распространять фейки. Главное: они позволяют объединяться единомышленникам. Если кто-то один страдает манией преследования, того можно вылечить. Вылечить же толпу параноиков - тщетная задача.
Вот, автор хорошо написал про мифологический образ мышления. Горькая правда в том, что далеко не каждый в принципе способен мыслить критически и полагается на мнение окружающих. Даже если их число можно приумножить образованием, они всё равно не смогут квалифицированно судить и вынуждены верить специалистам (которые, увы, бывают мотивированы тем или иным способом). Мы не сможем искоренить мифы из нашей культуры. Можно только попытаться поставить её нам на службу. Как это сделать - трудный вопрос. У меня нет ответа. Но найти его необходимо.
