Зеркала Козырева перенесли информацию сквозь пространство. Телепатические эксперименты 1990-х годов
О зеркалах Козырева сказано достаточно много. И, несмотря на это, они остаются одним из до конца необъяснимых явлений. Николай Александрович Козырев предполагал, что с помощью экранирования пространства вогнутыми зеркалами, возможно психофизически воздействовать на время и энергополе головного мозга.
В ходе изучения данного метода группа исследователей под руководством Николая Александровича провела множество экспериментов. Некоторые из них произвели настоящий фурор в научном сообществе. Так, в первых исследованиях, погружающийся в установку человек, описывал выход из собственного тела. Испытуемые начинали видеть себя и окружающее пространство со стороны. До сих пор непонятно, на какую область науки шло воздействие: на время, пространство или психологию?
Козырев считал, что открыл закон сжатия времени, но так ли это? Источник фото: https://static.tildacdn.com/tild3031-3136-4863-b137-39336262...
Несколько первых экспериментов удивительным образом позволяли людям отделяться от физического тела и выходить за границы комнаты. Так, человек, находясь в установке, мог увидеть и запомнить происходящее в другом помещении. Этот феномен задокументирован, но до конца разобрать причину его возникновения Николай Александрович не смог. Учёный скончался в 1983 год.
Дальнейшие эксперименты дали ещё более уникальные результаты. Люди могли передвигать предмет на расстоянии. Правда, речь шла о пере птицы. То есть, лёгком предмете. С листом формата А4 уже было труднее взаимодействовать. Нужно сказать, что несмотря на смерть Козырева, его дело продолжало развиваться.
Данное направление официальная наука отрицала и за дело взялись энтузиасты и исследователи, которые при жизни были знакомы с Николаем Александровичем. Самая значимая серия экспериментов пришлась на 1992-1997 годы. Были созданы ещё десятки аналогичных установок в США, Германии и Канаде. Первый международный опыт в 1992 году показал ошеломляющие результаты. Находившиеся в Сибири испытуемые, должны были посмотреть на показанные им символы. В это время в установки Козырева в США и Канаде поместили людей, которым следовало «принимать» телепатические сведения от сибиряков.
Символы избирались самые различные – шумерская письменность, иероглифы Египта, японские буквы. Эксперимент оказался невероятно продуктивным. Процент совпадений достигал 92 %, что не могло оказаться случайностью. Повторение исследований произошло в 1994 году. Тогда контактная группа состояла из 40 человек в России и 200 человек в Германии. Результат превзошёл все ожидания – до 98 % совпадений.
Установка Козырева. Источник фото: http://ural-rose.ru/wp-content/uploads/2015/10/Горизонт-1024...
В 1997 году все дальнейшие исследования были свёрнуты. Есть три версии произошедшего. Первая – группа исследователей переругалась, и дальнейшая совместная работа была невозможна. Вторая – во время последнего эксперимента скончалось двое испытуемых. Расследование не нашло веских обвинений к учёным, но те решили прекратить изучение. Третья – удалось сделать открытие, которое сильно перепугало исследователей. Дальнейшие эксперименты поставили под угрозу жизнь всех участников процесса.
Как бы там ни было, а феномен зеркал Козырева – до сих пор не объяснён до конца. Нейрофизиолог СССР Наталья Петровна Бехтерева в одном из интервью вскользь говорила, что эти эксперименты затрагивают не физику, а психофизиологию и ещё неизученные сферы экстрасенсорики. Физики утверждают, что зеркала Козырева – это будущее физики времени и пространства. Может быть, и правда, Николай Александрович опередил своё время и создал уникальную установку?
Как проверить информацию?
Поток научной, околонаучной и лженаучной информации льётся с экранов, как из рога изобилия, а так же лежит на полках книжных магазинов в невообразимом количестве. Попробуем разобраться, как отсеять всякий шлак и взглянуть на привычных лидеров мнений свежим взглядом.
Как понять, кто вещает нам с экрана? Специалист в своей области, простой блогер или мимокрокодил?
Вбиваете ФИО интересующей нас личности в поиске www.elibrary.ru - сайт российского индекса научного цитирования.
Нам необходимо увидеть наличие научных статей, опубликованных ФИО. Именно статей, а не книг, так как книги не проходят систему отбора научным сообществом. Отсутствие или малое количество научных статей под искомым ФИО говорит об отсутствующей или слабой методической подготовке оного. Как следствие, высока вероятность неточностей, ошибок и/или лжи в высказываниях ФИО, независимо от количества выпущенных им видеороликов или книг.
Если научных статей вы не нашли, а поиск выдал лишь книги ФИО, например, по истории, обратите внимание, есть ли ссылки на используемую литература.
Если ссылок нет, то человек просто пишет своё субъективное мнение, которое может быть ангажировано множеством различных факторов.
Если ссылки есть, вы можете заглянуть в первоисточник через Интернет и проверить, соответствуют ли выводы автора тому, на что он ссылается. Это экспресс-проверка качества. Заморачивался ли человек при написании своей книги или прибегал к помощи своего воображения?)
Как проверить, говорят ли с экрана дичь или научный факт?
Нам необходимо понять, существуют ли научные статьи по рассматриваемой теме и какой у статей по данной теме индекс цитирования. Индекс цитирования говорит нам о том, как часто научное сообщество ссылается на рассматриваемую статью, что определяет её фундаментальность. Для других статей в том числе.
Заходите на cyberleninka.ru - архив научных статей. У него более удобный поиск, чем у первого. Плюс есть возможность комфортно прочесть статью по рассматриваемой теме или её скачать. Далее, можно вбить номер этой статьи на www.elibrary.ru и проверить, сколько статей ссылались на прочитанную нами.
После прикидываем в голове, как соотносится прочитанное нами с тем, что говорят с экрана. Оставляя за собой субъективное право выбора этого соотношения, конечно.)
В любом способе проверки можно найти изъяны. Но этот меня ни разу не подводил.
Эволюция vs креационизм
Отрывок главы из книги Александра Маркова. «Рождение сложности»
стр.15-16. - roev (точка) ru/upload/iblock/2f9/2f96e619cafa2eab83ced7e523bb0c71.pdf
———
«… К сожалению, креационистская пропаганда продолжает находить отклик в сердцах многих далеких от биологии людей. Помимо психологических причин, о которых говорилось выше, этому способствует и такая в общем-то хорошая вещь, как демократизация обществен- ного сознания. Как это часто бывает, люди начинают применять законы и правила, справед- ливые и уместные в рамках определенного круга явлений, далеко за пределами области их применимости. Что хорошо для политики и социальных отношений, не обязательно хорошо для науки. В науке нельзя ни решать вопросы голосованием, ни беспристрастно рассматривать любые точки зрения как изначально равноправные.
Очень хорошо об этом сказал недавно выдающийся филолог А. А. Зализняк на церемо- нии вручения ему литературной премии имени Солженицына. Он обратил внимание на то, что в наши дни, к сожалению, вышли из моды две старые, банальные идеи: 1. истина существует, и целью науки является ее поиск; 2. в любом обсуждаемом вопросе профессионал в нормаль- ном случае более прав, чем дилетант. Им сегодня противостоят новые, гораздо более модные положения: 1. истины нет, есть множество мнений; 2. ничье мнение не весит больше, чем мне- ние кого-то иного. "Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин не прав, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке".
Дальнейшее утверждение этих "новых идей" грозит науке полным крахом. Особенно не повезло в этом отношении биологии, сегодня целиком основанной на фактах и идеях, которые не являются психологически выгодными и противоречат врожденным склонностям нашей психики. Кроме того, из всех наук именно биология вступает в самое сильное противоречие с религией. С гелиоцентрической системой и спутниками Юпитера в свое время тоже были проблемы, но тут церковь отступила. Смириться с эволюцией – и особенно с происхождением человека от обезьян – большинству конфессий намного труднее.
Конечно, любому приятнее думать, что он не от обезьяны, а от Бога. Поэтому какой эффект могут дать, к примеру, "равноправные" и "демократичные" публичные дискуссии ученых с креационистами? Только один (и это многократно подтверждено на практике): зритель или читатель приходит к выводу, что эволюция – это не строго установленный научный факт, а лишь теория, по которой есть мнения как "за", так и "против". Это неизбежно подталкивает зрителя в сторону креационизма. Таким образом, подобные дебаты под маской "объективности и беспристрастности" в действительности служат интересам только одной из сторон.
Сам факт серьезного обсуждения, серьезных споров, особенно с участием настоящих ученых, выгоден креационистам, и только им, потому что это дает им право сказать: "Мы дискутируем с учеными-эволюционистами, значит, наша креационистская теория имеет такое же право на существование, как и теория эволюции, ничем не хуже". А им только этого и надо – ведь общенародное мнение, глубинная психология любого Homo sapiens, уже и так на их стороне. Это вам не гелиоцентрическая система: эволюция хватает за живое, "покушается на самое святое" и "вызывает естественное чувство отторжения".
Креационизм на сегодняшний день не является научной теорией (хотя вполне мог рассматриваться в качестве таковой еще 100–150 лет назад). Ни в одном приличном научном журнале ни в одной стране мира, где такие журналы издаются, сегодня нельзя найти не только креационистских статей, но и никаких дискуссий о реальности факта эволюции. Почему? Да по той же причине, по которой физические журналы не принимают к рассмотрению статьи с описаниями вечных двигателей, а географические или геологические издания не рассматри- вают рукописи, основанные на идее о плоской Земле, покоящейся на трех слонах.»
———
Кто такой Александр Марков? - istina.msu.ru/profile/markov_a/
Наука и лженаука
В век информационных цунами выработал в себе простой фильтр, помогающий в отсеивании ненужной информации, а так же в общении с разными людьми.
Опираюсь на такие утверждение:
1) Человек в науке пытается найти опровержение своей теории.
2) Человек в лженауке пытается найти подтверждение своей теории.
Если раскрыть эти утверждения, то научное мировоззрение строится из множества экспериментов и фактов, изначальная цель которых есть попытка опровержения рассматриваемой теории, но в виду верности этой теории, эти эксперименты и факты подтверждают её. Если же не подтверждают, то рассматриваемая теория или корректируется и заново проверяется или отметается полностью.
Лженаучное мировоззрение напротив, строится исключительно на фактах изначальная цель которых была в подтверждении её, но факты опровергающие отметаются по субъективному желанию. Если же опровергающий факт принимается, то человек вынужден или попытаться встроить его в свою теорию не сломав основную концепцию этой теории или выходит из лженауки сам.
Безусловно, в науке проводятся эксперименты в попытке подтвердить теорию, но это лишь частный случай научной работы, так как дальнейшая деятельность по доказательству рассматривает все возможные возражения научного сообщества (и свои собственные возражения), перед тем как представить эту теорию общественности.
Лженаука в массе своей не заботится работой с возражениями, а пытается в свой фундамент заложить ложное исходное понятие, надстроив над ним огромную массу верных логичных заключений, но неверных по сути, так как не верна изначальная предпосылка рассуждения.
Пропустить через этот фильтр можно практически любую информацию, не только саму науку и лженауку, но так же оценить новостную ленту и своё отношение к ней, взглянуть на религию и другие дисциплины основанные на предпосылке "вера", послушать высказывания политиков, известных людей, друзей, соседей или просто комментаторов Пикабу.
А главное можно взглянуть на себя - я с научным мировоззрением или с лженаучным? Ищу ли я факты в попытке опровергнуть свой взгляд на вещи или проглатываю лишь то, что убеждает меня в собственной позиции?
Спасибо, если дочитали. Буду рад, если кому-нибудь окажется полезным.
Видео для наглядности - Упс... Неувязочка...
Гайд по созданию лженауки
UPD:
Видеоверсия:
https://youtu.be/eOG9PMJLhF0?si=XG1gtz__v8pr0j7Z
«Легче одурачить людей, чем убедить их в том, что они одурачены» Марк Твен
И так вы вдохновились великими Ганеманом и Хаббардом, и наконец решили создать свою лженаучную гипотезу. Не важно хотите вы славы или денег, будете продавать артефакты или книги. Начните свой путь прочитав это руководство. И не забудьте купить наш курс “Первые шаги профессионального мракобеса”. Гайд в основном направлен на новичков, мастера давно используют всё это и в советах не нуждаются.
Основы.
Уточните, какие насущные для людей проблемы сегодня не решает наука. Омоложение, ожирение, бессмертие, способность стать гением, быстро зарабатывать деньги, хронические заболевания, импотенция, человеческие отношения. Если ваше направление обещает решить любую из подобных проблем, то это отличное начало.
Давайте познакомимся с древом прокачки. Вы можете выбрать из двух классов: псевдонаука и антинаука. Если коротко: псевдонаука использует авторитет науки и апеллирует к новизне. Антинаука, напротив, ставит под сомнения авторитетность научного подхода, ссылаясь на «мудрость древних» и альтернативные способы познания.
Класс 1. Псевдонаука.
Чтобы в рекламе подумали, что вы врач и зауважали - наденьте халат. Какие же атрибуты нужно скопировать чтобы выдать себя за учёного?
Используйте наукообразный язык, не стесняйтесь употреблять термины, которые почти никто не понимает. Для начала можете сказать, что вашу гипотезу объясняют квантовые эффекты, или назвать её эмерджентным феноменом. В дальнейшем гугланите нерешённые проблемы современной физики и наберитесь оттуда вдохновения. Убедительности прибавляют всевозможные графики и математические формулы.
Используйте в качестве подтверждения своих слов новейшие достижения настоящей науки. Для этого не нужно искать никакой связи с вашим учением, просто заявляйте, что открытие Х доказывает его.
Хорошо отзывайтесь об ученых, не забывая причислять себя к ним. Когда вы транслируете свои убеждения, обязательно перемешивайте их с общеизвестными научными утверждениями. Таким образом, критику ваших слов можно будет объявить атакой на общеизвестные факты.
Также хорошим ходом будет создать свой институт (с названием вроде «институт изучения проблем Х»). Для этого вовсе не нужно ничего регистрировать. Можно просто назначить себя профессором.
Чтобы скрыть несоответствие ваших идей и научного консенсуса просто заявите, что ваши открытия либо находятся на переднем крае науки, либо являются засекреченными. Последнее отлично скажется на продажах прибора Х. Нет изобретений на основе теории? Смело заявляйте: скоро будут! Просто они ещё не дошли до массового рынка.
Честно говорите, что эксперименты могут опровергнуть вашу концепцию. Просто пока таких исследований не существует. Где в Science статья с названием «теория Х - ерунда»? Нет? Ну на нет и суда нет!
Если ваша идея будет успешна и получит резонанс в обществе, то на высоких уровнях существуют два подкласса прокачки: академическая лженаука и альтернативная наука.
Подкласс 1. Академическая лженаука.
Этот подкласс подразумевает не просто имитацию внешних атрибутов науки, а игру на несовершенствах научного института.
Нужно научиться майнить научный авторитет в журналах. Здесь вам необходимо поймать баланс: в мусорных изданиях опубликоваться легко, но это не даёт много авторитета. Публикации же в лучших журналах рецензируют и шансов проскочить слишком мало. Ищите золотую середину. Учтите, для хоть сколь-нибудь серьёзного признания придётся использовать p-hacking и другие манипуляции статистикой, а это потребует недюжинных знаний о том, как устроена реальная наука.
Если для низких уровней допустимо обвешаться липовыми регалиями, то в данном подклассе не обойтись без получения настоящей научной степени. Не переживайте, диссернет показывает, что задача не так уж сложна.
Лучшие лженаучные дисциплины обзавелись кафедрами в вузах. Самые крутые даже создали кланы в виде альтернативных академий наук.
Если ваше учение можно причислить к гуманитарным, то давите на борьбу с естественно-научными направлениями. Обостряйте мышление в стиле свои-чужие. Если трюк сработает, то представители гуманитарных дисциплин возьмут вас в свой лагерь. Тогда отрицание научности вашей концепции станет атакой на социальные и гуманитарные науки. Хлоп, и мы уже обсуждаем проблему демаркации. Дальше можете расслабиться, за вас скажут и про равноценность любых объяснительных моделей, и про относительной истины, и про синтез разных способов познания. На всякий случай не вникая выучите фамилии Фейерабенда и Куайна, и взывайте к ним в особо сложных ситуациях в стиле: “вы что не читали Х? Нам не о чём говорить!”.
Подкласс 2. Альтернативная наука.
Здесь по-прежнему сохраняем уважение к научному методу. Но затем добавляем, что закостенелая “официальная наука” мешает продвижению перспективных направлений вроде вашего. Основной точкой давления здесь станет теория заговора. Смело вкачивайте эту способность, она даст бонус к количеству поклонников.
В отличие от академической лженауки не нужно глубоко погружаться в тему. Бейте по представлению на уровне школьных знаний. Основной вектор просвещения - это неподготовленные обыватели. Чем проще будут ваши аргументы, тем лучше. Это в подклассе академической лженауки было важно чтобы никто ничего не понял, здесь наоборот нужно чтобы вас понял даже восьмиклассник. Используйте односложные логические схемы. (Если А, то Б. Вот мы и доказали, что Б. Почему А можно тактично умолчать).
Активно транслируйте, что учёные игнорируют ваше направление. Ещё лучше, давите на то, что они скрывают ваши исследования. Почитайте про неуместные артефакты, хорошо бы научиться рассуждать в таком тоне.
Критикуйте наукометрию. Ценность вас как учёного вовсе не зависит от количества публикаций. Индекс Хирша Томаса Байеса равен единице. А в честь него вон целый канал в телеграмме назвали.
Сравните себя с Коперником и Галилео чтобы обострить ощущение противостояния вас и официальной науки. Намекните, что против вас работает современная научная инквизиция.
Класс 2. Антинаука.
Этот класс требует ставить под вопрос эффективность научного метода познания мира. На первых уровнях он весьма прост, но на хайлэвеле потребует недюжинной философской подготовки.
Лучший вариант для стартового фарма в этом классе это апелляция к древним знаниям. Предки вон обходились без ваших Ньютонов и Эйнштейнов, и ничего - строили Пирамиды с микронной точностью! Берите древнюю культуру по вкусу и заявляйте, что они обладали тайнами и секретами. Дальше просто выдавайте любые свои мысли под грифом этих самых тайн.
Здесь же делаем акцент на всём натуральном. Наука и её плоды противоестественны. Вспомните все минусы технического прогресса. Например, ухудшение экологии и угрозу ядерной войны. У любого научного открытия есть минусы, осталось научится их грамотно подчеркивать.
Давите на равенство всех мнений. У нас разве нет свободы мысли? Любая попытка сказать, что какие-то убеждения правильнее, чем другие - всего лишь политическая борьба. Научный метод это всего лишь одна из призм познания мира. Есть и другие. Только синтез может достичь большего. Ученые здесь играют нам на руку и сами заявляют об ограниченности их метода. Помните, Лаплас утверждал: “то, что мы знаем так ничтожно, по сравнению с тем, чего мы не знаем”. Активно указывайте на “чудеса”, которые как вы думаете не могут объяснить учёные.
И вообще наука - это просто вера. Причём не абсолютная. Учёные постоянно меняют своё мнение. Их данные не точны, и не дают полной уверенности. А вот ваше учение - совсем другое дело. Это вещь железобетонная, дайте людям почувствовать определённость.
Не забывайте упомянуть, что счастье гораздо важнее знаний. И ваша идея его как раз генерирует. А могут так учёные на своих коллайдерах? То-то же.
Общие рекомендации по прокачке:
· Ищите союзников. Адептам псевдонаук лучше держаться вместе, тогда будет проще совместно отстоять свои идеи. Единомышленники - это же целая куча новых адептов. Если вы используете для убеждения одни и те же аргументы, то сторонники союзных учений примут ваши идеи с той же легкостью. Это действие «бонуса переопыления».
· Опирайтесь на авторитетов. Если вы сможете привлечь известного человека, обязательно используйте это. Здорово заинтересовать ученого из максимально непрофильной области. Я рекомендую математиков. Полистайте цитаты великих людей, поверьте найти подтверждение любой точки зрения не так уж сложно. Если высказывание не удаётся найти, или нет времени, просто выдумайте его и вложите в уста подходящего авторитета. В случае антинауки вы можете сказать, что какая-нибудь историческая личность были адептом вашего учения.
· Приготовьтесь к критике. Заранее вооружите своих адептов списком контраргументов к основным возражениям. Это позволит вам удержать аудиторию под натиском скептиков. Сделайте так, чтобы критика вашего учения оскорбляла чувства как можно большего количества людей.
· Прокачивайтесь в риторике. Ознакомьтесь с логическими ошибками и когнитивными искажениями. Вы сможете отражать часть критики, просто подмечая нестыковки в аргументах оппонентов. Подчеркните каждый такой случай. Чтобы выжать максимум из этого, скажите, что ошибка оппонента автоматически доказывает состоятельность вашей теории. Подробнее в посте «плохие уроки дебатов».
· Если ваше учение говорит как людям жить, то смело обещайте способности или бонусы. Например, прибавку к зарплате. У части людей прибавка к зарплате (или похудение, или нахождение второй половины) обязательно произойдёт. И вы получите очень мотивированных бойцов. Про тех у кого не получилось, нужно сказать, что они сделали что-то неверно. Например, недостаточно сильно сфокусировали своё желание.
· Качайте универсальность. Пусть ваша гипотеза объясняет все сферы жизни. Науки конечно хороши, но каждая посвящена лишь части реальности. А вот в вашей науке или учении происходит синтез всего самого крутого и оно видит картину целиком. Вы должны суметь задним числом описать событие из любой сферы так, как будто бы ваша теория его точно предсказывала.
· Учитесь работать со СМИ, изучив их вкусы. Посмотрите кто позволяет публикации союзников. Скорее всего там уже собрана нужная целевая аудитория.
Лайфхаки по прохождению особо сложных обсуждений и боссов:
· Если с вас требуют каких-нибудь объяснений, которых вы дать не можете, то заявите, что оно доступно не всем. В случае лженауки заявите, что доказательство слишком сложно. В случае древних учений - доступно лишь избранному кругу или утеряно.
· Техника «словесный клей». Уточняйте в каждом предложении оппонента значение какого-нибудь термина. Любой здрвомыслящий оппонент просто полениться тратить время на дискуссию, а вы засчитаете себе победу.
· Классной техникой является перескакивать по уровням обсуждения: просто удаляйтесь как можно дальше от сути, постоянно меняя тег. "Чтобы решить этот вопрос, мы обязаны обсудить другой" и так далее. Оперативка оппонента забьётся, и он прекратит спор. Не забудьте засчитать себе победу.
· В любой непонятной ситуации используйте теорему Гёделя о неполноте. Просто скажите, что она подтверждает вашу позицию. Оппонент просит пояснить? Уточните понимает ли он её. Скажет да - попросите пересказать простыми словами. Если нет, заявите, что вам не о чем говорить.
· Ссылайтесь на произведения, которые не читали. Просто берёте википедию, забиваете список философов и их работ. В споре спросите: знаете ли что по этому поводу думал РАНДОМНЫЙ_ФИЛОСОФ? Ну, прочитайте и вернёмся к обсуждению.
· Опирайтесь на личные свидетельства. Их легко сочинить и очень трудно проверить. Особенно когда речь идёт о вашем несуществующем знакомом. Какие только ситуации не могли с ним произойти.
· Просто запомните: Оккам, Леметр, Мендель и Байес были монахами. Упоминание любого из них не должно проходить без этого факта!
Удачи! И помните, если не получится, вы всегда можете сменить название и попробовать ещё раз. Делитесь своими советами по прокачке.
Как подготовить машину к долгой поездке
Взять с собой побольше вкусняшек, запасное колесо и знак аварийной остановки. А что сделать еще — посмотрите в нашем чек-листе. Бонусом — маршруты для отдыха, которые можно проехать даже в плохую погоду.
Как разбить любую лженаучную теорию
Чтоб доказать человеку что-либо необходимо использовать доказательства, что соответствуют системе ценностей другого человека. Нельзя доказать человеку что-либо тем языком, которым он не пользуется. Люди, что не признают научный подход и всячески его отрицают, не примут ваши доводы. Тем не менее стоит опираться на то, что человек может принять за доказательство. Самым явным доказательством является - нечто практическое, материальное, то что нельзя трактовать иначе - объективное
Разберем случай, где человек не принимает науку. Как такому человеку доказать то, что научный подход единственно верный? Важно отметить, что здесь имеется ввиду подход, а не сами научные теории. Все научные теории являются предсказательными моделями, что предсказывают в определенной точностью.
Самым простым способом доказать человеку работоспособность моделей - провести опыт:
Возьмем камушек и сбросим его вниз. Мы можем выбрать высоту, массу камушка, знаем ускорение свободного падения. Зная все это мы без проблем можем найти время, за которое он упадет. Мы выберем и используем физическую модель (условно: кинематическая ) , которая с определенной точностью нам ПРЕДСКАЖЕТ будущее(за какое время упадет камень). Весь смысл науки в том, что мы можем предсказать, дать прогноз, и чем более подробную модель мы возьмем, тем лучше для точности.
А сможет ли "альтернативщик" как-то предсказать? Естественно он не может использовать все наработки нашей стороны, в виде понятий "масса", "высота" и т.п . Пусть и доказывает через своё, а мы ему пожелаем удачи.
З.ы Это мой первый пост на пикабу. Цель этого поста показать модель решения подобного конфликта. Спасибо за внимание