Почему нельзя мочить Манту?
Проба Манту. Словосочетание, которое со школьной скамьи наверняка знает каждый и у многих оно до сих пор способно вызвать чувство ностальгии.
"Ребята, завтра делаем пробу Манту, 3 дня после нее нельзя мыться и мочить руку".
А через 3 дня снова этот стресс при измерении линейкой..
Но действительно ли наши детские страхи и ограничения были оправданы? Давайте разбираться.
Проба Манту относится к такому грозному и известному всем заболеванию, как туберкулез.
Туберкулез – это ничто иное, как инфекция, которую вызывает микроорганизм, именуемый туберкулезной палочкой. Этому заболеванию подвержены все слои населения и оно представляет непосредственную опасность как для самого больного, так и для круга лиц, который с ним контактирует. Поэтому неудивительно, что почти спустя 40 лет после открытия туберкулеза придумали и вакцину от него.
Так вот, эта самая вакцина, или как говорят в простонародье прививка, носит название БЦЖ, что является аббревиатурой от слов бацилла Кальметта-Жерена, где бацилла – с латинского палочка, а Кальметт и Герен – имена двух французов, которые постарались на славу и придумали эту самую вакцину.
Эта вакцина, как и любая другая, изготавливается из ослабленных возбудителей заболевания,то есть в нашем случае туберкулезных палочек, и необходима она для того, чтобы создать мало-мальски эффективный иммунитет против туберкулеза. Принцип тут до невозможного прост: эти слабые и нейтрализованные палочки так или иначе вызывают реакцию в организме, стимулируя образование специальных белков, которые встают на стражу нашего здоровья. Ведь наш умный организм чувствует присутствие чужеродного агента и не важно, на сколько этот агент силен и активен, в любом случае немедленно запускаются механизмы защиты. Эти белки называют антителами, и они как раз и сражаются с этими самыми бациллами при их активности. И в случае заражения туберкулезом у привитого ребенка уже есть легион антител, которые готовы лечь костьми во благо его здоровья, чтобы если не нейтрализовать инфекцию полностью, то хотя бы смягчить удар. Таким образом эта самая привика не защищает человека от заражения, однако она помогает обезопасить организм ребенка от развития тяжелых форм туберкулеза в случае чего. Поэтому по-принципу «чем раньше, тем лучше» первая вакцинация БЦЖ делается еще в роддоме на 3-7 сутки после рождения.
Теперь мы знаем немного про туберкулез и уже даже познакомились с понятием БЦЖ. Но какое отношение ко всему этому имеет проба Манту?
Проба Манту необходима нам для того, чтобы понять, во-первых, есть ли у человека туберкулез и, во-вторых, насколько в принципе иммунитет в состоянии с ним бороться, если вдруг он повстречает эту грозную бациллу. Иными словами нам нужно понять, насколько эффективно было то введение БЦЖ и готовы ли наш организм дать отпор в случае чего.
Заключается проба во введении шприцом внутрь кожи в области предплечья туберкулина. Туберкулин, в отлиичие от той самой вакцины БЦЖ, не просто лишенные активности и силы туберкулезные палочки, а лишь выжимка из них и смесь их белков, поэтому никакой выработки антител она вызвать не способна. И она служит лишь индикатором, по которому мы судим о наличии туберкулеза или эффективности БЦЖ.
Проба Манту проводится всем детям от 1 и до 7 лет включительно. А начиная с 8 и до 17 летнего возраста проводится уже диаскин тест, который в целом не сильно отличается от реакции Манту, просто вводится несколько измененное вещество и данный тест отвечает только на один вопрос, болен ли человек туберкулезом, или нет.
В общем, чтобы не забивать голову, по сути проба Манту и диаскин тест это плюс минус одно и то же, просто делается в разные возрастные периоды. А так, тот же укол в предплечье, та же реакция и те же 3 дневные ограничения.
Так или иначе, мочить ведь нельзя и то и то? Или все таки можно?
Забегая немного вперед: все таки можно.
Дело в том, что при проведении Манту и диаскинтеста мы прежде всего боимся ложноположительных результатов. То есть, например, спустя 3 дня после укола мы смотрим на результат и по какой-то причине мы видим большое яркое пятно, меряем его линейкой и да, его размеры указывают нам на туберкулез.. но на самом деле никакого туберкулеза нет и не было. А это всего лишь реакция на расчесывание, например. Ребенок чесал место укола, кровообращение усиливалось, и специфические вещества под кожей распространялись. Все это в результате привело к усиленной реакции и неправильной интерпретации результатов.
Так откуда же тогда взялось это распространенное поверье, что мочить манту нельзя?
Возможно это связано с тем, что несколько десятков лет назад до появления Манту использовалась накожная проба Пирке - руку просто царапали и надрезали, после чего на рану наносили тот же самый туберкулин. Естесственно, такой поврежденный участок кожи мочить было нельзя, и отсюда и пошло убеждение, что пробу Манту нужно защищать от влаги, хотя в данном случае вода ничего вымыть не может.
Или же просто мытье в душе неразделимо с трением мочалкой и растиранием места укола, которые и могут привести к ложным результатам. Хотя мыться в течение этих 3 дней безусловно можно, просто осторожно. Нет ничего страшного, если капли воды попадут на место инъекции: главное не растирать это место, а аккуратно, легкими промокательными движениями, удалить воду полотенцем.
Таким образом, подведя итог: ребенок, которому сделали пробу Манту, может в тот же день идти мыться, купаться на речку или плавать в бассейне. Главное в этом случае - не тереть место укола. Иначе, это может привести к неправильным результатам. А оно нам надо?
Подписывайтесь на страничку и канал на ютубе и не пропускайте новые публикации. У нас интересно)
Ссылка на видео на ютубе:
Волк не нападает на скот, как часто об этом говорят
Образ «свирепого волка» очень укоренился в испанском обществе, однако иберийский волк обычно не несет ответственности за приписываемую ему резню скота, и охота на него может быть контрпродуктивной, об этом сообщают последние исследования испанских наблюдателей. Широко распространено мнение, что волк в Испании наносит серьезный ущерб домашнему скоту.
В популярной культуре фигура «большого злого волка» настолько усвоена, что ее учат с детства. «Три поросенка», «Семеро козлят», «Красная шапочка» и басня о мальчике, который кричал: "Волк!" — часть детской литературы, на которой мы выросли, и во всех этих сказках Волк – это плохой парень. Но так ли серьезен ущерб, нанесенный волком, как вам хотелось бы?
Неужели волк такой разрушительный и такой хищный?Весь ущерб, приписываемый им, вызван волками? Чтобы ответить на эти вопросы, лучше отложить в сторону популярные предубеждения и убеждения и проанализировать данные с тем критическим видением, которое дает нам наука.
Волк не такой свирепый, как его рисуют
Реальность совсем другая. То правда, что волк — хищник и что, если у него нет ничего под рукой, домашняя овца на его территории может быть лакомым кусочком. Однако, волки не любят приближаться к людям, они будут делать это только тогда, когда у них нет другого выбора. На самом деле в рационе волка домашние животные составляют едва ли 20% потребляемой пищи, и это значение падает еще наполовину, если имеется обильная дикая добыча.
Но эти данные следует интерпретировать с осторожностью. Волки не только охотники, но и падальщики, и если они найдут тушу овцы или любого другого сельскохозяйственного животного, то съедят ее останки. Весьма вероятно, что значительная часть этого процента в рационе приходится на потребление падали, а не на активную охоту. Немногочисленные нападения на стада обычно случаются, когда они находятся на свободе в поле и без присмотра. С другой стороны, многие из якобы сорванных нападений, о которых сообщают пастухи, когда они или их собаки не давали волку захватить добычу, не являются реальными. Обычным в этих случаях является то, что стадо уходит в места выпаса, и именно собаки поднимают волков, что пастух неправильно интерпретирует как нападение.
Охота на волков: идея хуже, чем кажется
Даже если бы волк был настоящей проблемой для домашнего скота, охота на него не была бы правильным решением. Волки образуют большие и меньшие семейные группы, в зависимости от наличия добычи. Иерархическая структура стаи необычайно сильна и, вопреки распространенному мнению, самой важной фигурой в сплочении стаи является доминирующая самка, производитель потомства, а самец-добытчик — тот, кто ведет охоту.
Хорошо структурированная стая оптимизирует охоту, собирая максимальное количество мяса за охоту и сводя к минимуму риски. Это включает в себя, как мы уже говорили, избегать людей любой ценой. Если охотники убьют волка, который не является частью размножающейся пары стада, стая лишь потеряет часть своей хищной силы и восстановит ее через несколько лет. Проблема начинается тогда, когда человек охотится на доминирующих особей, которые обычно являются самыми крупными и, следовательно, любимцами охотников. Если самец погибает, они уничтожают того, кто ведет охоту; если они устраняют самку, стадо распадается и теряет свою сплоченность.
В этих случаях стая становится раздробленной, и волки теряют способность охотиться на крупную дикую добычу. Они вынуждены идти на больший риск, чтобы приблизиться к более неуклюжим и легко убиваемым животным, таким как овцы. По этой причине охота на волков для защиты домашнего скота контрпродуктивна. Более эффективным, чем охота на волков, является наблюдение за стадом, когда оно находится в естественной среде, и тем более, если у вас есть помощь как минимум двух мастифов. В любом случае, если волк не является причиной стольких смертей домашнего скота и его нападения действительно выглядят столь анекдотичны, как сообщают научные данные, то откуда столько проблем?
Настоящая причина проблемы
Исследование, проведенное в Стране Басков исследователями Хорхе Эчегараем и Карлесом Вила, показало результаты, которые трудно опровергнуть. Анализируя волчьи фекалии, они установили, что лишь 26 % найденных останков принадлежали домашним животным, в большинстве своем лошадям и коровам; животные, о которых обычно не говорят как о жертвах волка и которые подходят для употребления в пищу в качестве падали. Овцы почти не появлялись в качестве добычи, на них приходилось всего 3 % .
Дикая фауна составляла 73% рациона, что подтверждает гипотезу о том, что волк предпочитает этих диких животных. С другой стороны, изучались фекалии брошенных собак и их потомков, ставших одичавшими домашними собаками. В отличие от волков, собаки без проблем приближаются к людям, и им гораздо легче охотиться на сельскохозяйственных животных, чем на диких. До 71% объектов добычи, выявленных в фекалиях диких собак, составлял крупный рогатый скот, половина из которых были овцами.
Учитывая тот факт, что одичавшие собаки на самом деле являются проблемой номер один для овечьих стад, это добавляет еще одну убедительную причину к длинному списку причин, по которым собаку не следует бросать. Но не все собаки могут достичь такого уровня адаптации к дикой природе; это должны быть животные, способные научиться эффективно охотиться или уже умеющие навыки охоты, когда их бросили. Это возлагает ответственность на другую часть населения, которая, по иронии судьбы, также часто выступает за охоту на волков.
Источник: https://animaljaws.com/volk-ne-napadaet-na-skot-kak-chasto-o...
Мифы об оральной контрацепции (ОК)
Особенно много противоречий в людях вызывает 4ый миф, ведь почти каждой второй девушке, если не чаще, выписывали ОК для лечения какой-нибудь проблемы. Так было и со мной. Важно знать, что ОК лечит только симптоматику, а не саму болезнь.
У меня есть проблемы с гормонами и на этом фоне у меня несколько лет назад были какие-то проблемы с левым яичником (уже не помню точный диагноз). Для лечения этого симптома гинеколог выписала мне противозачаточные. После ОК мой яичник снова в порядке, но изначальную проблему с гормонами мы не решили, потому что ОК — это не лекарство, а способ контрацепции! Как только я перестала пить противозачаточные, проблемы с гормональным фоном вернулись. Это нормально.
В целом оральная контрацепция работает отлично и защищает от нежелательной беременности более чем на 99%, а тот 1% — это даже не ошибка ОК, а человеческий фактор у женщин, которые забывали во время принимать таблетки. Как бы странно это не звучало, но оральная контрацепция улучшает качество жизни, потому что даёт возможность не только стабилизировать цикл, но и управлять им. Менструация становится менее болезненной, а в некоторых случая (в моём, например), оказывает и косметический эффект, избавляя от прыщей.
Какой вид контрацепции выбирать — это личное дело каждого, я не преследую цель переубедить кого-то, а просто делюсь полезной, на мой взгляд, информацией. Но если решитесь перейти на ОК — обязательно проконсультируйтесь с врачом, так как есть противопоказания.
Сыворотка правды. Расскажете, что угодно!
Действительно, что угодно. То есть - что пожелаете. То есть - не работают никакие "сыворотки" никакой правды. Давайте пару слов про эту магию, что ли...
Человек умеет врать (говорить неправду), это - общеизвестный факт. Да чего уж там человек, даже братья наши меньшие умеют (есть масса интересных экспериментов с обезьянками). И разумеется, у многих есть большой соблазн "принудить" человека к правде. В первую очередь это касается всевозможных спецслужб. В книжках разного уровня художественности то и дело попадаются эпизоды, как в застенках КГБ/ФСБ/ЦРУ/МИ6/Моссада человеку на допросе вводят сыворотку правды (чаще всего звучат названия "скополамин" или "пентотал"). И человек, конечно, не может теперь не соврать. Или - конечно же, это ещё надёжнее! - магия, как у Джоан Роулинг или Даниэля Дессана. В воображении волшебствующих авторов это выглядит примерно так (смотреть с 1:50, не нашла идеально вырезанного фрагмента):
В реальности - ничего подобного. Нет. Ноу. Найн. Даже не надейтесь, коварные спецслужбы, хитрые маги и проч. Вот вам правда. "Сыворотки правды" могут воздействовать на процессы торможения, и при этом человеку несколько труднее запускать сложное мышление (а придумывание лжи - это очень сложный в физиологическом смысле акт). Но сыворотки не отнимают у человека этой способности в принципе. А самое главное - они просто дают некоторое ощущение расслабленности и комфорта. Иными словами, если вы хотели наврать всем и каждому, что вчера видели прилёт летающей тарелки с марсианами, то после применения "сыворотки правды" вы получите лишь больше удовольствия от такой фантазии правдивой истории и будете охотнее ею делиться. Хотя она, возможно, станет несколько беднее на подробности, но это уже детали.
Пентотал (а точнее - пентотал натрия, а ещё точнее это вещество называется тиопентал натрия) - препарат, работающий с системой гамма-аминомасляной кислоты. ГАМК - главный тормозный нейромедиатор, так вот тиопентал просто стимулирует это действие. Он активирует ГАМК-рецепторы, замедляет закрытие ГАМК-зависимых каналов, которые имеются у нейронов, словом - вовсю помогает этой кислоте "жать на тормоз".
Скополамин - алкалоид (т.е. производится природой, а мы у неё это подсмотрели). Он работает с системой ацетилхолина (холинолитик, т.е. противодействует этому нейромедиатору). Для ацетилхолина есть два вида рецепторов: типа Н, никотиновые, и типа М, мускариновые. У них есть свои подтипы, вот у мускариновых рецепторов их 4 штуки. И все 4 блокируются скополамином, если тот оказывается в организме. Результат - седативное и снотворное действие, возможные кратковременные потери памяти и т.п., но ничего, связанного с желанием говорить правду, только правду и ничего, кроме правды. От укачивания ещё помогает...
Скополамин, или точнее - (1R,2R,4S,7S,9S)-9-метил-3-окса-9-аза-трицикло... а, ну его, это название по номенклатуре ИЮПАК. :)) Скополамин.
Все остальные препараты из богатого арсенала спецслужб фантазий писателей действуют примерно так же. Заторможенность - да, правдивые ответы - ну, как повезёт. Так что, способы заставить говорить правду, конечно, есть, но они не имеют никакого отношения к биохимии, нейрохимии и фармакологии. По крайней мере, пока. ;-) Такое вот резюме... многообещающее.
Источник: наш однозначно правдивый канал "Биохимикум" на Яндекс.Дзен. Статья моя, а эликсиры правды - из ближайшего супермаркета, между солью и маслом стояли где-то...
Место биологии и медицины в мире Warhammer 40,000
Культурные отсылки в Warhammer 40,000
В прошлом выпуске: Символ черепа в Империуме
Биология и медицина стали входить в повседневную жизнь гораздо позже, чем инженерия. Только с середины 20-го века, с изобретением антибиотиков и развитием фармакологии до людей стала доходить важность «изучения живой материи». Тем не менее, в массовом сознании технические отрасли оставались намного более эффектными и популярными.
Достижения космонавтики были притягательнее, нежели первые робкие попытки понять тонкие принципы работы клеток. Фантастика 30-80-х годов почти всегда концентрировалась именно на технической сфере- космические корабли, бластеры, роботы. Это все захватывало внимание публики и приводило к оживленному обсуждению. Редкие исключения только лишь подтверждали это правило.
Таким исключением оказался и сеттинг В40к. Парадоксально, именно биология стала тем самым «краеугольным» камнем, который запустил практически все сюжетные линии данного сеттинга.
Согласно стереотипам научной фантастики в каждом сеттинге есть свой «краеугольный камень», вокруг которого строится сюжет. Во веселенной звездных войн это «звезды смерти» и Сила, в Докторе Кто машина времени «Тардис» и путешествия во времени.
Главным символом, даже можно сказать иконой Warhammer40k были и остаются воины Астратес в силовой броне, генетически модифицированные сверхлюди и их прародители - Примархи. И хотя каноничный космодесантник, на артах например, обычно предстает перед нами облаченный в силовую броню, которая в первую очередь и бросается в глаза, важно отметить, что это чудо техники было произведено ДЛЯ космодесантников, а не наоборот. Сами же Астартес - это итог работы чистой биологии и генетики.
Примархи в еще большей степени являются символом манипуляции живой материей. Удивительно, но истинная сила раннего Империума держалась не на флотАх, машинах и пушках, а на плоти и интеллекте этих полубогов из пробирки.
Примархи оказались незаменимыми векторами Великого Крестового Похода. Без них поход прекратился. Можно построить хоть 100 Глорианн, но нельзя вырастить заново хоть одного Примарха. Для этого и нужна Биология.
Император предстает не просто в образе полководца, лидера и визионера, но также он весьма похож на профессора Франкенштейна, доктора МорО и других зловещих исследователей живого. В самой глубине своей сути у него только одна задача - спасение человечества от гибели. Император предстает в редком для современной культуре образа медика, иногда даже шамана-целителя, который пытается помочь дотянуть своим смертным соплеменникам до следующей стадии эволюции. Все его проекты, такие как Великий Крестовый Поход, Астрономикон и даже людская Паутина всего лишь лекарства для продления жизни до окончания критического периода.
Кроме него нет больше образов биологов, которые брали бы ситуацию в свои руки. Фабиус Байл ближе всех подходит к раскрытию секретов замыслов Императора, но не способен ментально вырваться за пределы своей идеологии материализма.
Вселенная Вархаммера во многих отношениях начинает приближаться к жанру биопанка, но, тем не менее, не способна стать полноценным представителем этого жанра.
Для понимания причины, данного подвешенного состояния необходимо разобраться с литературными источниками информации о биологии и медицине.
Создатели сеттинга были бесконечно далеки от достижений биологии как науки и поэтому сеттинг оперирует тропами и стереотипами даже не 20 летней, а 40 летней давности. Сам по себе он не дает новых или оригинальных идей, не спекулирует новомодными концепциями. Но зато он четко указывает на важность изучения биологических систем.
Биология никогда не была близка к широким массам. Ее псевдоэзотерический способ научного познания, отсутствие четкости точных наук и насущная связь с жизнью и смертью людей делали биологию одной из самых закрытых отраслей науки. Людям вообще свойственно вытеснять любые мысли о возможности развития у них болезни и неминуемости смерти. Поэтому и больницы, и лаборатории подсознательно ими отгораживаются от привычного мира.
В мире далекого темного будущего ситуация примерено такая же. Биология и медицина жизненно важна для людей, но ей занимаются особые организации. Примечательно, что в данной отрасли у марсианского культа нет абсолютной монополии на знания, у него есть куча конкурентов, которые зачастую превосходят адептов. Селенарские культы, парамедицинские организации экклезиархии, официо ассасинорум и просто биологические исследователи орденов инквизиции не делятся своими знаниями и технологиями и сами при любом удобном случае способны утащить ценные умения из-под носа марсиан.
Это еще раз указывает на разграничение технологических и медицинских знаний в головах у создателей сеттинга. Биологические науки продолжают стоять особняком в массовом бессознательном. Не гуманитарные науки, но и не совсем точные естественные. Поэтому в сеттинге просачивается некоторое отчуждение марсианского культа, который неохотно и с некоторым отвращением вынужден заниматься «примитивнейшей машиной» жизни и очень злится, когда жизнь оказывается совсем не простым механизмом.
Культу механикус остается лишь ниша массовых медицинских услуг, производство сервиторов и имплантатов и обслуживание орденов Астратес. В последнем случае у них нет даже монополии на знание – технологию разработал сам Император, ее улучшили селенарские культы, а на марсиан повесили простое обслуживание согласно руководствам. Только лишь в сюжетной линии Dark Imperium это начало меняться, причем за счет действий полуеретика Коула.
Несмотря на важность биологии и медицины не проработана психология и идеология адептов биологии культа Механикус. Они, по идее, должны очень сильно отличаться от своих братьев-инженеров как внешне (иметь минимум имплантов), так и более личным отношением к остальному человечеству. Они должны быть ближе как по виду, так и по идеологии к гомункулам темных эльдаров. А и те и другие несут родство с изображением тиранидов. Фанарт указывает на эту идеологическую связь, в отличие от официальных иллюстраций.
В реальном мире владельцы около биологических специальностей, которые являются естественнонаучными Отраслями познания, не являются «технарями». Методики, терминология и правила очень сильно отличаются от таковых у физиков, инженеров и даже химиков. В сеттинге это не указывается, скорее всего в связи с тем, что его создатели не контактировали напрямую с биологами или медиками. Эта отрасль оставалась черным ящиком для мирян вплоть до нынешних времен.
Эпидемия короновируса, хоть и не способствовала повышению научной грамотности населения, но напомнила ему о существовании биологии как науки. Это вызвало очевидную ревность у технарей, которые привыкли быть в центре внимания.
Теневая сторона жизни внезапно показалась миру. Биопанк наступил. Изменит ли это презентацию биологии в сеттинге w40k? Вряд ли, создатели слишком консервативны, чтобы интересоваться новомодными тенденциями.
Медицинская часть вселенной далекого будущего обычно не прорабатывается. Социальные аспекты возможности массового применения искусственных органов и генной терапии не поднимаются ни в одном из произведений. Не говорится ни о наличии медицинских учебных заведений, ни о том, кто занимается общественным здоровьем. Граждане даже цивилизованных миров Империума, за исключением самых привилегированных, живут по 60-80 лет как жители Британии середины 20-го века. Хотя одна даже возможность замены сердца способна увеличить среднюю продолжительность жизни далеко за 100 лет.
Это хорошо показано в сериале Expanse, где средняя продолжительность жизни на перенаселенной, загаженной до предела Земле не совсем далекого будущего равняется 123 годам (и достигла еще больших значений на Марсе). Большая проработка медицинских аспектов могла бы только добавить атмосферы чужеродности миру далекого будущего, но, к сожалению, у авторов на это не всегда хватает ресурсов.
За исключением работ фанатов, никак не прорабатываются аспекты военной медицины. Она как бы есть где-то на периферии нарратива, но возможностью показать насколько продвинулись технологии авторы не пользуются. Эстетика медицины продолжает оставаться нарочито Викторианской.
В массовой культуре биология и медицина сведена к набору устойчивых штампов и тропов, которые взошли на почве научного знания 20-летней давности. Но в сеттинге W40K большая часть стереотипов гораздо старше и происходит из научно-популярного взгляда на мир образца начала 80-х.
Создатели сеттинга сознательно избегают всякой конкретики при описании биологических явлений в мире далекого будущего. Если в технической части у Империума есть только два важных допущения (термоядерный синтез в качестве главного источника энергии и возможность сверхсветового путешествия через Варп), то биологические и кибернетические технологии людей и других рас включены в данный сеттинг без каких-либо обоснований.
Вселенная далекого мрачного будущего с большим воображением подходит к созданию концептов ксеносов, пытаясь отойти от стереотипов, хотя самые базовые из них явно имеют референсы из более ранних эпох научной фантастики. Главные фракции продолжают быть гуманоидными, но это является необходимым условием для продолжения создания миниатюр. В целом, авторы не пытаются заниматься спекулятивными рассуждениями о биологии ксеносов и стараются как можно больше избегать какой-либо конкретики.
Это вполне легко объяснить тем, что у создателей не было прямого контакта с биологическими науками. До времен интернета, до времен документальных фильмов представление общей публики о инструментах медицинской науки было опосредованным и всегда запаздывало за собственным развитием науки. Во времена холодной войны людей интересовало устройство ядерной бомбы, ракеты или танка. После нее фокус внимания сменился на информационные технологии. И только пандемия заставила людей оглянуться на склянки и пробирки биологов.
Получение биологического и особенно медицинского образования является более трудным и длительным процессом, нежели получение гуманитарной специальности, приносит намного меньше дивидендов, чем инженерно-техническое. У биологов не остается сил и возможности участвовать в культурной жизни, поэтому произведения, объектом исследования которых являются концепты биологии были мало представлены в массовой культуре до начала 90-х годов.
Гигантскую роль в популяризации генетики и биологии сыграл фильм Стивена Спилберга «Парк Юрского Периода», который познакомил людей не только с динозаврами, но и с теми методами, которые вернули их к жизни.
В простой форме в фильме были объяснены базовые принципы генетики и генной инженерии. Эффект от этого фильма, который стал блокбастером, было появление нового жанра – биопанка.
Биопанк как жанр массовой спекулятивной фантастики, стал всходить только к концу 90-х. До этого его элементы были незначительными деталями в других жанрах. Успех проекта «геном человека», апробация ПЦР в научной деятельности, распространение компьютерной и магнитно-резонансной томографии в медицинской практике превратили биологию в интересное поле для спекуляций.
Именно тогда же в сеттинге Warhammer40k проявилась его главная черта – эклектичность. Под сильным влиянием новой моды произошла трансформация одного из символа Имериума – Астратес. Из простых рыцарей в силовой броне они превратились в генетически улучшенных суперсолдат в силовой броне. Но реалистичности им это не добавило. Парк юрского периода был создан Майклом Крайтоном, который получил медицинское образование, но решил уйти в литературу.
У авторов сеттинга w40k таких консультантов не было, как их не было и у бесчисленных создателей других научно-фантастических франшиз. В конечном счете, биологи и медики редко интересуются массовой культурой и культурой вообще. Сеттинг, обладая безграничными возможностями стать одним из образцов биопанка, предпочел задвинуть эту тему в дальний угол, забыть о ней. Есть лишь некоторые нотки биопанка у Тау, как у самой молодой и «современной» фракции сеттинга. Но именно им биологические модификации нужны меньше всего.
После процесса создания концепта Астратес его не улучшали, не дополняли и не адаптировали. Эта забавная задумка остается забавной, только если не рассматривать ее с точки зрения медицинской профдеформации. Если судить их по канонам даже чуть более «твердой» фантастики, то генетические модификации Астратес не нужны, бесполезны и банально устарели. В ней проявляется сильный привкус ретро-футуризма.
Подробный, абсолютно беспристрастный и жесткий разбор суперсолдат Астартес с точки зрения биологии, базовой медицины и военной медицины я проведу в одном из ближайших роликов. Не для того, чтобы очернить гримдарковый сеттинг, а чтобы показать, насколько развилась наука за эти годы. Затем я укажу, какими бы я сам сделал их с учетом тех огромных достижений, которые случились в отрасли за 30 лет.
Биопанк уже наступил в недалеком темном настоящем, наступит ли он в мире далекого и темном будущего?
Над материалом работал Андрей Хочанский. Текст читал Антон Кондаков.
И в завершение рассказа конкретные примеры развития медицинской науки за последние 30-40 лет, которое прошло в основном незамеченным широкой публикой.
Первый проточный цитометр в южном полушарии. Конец 70-х.
Современный мобильный проточный цитометр.
Один из первых аппаратов для ПЦР
Современная портативная версия ПЦР
Первая компьютерная томограмма, сделанная в 74 году и ее современный вид.
Готовы к Евро-2024? А ну-ка, проверим!
Для всех поклонников футбола Hisense подготовил крутой конкурс в соцсетях. Попытайте удачу, чтобы получить классный мерч и технику от глобального партнера чемпионата.
А если не любите полагаться на случай и сразу отправляетесь за техникой Hisense, не прячьте далеко чек. Загрузите на сайт и получите подписку на Wink на 3 месяца в подарок.
Реклама ООО «Горенье БТ», ИНН: 7704722037
Пятый «Остров кошмаров» Бушкова: книга или большой исторический ляп?
Буквально только что вышел четвёртый том «Истории Англии» в незабываемом исполнении А. Бушкова — и тут же на прилавках книжных магазинов появилась уже пятая книга из этой, без сомнения, великой серии. Великой потому, что вряд ли получится превзойти Бушкова в создании «исторического» труда, настолько переполненного ошибками. Это однозначный рекорд, и он очень долго не будет побит. Разве что сам мэтр постарается. Мы все в него верим.
О чём не говорил Питт
Начинается XIX век, новая эпоха. Европу сотрясают революции, простой народ борется за свои права… но есть и то, что не меняется. Альбион по-прежнему коварен и готов устроить какую-нибудь подлость. Главный объект ненависти англичан — это, конечно, далёкая Россия. Они, понимаете ли, спать не могут — лишь бы русских уязвить. Вот и сейчас рассказ начинается со слов главы кабинета министров Великобритании Уильяма Питта-младшего (их он говорит в Палате общин после взятия русской армией Очакова в 1788 году): «Высокомерие русского кабинета становится нестерпимым для европейцев. За падением Очакова видны цели русской политики на Босфоре: русские скоро выйдут к Нилу, чтобы занять Египет. Будем же помнить: ворота на Индию ими уже открыты».
ПРЕКРАСНАЯ ФРАЗА, КРАСИВО СКАЗАНО, ВСЕ ЦЕЛИ АНГЛИЙСКОЙ ПОЛИТИКИ — КАК НА ЛАДОНИ. ПРОБЛЕМА В ОДНОМ: ПИТТ ЭТИХ СЛОВ НЕ ГОВОРИЛ.
Уильям Питт-младший
В этом довольно легко убедиться, во-первых, проверив по опубликованным данным список речей, произнесённых Питтом, и, во-вторых, потому что автор этих слов известен — это писатель В. Пикуль, вложивший их в уста английского премьера в рассказе «Старые гусиные перья». Цитата понравилась и, что называется, «пошла в народ». Порхающий по верхам Бушков, скорее всего, позаимствовал её из книги М. Леонтьева «Большая игра», где она приводится уже как «настоящая цитата» из парламентской речи.
Как Бушков Уитворта в лорды произвёл
Далее автор касается известной истории с заговором верхушки петербургской аристократии против императора Павла I. Казалось бы, отличный пример — здесь действительно есть британский след: заговорщиков поддерживал золотом посол в Санкт-Петербурге Чарльз Уитворт, о чем изданы, наверное, уже целые тома. Но вот ведь незадача — даже переписать информацию из серьёзных научных книг у Бушкова не получилось.
То Уитворт под бойким пером автора превращается в лорда (хотя он получил титул виконта, то есть стал лордом, лишь в 1813 году). То, ссылаясь на некоего В. И. Лопухина, Бушков рассказывает, как Уитворт заваливал деньгами Ольгу Жеребцову, сестру знаменитых братьев Зубовых, в очередной раз допуская промашку: Владимир Иванович Лопухин умер в 1797 году, а рассказ об английских деньгах принадлежит совсем другому Лопухину — Павлу Петровичу.
Мелочь? Нет, свидетельство того, как автор относится к своей работе и к читателю.
Неизвестная война
Вы полагаете, Бушков совершил фундаментальные открытия лишь в истории Семилетней войны, о чём мы уже рассказывали раньше? Ни в коем случае, как можно! Ведь в мире было ещё столько войн! Вот и в пятом томе мы читаем: «В 1809 году состоялась первая англо-русская война, практически забытая, что неудивительно: применительно к ней слово “война” следует заключить в кавычки и непременно добавить эпитет “странная”».
И ВЕДЬ ВЕРНО, ВОЙНА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СТРАННАЯ. ХОТЯ БЫ ПОТОМУ, ЧТО НАЧАЛАСЬ ОНА НЕ В 1809 ГОДУ, А ДВУМЯ ГОДАМИ РАНЕЕ, СРАЗУ ПОСЛЕ ПОДПИСАНИЯ ТИЛЬЗИТСКОГО МИРА МЕЖДУ РОССИЕЙ И ФРАНЦИЕЙ И НАПАДЕНИЯ БРИТАНСКОГО ФЛОТА НА КОПЕНГАГЕН.
Далее, повествуя о боевых действиях на море, автор вставляет очередной ляп: «Единственный эпизод, который с большой натяжкой можно назвать морским боем, всё же случился, когда английские фрегаты попытались захватить очередной караван из нескольких русских торговых судов. На сей раз караван шёл в сопровождении военного конвоя — четырёх канонерских лодок». Действительно, такой боевой эпизод имел место. Только вот всегдашняя проблема Бушкова — он был совсем не единственным. Помимо мелких столкновений произошёл и весьма значительный бой русского линейного корабля «Всеволод» с двумя британскими линейными кораблями «Кентавр» и «Непримиримый». Силы были неравными: «Всеволод» сожгли, а русская команда эвакуировалась с судна, избежав плена.
О чём не знал Бушков
Кстати фирменный приёмчик Бушкова и на это раз не был забыт. «Мне так и не удалось доискаться, чем этот бой кончился (забытая война, забытая!)», — написал он о морском бое с русским конвоем. И опять хочется поправить автора: Александр Александрович, читайте книги внимательнее: это столкновение англичане выиграли, захватив участвовавшие в нем русские суда.
Заканчивается всё, впрочем, просто шикарно:
«В 1809 году это вялотекущее не-пойми-что закончилось миром, и всё вернулось на круги своя: в Россию вновь потекли английские субсидии, как выразились бы в старину, “на известное обоим употребление”. Россия и Англия стали официальными союзниками в борьбе с Бонапартом».Я думаю, в 1809 году Александр I не отказался бы от британского золота, тем более, что дела с финансами после присоединения к Континентальной блокаде обстояли, прямо скажем, не очень. В реальной истории война продолжалась до 1812 года и была прекращена лишь после вторжения Наполеона в Россию.
Кто же начал русско-персидскую войну?
Но одной «неизвестной войны» автору оказалось мало. Далее он пишет: «В 1811–1813 годах Россия воевала с Персией, которая эту войну и начала. Поражений в ней русские не терпели». Опять-таки типичный пример текста Бушкова, где неправильно решительно всё.
Война началась не в 1811, а в 1804 году. Начали её не персы, а русские, вторгшись в Гянджинское ханство, которое персы считали своим вассалом. Поражения у нашей армии там имелись, ничего особенного — так бывает. Хотя побед было, конечно, больше, и война закончилась полным разгромом Персии.
Что особенно интересно, англичане поступили как настоящие джентльмены. Как только был подписан мир с Российской империей, военные советники, ранее находившиеся в персидской армии, немедленно уехали домой. Бушков об этом не говорит ни слова: не вписывается в авторскую концепцию.
Как Бушков обидел Беннигсена
Приступив к рассказу об Отечественной войне 1812 года, Бушков пишет, что англичане хотели назначения на пост главнокомандующего генерала Леонтия Беннигсена. При этом ему даётся довольно уничижительная характеристика: «Полной военной бездарностью его никак назвать нельзя, но в главнокомандующие всей русской армией категорически не годился — не потянул бы. Был из тех командиров, для которых потолок — дивизия или корпус».
ТОЛЬКО ВОТ НА САМОМ ДЕЛЕ В 1812 ГОДУ БЕННИГСЕН БЫЛ ОДНИМ ИЗ САМЫХ ОПЫТНЫХ РУССКИХ ГЕНЕРАЛОВ.
Более того — к тому моменту в его активе значились победы над Наполеоном при Прейсиш-Эйлау и Гейльсберге и сведённое вничью сражение при Гутштадте.
Сражение при Прейсиш-Эйлау
Скажу прямо: на тот момент подобных полководческих достижений не было ни у кого в мире. Но назначать Беннигсена главнокомандующим не входило в планы Александра I. Ведь для армии требовался популярный русский генерал, а Беннигсену не повезло оказаться немцем на русской службе. Так что рекомендации полковника Вильсона (Бушков ошибочно называет его генералом), британского представителя при дворе русского императора, вполне очевидны: это выбор главнокомандующего, который ранее уже побеждал французов. Но скажем прямо: Александр I пропускал такие советы мимо ушей, тем более что желающих высказать своё «компетентное» мнение в тяжёлые дни 1812 года было предостаточно.
Пострадал и Александр I. Бушков обвинил его в непонимании интересов России. Дескать, зачем император ввязался в кампании 1813-1814 года, зачем проливал кровь русских солдат! Ведь Россия не получила от этого ничего. Разумеется, подобные рассуждения — не что иное, как дилетантизм. Война с наполеоновской Францией была неизбежна. Не в 1813 году, так позже. Французская империя держалась лишь на военной силе, авторитете Наполеона как непобедимого полководца и постоянных победах, которые питали сами себя. Наполеон никогда бы не смирился с поражением в России и начал бы войну снова — просто для того, чтобы удержать в повиновении страны Европы. Так что лучше было нанести удар сразу после успешной кампании, когда император французов остался без армии, нежели давать ему время на подготовку к следующей кампании.
Цифровая репродукция этой картины находится в коллекции интернет-галереи Gallerix.ru
Александр Александрович, вам «двойка» за военную историю!
Заговоры, повсюду заговоры
Отвлечёмся от грохота пушек и перейдём к тайной войне, которую — и это не подлежит сомнению — Великобритания непрерывно вела против России. Но в этом серьёзном деле у Бушкова постоянно лезет какая-то масонерия. Вот типичный пример: автор ссылается на очередной «английский след», указывая, что об этом «американский историк и политолог Вебстер Тарпли открыто пишет» (надо полагать, на основе каких-то серьёзных сведений). Увы, но В. Тарпли — не «историк и политолог», а публицист и конспиролог, сторонник известного апологета «теории заговора» Линдона Ларуша, который прославился «разоблачением» правительства США в знаменитой террористической атаке 11 сентября. В общем, доверять ему я бы не стал. Бушков же воспринимает Тарпли как серьёзного исследователя.
Поговорить о заговорах Бушков очень любит. Вот, например, он начинает рассказ о Д. Мадзини, итальянском писателе и политике, создателе «Молодой Италии» (тайное обществе сторонников независимости и объединения Италии).
ПОД ПЕРОМ БУШКОВА МАДЗИНИ ПРЕВРАЩАЕТСЯ В НАСТОЯЩЕГО ДЕМОНА РЕВОЛЮЦИИ.
«Всевозможные революционно-террористические организации он пёк как пирожки: “Молодая Германия”, “Молодая Польша”, “Молодая Франция”, “Молодая Швейцария”, “Молодая Аргентина”, “Молодая Босния», “Молодая Турция”, “Молодая Армения”. Весь мир опутал сетью своего заговора этот проклятый итальянец. И, что самое главное, — на английские деньги. Джон Буль платит золотые гинеи, а Мадзини шепчет своим горячим итальянским парням: “Надо зарезать вот того русского вельможу, он плохой человек и враг прогресса. Не убьём его — Италия не объединится”».
Джузеппе Мадзини
На самом деле никаких, прости господи, «Молодых Армений» и «Молодых Турций» Мадзини никогда не «пёк». Историкам хорошо известен состав европейской ассоциации, созданной сторонниками Мадзини: кроме «Молодой Италии» в неё вошли лишь «Молодая Германия» и «Молодая Польша» — то есть те страны, которые или были разделены, или находились под властью иноземцев. Я думаю, если бы делегаты из мифической «Молодой Турции» приехали на съезд «Молодой Европы», их не пустили бы на порог, посчитав торговцами ориентальным табаком, бывшим в большой моде в XIX столетии.
Тайны Крымской войны
Как всегда, напоследок — самое вкусное: приступаем к истории Крымской войны. В изложении Бушкова она приобретает довольно-таки фантастические очертания.
Начинает он с желания казаться матёрым прагматиком: мол, война случилась только из-за экономических причин, а вся эта политика и идеология идут лесом, — и приводит «убийственный» аргумент. Оказывается, воевать турок надо было потому, что в середине XIX века Османская империя начала конкурировать с Россией на рынке экспорта зерна.
«Разбив Турцию и навязав ей соответствующие договоры, Россия одним махом убивала бы двух зайцев: во-первых, ликвидировала конкуренцию турок в зерноторговле, во-вторых, вытесняла английские товары с турецкого рынка и преграждала им путь в Персию и Среднюю Азию».
Мощно, что ни говори. Только вот фактами не подтверждается. Хотя в Турции действительно зерновые культуры занимали (и занимают) очень большую долю сельскохозяйственных земель, Турция почти не вывозила своё зерно. И причины этого очень просты: в Турции первой половины XIX века товарное сельское хозяйство получило очень слабое развитие, а кроме того, большая часть выращенного зерна потреблялась на внутреннем рынке.
Далее выясняется, что дело не только в экономике. Получилось найти истинного виновника начала войны — и это Яков Толстой, за неизвестные заслуги награждённый Бушковым графским титулом, хотя этот Толстой был простым дворянином и никакими родственными узами с фамилией графов Толстых связан не был. Читателю во всех подробностях рассказывается, что, находясь на тайной службе в корпусе жандармов, Толстой постепенно стал халтурить и вместо точных отчётов о секретах французской политики поставлял в Россию сплетни о парижском высшем свете.
А в России ему верили и, видимо, иных источников информации не имели вовсе. Отчего министерство иностранных дел (и сам император Николай I) оказались как в тумане, ничего не зная о том, что творится во Франции.
АБСУРД? НЕТ, БУШКОВ ПИШЕТ СО ВСЕЙ СЕРЬЁЗНОСТЬЮ.
Как обычно, на самом деле ничего подобного не происходило. И донесения Толстого были весьма подробны (в чём можно убедиться, поскольку они были опубликованы), и русское правительство располагало во Франции отнюдь не одним тайным агентом.
Бой в Крыму, все в дыму
«Историю войны в Крыму я рассказывать не буду», — пишет Бушков. И правильно делаете, Александр Александрович, не хватало нам ещё, чтобы вы в эту тему влезли со своим пренебрежением к фактам и умением всё переврать. Но дальше мы встречаем описание знаменитой атаки Лёгкой бригады под Балаклавой в 1854 году.
Атака лёгкой бригады
«Это была не просто гвардейская часть — элитнейшая», — пафосно сообщает автор. И садится в лужу прямо перед почтенной публикой, — ведь никакой гвардии и в помине не было. В составе Лёгкой бригады находились обычные армейские драгуны, уланы и гусары. Да, в офицерах там служили джентльмены, но вовсе не «цвет британской аристократии».
Думаете, на этом конец? Как бы не так! Бушков продолжает:
«Лично мне решительно непонятно: как Кардиган вообще ухитрился выйти из этой мясорубки без единой царапины? Объяснение напрашивается одно-единственное: этот сукин кот, наплевав на уставы, держался где-то в задних рядах».
Я даже не знаю, что сказать. Ну, ведь не сложно прочесть хоть несколько книг по Крымской войне, чтобы не придумывать факты, а описывать их? Ладно, сложно читать современные академические работы, однако можно же взять старую, но легко написанную книгу Е. Тарле «Крымская война»! Там же всё описано в подробностях! Не был лорд Кардиган трусом — он храбро повёл своих кавалеристов в атаку, и то, что не получил ни царапины, объясняется лишь феноменальным везением. Кардиган доскакал до русских позиций и смог вернуться только потому, что имел под седлом лошадь высочайшего качества. С лордами, служившими в кавалерии, такое порой случалось…
Вот такая получилась история Англии в XIX веке. Очень сочувствую тем, кто потратил на эту книгу свои деньги и время.
Михаил Диунов
WARCATS.RU