Ответ на пост Грустные истории с врачебного приема Грустные истории с врачебного приема
Хотел прокомментировать в оригинальном посте, но сильно развернуто будет.
По поводу НЕ-и ПЕРЕ назначения МРТ.
Во-первых, разберемся в том, почему все-таки МРТ не назначают направо-налево всем при каждом чихе.
1.МРТ - исследование небыстрое (на одного пациента для одной части организма уходит 20-30 минут + подготовка и переодевание пациента), поэтому через один аппарат МРТ в день можно пропустить куда меньшее количество пациентов (сравните с КТ - делается за минуту-две). Отсюда создаётся определённый дефицит МРТ обследований.
2.Обследование до сих пор достаточно финансово затратное. При всем развитии технологий, аппарат МРТ стал качественнее, но не сильно дешевле. Суммируем с предыдущим тезисом - за нное количество времени использовали столько-то раз - отсюда высокая цена 1 обследования. Из-за этого и на Западе МРТ явно не назначается сразу, а только при обоснованных показаниях врача.
3.Бытует мнение, что МРТ это ''исследование, на котором все видно''. К сожалению, это далеко не так. Поэтому бывает, что после МРТ пациента еще посылают на КТ и другие обследования. Поэтому получить ответы на все вопросы, просто сделав МРТ не получится. И МРТ не исключает хорошего клинициста-диагноста.
4.Хотя до сих пор считается, что МРТ абсолютно безвредно, уже существуют определенные гипотезы, что это может быть не совсем так. Помните, в эру появления рентгена такие аппараты стояли в обувных магазинах - ''для точной примерки''. Тогда считалось, что вреда нет и делали рентген снимки просто для веселья. Потом все оказалось куда прозаичней. Так же и с МРТ - если на данный момент не обнаружен вред такого обследования, это, увы, не значит, что его не выявят в будущем. Применение контрастного вещества при МРТ (ранее считавщегося абсолютно безвредным) уже пересматривают.
Несколько слов про ПЕРЕназначение МРТ
МРТ сейчас многие коллеги ''грешат'', просто направляя пациента по принципу ''а вдруг что найдут''. Встречаю неврологов, которые толком не обследовали пациента, просто отправив на МРТ. И травматологов, которые по МРТ каждому 2му назначают операцию. В диагностической медицине есть понятие ''синдрома Эвереста'' (по-русски самое близкое по смыслу ''лучшее - враг хорошего''). Если клиницисту для постановки правильного диагноза и назначения правильного лечения достаточно более простых обследований, то не нужно посылать на более сложные/дорогие/опасные. Бывали пациенты, которым невролог при шуме в ушах или лёгких головокружениях назначал субтракционную ангиографию, как ''золотой стандарт в обследовании сосудов''. Отметая и ''перешагивая'' через другие неинвазивные методы. Золотой-то золотой, но только метод инвазивный и в 1% случаев при данном исследовании могут быть очень серьёзные осложнения.
В частной медицине часто легко посылают на МРТ, тк ''на ней точно, но что-нибудь да будет'' - можно будет пациента дальше лечить от несуществующих и клинически непроявляющих себя болячек. Будьте бдительны и всегда спрашивайте своего клинициста, что он хочет увидеть по МРТ, чего не видно по другим имеющимся обследованиям.
Есть пациенты, прямо требующие МРТ (''всего тела'') для ''просто проверится''. В платном порядке я бы не стал отказывать, безусловно объяснив пациенту, что толка в этом мало. Есть те, которые хотят переделать МРТ через полгода на ''более качественном аппарате, тк, быть может, на предыдущем что-то не заметили''. Такая зависимость от МРТ. Не стоит забывать о возможном вреде данного исследования и идти на поводу у таких пациентов.
Пара слов про примеры автора
Автор, конечно, молодец - поставил точный диагноз по МРТ. Согласен, по-хорошему это нужно было сделать быстрее. Но в случае с глиобластомой - к сожалению это во всем мире сложный для диагностики случай на ранних стадиях - клинически может вообще ничего не быть, а, когда появляется клиника, то это уже катастрофа. И даже профилактические МРТ хотя бы раз в полгода-год к сожалению, могут не дать информации. Были случаи и в моей практике, когда пациентам по иным причинам проводили КТ/МРТ, на которых все чисто, а через 4 месяца опухоль с яблоко.
Второй случай - заведомо катастрофа - с МРТ или без. По МРТ ситуация просто лучше видна, но с этим все равно уже ничего не сделать - для пациента это ничего не поменяет
Как бы нам, клиницистам, хотелось бы иметь то обследование, которое работает с 100% точностью и прогнозом. Тогда и диагнозы были бы всегда в точку и лечение всегда вовремя. Но такого исследования попросту нет.
Резюмируя выше сказанное
МРТ - не панацея в медицинской диагностики! Наличие или отсутствие чего-либо на МРТ не означает, что ничего нет или все очень плохо. Поэтому решение о назначении МРТ принимает врач!
Если врач Вам не назначает МРТ, просто вежливо спросите, по какой причине? Если ответ по типу ''ай, и что Вы там хотите увидеть?'' - есть повод узнать альтернативное мнения у коллеги. Так же и в случае назначения МРТ ''с порога'' - спросите, с какой целью его назначают.
И НЕ и ПЕРЕназначение МРТ может быть признаком некомпетентности Вашего доктора.