Может ли человек не осознавать своих манипуляци
Вопрос Лиге психологов.
Бывает ли так, что человек не осознаёт, что периодически использует манипуляцию или газлайтинг?
Вопрос Лиге психологов.
Бывает ли так, что человек не осознаёт, что периодически использует манипуляцию или газлайтинг?
🍎ЦБ зафиксировал попытку повлиять на фондовый рынок через Telegram-каналы. Целью был разгон акций энергокомпаний «Россети Юг», ГИТ и «Пермэнергосбыт». ЦБ заблокировал счета ряда физических лиц и наложил штрафы.
Банк России ограничил операции, направленные на создание волатильности на рынках акций, по счетам ряда физических лиц, чтобы оперативно предупредить манипулирование рынком. Блокировка счетов коснулась лиц, которые непосредственно совершали данные операции, являлись организаторами и принимали участие в координации действий на конкретном рынке.
Кроме того, регулятор вынес в отношении ряда лиц постановления о наложении штрафов за манипулирование рынком, а также направил им обязательные для исполнения предписания о недопущении аналогичных нарушений в дальнейшем.
ЦБ также напомнил об уголовном наказании за манипуляции акциями через соцсети.
- Вывод: не пытайтесь манипулировать рынком. Это можно делать только определённым людям и организациям. 🤷♂️
💡«Манипулирование рынком» – этим словосочетанием называют ситуации, когда один человек или группа людей искусственно влияют на спрос или предложение на фондовом рынке, например, вызывая резкий рост или падение цен на акции.
Самая распространенная техника манипулирования рынком – pumping & dumping. Речь идет о распространении ложной (или вводящей в заблуждение) информации о компании, за счет чего происходит накачивание цены акции. Затем подорожавшую акцию продают с прибылью. Еще один часто используемый для манипуляций на рынке подход – marking the close, то есть покупка или продажа бумаги в момент закрытия рынка. Это делается, чтобы повлиять на цену закрытия.
К манипулированию рынком относят и инсайдерскую торговлю.
Инсайдер – тот человек, у которого есть доступ к конфиденциальной информации, напрямую влияющей на стоимость акций какой-либо компании. Инсайдерами можно считать не только топ-менеджеров и членов правления, но и других сотрудников – если они, например, оказались подключены к сделке по слиянию, то автоматом получают доступ к инсайдерской информации.
Если кто-то из владеющих подобной информацией людей воспользуется этим знанием, чтобы заработать, то станет нарушителем. Законодательство большинства стран настаивает, что инсайдеры не имеют права использовать корпоративную информацию для получения прибыли от сделок с ценными бумагами.
Самый примитивный пример использования инсайдерской информации – если генеральный директор перед поглощением своей компании более крупным игроком, еще до официального объявления о сделке, покупает акции (в надежде, что они вырастут), это уже считается незаконной инсайдерской торговлей.
Последний месяц наблюдаю интересную борьбу двух делений.
Первое деление
«Поддерживаете ли вы спецоперацию?» - это искаженный вопрос от критиков спецоперации.
Отвечаешь нет – это сразу что угодно хорошее: «Надо всё решать мирным путем», «надо немедленно прекратить» и что угодно еще довольно рациональное, пока не встает вопрос «как?».
Отвечаешь да – ты сразу немного людоед. Если ты за спецоперацию, то это подразумевает, что будь у тебя возможность откатиться в февраль, то ты бы с радостью начал вот это всё снова. Если бы никакой военной операции не было, ее стоило бы начать. И ты полностью поддерживаешь вообще всё, что происходит в ходе СВО: смерти детей, разрушение жилых домов, экономические потери.
Нормальные люди на этот вопрос отвечают «нет». Маньяки-людоеды – «да».
Второе деление
«Поддерживаете ли вы Россию?» - это искаженный вопрос от запутинцев. Проявляется в различных вариациях, но сводится к этому.
Отвечаешь нет – ты враг России. Вполне логично, что тебя надо гнать, сажать, всего лишать.
Отвечаешь да – ты просто поддерживаешь свою страну, ачотакова. Ты же за Толстого и балет? Значит и за спецоперацию.
Нормальные люди отвечают «да», предатели и пешки запада – «нет».
Смысл противостояния – провести границу таким образом, чтобы на твоей стороне оказалось большинство, а меньшинству, которое на другой стороне, придать негативную характеристику.
Повлиять на результат противостояния вряд ли у кого-то из читающих получится, разве что постараться не делиться на такие категории, но понаблюдать может быть интересно и познавательно.
Я просто доебался
Автора вообще не ебёт, что он занимается вбросами. Тут вообще-то люди верят твоим высерам. Никто не спорит что ютуб ёбнулся. Никто не отрицает что нацизм защищают извне. Дак хули, и изтут тоже, никто не спорит. Но у тебя когда спрашивают пруфы, ты чего так по обезьянски ведёшь себя? Хуля до моего ника доебался? Я ебу что за покемон?! Я от тебя ответа жду.
До челика доебался… Отъебись, олень, у него кореш умер (не фейк) (соболезную).
Тут покемоны головного мозга
Если вам кажется что я просто доебался, хоть это от части и так, тогда ладно. Я просто доебался. «Подумаешь, немного приукрасил, в остальном же всё ок». Да вот только мне не ок. Для меня, всё что не имеет пруфов, всё ложь и намеренная манипуляция. А это ничем не отличается от лживой пропаганды. Ну то есть это животное вообще не понимает что он сделал. Ладно, я всё.
Мужчина сидит у камина. Потрескивают сухие дрова. В доме тепло и уютно. На журнальном столике чашка горячего глинтвейна. За окном идёт снег.
Появилось ли у вас желание поехать за город и наконец-то отдохнуть? Если да, то вы стали жертвой информационной атаки. Хорошо, что выстрел был сделан холостым.
Сейчас объясню подробнее. Задача информации - расширить знания о мире. Сделать так, чтобы зритель что-то понял. Задача искусства - вызвать эмоции. Сделать так, чтобы зритель что-то почувствовал. Задача информационной атаки - вызвать желание. Сделать так, чтобы зритель что-то захотел сделать.
Понял, почувствовал, захотел сделать. Чувствуете разницу? Если, после просмотра очередной новости, вы что-то поняли или почувствовали - это нормально. Но если вы захотели что-то сделать, то это маркер информационной атаки.
В ней нет ничего плохого. Это просто инструмент влияния на людей. Мотивационные ролики на ютубе - это информационная атака. Прогрев аудитории у инфобизнесменов - это информационная атака. Слова мамы "Мне одиноко" - это информационная атака.
Мотивация, манипуляция, популяризация, запугивание, подбадривание, реклама, принижение, возвеличивание, лесть, обесценивание, жалобы - всё это разновидности информационной атаки.
Проще всего обнаружить её по двум факторам:
- Сообщение не содержит прямого указания.
- После сообщения появляется желание что-то сделать.
"Приезжай в гости" - указание к действию.
"Мне одиноко" - информационная атака.
К сожалению, всё не так просто. Например, сообщение "Приезжай в гости, мне одиноко" может быть обычным указанием к действию, а может быть информационной атакой. Всё зависит от контекста. О нём мы поговорим ниже.
Атака может быть осознанной или случайной. Человек, который привык всё время жаловаться, может не осознавать что заставляет окружающих людей что-то делать. Например, избегать или помогать. Жаловаться и не понимать последствия - это как наступать случайному прохожему на ногу.
Но во-время информационной войны стоит всю информацию воспринимать, как осознанную атаку. Вы прочитали новость и захотели что-то сделать? С очень большой вероятностью эта новость для этого и нужна. Её написали не для того, чтобы проинформировать, а чтобы заставить что-то сделать.
Но я же могу проанализировать своё желание и действовать только разумно! Верно? Нет, не верно. Так не работает.
Единственное чему человек верит без сомнений - это собственные чувства. Чувства - это абсолютная истина. Если человек испытывает страх, то невозможно ему доказать обратное. Даже если все нобелевские лауреаты и лично Эйнштейн научно докажут, что никакого страха у человека нет, он всё равно доверится чувствам. Своему мнению.
А теперь попробуйте вызвать у себя любую эмоцию с помощью логических рассуждений. Ну попробуйте вызвать чувство влюблённости или чувство страха. Попробуйте вызывать словами внутри головы чувство шока или радости.
У вас не получится. Чтобы получилось, надо детально представлять какие-то образы. Например, представить как нож разрезает лимон. Тогда можно почувствовать как слюней во рту стало больше. Или представить объятия близкого человека. Тогда может возникнуть чувство влюблённости. Но это не логические рассуждения, это образы.
Желание действовать - это чувство. Вы можете как угодно отнестись к информации в новости. Но если появилось желание действовать - это абсолютная истина. Вас уже невозможно переубедить. Невозможно логикой объяснить, что вы неправы.
Поэтому задача информационной атаки вызвать желание что-то сделать. И нет никакого значения какая это информация - правдивая или нет. Если абсолютная ложь вызвала желание действовать, то человека уже невозможно остановить опровержением информации.
А как формируется желание действовать? С помощью всё тех же чувств. Вначале человек что-то чувствует, затем начинает объяснять логически что он чувствует. Если человеку впрыснуть нейромедиатор дофамин в разных ситуациях, то он по-разному интерпретирует ощущения.
Если человек в безопасности и вокруг люди, то он интерпретирует влияние дофамина, как повышение настроения. Если человек в опасности и рядом угроза, то влияние дофамина будет интерпретировано, как чувство стресса.
Вначале человек что-то чувствует, а потом, в зависимости от контекста, объясняет себе логически что он почувствовал.
Желание что-то сделать и появляется из этих двух факторов: чувство и контекст. Нейромедиатор и контекст окружающей среды. Или контекст новости. Желание что-то сделать рождается не из логического рассуждения. А из эмоции и контекста.
Соответственно, задача информационной атаки вначале вызывать чувство. Например, мы можем показать страшную фотографию. Мозг увидит картинку, вбросит адреналин. А затем надо задать контекст интерпретации адреналина. Например, под фотографией написать: "Это делают такие как ты".
Адреналин + "Это делают такие, как ты" = не хочу больше относиться к этой группе, надо уезжать. Атака прошла успешна.
Или, при смещении акцентов, реакция может быть другой:
Адреналин + "Это делают такие, как ты" = хочу доказать, что это не правда. Начну бороться за правду. Атака прошла успешно.
Обратите внимание, что во всём этом процессе вообще не участвует логика. Логика не может стать защитником в информационной войне. И невозможно логикой бороться с информационной атакой.
Если вы кому-то не можете доказать логическим доводами свою точку зрения, то не спешите винить собеседника. И не спешите быть уверены в своей точке зрения. Все в равных условиях уязвимости.
Как, исходя из всего этого, действовать? Очень просто - не действовать. Если чувствуете сильный импульс что-то сделать - не делайте. Подождите пока импульс пройдёт, пока эмоции спадут. И только после этого спросите себя ещё раз: "Действительно ли мне стоит это сделать, и в какой ситуации я окажусь в результате?".
И наоборот. Если вы в спокойном состоянии решили что-то сделать, но всё время откладываете, то начните накачивать себя эмоциями. И первый шаг сделает сам себя. В этом случае проще быть уверенным, что источник желания - вы, а не тот кто делает информационную атаку.
///
Такая вот анатомия информационной войны. Теперь давайте разберём конкретные приёмы манипуляции мнением.
Человек верит сообщению, потому что...
1. Это общеизвестно. Все помнят фразу "Люк, я твой отец". Но Дарт Вейдер никогда её не произносил. Все хотят уехать из страны. Все хотят продолжения войны. Все хотят дочитать этот пост до конца.
2. Это мнение авторитета. Владимир Власов в книге "Мировая Антология" приводит интересную статистику. Больше 93% людей не проверяет отсылку на авторитетное мнение. Жаль, что книги "Мировая Антология" не существует, как и писателя Владимира Власова.
3. Это точные цифры. 27 532 человека прочитало этот пост за первые семнадцать дней после публикации. Какое точное количество прочтений, не мог же автор взять его с потолка.
4. Это моё личное мнение. Я думаю, что люди пьющие молоко, живут на десять лет меньше. Так как молоко содержит животные жиры вступающие в реакцию с человеческими жирами. Но хочу подчеркнуть, что это лично моё мнение. Можете продолжать пить молоко ничего не опасаясь.
5. Так считают учёные. В научной статье за 1991 год, вышедшей в авторитетном научном издание "Science", говорится, что люди верят научным статьям так же, как когда-то верили библии. Несмотря на то, что сама наука имеет очень широкий спектр разных, порой взаимоисключающих, гипотез. Постоянно делает опровержения предыдущим открытиям, полна противоречий и недостоверных данных. Не говоря уже о шарлатанах и фейковых статьях.
6. Нет источников. К сожалению, я не нашёл ссылки на источники для утверждения, что бутерброд всегда падает маслом вниз. А если нет источников, то утверждение, бесспорно, ложно и верить ему нельзя. И не важно, нет ли источников на самом деле, или просто я их не нашёл.
7. Потому что много фактов. Есть больше тридцати пяти фактов, которые подтверждают причастность кота Василия к краже колбасы. Я назову только один, но их тридцать пять.
8. Всё однозначно. Хотелось бы поставить под сомнение саму возможность сомнения. Многообразие мнений всегда вредило обществу. Ведь зачем тратить силы и сомневаться там, где всё однозначно?
9. Всё неоднозначно. Вы что против свободы слова? Каждый имеет право высказать свою точку зрения. Независимо от того, насколько она имеет отношение к реальности.
10. Так думают хорошие люди. Все хорошие люди думают, что земля квадратная. И если вы так не думаете, то являетесь частью маргинальных отбросов.
11. Так думают плохие люди. В нацисткой Германии...
12. Это срочно. Завтра на землю упадёт метеорит и уничтожит человечество. Поэтому сегодня стоит купить доллар. Пока он не подорожал.
13. Вы это уже слышали. Во вчерашней газете написали, что ГМО настоящая угроза человечества. Удивительно, что вчера сосед сказал то же самое. Дыма без огня не бывает.
14. Это очень похоже. Если пятно от краски похоже на кровь, значит это кровь.
15. Связь очевидна. Посмотрите на этого радостного ребёнка. А вот фотография Гитлера в детстве. Вот ребёнок рисует мелом на асфальте. А вот картины Гитлера. Вот ребёнок упал в лужу и злится. А вот Гитлер кричит на трибуне. Дети - угроза обществу.
16. Это вызывает эмоции. Вчера я увидел фотографию, где один человек ест другого. Под ней надпись: "В Московском метро появились людоеды". А сегодня я увидел фотографию полицейского с надписью: "Всё метро проверено, людоедов нет". Но верю я первому сообщению, так как оно вызывало больше эмоций.
17. Это последний шанс. В жизни каждого человека даётся только один шанс изменить всё к лучшему. И если вы сейчас его упустите, то другого не будет.
18. Можно не верить. Мы поймём, если вы не поверите в то, что сейчас будет показано. Да, нет достоверных источников. Да, наши доводы базируются на мнении астрологов. Поэтому, конечно, не стоит доверять следующей информации...
19. Этого хотят враги. Люди, которые хотят тебе только зла, рекомендуют думать следующим образом...
20. Больше нет выбора. В текущей ситуации больше нельзя оставаться нейтральным. Вы должны прямо здесь и сейчас поделить мир на два лагеря. Вступить в один из них, а другой объявить вражеским. И бороться за победу своего лагеря до последней капли крови.
21. Ничему верить нельзя. А раз так, то всё что подтверждает моё текущее мнение - святая правда. А то, что опровергает - грязная ложь. Зачем напрягаться, собирать разные точки зрения, слушать и анализировать? Ведь всё равно ничему верить нельзя.
///
Может показаться, что цель этого текста - защитить читателя от информационной манипуляции. Но это не так. Нет никакой защиты от информационной манипуляции, когда мы говорим о широких массах.
Мозг суперуязвим ко всем подобным уловкам. И чем сильнее человеку кажется, что он защищён от манипуляции, тем проще им манипулировать.
Цель этого поста - подтолкнуть к мысли, что мнение - это всего лишь мнение. И не стоит ради него бороться с окружающими. Не стоит ссориться с родными. Не стоит увольнять и увольняться. Не стоит делить мир на своих и чужих. Именно это разделение, в конечном итоге, и провидит к тому, что происходит сейчас.
Вот уж не думал, что напишу ещё один пост, но "бомбануло" меня знатно, надо высказаться. А поскольку причина "бомбления" - Пикабу, то и высказываться буду здесь :)
Все рейтинги постов и комментариев на Пикабу - фальшивые. Они не отражают истинного отношения пользователей к написанному.
К этому выводу я пришёл, когда получил подтверждение своим давним подозрениям: помимо явного (и в основном логичного) ограничения на плюсы/минусы, описанных в правилах (https://help.pikabu.ru/hc/ru/articles/360006233114-Рейтингов...), существует ещё и скрытый механизм отключения пользователей от голосования - некая "автоматика". О ней никогда официально не объявлялось, однако иногда модераторы на неё ссылаются.
Работа этой "автоматики" для пользователя никак не заметна, он может проставлять плюсы и минусы, но его действия никак не влияют на рейтинг оцениваемого поста/комментария.
Повторю ещё раз: пользователь не знает, что его отключили от системы голосования!
В связи с эти у меня возникло несколько вопросов к администрации Пикабу:
1. Какого хера?
2. Вы там охуели?
3. Кто оплачивает изменения рейтинга?
1. Почему о введении этой "автоматики" не было объявлено?
2. Почему пользователь не получает уведомлений об отключении от системы голосования?
3. По каким критериям пользователю блокируется возможность голосовать?
4. Кому и для чего понадобился механизм скрытого манипулирования рейтингом?
5. Не является ли эта "автоматика" одним из способов поднять в топ "угодных" кому-то постов и потопить "неугодные"?
Часть из этих вопросов я задавал модератору, однако ответа не получил, а был послан по новым правилам на support@pikabu.ru.
@admin, @moderator, @SupportTech, кого там надо ещё призвать? Вроде, вопросы всех вас касаются.
ЗЫ В очередной раз выражаю надежду, что этот пост будет последним и призываю всех прочитавших к сдержанной дискуссии, глумлению, бросанию помидорами и прочим видам срача выражения своего мнения :)
Ответ модерации: #comment_234256641
Видел как-то фильм, не помню название, какой-то американский.
Ученые исследовали поведение людей, на примере народов крайнего севера (могу ошибаться, какие-то вроде оленеводы).
Эксперимент:
В комнату по-очереди заходят испытуемые, на столе стоят колпаки красного и желтого цветов.
Им предлагают рандомно выбрать колпак любого цвета, надеть на голову и проходить в следующую общую (большую пустую) комнату. В общей комнате:
Зашёл первый чувак в красном, встал в сторонке.
Зашёл второй в желтом, встал поодаль от первого.
Зашёл третий в красном, пристроился рядом с первым и оба так недружелюбно смотрят на желтого.
И так далее, они ненарочно разделились на две группы по цвету колпаков, причём, по мере накопления народу копилось и недружелюбность к "противоположной" стороне, начались подколы - да эти в жёлтом тупые - или как-то так.
Вобщем, в итоге, они подрались.