У любой стайной или стадной животинки есть несколько базовых инстинктов: самосохранение, питание, размножение и доминирование. Последнего, кстати, нет у одиночных животных. Ну а так как люди твари не одиночные, то инстинкт доминирования, т.е. выстраивания иерархии «засел» в них очень прочно. Демонстрация своего статуса – это производная от инстинктов выживания и размножения. Чем ты «главнее», тем больше у тебя ресурсов. Соответственно, больше шансов выжить. А также обильнее размножиться. Как, на практике, выстраивается иерархия в обществе лысых приматов? Преимущественно, через выпендрёж. Через желание показать окружающим, что ты больше, сильнее, умнее, красивее, богаче и т.д. по списку. А с другой стороны необходимо, чтобы сородичи, для которых всё это демонстрируется, подобные понты воспринимали должным образом и делали «правильные» выводы.

И в соответствии с этими выводами корректировали свое поведение. Не претендовали на большее количество ресурсов, чем «полагается» тем, кто лучше. Т.е. оказался на более высокой ступени иерархии.

Экономисты подсчитали, что почти 90% розничных продаж приходится на статусное потребление. Зачем переплачивать за Мерседес, если автомобиль, который стоит дешевле, с тем же комфортом перевезет вашу тушку из точки А в точку Б? Почему, вообще, кому-то может понадобиться авоська от Louis Vuitton или футболка Philipp Plein? Их цена в десятки раз выше таких же по качеству аналогов, которые выполняют те же функции. Ответ – чтобы обозначить себя в общественной иерархии.

Значительная часть отношений, где присутствует доминирование и подчинение, закреплена в нормативных актах. Но остаются и негласные иерархические правила, которые образуют огромный массив так называемых традиций. Поддерживаемые в определенных обществах и на определенных территориях требования «подчинения и уважения», хотя и не являются официальными, но от этого не ставшие менее влиятельными. Статус – это не только чья-то претензия считаться весомее вас, но и ваше согласие с этим. Это согласие обеспечивается как принуждением, например, в армии или на госслужбе, но гораздо чаще вы добровольно соглашаетесь с вашим «местом». Вы зачастую сами, только потому, что вам так сказали, считаете кого-то или что-то в этом мире важнее, значимее себя самого. Это исключительно ваш выбор. И он патологичен. . .

Главное отличие одного государства от другого в том, кому оно служит. Как модно сейчас говорить, кто является главным «бенефициаром» деятельности государственного механизма. И если оценивать государство по этому критерию, то всё совсем не так, как вам рассказывали в школе. С диктатурами понятно: такие режимы служат относительно узкому кругу паразитов, приближенному к диктатору. Однако, и демократия не означает вовсе, что при ней выгодоприобретателем является демос. Практика показывает, что в демократических странах паразиты также являются привилегированной прослойкой социума. Просто в диктаторских и авторитарных режимах это не особо скрывают, а при т.н. демократиях паразиты считают, по разным причинам, что им целесообразнее маскироваться. Т.е. демократия – это лишь декорация. Она также служит и защищает интересы тех, кто изымает в свою пользу блага, а не создаёт их. Есть ли разница между волком и волком в овечьей шкуре? На мой взгляд, серый герой народного фольклора в камуфляже из овцы, если бы существовал в реальности, был бы даже опаснее классической версии. Потому, что даже по откровенно торчащим волчьим ушам люди, скорее всего, не узнали бы хищника. Как не узнают своих врагов сталкиваясь с ними в повседневной жизни.

Но мимикрия демократии под «народное правление» лишь частный случай глобального обмана. Приведу пример. Практически во всех странах существует Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, где подробно описаны ситуации, что запрещено делать, и как государство будет действовать в отношении нарушившего запрет. И распространяются эти правовые нормы, вроде бы, на всех без исключения. Совершил преступление? – получи наказание. И твой общественный статус тебе никак не поможет. Не попадаешь под квалификацию уголовной статьи? – живи и радуйся. Теоретически.

Но что на самом деле произойдет, если человек, не нарушая закона каким-то образом станет угрозой личных интересов высших паразитов? Кстати, пропаганда, обычно, называет такие интересы «государственными». Тогда смысл уголовных норм игнорируется государственной «правоохранительной» системой и они применяются к ситуациям, для которых явно не предусмотрены. Говоря простым языком, «статья притягивается за уши», делая законопослушного гражданина преступником. Именно так, через профанацию уголовного права в действие вступает настоящий Закон – право сильнейшего».

Интеллигенция и прочие бессмысленные пацифисты называют это «произволом», но вкладывают неверный смысл в этот термин. Произвол сильнейшего – это его право, это Закон природы, настоящий и нерушимый, реальность которого диссидентствующие идеалисты предпочитают не признавать.И платят за это немалую цену отправляясь в тюрьмы и лагеря. «Делаю, потому что могу.» Методы, используемые всеми государствами для ликвидации угрозы абсолютно бандитские. И в этой связи лично меня особенно умиляет пропагандистское деление государств на «диктаторские» и «демократические». Не существует в настоящее время демократических государств. Все современные государства – это различные версии диктатур. Неважно, законны ваши действия или нет, когда вы представляете угрозу высшим иерархам. Способ вашей нейтрализации в виде тюремного заключения, принудительного психиатрического «лечения» или убийства, всегда будет законным. Для этого есть, например, законы «о спецслужбах» легализующие в том числе и криминальные методы достижения цели. Сотрудникам спецслужб паразиты, подчинившие себе государство, дали «законное» право делать что угодно для защиты их паразитических «государственных» интересов. От ОПГ спецслужбы отличаются только тем, что деятельность последних не преследуются в соответствии с Уголовным Кодексом.

Одним из способов защиты паразитов является такой правовой инструмент, как государственная тайна. С одной стороны, статус государственной тайны не такой уж и бесполезный, особенно если он относится к военной или технологической сфере. Режим гостайны призван защищать общество, препятствуя разглашению сведений, которые могут сделать это общество уязвимым перед внешним врагом. На практике, статус «государственной тайны» получают не только чертежи авиационных двигателей, или график перемещения подводных лодок, но и факты уголовных деяний представителей паразитического слоя.

Преступления «элиты» чаще всего становятся объектом государственной тайны. Таким образом, раскрытие и обнародование своих преступлений паразиты, пользуясь правом сильнейшего, сделали преступным. Захват власти в государстве путём фальсификации выборов - это «государственная тайна». Убийство диктатором своих политических оппонентов – это «государственная тайна», разграбление казны «это государственная тайна». А расследование и обнародование подобных преступлений – это «измена Родине», «шпионаж», «разглашение». За статусом гостайны чаще всего скрываются криминальные деяния высокопоставленного отребья.

Искусственная дихотомия – манипулятивный прием, который используется, когда некий хитрожопый оппонент пытается вас ограничить в вариантах ответа. Обычно таких вариантов предлагается всего два, хотя их может быть и больше. Но в любом случае, вам предоставляется, во-первых, ограниченный выбор, а во-вторых, ни одна из предложенных опций не является приемлемой для вас. Таким образом, вы оказываетесь в дураках, какой бы ответ ни дали. Например, вопрос «какой цвет вам нравится - синий или зеленый?». Если вам нравится красный, но от вас требуется выбрать между синим и зеленым – это и есть искусственная дихотомия.

– Вы за Россию или за США? – А какие еще будут варианты? У пропагандистов – никаких. Более того, если вы не против США, значит вы против России. Это, правда, уже другая манипуляция. Но она у двумерных обитателей вашего телевизора, вливающих вам в уши идеологические помои, обычно соседствует с искусственной дихотомией или, как её еще называют, ложной дилеммой.

Версия, что человек может не ассоциировать себя с государством, что государство, вообще, кто-то может воспринимать исключительно как обслугу, вызывает у пропагандистов и их кукловодов лютую боль в заднице. Ведь их задача, промыть вам мозги и используя ваши, обусловленную биологическими причинами любовь к матери, детям, семье и т.д. ориентировать вашу биологическую привязанность и нежность к государству тоже. Поставить государство рядом с вашими родителями создав прочные и устойчивые ассоциации. Т.е убедить вас, что это, по значимости, практически одно и то же.

Внедрённые в понятийно-категориальный аппарат вирусы, такие как «Родина-мать», «Отчизна», (обязательно с большой буквы, а как же) и прочие подобные манипуляции, деформируют ваше сознание с раннего детства. Но даже «родное» государство – это не ваша мама. Это не ваш папа и не ваш ребенок. Это механизм, существующий (в теории) исключительно для ваших желаний и интересов и не имеющий, на самом деле, каких-то своих, «государственных» интересов.

Государство, как неодушевленное, не может иметь своих желаний, а может только выполнять возложенные на него функции. Как пригородная электричка, функция которой – перевозить пассажиров на их дачи и обратно. А не требовать, чтобы дачники ради нее, электрички, отдали свои жизни. Защищали, жертвуя собой, если вдруг кто-то захочет сдать её на металлолом. У государства функций, конечно, больше. Но это все равно не опровергает моего утверждения, что и электричка, и пылесос, и государство – это механизмы. И нет в этих объектах ничего «святого», «родного» или ценного настолько, чтобы ради них сдохнуть. Да и просто рисковать жизнью.

Вся наша жизнь — это не только добыча ресурсов, но и защита добытого. И что важнее, борьба с тем, чтобы самим не стать ресурсом для паразитирующих человекообразных сущностей. В этом межвидовом противостоянии основным и наиболее убедительным аргументом при заявлении прав на желаемое благо является «право сильнейшего». Где и когда появляется возможность этим правом воспользоваться. Договор действует лишь в том случае, когда любая из сторон договора за его нарушение гарантированно пострадает. Т.е. существует сила, которая реализует и гарантирует соблюдение договора. Это могут быть как сами стороны договора, равные по своим возможностям применения санкций к нарушителю, или это третья сторона.

Таким образом, при отсутствии «карающей» третьей стороны, договор может заключаться только между равными. Как только появляется неравенство в возможностях принуждения – сильнейший незамедлительно воспользуется своим естественным «правом сильнейшего». Но т.к. люди не равны по своим возможностям в том числе и в возможности принуждения, а социальный дарвинизм нравится очень немногим, необходимость в уравнивающей третьей силе была очень актуальна. Этой силой, в итоге, стал общественный механизм, который мы называем «государство». Не всегда государство было «третьей стороной», но в современном мире оно оказалось единственным и безальтернативным арбитром и контроллером в населенных «человеками» регионах планеты Земля.

Давно не является секретом, что взаимоотношения между людьми, в значительной степени, определяются их биологией. Я говорю не о тех очевидных «биологических» контактах девочек с мальчиками и наоборот, а обо всех возможных проявлениях социальных отношений. Умение подавлять свои действия, спровоцированные «природными причинами», было бы более убедительным доводом называть себя «sapiens». Биологическое поведение очень часто нам не выгодно и приводит к результатам разной степени плачевности. Особей, не способных совладать со своими желаниями, у меня не поворачивается язык назвать разумными.

Но я не антрополог, не учёный и не буду оспаривать правильность данного нашему виду названия. Да и, в конце концов, проблема же не в этом. Можно и зайчика обозвать осликом – что это изменит? Просто со временем небольшая зверушка «летом серая, зимой белая», будет ассоциироваться у нас с термином «ослик». Не более.

Тем не менее, основным отличием человека от животного является способность первого действовать рационально. Действия человека разумного порождены соображениями целесообразности и личной выгоды, а не готовыми поведенческими шаблонами как у насекомых. Но у шестиконечных хитиновых существ нет мозга и обреченность действовать по готовым алгоритмам подобно роботам – не их выбор. А вот у кожаных «царей природы» имеется неокортекс, который, в некоторой степени, обязывает. И дает им, хотя и с некоторыми оговорками, свободу воли. Воля у сапиенса всегда должна быть сильнее его желаний.

Помимо контроля над системой «свой - чужой» врагами попутно формируются, на случай сбоя (а он периодически случается) неэффективные методы борьбы с ними. Достигается это также промыванием мозгов, например, героизацией «благородного, честного и открытого противостояния». Фильмы про декабристов, пафосные стишки «про безумство храбрых», песенки в стиле «я не люблю, когда стреляют в спину…». А почему, собственно, врагу, притворившись его другом, не выстрелить в спину, если это эффективно для его уничтожения? Но «благородный герой» и «настоящий мужик» так не сделают, потому что это «подло». Т.е. происходит навязывание заведомо проигрышных сценариев поведения.

Но и это не всё. Если понятийно-категориальный аппарат является базисом, задающим предпосылки ваших будущих убеждений, то формирование самих целей и убеждений, это пропагандистская надстройка, которая конкретизирует, что вам делать и как следует думать. Разумеется, попутно создавая иллюзию, что вам никто ничего не навязывает, что это ваши собственные убеждения.

По сути, ситуацию можно обрисовать так: в глобальном человеческом муравейнике на людях паразитируют представители собственного вида. Хотя… Некоторые специалисты в области изучения мозга утверждают, что паразиты отличаются даже структурой мозга от большинства людей, настолько они, на самом деле, не «свои».

«….неокортекс у всех людей разный настолько, что если мы начнём сравнивать поля и зоны коры головного мозга у различных людей, для неискушенного наблюдателя может создаться впечатление, что они принадлежат разным видам.» (С.В. Савельев)

В основном я буду рассказывать о проявлениях такого «паразитизма», его методах и как ему противодействовать. Ну а пока вернусь к основам…

Сможете ли вы ответить, почему вы от чего-то испытываете радость а от чего-то – печаль? Иными словами, что является причиной ваших удовольствий и страданий? Нет, нет… Не конкретная причина, как-то «болит, потому что ударился», а «самая-самая» причина. Фундаментальная. Первооснова. Здесь опять уместно вспомнить биологию. И ребята и зверята имеют желания. Иногда одинаковые, иногда разные. Если желание удовлетворяется организм испытывает радость. Если нет – печаль разной степени интенсивности. Если, например, вы окажетесь в контакте с включенным утюгом или паяльником, у вас тут же появится желание немедленно прекратить этот контакт. Но если такой возможности не будет – вы испытаете нарастающую боль.

Эти примеры я привел как иллюстрацию, что все наши поступки генерируются нашими желаниями. А все, абсолютно все желания преследует две фундаментальные цели – получить удовольствие и избежать страданий. В любых их вариациях. Если вы думаете, что вы что-то делаете по еще каким-то причинам – вы себе или врете, или лицемерите. Все организмы на земле – это кибернетические системы разной степени сложности. Но алгоритмы биологического управления ими схожи: удовольствие, как химическое поощрение делать то, что нужно и страдания – сигнал, что этого делать не стоит. Есть еще зашитые в органический «биос» поведенческие паттерны, именуемые инстинктами и рефлексами за которыми не следует ни радости, ни боли, но это больше относится к миру насекомых.

Итак, с биологией на время прощаемся и возвращаемся к общественным отношениям. Мы выяснили, что является мотивацией наших действий, но гораздо раньше нас это выяснили наши человекообразные паразиты. Они создали систему санкций (для боли) и поощрений (для удовольствия), чтобы вы, поставщики ресурсов, действовали в «правильном» направлении. Эту систему вы привыкли считать «правом» или «законодательством». Но это чушь собачья. Ни к закону, ни к праву этот загон для скота, созданный в вашем сознании, не имеет никакого отношения. И нужно ли говорить, кто в этом загоне, по мнению паразитов, является скотом? Ведь к ним самим ни это «право» ни эти «законы» не применимы. Точно также, как на пастуха крупного рогатого скота не распространяются команды, которые он дает своим коровам с помощью окриков, кнута и своих верных пастушьих псов.

Идеалистические философские конструкции об общественном договоре вдребезги разбиваются о циничную реальность. Паразит не будет соблюдать никакой «общественный договор» если за нарушение этого договора не последует болезненной санкции. А её не последует, т.к. санкцию может применить только сильнейший к более слабому, и никак не наоборот. Это аксиома. Такая же, как «тепловая» аксиома Клазиуса.