От более раннего кодекса до последних норм свода уголовно-процессуальных законов основные положения неизменны.
Судья оценивает собранные по делу доказательства и выносит приговор по своему внутреннему убеждению.
Это в теории.
Что имеем на практике?
Два случая из 80-ых годов.
Первый эпизод.
По городу зимой в утреннее время движется «Нива». На проезжей части колея такая, что автобусы не могут из нее выбраться.
В районе одной из баз в промышленной зоне дорогу пересекает тропинка вытоптанная пешеходами. Переход знаком не обозначен, поскольку это место как переход не оборудовано.
Пешеходам там просто удобнее идти до работы. С риском для здоровья и жизни.
Когда «Нива» в глубокой колее движется в направлении тропинки, на дороге неожиданно возникает женщина, по сторонам не смотрит. Шапка одета плотно, песцовый воротник поднят, морозно, гололед. Водитель «Нивы» резко затормозил, однако стойкой автомобиля женщину сбивает с ног. Вызвали ГАИ. В результате столкновения с автомобилем женщина получила телесные повреждения и сотрясение головного мозга.
Милиция возбуждает уголовное дело, считая что водитель не выбрал безопасный скоростной режим, не учел состояния дорожного покрытия –гололед, нарушив ПДД , совершил наезд на пешехода.
Не будем забывать, что за «выход дел в суд» с милиции спрашивали постоянно.
При этом прокурор города с квалификацией согласился и направил дело на рассмотрение.
Адвокат в деле не участвовал.
В суде выяснилось, что водитель не имел возможности предотвратить наезд, женщина нарушила Правила дорожного движения, переходила проезжую часть дороги в неположенном месте, спешила на работу. Обзора у нее не было ни слева, ни справа, сама она по сторонам не смотрела. Из-за мороза воротник был поднят, меховая шапка надета плотно. В протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему было зафиксировано, что имеется гололед и глубокая колея.
«Нива» на участке пересечения дороги с тропинкой шла как трамвай по рельсам.
Перед судьей дилемма . Оправдывать ? Скандала не оберешься. На доследование отправлять ? Время ушло, обстановка на месте ДТП давно изменилась, какие либо следственные эксперименты в аналогичной обстановке уже не проведешь. Следствию ждать пока снова будет обильный снегопад и гололед? Не реально.
Собрав волю в кулак, судья вынес оправдательный приговор. Был протест прокурора города. Однако областной суд оставил приговор в силе, считая вынесенный приговор обоснованным и достаточно убедительно замотивированным.
Тогда еще партия была в силе , и судье пришлось отписываться в обком КПСС, объясняя причины принятого им неординарного решения.
Второй случай. Рассматривалось дело другим судьёй примерно в это же время.
Вменили в вину мужчине совершение хищения уже не нового электродвигателя. Но, есть нюанс, собственник имущества не установлен, стоимость похищенного определена весьма приблизительно. Потерпевшая сторона по делу отсутствует. Не в смысле не явилась, а не признан никто потерпевшим или представителем организации.
Уголовный кодекс в тем времена разделял виды собственности –личная, гражданам принадлежащая, и государственная , колхозно-кооперативная , вообщем, не личная.
Судья выносит «соломоново решение», нет подтверждения стоимости - не беда. Подсудимый утверждает, что нашел двигатель в бурьяне. Прекрасно . Обвинение милиция вменило «с запасом»-хищение по части 1 ст.76 УК .
Не является предметом кражи утерянная вещь. Утайка найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого ценного имущества квалифицируется по ст. 138 УК. Назначаем наказание не связанное с лишением свободы.
Проблема решена. Все довольны. В милиции нет возврата дела на доследование, в суде - оправдательного приговора.
Хотя можно было направить на доследование и в милиции дело прекратили бы .
Когда то был анекдот. «У нас все делается во имя человека, во благо человека. И имя этого человека известно…».
(Тапками не кидайте, если есть неточности в терминах, найти старые редакции УК та еще проблема, даже с Интернетом.)