Гончаров Иван: Обломов
обложка книги
Аннотация
Роман «Обломов» – центральное произведение в знаменитой трилогии Ивана Александровича Гончарова (1812–1891). Гончаров создал героя, имя которого стало нарицательным. Его отождествляют с русской ленью и русской хандрой, считают воплощением национального характера. Автор показывает трагическую судьбу умного человека, так и не отыскавшего в себе силы быть достойным прожитой жизни.
Мнение
Гончаров в романе раскрывается как талантливый писатель, с ярким образным слогом. Некоторые бытописания хочется перечитывать повторно, настолько сочно они написаны!
С практической точки зрения автор показывает бесперспективность и тупиковость существования таких Обломовых: они совершенно не приспособлены к жизни, не любят её во всей её полноте, откровенно боятся её; такие люди могут выживать только в роли социальных паразитов, ибо в противном случае они бы за считанные дни умерли от голода; они не способны давать плодовитое жизнеспособное потомство, потому что не смогли бы привить ему любовь и жажду жизни; они не способны к любви, потому что она требует жертвенности, а патологический трус не способен на осмысленную жертву. Обломовы – это выродки. Обломовщина как явление – вырожденчество.
Вместе с тем, Гончаров почему-то усиленно старается придать своему герою обаяния. При всей внешней отталкивающей несуразности образа Обломова, в его вечной неге и пугливости есть что-то умиротворяющее, успокаивающее, словно созерцательный объект для психической разгрузки: посмотришь на него, и удивишься, – как можно быть таким? Посмотришь на него, и успокоишься, – если ему так хорошо, то и пусть, он в своём праве... Но стоит только добавить к созерцанию рассудок – всё сразу восстаёт против Обломова, ведь нельзя же восхищаться человеком лишь за то, что он не сделал в жизни ничего плохого! (Да и то под большим вопросом, применительно к Обломову).
Полагаю, любовная история также включена автором лишь ради попытки очеловечить образ Обломова, придать ему хоть какой-то респектабельности, заставить читателя сопереживать, вселить надежду на лучший исход в его жизни: подумать только, а ведь даже такой способен на нежные чувства, на неуклюжие, но ухаживания!.. Добавлю лишь, что свою любовь Обломов погубил сам, своим малодушием и мелкой ложью. В этих отношениях он омерзителен и несносен!
Вторая составляющая необходимости романтических отношений – включение в общественное обсуждение роли просвещённой женщины в жизни общества. Яркий образец таковой представлен в лице Ольги Ильинской, случайно влюбившейся в Обломова и потом искренне страдавшей из-за этого. Ольга во многом напоминает нравственный облик пушкинской Татьяны: красивая, строгая, безупречная. Даже амбициозная. На фоне Обломова Ольга демонстрирует более мужские качества, которых напрочь лишён главный герой: решительность, честность, последовательность, самокритика. Взявшись за дело, она доводит его до конца, до той черты, далее которой ей уже недоступно влияние на ситуацию. Со своей стороны она сделала всё, что могла, но, отдавшись однажды своему увлечению, излишне поверив в себя, она проиграла в выбранной партии, – потому что невозможно излечить того, кто не хочет жить, напрасно тратить на него время и силы. Про Ольгу напишу подробней ниже.
Почему-то Гончаров идёт в своей симпатии к Обломову ещё дальше, и продолжает сопереживать ему в течение всей жизни своего героя. И это поразительно – он в буквальном смысле «носится» с этим олухом, как с любимым детищем, желая ему только покоя и тихого счастья, вечной гармонии со своим диваном и поданным вовремя обедом! По правде жизни, – которая ярко представлена писателем в образах окружавших Обломова прохиндеев, – нашего «героя» ожидала бы жалкая кончина, неизбежно наступившая бы вслед за разорением. И лишь властной писательской рукой Гончарова, его герой спасается от всех напастей включением в роман «Бога из машины» – Штольца. Он, словно ангел-хранитель, постоянно оберегает Обломова на всех его нехитрых путях, вмешивается в опасных ситуациях и спасает от неприятностей, даже будучи очень далеко, он всё равно в нужный момент оказывается рядом и изменяет ход событий. Личным попечением Андрея Штольца, даже вопреки воле Обломова, устраивается финансовое благополучие последнего. Это избавляет его от позорной кончины в нищете и забвении, даёт очередной шанс на новую жизнь, но и его Обломов бесхребетно «сливает». Хорошо иметь таких друзей, но если ты сам их не достоин, – а Обломов недостоин такого друга, – то выглядит картина печально, во всех смыслах. Повторяется история с Ольгой, которая намеревалась «излечить» того, кто не хочет жить. Такой друг – незаслуженный подарок судьбы для Обломова.
Наконец, Гончаров доводит своего убогого «отпрыска» до мирной кончины, блаженного упокоения в тихой могилке, и приходящей поплакать над ней скорбящей женщиной, рыдающим от воспоминаний слугой. Всё хорошее в жизни Обломова случилось не благодаря ему, а лишь вопреки, и парадокс гончаровского героя заключается в этом.
Что же такое Обломов в иносказательном смысле? Омерзительный бытовой слизень, социальный паразит и тунеядец, воплощение лени, праздности и безволия. В дополнение: невероятно мнительный и зависимый от возможных слухов, патологический трус, инфантил и рохля, бытовой чмошник, не годный ни к какому делу человек, несостоятельный как профессионал на прежнем рабочем месте, ограниченный, ничем не интересующийся, иногда феноменально глупый. Вообще наблюдение за жизнью Обломова – словно увлекательное наблюдение за жизнью киселя в стеклянной банке.
Однако Гончаров последовательно настаивает, что его герой имеет «чистую, как хрусталь, душу», «душа чиста и ясна, как стекло, благороден, нежен», «не потерял честности и верности», «ни одной фальшивой ноты не издало его сердце», не раз он сравнивает его с голубем, – писатель откровенно любит своего Обломова! Самое же удивительное утверждение вот это: «честное, верное сердце», «на него всюду и везде можно положиться». Но это опровергается всей сутью романа, многими фактами взаимоотношений Обломова с окружающими и даже очень близкими людьми! Решительно невозможно полагаться на патологического труса и лжеца, и согласиться с Гончаровым никак нельзя.
Запомнившиеся положительные качества главного героя: 1) выступая в общении резонёром, он на словах может даже пойти против течения в своём желании «за всё хорошее и против всего плохого» (разговор с Пенкиным); 2) единожды он проявляет спонтанную храбрость в виде пощёчины в защите чужой чести. Вот и всё.
С исторической точки зрения, вряд ли Обломов являлся олицетворением русского помещичества, но определённо, некоторые черты ему приписаны недаром. И до, и после Гончарова русские литераторы высмеивали лень, тупость, подлость и прочие пороки сословных верхов России. Зато именно Обломов стал выкристаллизовавшимся примером «русской лени», впрочем, не бывшим откровенным подлецом, а лишь безобидным диванным студнем.
С точки зрения психологии, картина романа выглядит неплохо. Вовлечённые в любовные отношения люди переживают определённые этапы своего взросления, переосмысливают свои поступки и решения, учатся примиряться с пережитыми неприятностями. К сожалению, образ Ольги сильно идеализирован (что в целом неплохо для высокой литературы в качестве образца), сделана откровенная попытка сконструировать из Ольги «новую женщину» – вечно учащуюся, вечно ищущую, вечно следующую за более образованным (непременно!) мужем, но также не лишённую женского обаяния и материнских чувств. С последним, к сожалению, получилось хуже всего, т.к. дети в жизни Ольги имели совсем уж отвлечённый и второстепенный образ. А ведь именно посредством материнства женщина может стать самой собой, и вовсе не нужно изобретать велосипед в тщетных потугах переосмыслить задумку природы.
Характерно, что люди высшего общества не знают настоящего горя и нужды, они не знают Бога, их мятущийся ум никогда не направлен к Нему, оттого в романе так много пустопорожней размазни. Понятно, автор пишет про себя. Да и вообще всё это – характерная черта общества того времени, на фоне оглушительного хруста французской булки и прочих вечерних упоений.
ПС
После прочтения ещё раз переслушал выступление Фёдора Лисицына про Обломова, но у меня на этого литературного героя прямо противоположный взгляд.
По мнению Лисицына, Обломов хорош тем, что не совершил в жизни никакой подлости, и уже поэтому он достоин внимания и уважения, как минимум, доброй памяти о себе (далее тезисы Лисицына будут выделены курсивом). Это подтверждается рыдающим на его могиле слуге Обломова (сомнительное доказательство, ввиду очевидности сравнения прошлой жизни слуги и его нынешнего положения).
Обломов являлся незаметным попечителем нуждающихся. Я такого не заметил (если только не считать прощение мелких долгов, что выглядело отнюдь не по идейным соображениям, а скорей по лени и рассеянности). Если человек делает то, что он должен делать, то это нельзя назвать хорошими поступками в смысле нравственности.
Обломов умиротворитель, модератор разных неприятных ситуаций, предотвратитель зла, помогает другим решать проблемы; Обломов манипулирует людьми и тем самым делает их лучше.
Обломов и Штольц постоянно ругаются и спорят друг с другом, и своим образом жизни дополняют друг друга, как Инь и Янь.
Обломов обеспечивает жену и сына, – но если бы не деятельное вмешательство Штольца, помноженное на чудо, этого бы не случилось.
Сколько подлостей и гадостей не сделал Штольц, общаясь с Обломовым? – нисколько. Штольц выведен в романе как подчёркнуто положительный персонаж, ему несвойственны были подлости и гадости. Единственный «недостаток» Штольца – его гиперактивность и деловая хватка (которые, кстати, он получил благодаря правильному воспитанию, в отличие от своего друга).
«Совершенно фантастическим», считает Лисицын, «не делание зла Обломовым, о чём и написан роман». И как итог, «достойно прожитая жизнь».
Похоже, мы с Лисицыным читали про совершенно разных Обломовых. (Кстати, я прочитал его именно благодаря этому обзору).
В любом случае уважаемый Фёдор Викторович рассказывает много интересного и про роман, и про его автора. Например, утверждается, что после выхода книги ей восторгалась тогда вся публика, она нравилась всем, и даже людям разных взглядов на жизнь. Забавно. Полагаю, это подтверждает глубокую нравственную импотенцию российского высшего общества того времени, раз уж восторгались такими персонажами – «хотя бы неспособными на подлость»!..
