Ответ на пост «Грабительская приватизация 90-х и почему нельзя давать статус общенародного достояния предприятиям?»
08 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Пермского края в пятницу, 8 сентября, удовлетворил иск Генеральной прокуратуры о признании незаконными итогов приватизации одного из крупнейших производителей формалина и метанола в России — компании «Метафракс Кемикалс».
«Истребовать в пользу Российской Федерации государственное имущество в виде обыкновенных акций АО «Метафракс Кемикалс» <...> в количестве 281 672 929 акций из чужого незаконного владения АО «Метахолдинг», 802 299 акций из чужого незаконного владения ООО «Метафракс Трейдинг», — цитирует «Интерфакс» решение суда. Эти пакеты акций соответствуют 94,2% предприятия. Постановление суда уже вступило в силу.
https://www.rbc.ru/business/08/09/2023/64faf9f59a794743194c3...
Грабительская приватизация 90-х и почему нельзя давать статус общенародного достояния предприятиям?
Это тема-дополнение к уже ранее опубликованной: Форма собственности при социализме: почему кооперативные хозяйства трудовых коллективов намного лучше общенародного достояния?
Несмотря на доводы в пользу построения экономики социалистического государства на основе кооперативных хозяйств трудовых коллективов, среди коммунистов подавляющее большинство всё же хотят, чтобы как при СССР было - статус общенародного достояния касался не только природных ресурсов, но и всех предприятий страны, наивно полагая, что это единственно возможное решение от всех проблем. Но в таком случае, у меня к ним вопросы: готовы ли они к повторению результатов грабительской приватизации 90-х и поголовному обнищанию населения? Готовы взять ответственность, когда всё в очередной раз пойдёт по п..., а не по плану, готовы ли отстаивать идеалы социалистического государства от бандитов, коррупционеров и мошенников? Вряд ли готовы
А потому привожу в качестве справочного материала:
Приватизация в России — процесс передачи государственного имущества и муниципального имущества в Российской Федерации (ранее РСФСР) в частную собственность, который осуществляется в России с начала 1990-х годов (после распада СССР)
Приватизации, помимо промышленных предприятий, подверглись и другие активы — сельскохозяйственные предприятия (колхозы и совхозы), земля (разных видов назначения) и жилой фонд
Вот что несёт за собой статус общенародного достояния для предприятий и их трудовых коллективов, когда решения о будущем по самим предприятиям принимают не трудовые коллективы, а надзорные органы сверху, выдавая жалкую компенсацию простым рабочим, которые десятилетиями трудились на благо страны и общества
Статус кооперативных хозяйств для трудовых коллективов позволит избежать печального опыта прошлого, когда никакие правительственные органы не смогут принимать решения по предприятиям в обход трудовых коллективов, потому что сами предприятия будут в ведении этих трудовых коллективов и полностью принадлежать им. В случае же политического коллапса страны, когда социалисты проиграют выборы демократически избранным рыночникам, никто из правительства не сможет инициировать продажу/передачу коллективной собственности в частные руки, потому что это не общенародное достояние, не государственная собственность, это самоорганизованные кооперативные коллективные хозяйства, в ведении правительства останутся лишь природные ресурсы (статус общенародного достояния) и государственная собственность особого назначения (подконтрольные правительству ведомства и службы). И эти самые кооперативные хозяйства в будущем помогут социалистам совершить обратный отскок на выборах и вернуть страну на социалистические рельсы, а не то что мы имеем сейчас
Экспортно-ориентированная экономика при социализме. В чем достоинства и недостатки?
В отличии от СССР, с их закрытой экономической моделью догоняющего типа, в новом социалистическом государстве трудовым коллективам предлагается экспортно-ориентированная модель, с возможностью выхода на внешние рынки, сбыта произведённой продукции там и при необходимости закупа за бугром необходимого оборудования для совершенствования и модернизации производств. При СССР пытались производить всё и сразу, финансируя порой весьма убыточные предприятия общенародного достояния, выделяя на это огромные ресурсы и много времени, а эффективность никак не повышалась (о причинах более подробно в прошлом посте). Здесь же предлагается отбросить подобный подход, не пытаться производить всё и сразу для внутреннего потребления, а ориентироваться в первую очередь на внешний спрос, который всегда (всегда) должен ложиться в основу пятилетнего плана
Преимущества такого подхода: а) быть конкурентоспособными (производить качественную продукцию, модернизировать производства не только отечественным оборудованием и т.д), б) привлекать в страну дополнительные ресурсы (деньги за проданный продукт, оборудование за вырученные средства и т.д), в) иметь доступ к мировой технологической базе (это позволит не отставать в освоении новых сфер производства и покорять новые внешние рынки). Да, рыночники могут сказать, что это можно сделать и при капитализме, дайте только нормальное правительство (всё им кто-то мешает), но при нынешнем мироустройстве, когда страны делятся на страны центра и периферии (Россия относится ко второму типу), даже при нормальном рыночном и либеральном правительстве деньги из России в очень большом количестве не перестанут утекать в страны центра (неэквивалентный обмен), если только не перейти на социалистические рельсы с уходом экономики на путь кооперативных хозяйств трудовых коллективов, когда предприятиями владеют и управляют сами работники предприятия
Это поможет: а) избегать оттока денег из России в страны центра (трудовые коллективы будут сами заинтересованы в модернизации производств и упрощении труда на предприятиях, а не в покупке люксовых отелей, яхт и др. за рубежом, как частники при нарастающем угнетении рабочих), б) в более быстром экономическом скачке и росте благосостояния простых людей (так как работники предприятий сами являются и владельцами, участвуя в распределении доходов, а не так, что прибыль достаётся только одному), в) в более глубокой интеграции страны с остальным миром и увеличении влияния за счёт эффективной экономики и демократического правительства
Недостатки данной системы те же, что и при капитализме: спрос на произведённую продукцию формируют внешние рынки (так как мир всё ещё капиталистический), то в случае глобальных экономических кризисов, кооперативные хозяйства трудовых коллективов могут остаться без средств к существованию (так как в отличии от частных предприятий не могут сокращать персонал и переходить в эконом-режим) и это может привести экономику страны к коллапсу, но этот аспект предлагается перекрывать за счёт сбыта природных ресурсов (которые являются общенародным достоянием в предлагаемой системе) и распределении полученных средств между пострадавшими от экономического кризиса предприятий для их дальнейшей деятельности
Клык
Ответ на пост Спойлер №1. Россию ждет изоляция
Стандартная пропаганда по теме "особого пути", перехода от материального к "духовному" глубинного русского народа. Без какой либо конкретики, просто громкие слова и куча воды, которая просто маскирует анти-демократизацию общества и укрепление персонального авторитаризма власти.
теперь по пунктам:
симбиотическое взаимодействие
Капитализм не является симбиотизмом? Давайте без марксисткой чуши про эксплуатацию пролетариев и тд.
духовный рост.
В чем рост выражается? То что ты придумал про священную войну против "злого гегемона". Против плохого за все хорошее? Чего только не придумают, чтоб оправдать вооруженную агрессию. Главное, сказать что русский не обнищал и не потерял свои права в следствии политики государства, а "духовно" возвысился над материальным. как удобно для власти) Пропагандисткий прием.
"Какая разница, что ты ешь крошки хлеба со стола, ведь ты духовно ВОЗВЫШЕН над всем миром и выше каких то материальных ценностей. Россияне - люди высоких духовно-нравственных идеалов, а все остальные низшие плебеи и еретики, незрелое общество."
Отдает немного Геббельсом.
Капиталистическая модель построена на принципах Эго.
Как что то плохое. Загуглите термин Эго. Мы все есть - Эго, потому что человек благодаря высшей нервной системе осознает себя как личность, индивидуалист. Он - "Эго", и даже эгоист по своей природе. Мы не муравьи с коллективным разумом. Капитализм хоть и базируется на этом качестве человека, но это просто социально-экономическая модель.
Для этого наше общество изолируется. Можно сказать, что мы покидаем детский садик и переходим в школу.
Изолируйте своего ребенка от садика и школы, не выпускайте его на улицу, не давайте контактировать с чужими. Посмотрим что вырастет.
Есть отличный греческий фильм "Клык (2009)" на эту тему. Я советую, тем кто не видел, его посмотреть. Он не про политику, но полностью отражает ту бредятину что несет автор и пропагандисты с телевизора. Посмотрите фильм и еще раз прочитайте эти тезисы про необходимость изоляции и тп.
Дальше автор просто повторяет что написал выше. Извращает понятия капитализма, а сам капитализм называет некой другой формацией симбиотизма, якобы это наш особый путь.
И старательно пытается прикрыть текущий курс политики путинистов и ПАРТИИ ВЛАСТИ - политики УСТРАШЕНИЯ и АВТОРИТАРИЗМА как в некое абстрактное духовно-благое созидание нации.
Еще раз ПОСМОТРИТЕ на все эти события недавнего прошлого.
Сажать и штрафовать людей за мнения и позицию - это не нормально.
Переписывать конституцию, подобно переднеазиатским республикам - это не нормально.
Позволять ломать законы и конституцию всяким отдельным личностям - это не нормально.
Несамостоятельность социальных институтов и судебной системы - это не нормально.
Когда в вашей стране происходят мятежи, взрывы самолетов, государственный ТЕРРОРИЗМ и систематическое беззаконие в отдельно взятых национальных республиках - это не нормально.
Это не ОСОБЫЙ путь. Мы переживаем глубочайший кризис, который будет стоить нам десятилетия потраченной жизни в пустую. И огромного числа загубленных жизней и семей. Не только украинских но и русских.
Откуда берется прибыль капиталиста? Часть 2
Мой предыдущий пост на эту тему набрал немало различных откликов, положительных и критических, по делу и не очень. Я прочитал все комментарии (спасибо всем, кто проявил внимание к той статье) и понял, что нужно продолжение с прояснением и углублением некоторых отдельных моментов. Забавно, что кто-то даже упрекнул меня в игнорировании тега "политика". Дело в том, и я хочу акцентировать на этом внимание, что меня здесь (в этом посте и предыдущем) интересует чистая экономика как наука. Без политических лозунгов и интерпретация, без морали и нравственности, без поучений о том, как нам дальше жить. Такие вопросы пусть каждый для себя решит сам, а если кого-то интересуют мои политические взгляды, то могу об этом отдельно написать. К тому же я призываю и читателя: посмотрите на марксистскую политэкономию и политэкономию вообще в её сравнении с современной экономической наукой без примеси вашей любви или нелюбви к СССР, Западу, богатству, успеху, рабочему классе и т.п.
Дисклеймер
Я не хочу всё отнять и поделить. Я не утверждаю, что все капиталисты, богатые и успешные люди – это зло. Я не утверждал и не утверждаю, что организаторский, управленческий и вообще интеллектуальный труд не достоин никакой оплаты. Я не утверждаю, что капиталисты – паразиты и они никогда не были нужны и полезны. Я утверждаю, что капитализм – это мать коммунизма, а социализм и капитализм – это не две противоположные альтернативы, из которых надо выбирать, а тесно взаимосвязанные звенья одной цепи. Еще я утверждаю, что мир и экономика устроены гораздо сложнее и интереснее, чем лозунги и стереотипы, будь то лозунги в стиле «землю – крестьянам, фабрики – рабочим» или «капиталист рискует и трудится не меньше, чем рабочий!». Нужно смотреть на мир диалектично, не впадая в крайности. Перед началом чтения я призываю читателя временно абстрагироваться от политики, от эмоций, от личных предпочтений и посмотреть на, не побоюсь этого слова, голую экономику.
Между Сциллой и Харибдой
Для понимания того, как работает экономика важно обратиться к таким категориям классической политэкономии как производительный и непроизводительный труд. В спорах об этих двух терминах было пролито немало интеллектуальной «крови», написано огромное количество книг и статей. Этими понятиями пользовался и сам К. Маркс, который активно применял их и в «Капитале» и других работах, в особенности в 26 томе собраний своих сочинений. Однако, К. Маркс нигде не оставил однозначных и прямых указаний на то, что именно он считает производительным и непроизводительным трудом, зато оставил огромное количество цитат, которые можно трактовать так, что под производительным К. Маркс считает только материальный труд (то есть труд, создающий вещь, продукт, товар) и наоборот, многие цитаты К. Маркса позволяют предположить, что производительным он считал и труд, создающий товары как вещи, и труд, создающий услуги, интеллектуальный труд и творческий труд.
Я читал «Капитал», читал упомянутый выше 26 том (и не только его) собрания сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, читал разные другие их произведения, поэтому все эти цитаты я знаю, все они хранятся у меня в особой картотеке в качестве коллекции цитат о производительном и непроизводительном труде. И поэтому в качестве контраргумента по поводу написанного ниже приводить цитаты К. Маркса было бы непродуктивно – из контекста в его сочинениях можно понадергать цитат в подтверждение чего угодно. Тут нужна отдельная работа, и даже отдельное исследование по поводу того, что же именно классики марксизма считали производительным трудом. Я знаю, кстати, что такие работы были в СССР, но эта тема всё равно остается не исследованной в достаточной степени (например, статья А. Аболина «К проблеме производительного и непроизводительного труда» - весьма неудовлетворительна, хотя на нее ссылаются современные марксисты-ленинисты). Если потребуется, я напишу отдельную статью о понимании производительного и непроизводительного труда с точки зрения К. Маркса. А сейчас, чтобы не раздувать объем статьи, которая неизбежно получится большой, я буду говорить о тех выводах, к которым уже пришел, изучая марксизм и немарксистские экономические теории.
Итак, прежде всего нужно различать прибавочный продукт и прибыль. Прибавочный продукт – это дополнительные товары, произведенные рабочими сверх того, за что им было заплачено. Прибыль – это доходы минус расходы, независимо от того, как именно были получены доходы и как были минимизированы расходы. Прибавочный продукт и прибыль, как правило, идут рука об руку, но не являются взаимозаменяемыми понятиями. Можно не доплатить рабочему за 3-5 дополнительных единиц товара, сократив тем самым издержки, и получить прибыль, продав этот прибавочный продукт. А можно купить биткоин за 15 тысяч долларов, а продать за 30 тысяч, получив прибыль в виде 15 тысяч долларов. То есть прибыль, это, повторюсь, доходы минус расходы независимо от происхождения источника дохода (прибавочный продукт, наценка, сокращение иных издержек и т.д.).
Таким образом, опираясь на вышесказанное и согласно всему тому, что пишет К. Маркс в многочисленных местах своих сочинений, можно сделать вывод, что К. Маркс двояким образом понимает производительный труд:
с точки зрения капиталиста,
с точки зрения баланса благ в обществе в целом.
С точки зрения капиталиста, производительным является любой труд, который приносит прибыль. Неважно откуда эта прибыль. Если прибыль есть – труд производительный. Таким образом, даже труд женщин с низкой планкой социальной ответственности в публичном доме будет производительным, так как такой труд способен принести немалую прибыль капиталисту – владельцу этого публичного дома. Но с точки зрения общества в целом, производительным является лишь тот труд, который увеличивает количество благ в обществе и вот тут наступает очень тонкий нюанс, об который ломаются очень многие, так сказать, интеллектуальные мечи. Мы здесь вступаем, подобно Одиссею и его команде, в узкий проход, проплываем между Сциллой и Харибдой, и не все смогут дожить до конца этого путешествия. Итак, в чем же тут проблема?
Если производительный труд – это труд, создающий блага, то всё кажется очень простым: блага в экономике – это товары и услуги. Всё. Все люди, занятые в производстве товаров и услуг, в том числе все управленцы, инженеры и менеджеры, занимаются производительным трудом. К сожалению (а может и к счастью), это не так. Сейчас я приведу очень утрированный и даже гиперболизированный пример, но он, зато, будет очень наглядным.
Сказка о древних русичах
Давайте представим себе примитивное общество каких-нибудь древних русичей, состоящее из 10 человек. Они питаются картошкой и очень много сил тратят на ее выращивание (здесь должна быть стереотипная шутка про белорусов). Производственные отношения у них пока еще примитивные, поэтому каждый, кто трудится на общем поле, создает картошки практически ровно под себя. И вдруг один из членов этого нашего коллектива говорит: «Не хочу больше работать в поле, хочу открыть барбершоп» (все знают о любви древних русичей к бороде). И наш новоиспеченный барбер предлагает остальным 9 людям в его деревне услуги парикмахера за килограмм картошки. Но остальные справедливо отказывают ему, мол «я бы с удовольствием, но если отдам тебе свой килограмм, то мне самому будет почти нечего есть». Так, светлая мечта о барбершопе разбилась о суровую реальность, где, чтобы жить, надо есть.
Но вот другой русич из нашего вымышленного коллектива оказался от природы талантливым инженером и организатором и смог убедить древних русичей начать трудиться иначе (от деталей абстрагируемся пока), начал их организовывать и направлять, оптимизировал функции и работа пошла. Теперь каждый стал производить больше, чем раньше, но наш русич-инженер теперь не может сам работать в поле – он должен организовывать, направлять, изобретать. Но без него не было бы возможности производить больше, поэтому остальные русичи из своих излишком соглашаются скинуться ему картошкой, чтоб он тоже получил вознаграждение за свой интеллектуальный труд.
Далее, благодаря инженерным и организаторским нововведениям, дело пошло так хорошо, что картошки стало в избытке. Она даже начале уже гнить, будучи непотребленной. Тогда русичи поняли, что 9 из них трудятся руками, 1 – головой, но труд двух человек из тех 9 фактически является лишним – те килограммы картошки, которые приходятся на труд двух людей, просто не потребляются, эти двое могут больше не выращивать картошку, а заняться чем-то другим. Вот тут и настал звездный час нашего знакомого барбера, который наконец смог стричь людей на дому, потому что его труд в поле больше не нужен для выживания коллектива, но и у самого коллектива появились излишки, которыми они могут платить за услуги.
А что же стало со втором, возможно спросите вы? А второй стал бизнес-тренером и начал рассказывать всем, что если верить в себя и мыслить как успешный человек, то можно жить и не работать. Язык у него был хорошо подвешен, и русичи к нему шли и платили картошкой. Но проблема в том, как вы понимаете, что на данном этапе развития общества этих русичей, только 2 из всех 10 русичей могли быть бизнес-тренерами, потому что материальное производство русичей могло производить благ такое количество, что освобожденным от этого самого производства мог быть один инженер и еще 2 человека (один из которых уже был барбером). Иначе было бы просто нечего есть.
Вернемся в наш мир
Кому-то эта «сказка» о древних русичах может показаться глупой и абсурдной, но так и работает общество и экономика, и из этой сказки проистекает несколько важных следствий.
Во-первых, если не удовлетворены базовые потребности, то у общества просто нет ресурсов для всего остального. Один-два маргинала могут себе позволить, как Диоген, жить в бочке или в лесу медитировать, провозглашая первичным не мерзкую материю, а духовное, но всё общество в целом не может себе позволить уйти в лес в поисках просветления. Вспомните: хоть христианских, хоть буддийских монахов надо кормить, и кормит их всё остальное общество, производящее материальные блага. А когда благ, например, из-за войны начинает не хватать, то церковные колокола переплавляют в пушки, а монахов секуляризируют в солдаты (и даже страх божий не в силах этому воспрепятствовать).
Во-вторых, услуга – это непроизводительный труд. Да, я знаю, что на этом месте огромное количество людей начнет негодовать, но пожалуйста послушайте внимательно. Никто не говорит, что услуги неважны. Они очень важны, крайне важны, но для того, чтобы в обществе могли оказываться услуги, под эти услуги должна быть подведена материальная база, как в сказке про русичей. Если нам нечего есть, то нам не нужны ни парикмахеры, ни юристы. И наоборот, если материальных благ в избытке, то общество с радостью готово содержать не только парикмахеров и юристов, но также и профессиональных спортсменов, блоггеров и тиктокеров. Именно поэтому сфера услуг становится реально значимой частью и начинает даже преобладать в экономике развитых стран только в XX веке – потому что именно в XX веке материальное производство достигло такого высокого уровня, что миллионы людей оказались в нем просто не нужны. Вот они и пошли в сферу в услуг. Кстати, советский экономист И.Н. Худенко во времена Л.И. Брежнева предлагал альтернативную А.Н. Косыгину экономическую реформу, в соответствии с которой производительность труда росла при меньших затратах рабочей силы. И И.Н. Худенко даже удалось реализовать свой проект на практике, где он показал реальные результаты, причем очень высокие. Однако партийцы отвергли идеи И.Н. Худенко, заявив, что если производительность труда возрастет при меньших затратах рабочей силы, то куда же пойдут миллионы невостребованных рабочих? Теперь мы знаем, что ответ прост: они пойдут в сферу услуг. Собственно так и случилось примерно в те же годы в США, где как раз тогда полным ходом шло развитие постиндустриального общества. Но КПСС отказалась высвободить рабочие руки для сферы услуг, и с этого момента СССР снова начал отставать от США, которые перешли на новую, постиндустриальную стадию развития, оставив СССР позади на прежней, индустриальной стадии.
На всякий случай повторю эту мысль еще раз: услуги крайне важны и нужны, но под каждую услугу должна быть подведена материальная база, и даже исторически сфера услуг становится самодовлеющей лишь тогда, когда общество достигает соответствующего уровня материального производства (в XX веке).
Отсюда проистекает и третье важное следствие из нашей «сказки» про русичей: производительным (в масштабах общества, а не отдельного капиталиста) является только труд, овеществленный в товаре. Ключевое слово – «овеществленный», то есть такой труд, результатом которого является не идея, не чертеж, не проект, не услуга, а вещь, продукт, товар. Я повторю снова и буду повторять еще много раз: труд инженеров, прорабов, бухгалтеров, парикмахеров и пр. является крайне важным и нужным для общества, но он не является производительным. Почему это так? Потому что товар как вещь – это то, что может быть накоплено, отчуждено, передано. Вот почему реальное богатство общества базируется (не заключается полностью, а именно базируется) на товарах. Мы живем в материальном мире, нам нужно удовлетворять прежде всего базовые потребности, и поэтому наше богатство как общества строится именно на материальных, отчуждаемых и накапливаемых вещах. Если у меня есть 2 айфона, а у моего друга 1, то при прочих равных условиях, я немного богаче своего друга. Но у меня не может быть 2 или 3 стрижки от любимого парикмахера одновременно, а у моего друга только 1. Это бессмысленно. У меня может быть количество денег, необходимое для того, чтобы подстричься три раза, но эти деньги оказались у меня, потому в ходе исторического развития они выросли из материального производства.
Кто платит?
Если вы смогли вместе со мной пробраться через это узкое ущелье производительного и непроизводительного труда, то теперь начинается самый сок. Богатство общества создается только производительным трудом рабочего, который создал 10 товаров, а оплату получил как за 8 или меньше. Отсюда и прибыль капиталиста. Почему? Потому что если представить, что все блага в обществе обмениваются по их стоимости, то никакого прироста и не создается, все остаются при своих, а прибыль – это прирост. Поэтому кто-то в обществе должен создавать больше, чем он получает, иначе никакого прироста благ и как следствие денег в масштабах общества не будет. И этот кто-то – рабочий, непосредственно создающий товары как вещи.
Получается такая картина (снова вспоминаем «сказку»): рабочий работает 10 часов. За 1 час он воспроизводит собственную рабочую силу, еще час или два он работает, чтобы создать товар, с продажи которого будет оплачен труд всех надсмотрщиков, прорабов, инженеров, менеджеров и бухгалтеров, потому что без них завод работать не может, еще несколько часов рабочий работает, чтобы оплатить все остальные издержки (сырье, амортизация и т.д.) и остальное время – на капиталиста, без которого этого предприятия тоже не было бы. Таким образом, исторически капиталист также нужен и важен, как и другие участники производства и капиталист как организатор производства действительно много работает, но его труд, как труд всех менеджеров, бухгалтеров и инженеров, хоть и является важным, но не является производительным. Объективная новая ценность создается лишь материальным производительным трудом, на основе которого «финансируется» и все остальные блага в обществе.
Прибавочный продукт, от которого кормится капиталист, создается в сфере производства, а реализуется в сфере обращения. Магазины розничной торговли, банки и вся сфера услуг не производят прибавочной стоимости. Тогда откуда у них прибыль? Вся торговая сфера имеет прибыль за счет того, что капиталист-промышленник продает капиталисту-торговцу оптом дешевле, один уступает другому часть прибавочного продукта. Банки имеют прибыль за счет процента, вложенного в промышленность – им промышленник тоже таким образом уступает часть прибавочной стоимости. Сфера услуг получает свои деньги за счет перераспределения той прибавочной стоимости, которая вошла в экономику, будучи произведенной промышленником при помощи банкира и реализованной при помощи торгового капиталиста. Итак, кратко: в производстве материальных благ создается реальное богатство общества, которое, будучи запущенным в экономику, постепенно распределяется и перераспределяется в ходе обращения денег и товаров.
С развитием технологий, материальное производство совершенствуется. Если раньше рабочий работал 10 часов, чтоб обеспечить себя, прораба, сторожа и капиталиста, то теперь стоимости для покрытия всех этих расходов создается, грубо говоря, за два часа, а за остальное время создается то богатство, благодаря которому в нашем обществе есть всевозможные услуги, массовая культура, профессиональный спорт, политические партии и церкви всех религий, бизнес-тренеры и прочие радости жизни.
Все профессии нужны, все профессии важны
Завершая, я снова вынужден повторить кое-что. Таким образом, на конкретной стадии исторического развития для общества важны и нужны все: рабочие, инженеры, врачи, учителя, художники, певцы, блоггеры и наконец сами капиталисты, которые будучи организаторами производства действительно много работают. Но производительным является только труд рабочего, создающего овеществленные товары. Из этого труда оплачиваются и всё остальное в зависимости от уровня материального изобилия общества. По-другому, по крайней мере на данном этапе развития, быть не может, потому что без инженеров, бухгалтеров, прорабов, менеджеров и капиталистов не было бы самого завода и рабочий вряд ли получал бы то, что он получает теперь. Капитализм – мать коммунизма.
Капиталист действительно важен и нужен, но его прибыль – это результат труда рабочего, как ни крути. И это чистая экономика. И вот уже на эту чистую экономику можно навестить любые политические лозунги за и против капитализма, за и против социализма, за «третий путь» вообще и всё, что угодно. Но политика меня, в данном случае не интересует, только экономика как наука.
И капиталисты, кстати, знают это всё и на капиталистических производствах активно используется строжайший расчет рабочего времени на каждую производственную операцию, расчет прибавочного продукта, произведенного каждым рабочим (сколько товаров (на какую сумму денег) произвел рабочий по сравнению с той зарплатой, которую он получит) и т.д. Это может разными словами называться в отчетах предприятия, но суть одна. Всё это очень хорошо описано в книге капиталистического писателя Э. Голдратта «Цель», где он рассказывает о работе капиталистического завода изнутри.
А по-другому и быть не может. Ведь цель капиталистического производства – прибыль, а прибыль – это то, что наросло «поверх». А нарасти может только то, что не было оплачено, иначе получается сколько дал, столько и взял, а это для экономики капитализма бессмысленно. Но даже эта «недооплата» на определенном историческом этапе является лишь необходимостью и условием прогресса, а не только результатом злого и преступного умысла ненасытных капиталистов.
Кстати, чистая наценка тоже может быть источником прибыли (в дополнение к прибавочной стоимости), но только в том случае, если в экономике есть достаточное количество дополнительных денег, сверх объема экономических благ. Эти дополнительные деньги появляются в экономике в результате деятельности банкиров и государственной эмиссии. Поэтому сегодня мы, похоже, живем в эпоху господства финансового капитала, должниками которого становятся любые категории субъектов экономики: и рабочие, и капиталисты-промышленники (часто просто сливающиеся с финансовым капиталом в один концерн или конгломерат), и даже сами государства.
* * *
Исходя из вышесказанного, в комментариях предлагаю не кидаться лозунгами и стереотипами друг в друга, а обсудить более тонкие и интересные вопросы современной экономики, например, как вы считаете компьютерная программа – это такой же товар, как материальный продукт или нет? Программист – это рабочий, создающий прибавочную стоимость или он ближе к инженерам, бухгалтерам или вообще к сфере услуг в целом? Ведь если у меня две одинаковые машины или два одинаковых дома или даже две одинаковые кастрюли, то я хоть немного, но богаче того, у кого этого нет. А если у меня две абсолютно одинаковые компьютерные программы, то такое богатство просто бессмысленно. Какую роль в современной экономике играют авторское право, патент, наука? Как считаете?
Как работает плановая экономика | Общегосударственное планирование в экономике – Алексей Сафронов
Как работает плановая экономика? Как выглядит процесс общегосударственного планирования в экономике? Что такое «планирование до гайки»? Как Госплан СССР получал и анализировал информацию о том, что и в каком количестве нужно в стране, и как контролировал выполнение планирования развития народного хозяйства? На какие этапы было разделено планирование и как принимались решения? Планировалась ли мода в СССР?
Рассказывает Алексей Сафронов, историк, экономист, кандидат экономических наук, научный сотрудник лаборатории актуальной истории Института общественных наук РАНХиГС.
Готовы к Евро-2024? А ну-ка, проверим!
Для всех поклонников футбола Hisense подготовил крутой конкурс в соцсетях. Попытайте удачу, чтобы получить классный мерч и технику от глобального партнера чемпионата.
А если не любите полагаться на случай и сразу отправляетесь за техникой Hisense, не прячьте далеко чек. Загрузите на сайт и получите подписку на Wink на 3 месяца в подарок.
Реклама ООО «Горенье БТ», ИНН: 7704722037
Мои понятия капитализма
Что такое капитализм? Происходит он от слова капитал — ценности, имеющей денежную цену эквивалентно ее ресурсам и инструментов, производящим средства производства — ресурсы, доход, товары и услуги, делающих из них капитал в полном ее понимании.
Возникновение капитала было необходимым условием для продолжения существования человечества в пределах его экономических норм, распределявших и распределяющих равномерно ресурсы в нем ресурсы на каждого человека.
Актуальность этого явления, называемым капитализмом, растет с каждым годом, поскольку увеличивающиеся число ресурсов не могло сравниться или сопоставиться с уровнем увеличивающихся числом демографических показателей, отражающих степень рождаемости людей. Ресурсов в таких случаях хватает или недостаточно, или и вовсе полностью — создавая новое явление, называемым дефицитом, повышающим ценности товаров в денежном эквиваленте, создавая раритет — обозначающим дороговизну или редкость имеющегося товара.
Переходим к историческим ракурсам. Вокруг капитализма ходило много исторических вопросов, связанных с его появлением и его минусов. Одни люди, занимавшие правую позицию в спектре политических взглядов, твердили, что капитализм — это единственное закономерное и обусловленное эффективной экономической модели явление, гарантирующее государству и его экономике процветающий рост. Другие люди, занимавшие уже левые взгляды в спектре политических взглядов, отождествляли капитализм с неисправимым и корыстным злом, порождающим социальное неравенство, перерастающее в противостояние между бедными и богатыми, первые которые называют последних эксплуататорами, незаконно наживающими за их труд и счет.
В противовес коммунизму в историческом периоде был поставлен коммунизм: полная противоположность капитализму, стремившийся к уничтожению капитализма, и целью которой было установление социального равенства между всеми людьми путем формирования бесклассового общества. Таковы были формулировки идеи, однако терминология бесклассового общество немного не подходило под это определение, поскольку в коммунистическом обществе должен был остаться один и единственный класс — пролетарский, класс из рабочих трудящихся.
Люди, о которых я написал вышеозначенно, твердившие, что капитализм являлся единственным фактором, обусловленным закономерностью экономических систем, необходимым для развития государства и увеличения благосостояния его населения, — были правы. Поскольку один из основополагающих принципов капитализма является создающаяся внутривидовую конкуренцию. Возникшее явление конкуренции и есть составная часть капитализма в экономическом формате, поскольку за конкуренцией, как правило, следует позже и прогрессивное развитие, увеличивающее число совокупности экономических факторов, отражающихся на валовом внутреннем продукте, т.е. ВВП. Создающийся в совокупности эквивалент, т.е. число, развитий всех продукций, которые были обусловлены фактором возникновением конкуренции, предусматривающей развитие продукции объекта конкуренции и капитализма, — создают благоприятные факторы для экономики, поддерживающей такой формат экономической борьбы.
Если говорить более приземленно: то капитализм это и есть олицетворение идей дарвинизма, только в экономическом его формате, именуемым как экономический дарвинизм, в котором сильнейшие виды побеждают и выживают, а слабые виды погибают, проходя естественный отбор, но уже в другой его категории.
Отсюда и вытекает закономерность, обусловленная такой экономической борьбой, в которой «слабыми» видами являются бедные — категория социального класса, не сумевшие реализовать все свои экономические возможности и амбиции. Сильными же выступают уже богатые, которые уже напротив: сумели самоорганизоваться и победить в этой экономической борьбе, одержав вверх над слабым видом, над бедными.
Но экономическая борьба в формате дарвинизма не предполагает полное уничтожения видов, т.е. классов, а лишь их видоизменную версию, которая характерна ее улучшением или регрессом, поскольку и в такой экономической схватке между видами, никто из них не погибает — а лишь таким образом повышается общая показательность в экономической совокупности, отраженных ВВП, тем самым повышая показатели уровня состояния между всеми видами, т.е. классами.
Переходя к рассуждениям, стоит подумать: были ли правы левые, которые отождествляли капитализм с фактором, являющимся «злом», используемым отдельными лицами для узурпации свободы других людей?
Да, но стоило бы смотреть на мир более материально и прагматично, поскольку только идеалистического мышления по решению этих вопросов недостаточно. А обусловленные такие характерные минусы как раз и сопряжены с настоящей реальностью, символизирующей постоянную борьбу за выживание, противостояний и тому прочее.
Говоря об идеальности, капитализм — явление, вышедшее далеко не из идеалистического мышления, оно явление довольно прагматичное, появившимся не случайно, а закономерно, поскольку необходимы были отражающие эквивалентные единицы товарам или ресурсам, в отличие от простого обмена товарами, который уже устарел и потерял всякую актуальность.
Поэтому разговоры об альтернативе капитализму — по сей день остаются неактуальными.
Из своего личного мнения добавлю: что само явление капитализма является отнюдь не из лучших и лицеприятных. Это страшное явление, которое действительно порождает социальный дисбаланс в иерархии общества, способствующий его активному разложению. Но тем не менее: из всей замены, можно опереться только на социализм или на смешанную вариацию экономики, сочетающей и капитализм, и социализм. Поскольку попытки полного уничтожения капитализма — останутся тщетными.
ПРИЧИНА СОЗДАЮЩИХСЯ ЭКОНОМИЧЕСКХ НЕРАВЕНСТВ
Создающиеся экономические неравенства — и есть следствия конкуренций, олицетворявших экономическую борьбу в формате дарвинизма. Как я уже вышеозначенно написал, конкуренция и формируют внутривидовую борьбу, и в нашем случае борьбу между людьми, за определенный объект, имеющий цены. От таких нарастающих противостояний товары получают определенную степень раритета в зависимости от исходящего спроса и начинают подниматься в ценах, становясь доступными для одних и недоступными для других. По своей сути конкуренция в таком формате подразумевает не только организованное и запланированное противостояние между людьми, но еще и могут носить спонтанный и неосознанный характер, поскольку понятия потребности и ее удовлетворения сопряжены с понятием конкуренции и нередко происходящим на подсознательном уровне.
Переходим к ценам. Чем дефицитнее товар, тем он ценнее, становясь недоступным и раритетным, поскольку возникшая тенденция дефицита определенного товара значило бы только сформировавшей определенной степени спроса на сам товар и на его количество. Чем ограниченнее является товар и чем больше у людей на него спрос — тем больше он стоит, поскольку денежная единица эквивалентна значению дефицита и спроса товара, отражающему просто в денежной единице.
Закономерно ли это явление, делящее общество на враждебные к друг-другу социальные классы: вполне вероятно, что да. Но закономерно не значит хорошо.
Поскольку вышеозначенный вид конкуренции распространяется только на экономическом положении классов, но есть еще и другая — конкуренция, создаваемая конфликтом интересов между враждующими классами. Такая конкуренция, т.е. враждебные к другу-другу отношения, сопряженные с конфликтами интересами между классами, могут перерасти в две виды революции:
1. Пролетарскую революция, коммунистическую. Основная цель: уничтожение господствующего в государстве капитализма, установление переходного экономического социализма, который в конечном итоге должен будет сформировать коммунистический строй. Национализация всех крупных объектов промышленности и рыночных предприятий, например, банков, а также полная ликвидация частной собственности в виде наличия прав на нахождение в имущественной собственности квартир, автомобилей и личных вещей. Последнее было пока нереализуемым в социалистическом переходном периоде, но должен был стать возможным в коммунистическом.
2. Буржуазную революцию, капиталистическую
Основная цель: уничтожение социализма, установление демократического или монархического правительства, лояльных к капитализму, расширение экономических прав, введение рынка и отказ от протекционизма и автаркии. Введение национального приоритета и суверенитета.
Иными словами, капиталистическая модель экономики и рыночные механизмы очень непредсказуемы, поэтому понятие плановой экономики является их противоположностью. Поскольку нельзя проследить или задать план рынку, живущему своей собственной жизни. Можно лишь прогнозировать те или иные тенденции экономики — но полностью их предугадать почти сводится на нет. Отсюда и вытекшая закономерность, являющейся причиной, по которой существуют сегодня бедные классы, являющимися следствием в этой причинно-следственной связи. Создающиеся неравенства — возможно и закономерны, как и другие явления, противоположно стоящие к друг другу, являясь, так скажем, одной и другой крайностью одной сущности.
Но у всех сущностей есть элемент, находящейся между двумя крайностями, и называемой золотой серединой. В нашем случае это средний класс, который имеет средний достаток, и которые одинаково относятся ко всем классам, не порождая из этой связи конфликт интересов, которые могут перерасти в вышеозначенные революции, например.
Стоило бы сказать и про выделяемые государством экономических свобод. Как правило, к этому прибегают больше капиталистические государства, правительства которых поэтапно отказываются от ответственности самостоятельно курировать ту или иную отрасль экономики, перекладывая тем самым ответственность на частный сектор.
Как правило: в государстве, в котором царствует капитализм во главе с влиятельными и регулирующими многими сферами жизни —капиталистами, есть определенные люди, работающие на этот самый капитал, или агенты капитала, в правительстве и незаконно лоббирующими их интересы на государственном уровне, решения которых зачастую принимает так называемый олигархат — категория маленького количества людей, имеющими крупное состояние в стране, являясь фактической властью в стране. Именно этот «олигархат» и сильнее всего заинтересован в приватизации государством многих предприятий, находящиеся в балансе государства, для приобретения собственного экономического, а позже политического влияния в государстве.