DemoSocialism

Экономическое устройство

При создании набросков экономического устройства, я руководствовался в первую очередь полным отказом от частной собственности на средства производства, потому что нет более несправедливого распределения средств, чем при частной собственности, когда все материальные блага приносят наёмные работники, а пользуется их трудами всего одно или несколько лиц, являющиеся владельцами. Потому США в качестве ориентира в этот раз не подошли (мировое обиталище частной собственности), как и СССР, с их экономической политикой обобществления собственности и закрепления за собственностью статуса общенародного достояния, так как в таком случае работники всё равно оказывались в качестве наемных, а собственностью распоряжались назначенные сверху управленцы. Можно, конечно, часами разглагольствовать о преимуществах подхода СССР по отношению к любой собственности, но когда начальник цеха, покрываемый влиятельными родителями и друзьями, выписывает из зарплатного фонда незаслуженные премии "своим", которые потом заносят половину премии обратно к начальнику цеха; когда половина или более половины изготовляемой продукции оказывается бракованной либо из-за неисправного оборудования, либо из-за наплевательского отношения наемных инженеров и технологов к настройке оборудования; когда наемным работникам нет никакого стимула ни выполнять плановые показатели, ни улучшать качество продукции, всё равно ведь премии получат "свои" для руководства, в таких условиях требуется иной подход к статусу собственности, чем простое провозглашение её общенародным достоянием. Это были длительные поиски, пока однажды не осенило: необходимостью ставится не простое участие наемных работников в управлении собственностью (низовые выборы управленцев), но и участие работников в распоряжении материальных благ, полученных в результате их работы на закреплённой собственности. Такого можно достичь только в кооперативных хозяйствах, когда весь трудовой коллектив является собственником. Следовательно, чтобы избежать проблем, присущих экономике СССР с их экономической политикой, нужно в принципе отказаться от статуса общенародного достояния в любых производствах и развивать экономику, основанную на кооперативных хозяйствах трудовых коллективов. И проведя работу в этом направлении, я пришел к выводу что плюсы перевешивают минусы и их всё же больше. Во-первых, когда вы и работник, и владелец у вас иное отношение к собственности; иной подход к производству, потому что это не просто какое-то расплывчатое "общенародное достояние", это ваша собственность, в том числе. Во-вторых, никакого тотального контроля сверху, все кооперативные хозяйства трудовых коллективов должны обладать большей независимостью, чем это было при СССР: возможность самостоятельного сотрудничества с другими кооперативными хозяйствами (прямые горизонтальные связи - выстраивание цепочек поставок при всеобщей компьютеризации производств для защиты от приписок и хищений с введением общего реестра кооперативных хозяйств и общей базы данных произведенной продукции); возможность самостоятельного регулирования деятельности кооперативного хозяйства (выборы управленцев, модернизация производства, расширение ассортимента выпускаемой продукции, распределение материальных благ); возможность самостоятельного выхода на зарубежные рынки и сбыта там продукции, как и закупа необходимого оборудования. И вот для последнего потребовалось отказаться от подхода закрытой экономики догоняющего развития, присущее СССР, потому что для возможности самостоятельного выхода кооперативного хозяйства на зарубежные рынки требуется достаточно гибкая и открытая экономическая система, тут не нужно изобретать велосипед, так как экспортно-ориентированные экономики существуют уже давно. Плюсом к этому идут другие преимущества таких систем: конкурентоспособность произведенной продукции; привлечение материальных благ (импортное оборудование, заработанные средства); доступ к мировой технологической базе (освоение новых направлений без отставания от лидеров мира); более тесная интеграция с остальными странами (распространение на них собственного влияния за счёт успешной экономической и политической моделей); дополнительном росте благосостояния трудовых коллективов. То есть встать на советский путь "догнать и перегнать" недостаточно, надо сделать экономику более гибкой и умеющей адаптироваться к быстрым изменениям, происходящим в мире, а с этим могут справиться кооперативные хозяйства трудовых коллективов при открытой экспортно-ориентированной экономике.

Последним штрихом к такой экономической формации становится децентрализованное планирование (которое перекликается с отсутствием тотального контроля сверху для корпоративных хозяйств), когда трудовые коллективы посредством общего реестра кооперативных хозяйств информируют правительственные структуры о возможностях своих кооперативных хозяйств, а на основе собранной информации разрабатывается и утверждается план, распределяются обязанности и выделяются необходимые средства для достижения поставленных целей. Это также избавит процесс от лишней бюрократии, сделает его более прозрачным, позволит в нужное время проводить корректировки, производить новые расчеты. Именно поэтому реформы Косыгина в СССР не сработали (как мне тут некоторые пытались предъявить), потому что при проведении данных реформ сама система в СССР никак не поменялась, как была централизованной вертикально-плановой и иерархичной, так ей и оставалась, поэтому хоть какие реформы проводите, недостатки вертикально-плановой системы никуда не исчезнут, потому и предлагается переосмысление исторического опыта СССР, как в политическом, так и в экономическом устройстве государства. Наступать на те же грабли снова, снова получив по лбу, не рекомендуется ни в коем случае, иначе велик риск, что о социализме, в случае очередного провала, который неизбежен при таком подходе, как в СССР, предпочтут забыть на долгие годы, если не на века. А мой последний пост на данном ресурсе подходит к концу. Более никакие посты писать не намерен, ибо уже всё сказал, а повторяться и включать самоповтор я смысла не вижу никакого. Спасибо за внимание

Политические устройство

При создании набросков политического устройства, я руководствовался в первую очередь ориентиром на свободу слова, свободу для высказываний всяческого гражданина, будь он даже тысячекратно неправ и действуя не из добрых побуждений, но необходимостью ставится возможность для граждан обсуждения любых событий, явлений или новостей без угрозы над ними расправы со стороны государственного аппарата или подконтрольным им ведомствам, опираясь на исторический опыт СССР и США, которые на собственных гражданах доказывают что любая свобода слова заканчивается там, где выгодно элитам этих стран и они не потерпят, чтобы что-то могло угрожать их существованию и положению в обществе. В СССР такое положение сложилось из-за отсутствия межпартийной конкуренции, несменяемости власти и оторванности партийных элит от народа. В США такое положение сложилось из-за того, что практически все партии зависят от спонсоров (частного капитала) и вынуждены после выборов отрабатывать повесточку, обозначенную их спонсорами, то есть произошло сращение государственных структур и финансового/промышленного капитала, чего, по идее, быть не должно, ведь есть все атрибуты демократического государства, но на поверку они оказываются фальшивкой. Как в таких условиях создать народное государство, где правительство страны действительно будет работать во благо народа, то есть трудящихся? В случае с СССР нужно подорвать укрепившееся положение партийной элиты, создав им конкурентов в лице другой партии и задействовать механизм буржуазных выборов, чтобы своё положение в обществе они доказывали не словом, а делом, чтобы находились у власти не для того, чтобы им просто так доставался труд рабочих, из-за их положения в обществе, а чтобы действительно они и сами трудились во благо трудового народа. В случае с США из уравнения нужно вычеркнуть частный капитал и его попытки построения под себя политической повестки, путем спонсирования представителей партии. В задаче построения действительно демократичного государства хоть и пришлось ориентироваться, в основном, на США, в первую очередь (позже объясню почему), но и опыт СССР наглядно продемонстрировал свою полезность в том, как нельзя выстраивать политическую систему, когда для действующих функционеров нет никаких сдержек и противовесов. То есть для трудящихся (коих подавляющее большинство в любом государстве мира), самым оптимальным вариантом политического устройства оказывается либеральная демократия (многопартийность, буржуазные выборы) при каком-либо отсутствии частного капитала и его влияния на политическую верхушку. А чтобы государственные чины, уже находясь без частных спонсорских контрактов, всё же не решили узурпировать власть в стране, тем самым укрепив свое положение и подтвердив на законодательном уровне свою несменяемость, даже будучи представителями разных партий и политических течений, то есть вступив в сговор между собой, необходимо ввести противовес в лице представителей трудовых коллективов, которые могут распустить правительство, если всё же что-то похожее на узурпацию власти произойдет, но чтобы избежать самовольного захвата власти представителями трудовых коллективов, также необходимо ввести сдерживающий фактор в лице Верхового суда, с одобрения которого и начинается роспуск недееспособного правительства. Именно такой механизм позволит балансировать системе без её скатывания в сторону авторитаризма, нарушения конституции и другого. Политическую повестку же при всём при этом формирует народ (трудящиеся), являясь и теми, кто голосует за те или иные партии, и теми, кто их же спонсирует, справедливо требуя исполнения сформированной повестки от трудящихся , потому представленная система, хоть и не лишена недостатков, но вправе называться народной, несмотря на элементы буржуазной либеральной демократии

Также очень интересным для меня лично представляется поиск подходящей модели политического устройства, необходимой для функционирования государства. И если однопартийную систему сразу же пришлось забраковать, ввиду её несостоятельности, как таковой, то вот выбор между двухпартийной и многопартийной системами предстоял очень сложным. Но по итогу размышлений, всё-таки остановился на двухпартийной системе, потому что такая система позволит избежать блокирования работы правящей партии, когда коалиция из оппозиционных партий может оказаться в большинстве, позволит избежать излишнюю бюрократию и уменьшить время на принимаемые законы, позволит правящей партии провести свой срок более продуктивно. Ну и двухпартийная система более устойчива, нежели многопартийная или однопартийная. Как показывает время, наиболее старыми либеральными демократиями являются страны с двухпартийной системой, где во главе государства за власть всегда борются две партии, несмотря на существование других партий поменьше, но их можно смело относить на уровень региональных и не имеющих влияния на государственном уровне. При кризисе одной из партий всегда есть другая, потому отцы-основатели США поступили очень мудро, прибегнув к созданию двух партий, хоть изначально и были против разделения на какие-либо партии, предлагая в качестве альтернативы одну партию, олицетворяющую одну американскую нацию от лица которой и происходит управление государством. За время существования США обе партии переживали существенные спады и кризисы, при том, что одна из партий, насколько я помню, даже перестала существовать на какое-то время, но они всегда подменяли друг друга и поддерживали курс страны. В этом отношении, большевики оказались менее дальновидны, когда с самого начала после Октябрьской революции 1917 им достался двухпартийный государственный аппарат, который занимали большевики и левые эсеры, они собственноручно уничтожили конкурентов и хоть какую-то возможность построения демократического государства. Когда же, после смерти Сталина, начался внутрипартийный кризис, вызванный десталинизацией и последующей волной протестов против культа личности Сталина, многие из последователей разоблачения культа личности, не имея возможности свободно высказать своё мнение, опасаясь репрессий, начали в тайне сотрудничать с зарубежными спецслужбами и агентами из числа белоэмигрантов, которые ненавидели большевистскую Россию и мечтали её "освободить" от ига большевиков. Увы, в этом случае КПСС оказала себе медвежью услугу, устранив своих политических конкурентов (левых эсеров) и запретив свободу слова. Будь у них на тот момент политические конкуренты и механизм буржуазных выборов (после смерти Сталина, имеется ввиду), то СССР мог бы продолжать своё существование и по сей день, никак не сходя с социалистических рельс. Но имеем, что имеем

Подводя итог по политическому устройству государства, снова напомню тезисы, которые я выдвигал и продолжаю на них настаивать:

Буржуазный (Двухпартийный)

а) голосование на основе прямых и тайных выборов при всеобщем избирательном праве;

На принципах свободы слова, для защиты демократических идеалов, для полного всенародного обсуждения и принятия решения, разрешить предвыборные дебаты партийных представителей;

б) законодательная и исполнительная власть разделены между собой;

Для избежания узурпации власти в руках правящей партии и её представителей, для избежания принятия нелигитимных законов и поправок к конституции, для избежания положения несменяемости власти, необходимо ввести разделение законодательной и исполнительной ветвей, где законодательный орган представлен большинством правящей партии, а исполнительный орган - представителем оппозиционной партии с правом вето;

в) кандидаты на руководящие посты проходят согласование обеих партий;

Для сохранения принципов системы сдержек и противовесов в формирующемся кабинете правительства, необходимо ввести согласование для кандидатов на посты и их утверждения на основе большинства проголосовавших обеих партий. Таким образом, в кабинете правительства окажутся те кандидаты, которые устраивают обе партии;

г) дополнительные партии и политические течения разрешены в рамках местных автономий;

Для защиты интересов малых народов, во избежание их угнетения, отсутствия прав и равных возможностей, для увеличения числа их представителей в региональных органах, разрешить дополнительные партии и политические течения в рамках местных автономий;

д) наличие элит и постоянная конфронтация из-за разности подходов при социалистическом строе;

Для формирования выборной группы лиц, чьими обязанностями станут принятие и исполнение конституции, поправок к ней, а также законодательных актов в интересах народа (трудящегося пролетариата), необходимо становление и развитие партийных органов, принимающие и обучающие желающих своим уставам, методам к решению поставленных задач и устранению проблем, ввиду чего формирование и наличие элит (партийной номенклатуры) не отрицается, а из-за разности взглядов, точек зрения к проведению реформ и экономической политики, их конфронтация становится неизбежной;

Эти тезисы до сих пор многими непоняты и кажутся даже враждебными, но их полное обоснование лежит выше, в виде моих собственных поисков и размышлений, а также выводов, к которым я пришел в итоге. Спасибо за внимание, а я пошёл готовить пост по экономическому устройству государства при демократическом социализме, который выйдет в скором времени

Не секрет, что демократические социалисты выступают за многопартийность и плюрализм мнений в государстве при свободе слова, но экономически стоят на позициях отмены частной собственности. При схеме, когда все предприятия страны будут переданы в ведение трудовых коллективов, необходимо внедрить систему при которой ни одно из предприятий не сможет лоббировать свои экономические интересы посредством спонсирования правящей партии, как это происходит в США, где лоббизм не является чем-то преступным (Лоббизм от частных компаний в политике, милитаризация, отток капитала из России и другое (мысли на ночь о грядущем)). Добиться отсутствия лоббизма предприятий при демократическом социализме можно только путём индивидуализации партийных взносов, когда в трудовом коллективе выплаты не происходят коллективно, а отчисляются индивидуально на усмотрение самого сотрудника, а на предприятии действуют представители партий, также являясь сотрудниками предприятий, дабы пристально следить за и избежать коллективный сговор с целью лоббизма того или иного решения в государственном аппарате во благо себе и в ущерб общей экономике. И именно такой подход (индивидуальный против коллективного) обеспечит равное распределение благ, равное распределение работ и равность при исполнении пятилетнего плана. О том, какая же экономика должна быть при демократическом социализме я уже подробнее останавливался в других темах (Форма собственности при социализме: почему кооперативные хозяйства трудовых коллективов намного лучше общенародного достояния?; Грабительская приватизация 90-х и почему нельзя давать статус общенародного достояния предприятиям?; Плановая экономика при демократическом социализме; Экспортно-ориентированная экономика при социализме. В чем достоинства и недостатки?)

Ни для кого не секрет, что многие политики в капиталистических странах пользуются (спонсируются) не своими собственными деньгами, а так называемыми "спонсорскими взносами" от частных компаний, за которые потом вынуждены расплачиваться так называемым лоббизмом, то есть проталкивать на законодательном уровне интересы тех, кто вкладывался в раскрутку политика, его пиар и увеличение популярности в народе. Особенно это касается США, где это не считается коррупцией и преступлением, а государственный аппарат может быть полностью куплен (то есть проспонсирован) предприимчивыми частными корпорациями, что мы можем видеть сегодня, когда военные частные компании проспонсировали большинство и среди демократов, и среди республиканцев, что те практически единогласно выступают за закуп на государственные деньги у них оружия и отправки сами знаете куда, в данный момент все спонсорские затраты частных компаний от ВПК, наверное, уже отбились стократно, если не тысячекратно, ведь речь шла о закупках на миллиарды и десятки миллиардов долларов. А значит в будущем, если так и продолжится, полная милитаризация США и их союзников неизбежна, как и новые спецоперации по всему миру во имя демократии, а это, в свою очередь, означает, что соперники США (в первую очередь Китай) также усилят свою милитаризацию и столкновения их интересов продолжатся на любой периферийной капиталистической территории, к которой относится и РФ, к великому сожалению. Попытки же России выступить в качестве ядра хоть какой-то ассоциации или союза полностью провалены, ведь для того, чтобы стать ядром хоть чего-то требуется сильная экономика со стабильной и крепкой валютой, чтобы деньги в саму себя привлекать, а не терять, как это происходит сейчас (почитайте про отток капитала из РФ, страна ежегодно теряет миллиарды долларов вывозимых за рубеж, то есть страна работает на усиление чьей-то экономики, но не своей). Таким образом, получается, что современной капиталистической России не удастся спастись от разборок Китая и США, которые милитаризировав собственные экономики, начнут вести разборки в каждом уголке планеты о принадлежности тех или иных территорий своим бизнес-элитам и их возможности выкачивать оттуда ресурсы и средства для собственного обогащения по своему усмотрению. В любом случае, и в случае поражения Китая, и в случае поражения США, России ничего хорошего от всего этого не светит. И пусть рыночники твердят, что все договорятся, всё порешают, ведь бизнесу невыгодно воевать, а выгодно сотрудничать, в 2018-2020 те же рыночники говорили, что бизнес-элиты кое-где тоже договорятся и ничего не будет, ага. Впрочем, всему своё время, а пока что остаётся наслаждаться последними годами более-менее спокойной обстановки в мире, скоро и этого не будет

Пост посвящен идейным марксистам и убежденным коммунистам с примерами

Ни для кого не секрет, что коммунисты отвергают многопартийность (плюрализм мнений) и любую демократию, утверждая что диктат большинства (пролетариата) происходит через однопартийную систему, номенклатурные функционеры единственной партии которой это самое большинство в правительстве и представляют. У партии существуют свои принципы, свой устав и др, образуя так называемую партийную линию, отклонение от которой не сулит ничего хорошего отступнику. Одно государство - один класс - одна партия - одна партийная линия

С этим разобрались. Далее

При социалистическом строе у нас существует несколько подходов к достижению тех или иных задач и целей. По идее, более правильным методом был бы тот, при котором каждый подход представляет одна из множества партий, а люди (рабочие) на основе доводов представителей партий при прямых дебатах делали бы выбор в пользу того или иного подхода, неся ответственность за своё будущее и будущее страны. Но при однопартийной системе из множества подходов берется только один и решают это не люди (рабочие), а партийные функционеры, закладывая в партийную линию, а людей, простых людей, которые недовольны таким положением и их за это критикуют, подвергают репрессиям, как, например, это было с Китовым, основателем советской электронной промышленности и пионером в этой области (за критику партийной номенклатуры и их медлительность при внедрении ЭВМ в структуры МО, уволили с работы и исключили из КПСС). При многопартийности идеи Китова о модернизации экономики путем внедрения электроники были бы подхвачены любой другой партией при условии, что правящая партия, как и КПСС, отказалась от его идеи. И эти его идеи стали бы оружием одной из партий против правящей партии на очередных выборах и принесли бы победу, так как проблемы экономики государства и отставание от передовых капиталистических стран в области развития электронной промышленности широко бы обсуждались как партийными представителями на дебатах, так и среди народа (рабочих). Но имеем, что имеем

С этим разобрались. Далее

Невозможно представить всех трудящихся одной партией с одной партийной линией, которую принимают даже не трудящиеся, а партийные функционеры (им же виднее что принять, так ведь?) при множестве мнений, подходов к решению задач и достижения целей, методов устранения проблем. Партийные функционеры тоже ведь люди и нет гарантии, что они не ошибаются или не делают это специально, беря один метод и игнорируя другой (КПСС против Китова). И многопартийность (плюрализм мнений) именно такие внутриклассовые противоречия и должна решать. Однопартийность же эти противоречия никак не решает, усугубляя их