Откуда берется прибыль капиталиста? Часть 2⁠⁠

Мой предыдущий пост на эту тему набрал немало различных откликов, положительных и критических, по делу и не очень. Я прочитал все комментарии (спасибо всем, кто проявил внимание к той статье) и понял, что нужно продолжение с прояснением и углублением некоторых отдельных моментов. Забавно, что кто-то даже упрекнул меня в игнорировании тега "политика". Дело в том, и я хочу акцентировать на этом внимание, что меня здесь (в этом посте и предыдущем) интересует чистая экономика как наука. Без политических лозунгов и интерпретация, без морали и нравственности, без поучений о том, как нам дальше жить. Такие вопросы пусть каждый для себя решит сам, а если кого-то интересуют мои политические взгляды, то могу об этом отдельно написать. К тому же я призываю и читателя: посмотрите на марксистскую политэкономию и политэкономию вообще в её сравнении с современной экономической наукой без примеси вашей любви или нелюбви к СССР, Западу, богатству, успеху, рабочему классе и т.п.

Дисклеймер

Я не хочу всё отнять и поделить. Я не утверждаю, что все капиталисты, богатые и успешные люди – это зло. Я не утверждал и не утверждаю, что организаторский, управленческий и вообще интеллектуальный труд не достоин никакой оплаты. Я не утверждаю, что капиталисты – паразиты и они никогда не были нужны и полезны. Я утверждаю, что капитализм – это мать коммунизма, а социализм и капитализм – это не две противоположные альтернативы, из которых надо выбирать, а тесно взаимосвязанные звенья одной цепи. Еще я утверждаю, что мир и экономика устроены гораздо сложнее и интереснее, чем лозунги и стереотипы, будь то лозунги в стиле «землю – крестьянам, фабрики – рабочим» или «капиталист рискует и трудится не меньше, чем рабочий!». Нужно смотреть на мир диалектично, не впадая в крайности. Перед началом чтения я призываю читателя временно абстрагироваться от политики, от эмоций, от личных предпочтений и посмотреть на, не побоюсь этого слова, голую экономику.

Между Сциллой и Харибдой

Для понимания того, как работает экономика важно обратиться к таким категориям классической политэкономии как производительный и непроизводительный труд. В спорах об этих двух терминах было пролито немало интеллектуальной «крови», написано огромное количество книг и статей. Этими понятиями пользовался и сам К. Маркс, который активно применял их и в «Капитале» и других работах, в особенности в 26 томе собраний своих сочинений. Однако, К. Маркс нигде не оставил однозначных и прямых указаний на то, что именно он считает производительным и непроизводительным трудом, зато оставил огромное количество цитат, которые можно трактовать так, что под производительным К. Маркс считает только материальный труд (то есть труд, создающий вещь, продукт, товар) и наоборот, многие цитаты К. Маркса позволяют предположить, что производительным он считал и труд, создающий товары как вещи, и труд, создающий услуги, интеллектуальный труд и творческий труд.

Я читал «Капитал», читал упомянутый выше 26 том (и не только его) собрания сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, читал разные другие их произведения, поэтому все эти цитаты я знаю, все они хранятся у меня в особой картотеке в качестве коллекции цитат о производительном и непроизводительном труде. И поэтому в качестве контраргумента по поводу написанного ниже приводить цитаты К. Маркса было бы непродуктивно – из контекста в его сочинениях можно понадергать цитат в подтверждение чего угодно. Тут нужна отдельная работа, и даже отдельное исследование по поводу того, что же именно классики марксизма считали производительным трудом. Я знаю, кстати, что такие работы были в СССР, но эта тема всё равно остается не исследованной в достаточной степени (например, статья А. Аболина «К проблеме производительного и непроизводительного труда» - весьма неудовлетворительна, хотя на нее ссылаются современные марксисты-ленинисты). Если потребуется, я напишу отдельную статью о понимании производительного и непроизводительного труда с точки зрения К. Маркса. А сейчас, чтобы не раздувать объем статьи, которая неизбежно получится большой, я буду говорить о тех выводах, к которым уже пришел, изучая марксизм и немарксистские экономические теории.

Итак, прежде всего нужно различать прибавочный продукт и прибыль. Прибавочный продукт – это дополнительные товары, произведенные рабочими сверх того, за что им было заплачено. Прибыль – это доходы минус расходы, независимо от того, как именно были получены доходы и как были минимизированы расходы. Прибавочный продукт и прибыль, как правило, идут рука об руку, но не являются взаимозаменяемыми понятиями. Можно не доплатить рабочему за 3-5 дополнительных единиц товара, сократив тем самым издержки, и получить прибыль, продав этот прибавочный продукт. А можно купить биткоин за 15 тысяч долларов, а продать за 30 тысяч, получив прибыль в виде 15 тысяч долларов. То есть прибыль, это, повторюсь, доходы минус расходы независимо от происхождения источника дохода (прибавочный продукт, наценка, сокращение иных издержек и т.д.).

Таким образом, опираясь на вышесказанное и согласно всему тому, что пишет К. Маркс в многочисленных местах своих сочинений, можно сделать вывод, что К. Маркс двояким образом понимает производительный труд:

1. с точки зрения капиталиста,

2. с точки зрения баланса благ в обществе в целом.

С точки зрения капиталиста, производительным является любой труд, который приносит прибыль. Неважно откуда эта прибыль. Если прибыль есть – труд производительный. Таким образом, даже труд женщин с низкой планкой социальной ответственности в публичном доме будет производительным, так как такой труд способен принести немалую прибыль капиталисту – владельцу этого публичного дома. Но с точки зрения общества в целом, производительным является лишь тот труд, который увеличивает количество благ в обществе и вот тут наступает очень тонкий нюанс, об который ломаются очень многие, так сказать, интеллектуальные мечи. Мы здесь вступаем, подобно Одиссею и его команде, в узкий проход, проплываем между Сциллой и Харибдой, и не все смогут дожить до конца этого путешествия. Итак, в чем же тут проблема?

Если производительный труд – это труд, создающий блага, то всё кажется очень простым: блага в экономике – это товары и услуги. Всё. Все люди, занятые в производстве товаров и услуг, в том числе все управленцы, инженеры и менеджеры, занимаются производительным трудом. К сожалению (а может и к счастью), это не так. Сейчас я приведу очень утрированный и даже гиперболизированный пример, но он, зато, будет очень наглядным.

Сказка о древних русичах

Давайте представим себе примитивное общество каких-нибудь древних русичей, состоящее из 10 человек. Они питаются картошкой и очень много сил тратят на ее выращивание (здесь должна быть стереотипная шутка про белорусов). Производственные отношения у них пока еще примитивные, поэтому каждый, кто трудится на общем поле, создает картошки практически ровно под себя. И вдруг один из членов этого нашего коллектива говорит: «Не хочу больше работать в поле, хочу открыть барбершоп» (все знают о любви древних русичей к бороде). И наш новоиспеченный барбер предлагает остальным 9 людям в его деревне услуги парикмахера за килограмм картошки. Но остальные справедливо отказывают ему, мол «я бы с удовольствием, но если отдам тебе свой килограмм, то мне самому будет почти нечего есть». Так, светлая мечта о барбершопе разбилась о суровую реальность, где, чтобы жить, надо есть.

Но вот другой русич из нашего вымышленного коллектива оказался от природы талантливым инженером и организатором и смог убедить древних русичей начать трудиться иначе (от деталей абстрагируемся пока), начал их организовывать и направлять, оптимизировал функции и работа пошла. Теперь каждый стал производить больше, чем раньше, но наш русич-инженер теперь не может сам работать в поле – он должен организовывать, направлять, изобретать. Но без него не было бы возможности производить больше, поэтому остальные русичи из своих излишком соглашаются скинуться ему картошкой, чтоб он тоже получил вознаграждение за свой интеллектуальный труд.

Далее, благодаря инженерным и организаторским нововведениям, дело пошло так хорошо, что картошки стало в избытке. Она даже начале уже гнить, будучи непотребленной. Тогда русичи поняли, что 9 из них трудятся руками, 1 – головой, но труд двух человек из тех 9 фактически является лишним – те килограммы картошки, которые приходятся на труд двух людей, просто не потребляются, эти двое могут больше не выращивать картошку, а заняться чем-то другим. Вот тут и настал звездный час нашего знакомого барбера, который наконец смог стричь людей на дому, потому что его труд в поле больше не нужен для выживания коллектива, но и у самого коллектива появились излишки, которыми они могут платить за услуги.

А что же стало со втором, возможно спросите вы? А второй стал бизнес-тренером и начал рассказывать всем, что если верить в себя и мыслить как успешный человек, то можно жить и не работать. Язык у него был хорошо подвешен, и русичи к нему шли и платили картошкой. Но проблема в том, как вы понимаете, что на данном этапе развития общества этих русичей, только 2 из всех 10 русичей могли быть бизнес-тренерами, потому что материальное производство русичей могло производить благ такое количество, что освобожденным от этого самого производства мог быть один инженер и еще 2 человека (один из которых уже был барбером). Иначе было бы просто нечего есть.

Вернемся в наш мир

Кому-то эта «сказка» о древних русичах может показаться глупой и абсурдной, но так и работает общество и экономика, и из этой сказки проистекает несколько важных следствий.

Во-первых, если не удовлетворены базовые потребности, то у общества просто нет ресурсов для всего остального. Один-два маргинала могут себе позволить, как Диоген, жить в бочке или в лесу медитировать, провозглашая первичным не мерзкую материю, а духовное, но всё общество в целом не может себе позволить уйти в лес в поисках просветления. Вспомните: хоть христианских, хоть буддийских монахов надо кормить, и кормит их всё остальное общество, производящее материальные блага. А когда благ, например, из-за войны начинает не хватать, то церковные колокола переплавляют в пушки, а монахов секуляризируют в солдаты (и даже страх божий не в силах этому воспрепятствовать).

Во-вторых, услуга – это непроизводительный труд. Да, я знаю, что на этом месте огромное количество людей начнет негодовать, но пожалуйста послушайте внимательно. Никто не говорит, что услуги неважны. Они очень важны, крайне важны, но для того, чтобы в обществе могли оказываться услуги, под эти услуги должна быть подведена материальная база, как в сказке про русичей. Если нам нечего есть, то нам не нужны ни парикмахеры, ни юристы. И наоборот, если материальных благ в избытке, то общество с радостью готово содержать не только парикмахеров и юристов, но также и профессиональных спортсменов, блоггеров и тиктокеров. Именно поэтому сфера услуг становится реально значимой частью и начинает даже преобладать в экономике развитых стран только в XX веке – потому что именно в XX веке материальное производство достигло такого высокого уровня, что миллионы людей оказались в нем просто не нужны. Вот они и пошли в сферу в услуг. Кстати, советский экономист И.Н. Худенко во времена Л.И. Брежнева предлагал альтернативную А.Н. Косыгину экономическую реформу, в соответствии с которой производительность труда росла при меньших затратах рабочей силы. И И.Н. Худенко даже удалось реализовать свой проект на практике, где он показал реальные результаты, причем очень высокие. Однако партийцы отвергли идеи И.Н. Худенко, заявив, что если производительность труда возрастет при меньших затратах рабочей силы, то куда же пойдут миллионы невостребованных рабочих? Теперь мы знаем, что ответ прост: они пойдут в сферу услуг. Собственно так и случилось примерно в те же годы в США, где как раз тогда полным ходом шло развитие постиндустриального общества. Но КПСС отказалась высвободить рабочие руки для сферы услуг, и с этого момента СССР снова начал отставать от США, которые перешли на новую, постиндустриальную стадию развития, оставив СССР позади на прежней, индустриальной стадии.

На всякий случай повторю эту мысль еще раз: услуги крайне важны и нужны, но под каждую услугу должна быть подведена материальная база, и даже исторически сфера услуг становится самодовлеющей лишь тогда, когда общество достигает соответствующего уровня материального производства (в XX веке).

Отсюда проистекает и третье важное следствие из нашей «сказки» про русичей: производительным (в масштабах общества, а не отдельного капиталиста) является только труд, овеществленный в товаре. Ключевое слово – «овеществленный», то есть такой труд, результатом которого является не идея, не чертеж, не проект, не услуга, а вещь, продукт, товар. Я повторю снова и буду повторять еще много раз: труд инженеров, прорабов, бухгалтеров, парикмахеров и пр. является крайне важным и нужным для общества, но он не является производительным. Почему это так? Потому что товар как вещь – это то, что может быть накоплено, отчуждено, передано. Вот почему реальное богатство общества базируется (не заключается полностью, а именно базируется) на товарах. Мы живем в материальном мире, нам нужно удовлетворять прежде всего базовые потребности, и поэтому наше богатство как общества строится именно на материальных, отчуждаемых и накапливаемых вещах. Если у меня есть 2 айфона, а у моего друга 1, то при прочих равных условиях, я немного богаче своего друга. Но у меня не может быть 2 или 3 стрижки от любимого парикмахера одновременно, а у моего друга только 1. Это бессмысленно. У меня может быть количество денег, необходимое для того, чтобы подстричься три раза, но эти деньги оказались у меня, потому в ходе исторического развития они выросли из материального производства.

Кто платит?

Если вы смогли вместе со мной пробраться через это узкое ущелье производительного и непроизводительного труда, то теперь начинается самый сок. Богатство общества создается только производительным трудом рабочего, который создал 10 товаров, а оплату получил как за 8 или меньше. Отсюда и прибыль капиталиста. Почему? Потому что если представить, что все блага в обществе обмениваются по их стоимости, то никакого прироста и не создается, все остаются при своих, а прибыль – это прирост. Поэтому кто-то в обществе должен создавать больше, чем он получает, иначе никакого прироста благ и как следствие денег в масштабах общества не будет. И этот кто-то – рабочий, непосредственно создающий товары как вещи.

Получается такая картина (снова вспоминаем «сказку»): рабочий работает 10 часов. За 1 час он воспроизводит собственную рабочую силу, еще час или два он работает, чтобы создать товар, с продажи которого будет оплачен труд всех надсмотрщиков, прорабов, инженеров, менеджеров и бухгалтеров, потому что без них завод работать не может, еще несколько часов рабочий работает, чтобы оплатить все остальные издержки (сырье, амортизация и т.д.) и остальное время – на капиталиста, без которого этого предприятия тоже не было бы. Таким образом, исторически капиталист также нужен и важен, как и другие участники производства и капиталист как организатор производства действительно много работает, но его труд, как труд всех менеджеров, бухгалтеров и инженеров, хоть и является важным, но не является производительным. Объективная новая ценность создается лишь материальным производительным трудом, на основе которого «финансируется» и все остальные блага в обществе. 

Прибавочный продукт, от которого кормится капиталист, создается в сфере производства, а реализуется в сфере обращения. Магазины розничной торговли, банки и вся сфера услуг не производят прибавочной стоимости. Тогда откуда у них прибыль? Вся торговая сфера имеет прибыль за счет того, что капиталист-промышленник продает капиталисту-торговцу оптом дешевле, один уступает другому часть прибавочного продукта. Банки имеют прибыль за счет процента, вложенного в промышленность – им промышленник тоже таким образом уступает часть прибавочной стоимости. Сфера услуг получает свои деньги за счет перераспределения той прибавочной стоимости, которая вошла в экономику, будучи произведенной промышленником при помощи банкира и реализованной при помощи торгового капиталиста. Итак, кратко: в производстве материальных благ создается реальное богатство общества, которое, будучи запущенным в экономику, постепенно распределяется и перераспределяется в ходе обращения денег и товаров.

С развитием технологий, материальное производство совершенствуется. Если раньше рабочий работал 10 часов, чтоб обеспечить себя, прораба, сторожа и капиталиста, то теперь стоимости для покрытия всех этих расходов создается, грубо говоря, за два часа, а за остальное время создается то богатство, благодаря которому в нашем обществе есть всевозможные услуги, массовая культура, профессиональный спорт, политические партии и церкви всех религий, бизнес-тренеры и прочие радости жизни.

Все профессии нужны, все профессии важны

Завершая, я снова вынужден повторить кое-что. Таким образом, на конкретной стадии исторического развития для общества важны и нужны все: рабочие, инженеры, врачи, учителя, художники, певцы, блоггеры и наконец сами капиталисты, которые будучи организаторами производства действительно много работают. Но производительным является только труд рабочего, создающего овеществленные товары. Из этого труда оплачиваются и всё остальное в зависимости от уровня материального изобилия общества. По-другому, по крайней мере на данном этапе развития, быть не может, потому что без инженеров, бухгалтеров, прорабов, менеджеров и капиталистов не было бы самого завода и рабочий вряд ли получал бы то, что он получает теперь. Капитализм – мать коммунизма.

Капиталист действительно важен и нужен, но его прибыль – это результат труда рабочего, как ни крути. И это чистая экономика. И вот уже на эту чистую экономику можно навестить любые политические лозунги за и против капитализма, за и против социализма, за «третий путь» вообще и всё, что угодно. Но политика меня, в данном случае не интересует, только экономика как наука. 

И капиталисты, кстати, знают это всё и на капиталистических производствах активно используется строжайший расчет рабочего времени на каждую производственную операцию, расчет прибавочного продукта, произведенного каждым рабочим (сколько товаров (на какую сумму денег) произвел рабочий по сравнению с той зарплатой, которую он получит) и т.д. Это может разными словами называться в отчетах предприятия, но суть одна. Всё это очень хорошо описано в книге капиталистического писателя Э. Голдратта «Цель», где он рассказывает о работе капиталистического завода изнутри.

А по-другому и быть не может. Ведь цель капиталистического производства – прибыль, а прибыль – это то, что наросло «поверх». А нарасти может только то, что не было оплачено, иначе получается сколько дал, столько и взял, а это для экономики капитализма бессмысленно. Но даже эта «недооплата» на определенном историческом этапе является лишь необходимостью и условием прогресса, а не только результатом злого и преступного умысла ненасытных капиталистов.

Кстати, чистая наценка тоже может быть источником прибыли (в дополнение к прибавочной стоимости), но только в том случае, если в экономике есть достаточное количество дополнительных денег, сверх объема экономических благ. Эти дополнительные деньги появляются в экономике в результате деятельности банкиров и государственной эмиссии. Поэтому сегодня мы, похоже, живем в эпоху господства финансового капитала, должниками которого становятся любые категории субъектов экономики: и рабочие, и капиталисты-промышленники (часто просто сливающиеся с финансовым капиталом в один концерн или конгломерат), и даже сами государства.

* * *

Исходя из вышесказанного, в комментариях предлагаю не кидаться лозунгами и стереотипами друг в друга, а обсудить более тонкие и интересные вопросы современной экономики, например, как вы считаете компьютерная программа – это такой же товар, как материальный продукт или нет? Программист – это рабочий, создающий прибавочную стоимость или он ближе к инженерам, бухгалтерам или вообще к сфере услуг в целом? Ведь если у меня две одинаковые машины или два одинаковых дома или даже две одинаковые кастрюли, то я хоть немного, но богаче того, у кого этого нет. А если у меня две абсолютно одинаковые компьютерные программы, то такое богатство просто бессмысленно. Какую роль в современной экономике играют авторское право, патент, наука? Как считаете?