Феномен Баадера — Майнхоф
За три недели интенсивного просмотра новостей похоже сформировался синдром Баадера — Майнхоф
За три недели интенсивного просмотра новостей похоже сформировался синдром Баадера — Майнхоф
Интересно.
Я сам уже давно изучаю своё подсознание.. и тоже пришёл к выводу, что знаки судьбы не что иное как работа нашего подсознания.)
Вообще на сколько мне известно, у людей которые начинают упорно верить в эти знаки начинает развиваться «магическое мышление»( термин в психологии).
А там и до ОКР недалеко, ну и дальше по наклонной))
В общем, я к тому что не нужно стесняться напрягать свою голову.
По началу она сильно скрипит и не хочет думать в этом направлении, в направлении попытки сознательно управлять своей жизнью.
Не знаю, можно ли достичь дзена, дабы научиться управлять сознательно «глобально» своей жизнью.🤔 так как сознательно мы управляем ею только ситуативно, принимая решение в том или ином в конкретных ситуациях, но на самом деле не видя картину целого, хоть нам и может так казаться. Так как понятие «жизнь непредсказуема» очень обобщенно)
Представьте ситуацию: ссора супругов. Жена попросила мужа прибить полку, а муж срывается на крик:
Сколько раз можно повторять мне одно и то же?! Я же сказал, что сделаю, дай с работой закончить! Рекламу эту дурацкую еще по телеку крутят!
(по телевизору как раз был сюжет, связанный с полками).
А жена мужу:
Я всего лишь второй попросила, напомнила. Че орать-то?
И ведь она правда всего второй раз ненавязчиво попросила, а вот муж стал заложником эффекта Баадера-Майнхоф.
Другой пример. Вы, наконец-то, купили себе платье, о котором мечтали полгода: то размера не было, то найти не могли, то еще что-то. Оно и понятно, ведь платье шикарное, да и цена на него привлекательная, а вот подходит оно не всем. И вот вы купили его, и что случается потом? Вы видите это платье в каждом магазине и чуть ли не на каждой женщине. Он повсюду. И вас уже начинает это все порядком раздражать: и сам факт, что теперь оно такое доступное, и само платье, потому что оно теперь уже не такое привлекательное и уникальное. И вообще все вас бесит. Но на самом деле вы встречаетесь с этим платьем не чаще, чем до покупки. Просто мозг вас разыграл.
Эффект Баадера-Майнхоф – это когнитивное искажение. Альтернативное название – иллюзия частотности. Суть в том, что если человек недавно узнал какую-то информацию, а потом встретился с ней повторно за короткий период времени, то ему кажется, что он слишком часто сталкивается с этой информацией.
Почему у феномена такое название? В 1994 году в одной из американских газет была опубликована заметка о банде Баадера — Майнхоф. После чего в редакцию поступило письмо, где один из читателей пожаловался на то, что теперь везде только и слышит об этих преступниках. Обращение было опубликовано. Вслед за ним в редакцию поступили аналогичные письма. Так и был открыт этот феномен.
Почему возникает иллюзия частотности:
Наше внимание всегда работает избирательно. Оно концентрируется только на том, что важно и актуально для нас в настоящее время. Все остальное становится фоном. Возможно, прямо сейчас в нынешнем фоне есть то, что скоро станет единственным значимым объектом для вас. А то, что важно сейчас со временем станет фоном. Например, вас начнет преследовать описание феномена Баадера-Майнхоф.
Люди склонны искать подтверждение тому, что считают правильным, важным, значимым. Например, человек хочет пойти на какой-то концерт, но в то же время его что-то останавливает. И вдруг везде и всюду он слышит об этом концерте: перед офисом появился баннер, в газете написали о грядущем событии, друг рассказал, что в прошлом году ходил на похожее выступление. И вы решаете: «Это знак! Мне нужно туда пойти». На самом деле вы просто очень хотели туда пойти, и мозг помог вам решиться.
Теперь вы знаете, что такое эффект Баадера-Майнхоф. Как использовать полученные знания? Например, напоминать себе о том, что если что-то кажется вам навязчивым и раздражающим, то, возможно, на самом деле оно не такое уж и навязчивое. Какая еще практическая ценность у этих знаний? Например, вы перестанете ждать знаков судьбы и начнете объективно, критически разбираться в вопросах «А нужно ли оно мне вообще?».
В общем, это знание – еще одно вложение в копилку осознанности. Мы с вами много говорим о токсичности и о том, как не дать себя обмануть, не дать собой манипулировать, но ведь еще важно научиться не обманывать самих себя, подружиться со своим разумом.
Много бесплатной информации по этой теме вы можете найти в моем Инстаграм https://instagram.com/psych_bogdanova_tp
Хочу сегодня познакомить вас с парочкой интересных не просто когнитивных искажений, а программно-аппаратных сбоев мозга, как с ними живется людям и как их хакнуть.
Есть такой синдром Капгра, когда в результате травмы или болезни человек вдруг начинает считать своих близких притворщиками. Такой больной видит свою мать и отца, или ребенка, и они выглядят точь-в-точь как его родные, но это не они, а какие-то люди, которые притворяются ими. Причем, на уточняющий вопрос, в чем отличия, больной приводит визуальные признаки: притворщик завязывает шнурки как-то иначе, другой цвет глаз, или длиннее нос. На сегодняшний день проверенное объяснение таково: нейронные связи, соединяющие локации мозга для определения лица и категоризации его как близкого человека – в целости, а вот связи между этим же регионом и эмоциональной системой разрушены.
Поэтому человек видит родителя или ребенка, но не чувствует никаких эмоций, и мозг выдвигает гипотезу, что это не мать, а притворщица. А стоит родителю выйти из комнаты и тут же позвонить больному, как диалог вполне нормальный. Потому что связи между голосовой идентификаций и эмоциональной системой в сохранности. Иногда при синдроме Капгра происходит селективное нарушение — вместе с притворщиками и родной дом оказывается подмененным, или притворщиком оказывается только один член семьи. Это может казаться безобидной причудой, но есть данные, что пациенты с синдромом Капрга убивали своих притворщиков, то есть, своих родных.
Синдром Фреголи назван так в честь итальянского актера Леопольдо Фреголи, который отличался быстрым умением переодеваться и перевоплощаться в разных героев на сцене. Больному кажется, что его преследует человек, который постоянно преображается, выдавая себя за других. Все встречные могут быть лишь загримированными преследователями. Это так называемая гиперидентификация знакомых лиц, в отличие от гипоидентификации как при синдроме Капгра.
Синдром Котара – редкое нарушение, когда человек думает, что он мертв, просто оболочка, пустота, тело разлагается. Другие люди и даже объекты тоже могут видеться таким же мертвыми. Самый исследованный случай – недавний. Молодой мужчина решил покончить с собой, решив принять ванну с тостером. Попытка была неудачной, но на следующее утро он проснулся, уверенным, что он мертв – что он «поджарил» свой мозг накануне. Его мозг просканировали и результаты удивили исследователей. Активность мозга в некоторых регионах оказалась значительно сниженной и похожей на ту, которая бывает у человека в коме, либо под анестезией.
Что интересно и парадоксально, у половины пациентов с этим синдромом есть убеждение, что они бессмертны. Причина синдрома до сих пор непонятна, но предполагается, что нарушен механизма самоидентификации и связи его с эмоциональной системой.
Кстати, эти синдромы можно представить на схеме:
Пояснения:
Нормальная ситуация – человек А считает себя человеком А, а человека В – человеком В.
При синдроме Капгра – все так же, только человек В – непонятно кто, но не В.
Даже не добавляя новых переменных, можно сгенерировать «новые» синдромы. Но скорее всего, они уже описаны.
Вот, к примеру, реально существующий синдром двойника:
У человека А – двойник, который постоянно лезет в его жизнь, и который внешне выглядит как он, но с другим характером. Но для стороннего наблюдателя этого человека на самом деле нет.
Такой подход может показать огромное число вариантов того, как что-то может пойти не так в работе мозга.
Еще парочка синдромов:
Аназогнозия – в буквальном смысле, «отсутствие знаний о болезни»; ее очень много видов, и проявляется она в виде отрицания какого-то заболевания или нарушения. Она может возникнуть после инсульта, когда повреждается определенная часть правого полушария, возникает паралич или ослабление моторных функций левой стороны тела. Человек не отрицает, что не может двигать своей левой рукой, приводя аргументы типа «я устал», «я только что двигал, что же вы не смотрите», или «у меня артрит и мне будет больно, и я не хочу», при этом артрита у пациента нет. В ходе практики работы с такими пациентами врачи обнаружили майндхак: если закапать несколько капель холодной воды в левое ухо, то это приводит к временному осознанию и принятию того, что рука действительно парализована. Известно, что холодная вода в ухе стимулирует вестибулярную систему, но как одно связано с другим – непонятно.
Синдром Антона – очень редкое заболевание (всего зарегистрировано менее 30 случаев), когда человек, после травмы или инсульта теряет зрение, но при этом слепоту отрицает. Он также говорит о том, что в комнате слишком темно, у него неподходящие очки, голова болит, и прочее.
Гипотеза о происхождении такова, что визуальная кора повреждена, в том числе, разрушены связи с речевым центром. То есть зрение получает сигналы о проблемах, а центр производства речи не в курсе этого.
Вообще, мы узнали многое о нашем мозге, изучая нарушения его работы. Что объединяет эти и другие синдромы – это причудливые объяснения, которые выдают больные, описывая ситуации. Вместо того, чтобы сказать: «Не знаю, что со мной, но я смотрю на своего отца и почему-то он мне кажется чужим», человек выдумывает историю о подмене.
Конфабуляция
Эти объяснения не соответствуют действительности и называются конфабуляции, и их природа может показаться простой, но десятки лет ученые из нейронаук и философии сознания пытаются ее понять.
Конфабуляции бывает двух видов: памяти и восприятия. Одни придумывают события прошлого, которых не было, другие — объясняют свое восприятие.
Конфабуляция – это не ложь, и не самообман.
Ложь всегда имеет умысел и подразумевает знание правды, которую надо скрыть. При конфабуляции такого нет.
Самообман – это когда человек кашляет кровью, но говорит себе, что это простуда, хоть и несколько суровая. Самообман – это когда преподавателей университета спросили, насколько они хороши в своей работе, и 94% заявили, что как учителя они лучше, чем их коллеги. Это самообман в 44% случаях.
Нигде конфабуляция не проявляется так ярко, как у людей с расщепленным мозгом. Пациенты, которые страдали фармакорезистентной эпилепсией, и перенесли хирургическую операцию по разделению полушарий головного мозга, дали возможность ученым изучить работу каждого полушария отдельно.
При таких нарушениях говорить может только левое полушарие (за редким исключением), где расположены регионы, отвечающие за речь. Поэтому ученые делают что-нибудь с правым полушарием, и ждут объяснений от левого.
Например, показывают правому полушарию (левому глазу) банан и просят его нарисовать. Левой рукой (она управляется правым полушарием) человек этот банан рисует. Затем его спрашивают, почему он нарисовал именно банан? Левое полушарие, которое не видело задания, не задумываясь ни секунды, говорит: «Этой рукой, поскольку она слабее правой, проще всего нарисовать что-то простое, вроде банана».
Или показывают картинку голого тела правому полушарию, человек хихикает, а когда спрашивают, почему, то левое полушарие, которое слышало только свой смех, но не знает причины, выдает: «Да у вас сегодня такой смешной галстук, профессор!» Или дают команду встать и пройтись. Он ее выполняет, а на вопрос «зачем он пошел», он отвечает, что ему захотелось пройтись.
То есть, мозг объясняет то, что он не знает. И это удивительнее чем эти, даже самые экзотические нарушения работы мозга. С человеком происходит что-то непонятное, совершенно неизвестное, а он пытается объяснить это какой-то банальной причиной.
Майкл Газзанига, который всю жизнь изучал феномены расщепленного мозга, называет левое полушарие «интерпретатором». Интерпретатор – это такой модуль, который в подавляющем большинстве случаев находится в левом полушарии, производит вербальное объяснение активности агента, основываясь на доступной информации.
Теоретически интерпретатор мог бы сказать «я не знаю», но он почти никогда так не поступает, а предпочитает объяснять мир, даже в условиях недостатка информации. И это происходит не только при нарушениях работы мозга.
Любовь
Когда девушка спрашивает своего молодого человека: «Почему ты выбрал меня? За что ты меня любишь»?, ей действительно могут быть интересны причины. У нее, возможно, есть версия, но она нуждается в подтверждении.
Ответ: «Не знаю, понятия не имею, это загадка для меня» хоть и будет максимально честным, но совсем не хорошим. «Мне нравится твой характер, твои глаза, как ты смеешься, как ты причесываешься, мне нравится в тебе все» – такой ответ будет воспринят гораздо лучше. Но на самом деле, он понятия не имеет об истинных причинах своего выбора и любви. А реальные основания могут быть такими:
Посмотрите на эти фотографии. На какой из них девушка выглядит симпатичнее?
После того, как вы определитесь, вам надо будет объяснить, почему. Если вы видите это впервые, то вы сможете предложить интересные гипотезы.
Большинство людей считает, что на правой картинке девушка красивее. Между картинками есть только одно отличие – наличие так называемого лимбального кольца на радужке девушки. Наличие и толщина кольца во многих случаях (но не во всех) свидетельствуют о хорошем здоровье человека. Иными словами, природа дает знать, что девушка готова успешно продолжить род, и каким-то образом делает для мужчины правую девушку красивее и желаннее. Кроме лимбального кольца, такими же факторами могут быть цвет и состояние волос, соотношение бедра к талии, расстояние между верхней губой и основанием носа, округлость губ, и много чего еще.
Мы можем вспомнить классический эксперимент 1973 года, когда в канадском парке девушка подходила к посетителям с просьбой ответить на вопросы и пройти краткий тест. Она подходила в двух разных местах, встречая мужчин после перехода через мосты. Один мост был устойчивый и короткий, на трехметровой высоте над мелким ручьем. Другой был знаменитый подвесной мост – полтора метра шириной, 137 метров длиной, из тросов и брусков, с низкими поручнями, и он качался в разные стороны на высоте 70 метров над бурной рекой. После опроса девушка оставляла всем свой телефон и просила перезвонить, если будут какие-то вопросы. Почти половина из тех мужчин, что перешли через опасный мост, перезвонили девушке и предложили встретиться.
Экспериментаторы поговорили с ними и выяснили, что девушка им понравилась, но никто, разумеется, не назвал настоящей причины, что опасный мост вызывал возбуждение, которому мозг мужчины ошибочно приписывал другую природу – сексуальную. Но мы-то знаем, что у безопасного моста только пара мужчин из 20 перезвонили девушке.
Нам нравится будущий партнер, тем больше, чем сильнее отличаются наши иммунные системы. Эти различия – в системе генов тканевой совместимости человека, за открытие которой была вручена Нобелевская премия по медицине в 1980 году. Это может быть основной причиной, почему вам нравится человек. Природа хочет, чтобы мы создали потомство, которое будет здоровым, с хорошей иммунной системой. Разница в иммунной системе выражается в запахе, который сознательно мы не ощущаем, но наш мозг его регистрирует и создает у обоих людей взаимное чувство любви.
Некоторые пестициды могут сделать наоборот: проникнув в мужчину, фермера или потребителя продукции, могут изменить его запах так, что женщины будут стараться обходить его стороной. Запах будет незаметен, но вполне ощутим для мозга. Этот мужчина будет получать отказы, которые будут логичны, обоснованы и прекрасны, но не будут иметь ничего общего с реальностью. А реальность в том, что вещества из пестицидов с большой вероятностью нарушат здоровье потомства. Причина отказа может быть не соответствующей действительности, но сам отказ – правилен, потому что с таким мужчиной лучше не заводить детей.
Зачем?
Итак, и в условиях «нормальной» работы мозга, и в случаях ее нарушения, мы не знаем причин своего поведения, но готовы быстро дать объяснение своему выбору или другому поведению. Но зачем?
Почему мозг тратит время и калории — дорогой и не всегда доступный ресурс? Мы знаем по себе, как бывает ленив наш мозг, когда мы что-то сознательно хотим, а мозг не проявляет интереса: мы уклоняемся, забываем, бесконечно откладываем, у нас нет сил, мы хотим сразу прилечь, и все что угодно еще, лишь бы этого не делать. А тут мозг не мелочится, и это верный признак того, что эта функция важна.
Ученые не замечали, чтобы люди объясняли свои поступки исключительно самим себе, причем реально только самим себе, а не воображаемым собеседникам. Поэтому вероятно, что объяснения нужны для социального взаимодействия, для других людей. И только тогда, когда их просят.
Отличие конфабуляции человека с расстройством работы мозга от человека без расстройства в том, что у одного поврежден проверочный механизм. Человек с синдром Капгра не замечает реакции собеседника, не видит, что ему не верят, не понимает, что он «несет дичь».
Поэтому он довольствуется быстрым и достаточным объяснением, а «нормальный» человек должен подстроить свою историю под собеседника. Но эта подстройка не меняет сути того, что объяснение все равно не отражает реальности. Представьте, что наше восприятие мира и его описание для существа с более высоким уровнем развития с другой планеты звучат так же как для нас – объяснения человека с синдромом Капгра. Инопланетянин послушал бы нас и отметил у себя в блокноте: «просто конченный псих».
Для всех видов конфабуляции также характерен недостаток знания. Мысль, высказываемая, основывается на ошибочных предпосылках, но сам факт ошибочности неизвестен.
Некоторые ученые предполагают, что конфабуляция – адаптивный процесс, защитная реакция на страх неизвестности. Если ты не объясняешь неизвестное как угодно, то оно остается неизвестным и пугающим. Неизвестность требует быстрых и уверенных объяснений. Сомнения – и есть некая форма страха из-за неопределенности, и постоянно сомневаться – не самая лучшая идея, с точки зрения эволюции. За каким лидером вы пойдете – тем, кто постоянно сомневается, или кто всегда уверен в себе? Идеальным Сократом быть хорошо, в сферическом вакууме, а в жизни надо добывать себе на пропитание, завоевывать сердца красавиц и убивать врагов, без страха и сомнений.
Другие считают, что конфабуляция – это соединение всех частей себя в единое целое, в гладкую бесшовную историю, потому что, опять же, для нужд социального проживания, необходимо казаться перед другими цельной личностью, без черных дыр незнания и внутренних разломов, иначе они просто решат, что ты стал малоценным членом общества, со всеми вытекающими последствиями.
Что с этим делать?
Каждый из нас в состоянии, даже будучи в очень плохой психической форме, и без предварительных заготовок, выдать объяснение, звучащее вполне убедительно. Причем вы можете объяснить даже самые фантастические ситуации.
Если нам указывают на противоречия в нашей истории, то их можно просто игнорировать. Пусть у того, кто «купил» вашу историю, плавится мозг.
Смотрите на реакцию слушателей, верят ли они вам. Всего лишь стоит добавить фразу, которую не говорят люди с синдромами: «Это звучит дико и неправдоподобно, но ...»
Не сомневайтесь, раз уж начали развивать какую-то теорию. Не оставляйте никаких неопределенностей.
А вот если вы хотите узнать что-то важное, то пробуйте говорить «я не знаю» сначала самому себе, желательно наедине. Напомните, что скорее всего, ваше первое пришедшее на ум объяснение не имеет никакого отношения к реальности. Вы можете попробовать на вкус страх неизвестности, когда вы вдруг останавливаетесь объяснять что-то первыми пришедшими на ум словами.
Не отказывайтесь от конфабуляции! Если ее роль действительно в интеграции всех частей себя, то отказ от нее может иметь суровые последствия.
Возможно, иногда нам стоит позволить холодной воде попасть в наше левое ухо, чтобы остановиться и не нести пургу.
Статья написана совместно с Борисом Зубковым.
Авторы: Алексей JetHackers Стаценко и Борис Зубков.
Если вы думаете, что вам несвойственны предрассудки, значит, наверняка им-то вы и подвержены. Если думаете, что когнитивные искажения (то есть систематические ошибки в мышлении) это не про вас, следовательно, в вас сидит одно из таких искажений – под названием «наивный реализм»: склонность воспринимать свое мнение как объективное, а мнение других – как полное когнитивных искажений. Какие же ошибки мышления бывают? Их очень много – психологи выделяют больше сотни. Мы расскажем о самых интересных и наиболее распространенных.
Ошибка планирования
Это о поговорке про обещанное и три года. Так что с данным когнитивным искажением сталкивались все. Если даже вы выполняете свою работу точно в срок – этим почти не могут похвастаться, к примеру, экранные политики, которые обещают построить дорогу/мост/школу/больницу через год, а строят через два. Это в лучшем случае. Худшие – вошли в историю. К примеру, знаменитый символ самого большого города Австралии – Сиднейский оперный театр, строительство которого должны были завершить в 1963 году, но в итоге его открыли лишь через 10 лет – в 1973-м. И дело не только в ошибке во времени, но и в стоимости этого проекта. Первоначальная его «цена» равнялась семи миллионам долларов, а несвоевременное завершение работ увеличило ее аж до 102 миллионов! Та же беда случилась с постройкой центральной магистрали в Бостоне, которая была просрочена на семь лет – с перерасходом уже в 12 миллиардов долларов.
Одной из причин всего этого является ошибка планирования – когнитивное искажение, связанное с излишним оптимизмом и недооценкой времени и прочих затрат, требуемых для выполнения задачи. Интересно, что ошибка происходит, даже если человек знает, что в прошлом решение аналогичной задачи требовало больше времени, чем он думал. Эффект подтверждается и многочисленными исследованиями. Одно из них провели в 1994 году, когда 37 студентам-психологам предложили оценить количество времени, необходимого, чтобы закончить их дипломные работы. Средняя оценка составила 33,9 дня, тогда как реальное среднее время оказалось равным 55,5 дня. В итоге лишь около 30% учащихся оценили свои способности объективно.
Причины подобного заблуждения точно не ясны, хотя гипотез – масса. Одна из них заключается в том, что люди в большинстве своем просто склонны выдавать желаемое за действительное – то есть уверены, что задача будет выполнена быстро и легко, хотя на самом деле это долгий и трудный процесс.
О гороскопах
Этому когнитивному искажению больше всего подвержены любители гороскопов, хиромантии, гаданий и даже несложных психологических тестов, имеющих к психологии весьма косвенное отношение. Эффект Барнума, который еще называют эффектом Форера или эффектом субъективного подтверждения, – склонность людей крайне высоко оценивать точность таких описаний личности, которые, как они предполагают, созданы специально для них, хотя на самом деле эти характеристики довольно общие – и их можно с успехом применить ко многим.
Ошибка мышления названа в честь знаменитого американского шоумена XIX века Финеаса Барнума, который прославился различными психологическими трюками и которому приписывают фразу: «У нас есть что-нибудь для каждого» (он умело манипулировал публикой, заставляя ее верить в подобные описания своей жизни, хотя все они носили обобщенный характер).
Настоящий психологический эксперимент, показавший действие этого искажения, поставил английский психолог Бертрам Форер в 1948 году. Он раздал своим студентам тест, результаты которого должны были показать анализ их личностей. Но вместо настоящих характеристик хитрый Форер выдал всем один и тот же расплывчатый текст, взятый из… гороскопа. Затем психолог попросил оценить тест по пятибалльной шкале: средняя оценка оказалась высокой – 4,26 балла. Этот эксперимент в разных модификациях позже проводили многие другие психологи, но результаты мало отличались от полученных Форером.
А вот отрывок из его расплывчатой характеристики: «Вы очень нуждаетесь в том, чтобы другие люди любили и восхищались вами. Вы довольно самокритичны. У вас много скрытых возможностей, которые вы так и не использовали себе во благо. Хотя у вас есть некоторые личные слабости, вы в общем способны их нивелировать. Дисциплинированный и уверенный с виду, на самом деле вы склонны волноваться и чувствовать неуверенность. Временами вас охватывают серьезные сомнения, приняли ли вы правильное решение или сделали ли правильный поступок. Также вы гордитесь тем, что мыслите независимо; вы не принимаете чужих утверждений на веру без достаточных доказательств». Кажется, так думает о себе каждый? Секрет эффекта Барнума – не только в том, что человек думает, что описание составлено специально для него, но и в том, что такие характеристики носят преимущественно позитивный оттенок.
Вера в справедливый мир
Еще один распространенный феномен: люди свято верят, что их обидчики непременно будут наказаны – если не Богом, то жизнью, если не жизнью, то другими людьми или даже самими собой. Что «земля круглая», а судьба в качестве орудия возмездия использует исключительно бумеранг. Особенно этой ошибке подвержены верующие, которых, как известно, учат тому, что если не в этой, то в следующей жизни или в загробном мире «каждому воздастся по делам его». Также исследования показали, что к такому взгляду на мир предрасположены авторитарные и консервативные люди, проявляющие склонность к поклонению вождям, одобрению существующих социальных институтов, дискриминации и желанию смотреть свысока на бедных и обездоленных. У них есть внутреннее убеждение, что каждый получает в жизни ровно то, что заслуживает.
Впервые этот феномен сформулировал американский профессор социальной психологии Мелвин Лернер, который с 1970 по 1994 год провел ряд экспериментов, посвященных вере в справедливость. Так, в одном из них Лернер просил участников высказывать свое мнение о людях на фотографиях. Те опрашиваемые, которым сообщали, что люди на фото выиграли в лотерею крупные суммы денег, наделяли последних более положительными чертами, чем те, кому эта информация не сообщалась (ведь «выиграл – значит заслужил»).
О дельфинах и котах
Когнитивным искажением под названием «систематическая ошибка выжившего» часто оперируют даже самые неглупые люди, а иногда и ученые. Особенно показателен пример с пресловутыми дельфинами, которые «толкают» тонущего человека к берегу, чтобы спасти. Эти рассказы вполне могут соответствовать действительности – но проблема в том, что о них говорят как раз те, кого дельфины «толкали» в нужном направлении. Ведь, если немного подумать, становится ясно, что эти, без сомнения, прекрасные животные могут толкать пловца и от берега – просто историй об этом мы не знаем: те, кого они толкали в противоположном направлении, попросту утонули и не могут ничего поведать.
Пробоины на вернувшихся самолетах показывают места, в которых они могут получить повреждения и выжить. Получившие повреждения в других местах не смогли вернуться на базу.
Тот же парадокс известен ветеринарам, которым приносят упавших с высоты кошек. При этом животные, сорвавшиеся с шестого этажа или выше, оказываются в куда лучшем состоянии, чем те, кто упал с меньшей высоты. Одно из объяснений звучит так: чем выше этаж, тем больше вероятность того, что кот успеет перевернуться на лапы, в отличие от животных, падающих с небольшой высоты. Однако такое мнение едва ли соответствует действительности – слишком уж бесконтрольными будут движения кошки, летящей с большой высоты. Скорее всего, в этом случае тоже имеет место ошибка выжившего: чем выше этаж, тем вероятнее, что кот погибнет и его просто не понесут в больницу.
Черный мешок и фондовые трейдеры
А вот об этом феномене, наверное, знают все: он заключается в выражении необоснованной симпатии к кому-то только потому, что этот кто-то – знакомый. В социальной психологии такой эффект еще называют «принципом панибратства». Экспериментов, посвященных ему, множество. Один из самых интересных в 1968 году провел американский преподаватель психологии Чарльз Гетзингер в своей аудитории в Орегонском государственном университете. Для этого он представил студентам ученика-новичка, одетого в большой черный мешок (из-под него виднелись лишь ноги). Гетзингер посадил его за самый последнюю парту в классе. Учитель хотел выяснить, как студенты отнесутся к человеку в черном мешке. Сначала учащиеся смотрели на него с неприязнью, но со временем она переросла в любопытство, а потом и в дружелюбие. Тот же эксперимент проводили и другие психологи: если студентам вновь и вновь показывать черный мешок, их отношение к нему меняется от худшего к лучшему.
«Принцип панибратства» активно применяют в рекламе и маркетинге: чем чаще потребителю демонстрируют тот или иной бренд, тем больше доверия и симпатии он вызывает. Раздражение при этом тоже присутствует (особенно если реклама оказалась слишком навязчивой), однако, как показали эксперименты, большинство людей все же склонны оценивать такой продукт как лучший по сравнению с нерекламируемым товаром. То же самое замечено и во многих других сферах. Например, фондовые трейдеры чаще всего инвестируют ценные бумаги в компании их страны лишь потому, что знают их, при этом международные предприятия могут предлагать аналогичные или даже лучшие альтернативы, но это ничего не меняет.
Меньше, да лучше
Эта ошибка мышления так и называется – эффект «меньше – лучше». Суть его проста: в отсутствие прямого сравнения двух вещей предпочтение отдается объекту с меньшей ценностью. Впервые исследования на эту тему провел профессор Высшей школы бизнеса Чикагского университета Кристофер Си. В 1998 году он предъявлял группе испытуемых разные по ценности вещи. Задача – выбрать себе наиболее желанный подарок, при этом предметы показывались по отдельности и без возможности сравнения их друг с другом.
В итоге Си пришел к любопытным выводам. Выяснилось, что люди воспринимают как более щедрый подарок дорогой шарф за 45 долларов – в отличие от дешевого пальто стоимостью 55 долларов. То же – в отношении любой категории вещей: семь унций мороженого в наполненной до краев маленькой чашке – по сравнению с восемью унциями в большой. Набор столовой посуды из 24 целых предметов – по сравнению с набором из 31 прибора и нескольких разбитых; маленький словарь – против большого в изношенной обложке. При этом, когда «подарки» предъявлялись одновременно, подобного феномена не возникало – люди выбирали более дорогую вещь.
Объяснений такому поведению несколько. Одно из самых главных – так называемое мышление от противного. Исследования показали, что бронзовые медалисты чувствуют себя более счастливыми по сравнению с серебряными, потому что серебро ассоциируется с тем, что человек не получил золото, а бронза – с тем, что получил хоть что-то.
Вера в теории заговоров
Любимая многими тема, но мало кто догадывается, что корни ее тоже в ошибках мышления – причем нескольких. Возьмем, к примеру, проекцию (механизм психологической защиты, когда внутреннее ошибочно воспринимается как внешнее). Человек попросту переносит свои собственные качества, которые он не осознает, на других людей – политиков, военных, бизнесменов, при этом все преувеличивается в десятки раз: если перед нами злодей, то феноменально умный и хитрый (примерно по той же схеме работает и параноидальный бред).
Еще один фактор – феномен эскапизма (стремление личности сбежать в вымышленный мир иллюзий и фантазий). Реальность для таких людей по каким-то причинам слишком травматична, чтобы принимать ее такой, какая она есть. Укрепляет веру в теорию заговоров и то, что многим крайне сложно воспринимать явления внешнего мира как случайные и независящие от чего-либо, большинство склонно придавать таким событиям высший смысл («если звезды зажигают – значит, это кому-нибудь нужно»), выстраивая логическую цепь. Это проще для нашего мозга, чем «хранить» в себе огромное количество разрозненных фактов: человеку от природы несвойственно воспринимать мир фрагментарно, о чем свидетельствуют наработки гештальтпсихологии.
Убедить такого человека в том, что никакого заговора не существует, очень сложно. Ведь это приведет к внутреннему конфликту: противоположные по смыслу идеи, мысли и ценности столкнутся между собой. Адепту конспирологии придется не только отказаться от привычного ему хода мыслей, но стать «обычным» человеком, который не посвящен в «тайное знание», – следовательно, утратить часть своей самооценки.
Как это появилось?
Некоторые время назад сильно увлёкся потреблением информации с научно-популярным уклоном. Но как не заблудиться в миллионах книг? Ресурс то ограничен. А значит придётся выбирать.
Как сузить поле выбора? Я решил взять рейтинги и подборки. Стал копать в этом направлении. С насмотренностью начало приходить понимание, что в рейтингах где хоть кого-то выкидывают, в основном одни и те же. И вот те, кто наблюдаются в «приличных местах», связаны несколькими маркерами.
Какие маркеры мне на данный момент кажутся ярко перспективными:
- Топы книг в Дигитеке
- Попадание на книгу вот этого деревца фонда «Династия» от Дмитрия Зимина. Ну и конечно попадание в шорт листы премии Просветитель.
- Попадание на обложку книги обезьянки и человека, причисляющее его к библиотеке фонда «Эволюция».
Библиотека
Раздел 1. Законы науки и мышление(Математика, Рациональность, Научный метод, Когнитивные искажения, Нейрофизиология, Ошибки мышления, Доказательная медицина)
«Защита от темных искусств» Александр Панчин
«Рациональность: От ИИ до зомби» Элиезер Юдковский
«Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман» Ричард Фейнман
«Объясняя религию» Паскаль Буайе
«Думай медленно, решай быстро» Каннеман
«Мир, полный демонов» Карл Саган
«Гедель, Эшер, Бах: эта бесконечная гирлянда» Дуглас Хофштадтер
«Как не ошибаться. Сила математического мышления» Джордан Элленберг
«Недоверчивые умы: чем нас привлекают теории заговоров» Роб Бразертон
«Как работает разум» Стивен Пинкер
«Неприродная природа науки» Льюис Уолперт
«Предистория разума» Стивен Митен
«Фактологичность» Ханс Рослинг
«Сигнал и шум» Нейт Сильвер
«0,05 доказательная медицина» Пётр Талантов
«Пациент разумный» Алексей Водовозов
«Укрощение бесконечности. История математики от первых чисел до теории хаоса» Иэн Стюарт
«Математика для гуманитариев» Алексей Савватеев
«Математика космоса» Иэн Стюарт
Раздел 2. Законы природы(Физика, Теория относительности, Квантовая механика, Астрофизика, Астрономия, Изобретения и открытия)
«Космос» Карл Саган
«Краткая история времени» Стивен Хокинг
«Краткие ответы на Большие вопросы» Стивен Хокинг
«В поисках кота Шредингера. Квантовая физика и реальность» Джон Гриббин
«Элегантная Вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории» Брайан Грин
«Суперобъекты» Сергей Попов
«Темная сторона вселенной» Владимир Сурдин
«Теория всего» Стивен Хокинг
«Мир в ореховой скорлупке» Стивен Хокинг
«Астрономия. Популярные лекции» Владимир Сурдин
«Голубая точка. Космическое будущее человечества» Карл Саган
«Ткань космоса. Пространство, время и текстура реальности» Брайан Грин
«Всё из ничего: Как возникла Вселенная» Краусс, Лоуренс Максвелл
«Фейнмановские лекции по физике» Сэндс; Фейнман; Лейтон
Раздел 3. Законы жизни(Абиогенез, Теория эволюции, Химия жизни (Клетки, ДНК), Антропогенез)
«Эгоистичный ген» Ричард Докинз
«Происхождение жизни: От туманности до клетки» Михаил Никитин
«Эволюция человека» Александр Марков
«Достающее звено» Станислав Дробышевский
«Сумма биотехнологии» Панчин Александр
«Лестница жизни» Ник Лейн
«Вопрос жизни» Ник Лейн
«От атомов к древу» Ястребов
«Расширенный фенотип» Ричард Докинз
«Слепой часовщик» Ричард Докинз
«Самая главная молекула. От структуры ДНК до биомедицины 21 века» Максим Франк-Каменецкий
«Она смеется, как мать: могущество и причуды наследственности» Карл Циммер
«Хлопок одной ладонью» Николай Кукушкин
Раздел 4. Художественный научпоп / Научная фантастика
«Гарри Поттер и методы рационального мышления» Элиезер Юдковский
«Апофения» Александр Панчин
«Понедельник начинается в субботу» Стругацкие
«Я - робот» Айзек Азимов
«Гарвардский Некромант» Александр Панчин
«Драконы Эдема» Карл Саган
«Праща Давида» Марк Стиглер
«Звёздные дневники Ийона Тихого» Станислав Лем
«Конец Вечности» Айзек Азимов
«Анафем» Нил Стивенсон
«Политика и английский язык» Оруэлл
«Пасынки Вселенной» Роберт Хайнлайн
«Марсианин» Клиффорд Саймак
«Гиперион» Дэн Симмонс
«За миллиард лет до конца света» Стругацкие
«Квантовый Вор» Ханну Райаниеми
«Ложная слепота» Питер Уоттс
«Мошка в зенице господней» Нивен и Пурнель
Запрос
Большая часть книг из списка не прочитана. Часть книг, которые были в списке, улетели из него после прочтения. В связи с чем, вопрос к Вам. Читали ли Вы что-то из списка? Можете ли сказать про какую то из книг что-то конкретно плохое? Может что-то в списке смотрится «не в тему»? И конечно главный вопрос. Какой книги там точно не хватает?
Из научной фантастики интересует больше всего Твёрдая.
Данную библиотеку планирую регулярно "допиливать" у себя в телеграмме. А Ваши рекомендации вынесу в UPD данной статьи.
UPD (предложения из комментариев):
Раздел 1. Законы науки и мышление(Математика, Рациональность, Научный метод, Когнитивные искажения, Нейрофизиология, Ошибки мышления, Доказательная медицина)
"Записки врача" Версаев
"Черный Лебедь" Талеб
"Логические ошибки: как они мешают правильно мыслить" Уёмов
Раздел 2. Законы природы(Физика, Теория относительности, Квантовая механика, Астрофизика, Астрономия, Изобретения и открытия)
"Интерстеллар: наука за кадром" Кип Торн
Раздел 3. Законы жизни(Абиогенез, Теория эволюции, Химия жизни (Клетки, ДНК), Антропогенез)
«Стой, кто ведет? Биология поведения человека и других зверей» Жуков
Раздел 4. Художественный научпоп / Научная фантастика
"Марсианин" Энди Уир
"Солярис" Станислав Лем
"Непобедимый" Станислав Лем
"Задача трёх тел" Лю Цисинь
"Темный лес" Лю Цисинь
"Вечная жизнь смерти" Лю Цисинь
"Основание" Айзек Азимов
"Дверь в лето" Хайнлайн
"Насморк" Станислав Лем
"Футурологический конгресс" Станислав Лем
"Эхопраксия" Питер Уоттс
"Лестница из терновника" Максим Далин
"Семиевие" Нил Стивенсон
- Здравствуйте. Я хотел бы вернуть пару убеждений по гарантии.
- Добрый день! Где приобретали?
- Ну, вот эти из ленты новостей, вот это из группового чата, а вот это точно не помню.
- Дайте взглянуть… Ой, такое мы не обслуживаем. Это ж ширпотреб. Какая тут гарантия? Это Вы только на свой страх и риск используете. Тут же связи с реальностью почти нет.
- Хорошо, а вот это из книги, гарантийное?
- Вот это давайте посмотрим. Что не так?
- Не работает. Ну как не работает, вроде надёжное должно быть, но ожидания не оправдывает.
- (недолго крутит в руках убеждение, и светит фонариком) Так у Вас уверенность в этом убеждении накручена. Вы где столько свидетельств подтверждающих взяли? Это ж Вам не теория относительности.
- Да вроде не накручивал ничего.
- Да вот же (показывает пальцем на структуру убеждения), взгляните сами. У Вас один и тот же подтверждающий аргумент - пять раз посчитан! А в логах вообще затёртые свидетельства «против». Как же Вы так?
- Да я старался не выбирать, всё принимал, как и полагается. Ну, пару свидетельств «против» проигнорировал. Так вроде все так делают.
- Вот именно, все так делают. Поэтому у нас очередь на год вперёд. Все игнорируют сервисное обслуживание до последнего, пока не повылезают как у Вас проблемы с завышенными ожиданиями. А некоторые и после этого ничего не меняют. Идут в какие-нибудь неофициальные сервисы, им там такое начинивают… Лучше б сами.
- Да-а, затянул. Руки как-то не доходили разобрать эту часть. Я профессиональные убеждения знаете, как хорошо обслуживаю? Честно-честно, там же прямая связь точности с результатом.
- Так и здесь прямая, только отложенная по времени и менее заметная. Пока вот так не накопится, как будто её и нет. А потом удивляетесь.
- Тоже верно. Скажите, чего делать-то теперь?
- По этому убеждению? Только сбрасывать к априорным настройкам. Хард ребут так сказать.
- Хорошо, то есть сбрасываю, и точность будет уверенности соответствовать?
- Если Вы так обслуживать будете, то очень скоро перестанет. Поймите, это же убеждение! Уверенность в нём постоянно нужно менять с каждым достоверным свидетельством. По чуть-чуть. При этом не накручивать ни в какую сторону специально. Если чувствуете, что «лягается», нужно отпускать аккуратно.
- А как это понять, «лягается»?
- Это когда Вам в лоб свидетельства «против» летят, а Вы всё держите на прежнем уровне уверенность, не отпускаете. Вы это почувствуете, у Вас адекватность дребезжать начнёт. Хотя если часто будете так делать, привыкните и чувствовать перестанете.
- Понял, а дальше?
- А дальше аккуратненько нащупывайте адекватную уверенность. Чтобы Вы в этом убеждении были уверены, ровно настолько, насколько оно точные прогнозы выдаёт. При этом следите за когнитивными искажениями. А то опять навертите. Я бы и другие убеждения проверил, особенно те, которые с этим тёрлись. Только за всё сразу не хватайтесь. Кажется, мы с Вами не в последний раз общаемся.