Малайзия — страна с очень быстро развивающейся экономикой. Во многом именно благодаря именно этому проблема отходов стоит здесь крайне остро. И с каждым годом усугубляется. Расскажем, какие шаги предпринимает правительство для ее решения.
В Малайзии определили 18 мест для строительства заводов по энергоутилизации отходов. Об этом на прошлой неделе заявили в Министерстве жилищного строительства и местного самоуправления страны. Введение в строй этих предприятий поможет обеспечить новый метод управления отходами для ликвидации свалок и полигонов.
По заявлению министра, при строительстве заводов будут использоваться новейшие и передовые технологии, которые доказали свою эффективность в Китае, Японии и европейских странах.
Нга Кор Минг, министр жилищного строительства и местного самоуправления Малайзии: «Мы адаптируем самые сложные технологии. Другие страны допустили некоторые ошибки, и мы, изучив их, сможем их избежать. Указание правительства будет направлено на то, чтобы уже выброшенные отходы могли быть превращены в возобновляемую энергию.»
Сейчас в стране осуществляется проект «Зеленая инициатива по сохранению окружающей среды», который направлен на сокращение количества антисанитарных полигонов. В 2007 году был принят закон об управлении твердыми отходами и общественной очистке, который регулирует раздельный сбор и сортировку отходов на перерабатываемые и неперерабатываемые.
Эта инициатива стоимостью 13 млн малазийских ринггит (250 млн рублей) позволила закрыть полигон твердых бытовых отходов Пайя Кемунтинг. Эта свалка стала 175-й, прекратившей свою деятельность. Она работала с 1974 года, и её площадь достигла более 5,2 гектаров. Теперь, наконец, жители окрестных поселений перестанут страдать из-за неприятного запаха.
При этом на территории страны продолжают работать еще 154 свалки, которые уже прошли санитарную обработку. Теперь там контролируются выбросы метана и образование фильтрата.
Тем не менее, в Малайзии по некоторым данным, остается не менее 100 полигонов, не прошедших рекультивацию, а число незаконных вообще неизвестно. В последние годы ситуация усугубляется и импортом отходов из других стран. Особенно острой она стала после запрещения Китаем в 2018 году ввоза на свою территорию отходов.
Нелегальных импортеров невозможно отследить из-за поддельных адресов получателей и фальшивой документации. Ввозимые партии имеют ложные декларации, описание и неправильную маркировку. Остаточные отходы как правило представляют собой металлолом, который не подлежит переработке и часто выбрасывается на открытые площадки или сжигается. Обнаруживается также измельченный пластик, провода и электронные отходы — их, как правило, сбрасывают в отдаленных районах и на сельскохозяйственных землях.
Недавно Департамент окружающей среды Селангора (одного из штатов страны) арестовал 29 контейнеров, наполненных металлоломом, электронными и пластиковыми отходами. Все адреса на них оказались поддельными, что затрудняет выявление виновных. Неправильная утилизация приводит к тому, что отходы попадают на свалки, где остатки токсичных химикатов оказывают воздействие на воздух, почву, воду и, в конце концов, здоровье людей.
Вообще, проблема утилизации и хранения отходов в стране стоит крайне остро. Если не принять кардинальных мер, к 2050 году емкость полигонов будет исчерпана. Ежедневно туда отправляется около 38 тысяч тонн ТКО. Соответственно, в год этот объем достигает почти 14 млн тонн. В Alam Flora Sdn Bhd — государственном предприятии по управлению твердыми отходами и общественной очистке — подсчитали, что только в Куала-Лумпуре ежедневно производится около 2500 тонн отходов. Всего за неделю они могут накопиться до высоты башен-близнецов Петронас.
Азахари Зайнал Абидин, главный операционный директор Alam Flora Sdn Bhd: «Если мы пренебрегаем этим, однажды наступит момент, когда нам больше некуда будет выбрасывать мусор. Не говоря уже о рисках для окружающей среды и здоровья людей. Как только свалка заполнится и закроется, ей потребуется около 20 лет, чтобы восстановиться и вернуться в прежнее состояние.»
И с ростом населения количество отходов будет только увеличиваться. Чтобы прервать этот процесс, необходимо повышать уровень переработки и преобразования в энергию. Для последнего и необходимо открытие заводов Waste-to-Energy. Один из них предполагается построить в Малакке — городе на юге Малайского полуострова. Ежедневно там производится около 1200 тонн отходов.
Принципиальная договоренность достигнута и в других городах — Раванге, Селангоре, Бату Пахате и других. На строительство каждого уйдет около трех лет.
Важно, что стратегия не ограничивается только строительством заводов по энергоутилизации отходов. Также запланировано создание и больших комплексов по переработке — как органики, так и полезных фракций. Например, в той же Малакке на 14 гектарах к 2025 году собираются возвести новый технологичный завод, который будет производить из отходов продукцию для многих отраслей промышленности. В числе будущих клиентов уже называют Coca-Cola, Pepsi, Nike, Adidas и Lululemon.
При этом в компании Alam Flora Sdn Bhd отмечают, что большинство малазийцев до сих пор не осознают ценность отходов, которые они ежедневно производят. Ежегодно страна теряет около 476 млн ринггит (более 9 млрд рублей) из перерабатываемых ресурсов в отрасли из-за того, что практика переработки еще не стала нормой.
Сладость или две сладости? Сегодня на десерт "зефирный эксперимент".
Началось всё с острова Тринидад в Карибском море, где Уолтер Мишель – американский психолог, специализирующийся на теории личности и социальной психологии, – столкнулся с весьма жёстким национальным разделением населения. Этнические группы пытались обособиться друг от друга, сам их образ жизни отличался. Африканцы, по мнению других этносов, были любители вести жизнь весёлую, праздную, нарушать законы, и в целом отличались слабым самоконтролем.
Берём 37 вест-индских и 17 африканских детей из младших классов и предлагаем выбор: 1 цент сейчас или ̶с̶д̶е̶л̶а̶т̶ь̶ ̶в̶к̶л̶а̶д̶ ̶в̶ ̶н̶а̶ш̶е̶м̶ ̶б̶а̶н̶к̶е̶ 10 центов через неделю. И различия действительно обнаружились. Только не по этническому, а по социально-экономическому признаку. Дети из бедных семей обычно выбирали маленькую радость здесь и сейчас, ибо будущее туманно и непредсказуемо, дают - бери, бьют - беги. Однако именно у африканских детей было намного больше бедных и неполных семей, поэтому и получалось, что отличается и поведение этноса в целом.
Это стало предпосылкой для дальнейшей серии экспериментов по исследованию отсроченного удовольствия, проведённых в конце 1960-х – начале 1970-х годов.
"Зефирный" эксперимент.
Так как это целая серия, и процедуры проведения немного отличались, позволю себе не тратить много букв для подробного описания каждой, будем рассматривать их в целом.
Гипотеза. Основываясь на информации, полученной в предыдущих "оригинальных" исследованиях относительно самоконтроля, Мишель и его коллеги выдвинули гипотезу, что любая деятельность, которая отвлекает участника от ожидаемого вознаграждения, увеличит время отсрочки получения. Ожидалось, что открытая деятельность, внутреннее познание и фантазии помогут отвлечься от этого. Благодаря такому отвлечению внимания также была выдвинута гипотеза, что испытуемый сможет принять фрустрирующий характер ситуации и преобразовать её в психологически менее тяжкую.
Участники. Проводились эксперименты в Стэнфордском университете, участниками были дети из детского сада Bing при нём же. Брались обычно поровну мальчики и девочки в возрасте от трёх лет и шести месяцев до пяти лет и восьми месяцев, в среднем возраст во всех процедурах был 4,6 - 4,9 лет. От трёх до шести участников обычно дисквалифицировались до начала за фальстарт и непонимание условий проведения.
Ход эксперимента. Суть хода всех процедур в том, что у ребёнка есть выбор: съесть вкусняшку сразу или ждать и получить что-то более вкусное или побольше вкусного потом (повышенное вознаграждение).
Основные отличия в проведении: - в комнате для теста на столе за прозрачной перегородкой, но на расстоянии вытянутой руки ребёнка, лежало угощение. Чуть дальше лежало оно же в двойном размере. Ребёнок видел весь стол. - в другом варианте оба угощения были у экспериментатора и не были доступны глазу ребёнка. - в третьем варианте ребёнок мог видеть лишь угощение, которое можно съесть сейчас, а двойную награду он не видел. - в последнем случае ребёнок не мог видеть угощение, которое можно съесть сейчас, но мог видеть отложенную награду.
Также в разных процедурах были предоставлены разные способы отвлечься в ожидании награды: наличие игрушек в комнате (внешнее средство), предложение подумать о вознаграждении (идея, внутреннее средство) или ничего.
Общие результаты. Примерно две трети детей съедали угощение, не дождавшись повышения награды, треть проявляла стойкость и выбирала куш побольше.
Эксперименты продемонстрировали ряд важных результатов. Эффективность задержки получения вознаграждения сильно зависит от когнитивного избегания, подавления объекта вознаграждения в процессе ожидания. Проще говоря: ждать проще, если не думать об ожидаемом. Кроме того, когда дети просто думали об отсутствующих наградах, откладывать получение было так же трудно, как и когда предметы для награждения были прямо перед ними. И наоборот, когда дети в эксперименте ждали награды, а её не было видно, они смогли подождать дольше и получить её.
Стэнфордский "зефирный" эксперимент продемонстрировал, что эффективное ожидание достигается не простым размышлением о чём-то отличном от того, чего мы хотим, а скорее зависит от механизмов подавления и избегания, которые уменьшают фрустрацию.
По воспоминаниям исследователей, дети прибегали к самым разным способам времяпрепровождения в ожидании: пытались играть, сочиняли песенки, ругались, молились в потолок, топотали ногами, хватали себя за руки и голову, а одна девочка просто села, откинула голову и уснула (вот это высший пилотаж!).
Продолжение следует...
Собственно, в дальнейшем копья о зефирки учёные ломают почему? Неожиданно обнаружилась корреляция результатов экспериментов с жизненными успехами детей много лет спустя.
В 1988 году было выявлено, что дети, показавшие более длительное ожидание "вознаграждения", были описаны их родителями, как "подростки, которые были значительно более компетентными".
В 1990 году выяснили, что способность откладывать удовлетворение также коррелирует с более высокими результатами SAT (аналог нашего ЕГЭ).
Проведенное в 2011 году исследование изображений мозга первоначальных участников из Стэнфорда, достигших среднего возраста, показало ключевые различия между теми, у кого было высокое время задержки, и теми, у кого время задержки было низким, в двух областях: префронтальной коре (более активна при высокой задержке) и вентральном полосатом теле (более активна при низкой задержке), когда они пытались контролировать свои реакции на заманчивые соблазны.
Серии подобных экспериментов проводились ещё не раз в разные годы, в том числе другими группами исследователей, например в 2012 году в Университете Рочестера.
В конечном счёте, всё вернулось к результатам эксперимента в Тринидаде. Сила воли оказалась ни при чем.
Опровержение.
В 2018 году учёные из Нью-Йоркского университета резонно засомневались в валидности результатов Мишеля: у него была очень небольшая выборка, и многие участники ходили в детский сад при Стэнфордском университете (кмк, это частая проблема разных Стэнфордских экспериментов).
Тайлер Уоттс и его коллеги решили взять 900 детей из разных социальных групп. Оказалось, что на результаты теста в первую очередь влияли вовсе не индивидуальные особенности ребёнка, не развитая префронтальная кора или уровень интеллекта, не способность к самоконтролю, на результаты теста в первую очередь влияли внешние социокультурные факторы. Руководствуясь критериями этничности, расы, образования родителей и достатка семьи, исследователи пришли к выводу, что способность откладывать удовольствие на потом коррелирует с уровнем доходов семьи: чем он больше, тем более охотно дети соглашались подождать. Вот так всё просто.
Согласно выводам Уоттса и его команды, главная причина, почему дети из бедных семей показывают видимость слабой силы воли, в том, что у них отсутствует доверие к обещаниям и уверенность в стабильности жизни вообще.
Если сегодня тебе обещают, что завтра купят чупа-чупс , вовсе не факт, что завтра ты будешь сосать чупа-чупс, а не слушать родительские разговоры про нехватку денег. Поэтому логичным выглядит стремление брать то, что есть здесь и сейчас. Впоследствии дети превращались в подростков, которые работали на низкооплачиваемой работе, и предпочитали спускать деньги в первый же день, зная, что завтра денег всё равно не будет, и нужно получить радость от них сейчас, а не пытаться скопить капитал. Впоследствии они превращались во взрослых, которые используют примерно такие же стратегии поведения.
Дети же из обеспеченных семей ничем не рискуют. Дома их ждёт пакет зефирок и чупа-чупсов, поэтому они легко соглашаются на правила игры.
Также малообеспеченные родители чаще потакают детям в мелких желаниях. Проще купить конфету и сгладить разочарование от невозможности поехать в "Диснейленд". Тем временем богатые детки спокойно ждут своё путешествие без всякого конфетозамещения. Поэтому выбор между ждать и есть сейчас по большей части обоснован условиями жизни.
Критика опровержения Уоттса.
18 декабря 2019 года в журнале Psychological Science была опубликована статья, в которой команда во главе с Фабианом Коссе, профессором прикладной экономики в Мюнхенском университете имени Людвига и Максимилиана, пересмотрела данные, на которых основана интерпретация Уоттса, и выяснила, что новый анализ противоречит его выводам.
Профессор утверждает, что результаты исследований 2018 года не опровергают, а вполне себе подтверждают выводы оригинальной работы Мишеля, показав, что эксперимент сохраняет прогностическую силу на более широкой и разнообразной выборке. При этом интерпретация Уоттса, по мнению Коссе и его команды, выходит за рамки рассматриваемых данных.
Профессор Коссе усилился ещё профессорами Армином Фальком и Пиа Пингер из Боннского университета, и они вновь проанализировали данные второго исследования. И заметили два потенциально значительных методологических расхождения между первым и повторным экспериментами.
Во-первых, в эксперименте Мишеля период, в течение которого дети могли решить съесть зефир, длился 15 минут. В исследовании 2018 года продолжительность "искушения" сократилась до 7 минут. По мнению Коссе и его коллег, для четырехлетнего ребенка это огромная разница. Только лишь из-за этого результаты теста могут сильно исказиться.
Во-вторых, слабое место опровергавшего эксперимента — это методология, а именно — выбор переменных, использованных авторами для контроля экзогенных факторов, которые могли бы исказить взаимосвязь между самоконтролем и последующим уровнем образования и успешности в жизни.
«Дети, которые ждали дольше, прежде чем съесть свой зефир, во многих отношениях отличаются от тех, кто немедленно принимал угощение. Это затрудняет определение того, какие именно черты причинно связаны с последующим успехом в образовании. Авторы повторного исследования провели анализ, который страдает от того, что известно как «проблема плохого контроля». Они пытались учесть так много эффектов, что становится невозможным интерпретировать то, что эти эффекты говорят нам о реальной связи между ранним самоконтролем и последующим успехом».
Фальк, Коссе и Пингер провели свой анализ, взяв те факторы, которые можно чётко интерпретировать. И такой облегчённый вариант анализа данных показал, что результаты исследований Уоттса практически повторяют выводы оригинала, и готовность отложить удовольствие на потом сильно коррелирует с последующими успехами в получении образования и строительстве карьеры. Команда учёных полагает, что личностные характеристики, возникающие у человека в раннем детстве, оказываются важными основами будущего профессионального успеха. Теперь стоит исследовать, каковы те самые внутренние особенности, которые определяют: возьмет ли именно этот малыш зефир сразу или сможет подождать?
К слову, адаптированные версии теста с зефирками ставились на шимпанзе, воронах и каракатицах. И они их весьма успешно проходят.
Жир - самый калорийный нутриент и имеет на 1гр - 9 кКал.
✅ Жиры сразу пойдут в жир при избытке калорий, а при избытке жиров, при норме калорий будет происходить жировой обмен.
Т.е. организм будет расходовать какое-то количество жира на свои нужды, а избыток сохранять в запас.
Да, новый жир не прибавляется, но и старый не уходит, происходит жировой обмен.
Исключением будет дефицит калорий, поскольку дефицит уже подразумевает липолиз (сжигание жира), если лишнего жира много - дефицит в тему, а если осталось дожечь остатки - то придётся кое-что учесть.
🔬 Исследования подтверждают. Это, я уже не раз приводил и оно показывает, что 90-95% жира, при перекармливании жирами и углеводами, запасается из жиров [1].
🔬 В этом обзоре исследований, было выявлено, что лишний жир уходит лучше, когда мы урезаем жиры в питании [2].
В вопросе похудения всегда стоит задача убрать именно жир, подкожный и висцеральный.
✅ Исследования подсказывают нам, в какую сторону смотреть. Но всё ли так просто?
➡️ Жиры в питании делятся на группы: насыщенные (животные), ненасыщенные (растительные) и трансжиры (продукты переработки растительных жиров).
Перед тем, как урезать жиры, разберитесь, какие из перечисленных, преобладают у вас в рационе.
Практика показывает, что преобладают, в большей степени, насыщенные и трансжиры, а полезных, у многих в принципе нет.
Также будет полезно знать, что у вас нормально работает поджелудочная железа и нет проблем с желчным пузырем.
Поджелудочная отвечает за углеводный обмен, вырабатывая инсулин, а желчный за жировой, поскольку желчь расщепляет жиры.
✅ Всё это, будет фундаментом, для дальнейших корректировок своего рациона - сокращение некачественного жира и добавление полезного.
Приветствую, друзья, спасибо, что поддерживаете новые материалы лайками. Продолжаю отвечать на вопросы подписчиков, а также можете задавать свои вопросы в комментариях к этой статье.
Подскажите, что это за странное цветное пятно на бордюре? Похоже на ржавчину, но явно имеет природное происхождение. (с)
Странное пятно на поверхности уличного бордюра.
Вне всяких сомнений, это лишайник. Они довольно часто встречаются на поверхности деревьев, камнях, крышах и обшивке зданий, особенно если они построены достаточно давно.
Лишайники на каменной кладке старинного здания.
С точки зрения биологии, это удивительная группа организмов. Тело лишайника - это симбиоз представителей сразу двух, а иногда даже трёх царств живой природы: растений, грибов и цианобактерий.
В этом симбиозе водоросли и бактерии производят сахара в ходе фотосинтеза, а гриб выполняет защитную функцию и может хранить запас воды и питательных веществ.
Тело лишайника. Клетки водорослей обозначены зелёным цветом, а нити гриба (гифы) серым. Сканирующий электронный микроскоп.
По отдельности эти виды грибов и водорослей в природе встречаются крайне редко, и обычно их можно встретить только в виде вот такого странного союза.
Лишайник под микроскопом. Препарат окрашен фиолетовым красителем. Хорошо видны клетки водорослей (тёмные шарики) и тонкие нити (гифы) гриба. Световой микроскоп.
Для питания лишайнику не нужно получать питательные вещества из почвы, водорослям достаточно лишь солнечного света и влаги из воздуха. Поэтому они могут жить в очень необычных местах: скалах, вулканических породах, каменистых субстратах. При этом выполняя очень важную природную функцию.
Лишайники называют пионерами растительного покрова, потому что они первыми поселяются в самых бесплодных местах. Выделяя кислоты, они медленно разрушают горные породы. Отмирая, они образуют почву, на которой смогут жить другие растения. (c)
Камень может быть отличным местом для жизни, правда, только если вы лишайник.
Не все лишайники выглядят как разноцветные пятна. Такой тип лишайников называют накипные, однако помимо него встречаются листоватые (имеют вид пластин разной формы) и кустистые (тело имеет вид столбиков или длинных лент).
Виды лишайников: накипные, листоватые, кустистые
Накипные лишайники хорошо выдерживают радиацию, ультрафиолетовое излучение, засуху, сильные колебания температур и даже могут выживать в открытом космосе.
Лишайники в космосе.
Возможно, именно лишайникам выпадет роль отправиться на другие планеты, чтобы подготовить их для жизни других земных организмов.
Единственный минус лишайников это медленный рост (поэтому они чаще встречаются на старинных зданиях). Большинство видов растут они крайне медленно, всего на несколько миллиметров в год, однако это компенсируется сроком их жизни, который может составлять сотни и даже тысячи лет.
Декоративное дерево с листоватым лишайником цетрария (исландский мох).
Бонус: Короткое научно-популярное видео про лишайников.
Видеоверсия:
Спасибо, друзья, больше материалов про биологию и микромир Вы можете найти в моём профиле. Подписывайтесь на канал и до скорых встреч.
Распространено мнение, что при снятии денег в банкомате мы слышим не работу устройства и шелест купюр, а заранее записанный звук. Мы проверили, так ли это на самом деле.
Спойлер для ЛЛ: нет
Многие пользователи социальных сетей уверены: на самом деле банкоматы работают бесшумно, а звук пересчитываемых купюр служит исключительно для успокоения клиента. Существует и другая версия: первые банкоматы действительно шумели, но уже много лет не издают настоящих звуков, а аудиозапись — всего лишь дань традиции. Подобные мнения разделяют и англоязычные пользователи Twitter, и русскоязычные пользователи «Живого журнала», и авторы специализированного журнала «Компьютерра».
Судя по всему, проверяемая история стала действительно популярной в 2011 году после публикации на портале Humans Invest (на неё как раз ссылается автор «Компьютерры»). Авторы этого материала рассказывали, как ненастоящие звуки помогают людям: например, электромобили симулируют рёв мотора, чтобы такие машины оставались заметными для пешеходов (в Европе даже приняли соответствующий закон), а на стадионах могут имитировать крики и свист фанатов, если по какой-то причине трибуны остались пусты. Обзор Human Invest заканчивался таким примером: «Большинство людей считают, что звук банкомата производят ролики, доставляющие банкноты. По сути, этот звук — абсолютно искусственное дополнение к процессу. Шум, создаваемый динамиком, является его неотъемлемой частью, которая подтверждает: деньги в пути. Без этого добавленного шума банкомат был бы почти беззвучным».
Информация довольно быстро распространилась в интернете, и на Reddit даже появилась отдельная ветка для обсуждения. Впрочем, свои комментарии стали оставлять люди, знающие о работе банкоматов не понаслышке. Один из них написал: «Я занимался обслуживанием банкоматов четыре года. Нет никакого искусственного звука, машины действительно громкие (и в десять раз громче с открытой дверцей)». Другой сообщил: «Как человек, обслуживавший банкоматы двух разных брендов, я могу сказать, что звуки настоящие. Там [в банкоматах] множество движущихся механизмов, которые пересчитывают и доставляют наличные наружу».
Мы также не смогли найти в авторитетных источниках подтверждение тому, что существуют банкоматы, имитирующие звук пересчёта купюр. Текст Human Invest, на который ссылались многие другие ресурсы, сейчас недоступен. В сюжете Discovery Channel, снятом на фабрике по производству банкоматов, говорится, что аппарат снабжают одним динамиком, цель которого — «подавать сигналы, когда вы нажимаете на кнопки». В другом сюжете показывают, как банкомат устроен изнутри и как именно он работает при выдаче наличных — никаких динамиков в видео не показывают (в отличие от действительно довольно шумного внутреннего механизма).
Раковинные амебы — это крошечные одноклеточные микроорганизмы. Несмотря на то, что у них нет мозга и даже примитивной нервной системы, это не мешает им строить самые разнообразные по форме и размеру раковины.
Раковинная амёба. Увеличение: x2000 раз
В качестве строительных материалов могут выступать песок, частицы отмершей органики, донные отложения или же собственные выделения — секреты.
Раковина защищает амёбу от хищников и неблагоприятных факторов среды (чрезмерного холода или жары).
Раковинная амёба. Увеличение: x2000 раз
Обычно у амёбы есть только одно большое отверстие в центре раковины. Через него она выпускает свои ложноножки, которые использует для охоты и передвижения в пространстве.
Основные представителя отряда раковинных амёб
Бонус: Короткое видео про раковинных амёб
Спасибо, друзья, больше материалов про биологию и микромир Вы можете найти в моём профиле. Подписывайтесь на канал и до скорых встреч.
Мой пост Почему в СССР не пугали постоянно проблемой клещей вызвал много споров по поводу использования ДДТ (C14H9Cl5 4,4-дихлордифенилтрихлорэтана), рассмотрим насколько все таки опасен ДДТ и насколько эффективны и безопасны его заменители.
Много лет назад США начали массовое использование инсектицида ДДТ. За 20 лет он снизил число умирающих от малярии на сотни тысяч в год. Но затем в Штатах вышла книга экологической активистки, направленная против препарата. В ней неверно излагались научные факты, но зато это сработало: использование инсектицида резко упало. Малярия, соответственно, пошла на взлет. Общее число жертв запрета ДДТ измеряется как минимум миллионами. К сожалению, эта история была только началом. По аналогичной модели прошло немало сражений с мифическими угрозами — и они привели к настоящим трагедиям.
Рассказываем, как мир сначала боготворил ДДТ, а затем возненавидел его — и как эти общественные аффекты помешали установлению научной истины, куда более сложной и неоднозначной.
ДДТ до сих пор остается самым эффективным средством отпугивания малярийных комаров -- и если бы не борьба с ним, построенная на ложных обвинениях, десятки миллионов людей не умерли бы в детском возрасте
В поисках волшебной пилюли для винограда и картошки
Вопрос борьбы с насекомыми и агрокультурными болезнями встал перед человеком примерно 10 000 лет назад — сразу после появления развитого сельского хозяйства. Первые технологии борьбы с вредителями и первые пестициды появились еще в Античности.
В XIX веке стало понятно, что вредители и болезни могут очень сильно влиять на урожай, независимо от уровня развития технологий и масштабов посева. Эпидемия фитофтороза (паразитического грибка) на картофеле стала причиной Великого голода в Ирландии 1840-х годов. Она повлекла за собой гибель миллиона человек и эмиграцию еще 1,5 млн, что сократило население страны на 30%. Похожие эпидемии, хоть и в меньших масштабах, поразили Англию, Бельгию и другие европейские страны.
Примерно в то же время крошечное насекомое филлоксера виноградная и грибок мучнистая роса, пришедшие из Северной Америки, практически уничтожили винодельческую индустрию Франции.
Метод борьбы с ними появился благодаря счастливой случайности. Бордосская жидкость, изобретенная химиком Жозефом Луи Прустом, предназначалась для защиты урожая от воровства: раствор медного купороса, наносимый на плоды, визуально напоминал плесень. Другой ученый, ботаник Пьер Мари Мильярде обнаружил, что к обработанным смесью ягодам не прикасаются не только грабители, но и грибок. Он установил, что причина — медь, содержащаяся в растворе. Медный купорос (в ходу до сих пор). Он куда эффективнее золы, но и куда опаснее: смерть от медного купороса наступает всего от 10 грамм (половина крыс погибает от него при дозе 30 миллиграмм на килограмм массы).
C 1892 года применялось еще более опасное соединение – арсенат свинца. Да, вы прочитали верно: люди обрабатывали сельхозкультуры (которые потом ели другие люди) соединением мышьяка и свинца. Мышьяк — яд и достоверный канцероген. Свинец – просто яд. Оба эти вещества имеют неприятную особенность: они плохо выводятся из организма, накапливаясь в нем.
Летальная доза такого пестицида для человека весом в 70 килограмм, в зависимости от состояния его здоровья – от 1,05 до 3,5 грамм. Причем в научной литературе утверждают, что бывали случаи вскрытия жертв реального отравления. То есть это не чисто теоретическая смертность, как от ДДТ, а такая, которая действительно случалась. Забавно, но этот пестицид в США запретили использовать в 1988 году – на 16 лет позже ДДТ. Во многих странах мира запрета все еще нет.
Изобретение ДДТ
После открытия Бордосской жидкости многие химики стали с энтузиазмом искать панацею, которая позволит избавить все сельскохозяйственные культуры от любых угроз разом. Среди этих экспериментаторов оказались и швейцарские химики. В середине 1930-х годов Швейцария страдала от неурожаев, вызванных болезнями растений, поэтому ученые стремились найти новые способы защитить посевы.
ДДТ, долгожданное чудо-лекарство придумал в 1939 году химик Пауль Мюллер, сотрудник химической компании J R Geigy. На создание состава он потратил более четырех лет. За это время ученый провел 349 неудачных экспериментов, прежде чем наконец получил желанную формулу.
Открытие заключалось не в изобретении нового соединения, а в открытии новых свойств уже хорошо известного. ДДТ (Дихлордифенилтрихлорэтан) был получен и описан австрийским химиком Отто Цайдлером еще в 1874 году, задолго до бума синтетической химии. Спустя 60 лет Мюллер выяснил, что вещество обладает сильным инсектицидным действием, о котором Цайдлер даже не догадывался.
В начале 1940-х компания J R Gaigy получила патент в британском, американском и австралийском бюро. Стремительное распространение вещества подтолкнула война и ее неизменные спутники — антисанитария, вши и вспышки смертельных болезней. В 1944 году американские военные провели эксперимент в Неаполе, где массовое опрыскивание домов при помощи ДДТ помогло остановить засилье вшей и вызванную ими эпидемию тифа.
Американского военнослужащего обрабатывают ДДТ: вши в войну переносили тиф, в Первую мировую убивший сотни тысяч солдат
Американцы немедленно начали применять новое изобретение в тылу. Новым инсектицидом опрыскивали виноградники, сады, поля, молочные фермы и даже обработали старинный дилижанс из Массачусетса с обивкой, кишащей молью — везде химикат успешно убивал насекомых-вредителей.
1946. Борьба с полиомиелитом при помощи ДДТ в Сан-Антонио, Техас. Тогда ошибочно считалось, что болезнь распространяют мухи. Источник
Инновационность вещества была и в том, что насекомые умирали от малейшего контакта с ним, даже не употребляя его в пищу. При этом первое время ДДТ казался относительно безопасным для людей, кроме отдельных случайностей. К примеру, в 1945 году им отравились голодающие тайваньские военнопленные — но лишь потому, что те приняли ДДТ за муку и напекли из него хлеба. При этом лишь у некоторых из них наблюдались неврологические нарушения.
В 1948 году Пауль Мюллер за свое открытие был удостоен Нобелевской премии по медицине «за открытие высокой эффективности ДДТ как контактного яда». Это был первый и единственный случай в истории, когда учёный получил наивысшую награду за открытие инсектицида. Нобелевский комитет отметил, что вещество спасло жизнь и здоровье сотен тысяч от таких болезней как тиф, малярия, желтая лихорадка и чума, которые переносятся насекомыми.
От эйфории к ненависти
Но не все оказалось так гладко. Очень скоро в СМИ появились мнения о потенциальной опасности ДДТ. Еще в 1945 году в статье National Geographic отмечалось, что перспективный пестицид не щадит и полезных насекомых. Авторы материала настаивали, что побочный ущерб от действия вещества для окружающей среды, не столь значимый во время войны, требует дополнительного изучения перед использованием в условиях мирного времени.
Кроме того, сразу после выхода продукта в массовую продажу в 1945 году, Совет по военному производству выпустил предостережение от использования ДДТ из-за риска нарушения природного баланса. Регулятор отметил, что остатки от его применения могут нанести вред людям. Как отмечает историк медицины Елена Конис, проблема заключалась в том, что характер и степень этого вреда не были в должной степени изучены.
Глобальные изменения отношения к пестициду начались в 1960-х, когда вышла в свет книга Рейчел Карсон «Безмолвная весна». Карсон, биолог из Пенсильвании, к ее 55 годам страдала от рака груди и стремилась найти токсичные вещества, которые могут его вызывать. До выхода произведения Рейчел тщательно скрывала свой рак: считала, что если противники ее точки зрения узнают об этом, то посчитают текст предвзятым.
Как отмечает Конис, к этому моменту, многие американцы уже два десятилетия требовали от правительства более глубокого изучения негативных последствий пестицида.
Отдельно Карсон описывала случаи отравления людей ДДТ и указывала на возможную канцерогенность — это утверждение по-прежнему остается дискуссионным и однозначно не доказанным.Известно, что ДДТ может вызывать онкологические заболевания у некоторых видов животных.
В 1962 году Карсон участвовала в экологической конференции в Белом Доме, где распространила первые экземпляры своей книги и заручилась поддержкой научного сообщества. Химические концерны во главе с DuPont — компании, производившей большую часть ДДТ, развернули против книги Карсон большую медийную кампанию. Но сыграл эффект Стрейзанд: общественный резонанс только нарастал. Как верно отмечает ее биограф, Карсон «вполне осознанно решила написать книгу, ставящую под вопрос парадигму научного прогресса, определившую американскую культуру послевоенной эпохи».
Работа Карсон стала катализатором для изменений. В 1972 году в США полностью запретили использовать ДДТ для опыления растений — к этому моменту только в Америке было распылено 1,35 млрд тонн инсектицида. Стокгольмская конвенция о стойких органических загрязнителях 2001 года зафиксировала запрет на использование ДДТ в сельском хозяйстве, и на 2019 год ее ратифицировало 183 государства, в том числе Россия.
Конвенция позволяет использовать ДДТ лишь для борьбы с человеческими болезнями, переносимыми насекомыми (в первую очередь речь о малярии) и лишь в случае, если недоступны другие инсектициды. Поэтому препарат все еще активно используется во многих странах Африки и Азии как основное средство борьбы с эпидемиями.
Для избирательной борьбы с насекомыми-переносчиками человеческих болезней разработали два метода использования ДДТ и его аналогов.
IRS — метод распыления веществ внутри помещений, который появился в 1950-х во время массовых кампаний по борьбе с малярией. Малярийный комар, который уже укусил человека-переносчика, некоторое время остается в его доме. Но обработка стен приводит к тому, что он умирает, не успев вылететь из него.
Противомоскитные сетки, обработанные химикатами (ITN) — метод, при котором ДДТ наносится не на помещение, а на сетки, которыми люди укрываются во сне. Именно к этой технологии обратились в начале XXI века такие страны как Китай, Вьетнам и Соломоновы острова, страдающие от вспышек малярии. Современные сетки содержат в себе действующие вещества, которые сохраняют эффективность до трех лет, что избавляет от необходимости повторной обработки, сложно осуществимой в районах эпидемии. За последние 20 лет было зарегистрировано более 400 патентных заявок на подобные устройства.
Так ли опасен ДДТ на самом деле?
«Безмолвная весна» сыграла в истории запрета ДДТ решающее значение. Но эффект книги многократно усилила история ее создательницы: умирающая от рака ученая отважно борется с гигантскими химическими корпорациями за благо человечества. Тем не менее, Карсон и по сей день обвиняют в смерти миллионов людей от тифа и малярии после запрета пестицида. Хотя ДДТ был первоначально запрещен только в США, это вскоре сказалось на развивающихся странах, получившим помощь от Агентства США по международному развитию: все проекты с использованием пестицида были свернуты.
Само решение о запрете пестицида не было единогласно поддержано учеными. В 1971 году недавно созданное Агентство по охране окружающей среды изучило научные доказательства и пришло к выводу об относительной безвредности вещества для природы и человека. К похожим выводам пришла Национальная академия наук США. В ее докладе утверждается, что «на момент написания статьи все доступные заменители ДДТ являются более дорогими и определенно более опасными». Воздействие ДДТ на иммунную систему человека, по-видимому, носит ингибирующий характер (тормозит активность ферментов, в данном случае угнетение образования антител), однако окончательно это не установлено.
Наука знает эффективный способ избежать проблемы смешных корреляций: нужно поставить контролируемый эксперимент. Дать лабораторным животным ДДТ и посмотреть, насколько чаще у них начнет возникнет рак.
Проблема в том, что такие эксперименты уже ставили. Но найти статистически отличия по частоте рака в лаборатории не удалось: в контрольной и основной группах частоты были сходные. Часть этих работ вообще была раскритикована: их авторы брали лабораторных животных из линий с повышенной вероятностью рака, а для таких высока вероятность «шумов». Отдельные животные таких специально выведенных линий могут иметь большую вероятность развития опухолей, чем другие грызуны из той же линии.
Вывод: никаких научных данных о том, что ДДТ реально повышает шансы на заболевание раком, не существует. Почти шесть десятков лет поисков в этом направлении так ничего и не дали.
Можно допустить, что эти выводы стали частью кампании химических гигантов против Карсон — в американской науке того времени корпорации имели лоббистское влияние даже на самых авторитетных ученых. Тем не менее, главная проблема «Безмолвной весны» в том, что это скорее художественное произведение. Карсон оперирует яркими образами: сама метафора тихой весны, в которой не слышно пение птиц, проходит красной нитью через всю книгу. При этом для научной работы в ней недостает указаний на конкретные виды и совсем нет статистики.
Согласно исследованиям, популяция многих птиц в США не только не упала, но даже увеличилась за время активного использования пестицида. Более поздние исследования показали, что ДДТ действительно может влиять на популяцию некоторых хищных птиц, но вовсе не так, как было описано в книге Карсон.
Карсон превозносит исследования ДэУитта, называя его эксперименты на перепёлках и фазанах классическими, но при этом она перевирает данные, которые получил ДэУитт в ходе своих исследований. Так, ссылаясь на ДэУитта, Карсон пишет, что «эксперименты доктора ДэУитта (на перепёлках и фазанах) установили факт, что воздействие ДДТ, не причиняя никакого заметного вреда птицам, может серьёзно влиять на размножение. Перепёлки, в диеты которых добавлялся ДДТ, на всём протяжении сезона размножения выжили и даже произвели нормальное число яиц с живыми зародышами. Но немногие птенцы из этих яиц вылупились».
Дело в том, что из яиц перепёлок, питавшихся пищей, содержащей ДДТ в больших количествах, а именно 200 ppm (то есть 0,02 %; для примера, в то время установленная в СССР предельно допустимая концентрация ДДТ для яиц составляла 0,1 ppm), вылупилось лишь 80 % птенцов, однако из яиц перепёлок контрольной группы, пища которых была свободна от ДДТ, вылупилось 83,9 %. Таким образом, разница между перепёлками, потребляющими пищу с ДДТ, и контрольной группой составила лишь 3,9 %, что не давало возможности сделать вывод относительно воздействия ДДТ на репродуктивную функцию у птиц.
В то же время, исследования показывают, что высокие дозы ДДТ действительно токсичны для человека. Вещество негативно влияет на печень, нервную и эндокринную системы. Согласно исследованию 2021 года ДДТ действует эпигенетически — он может повышать риски развития ожирения, гипертонии и рака груди даже у внучек женщин, которые получили большую дозу во время беременности.
Тем не менее не учитывают, что Карсон не выступала за полный запрет вещества, но призывала ограничить его использование и применять лишь там, где необходимо. Писательница хотела не остановить пестицида, а призвать потребителей относиться к нему с осторожностью, а государство и корпорации — тщательнее контролировать производство и применение таких веществ.
Сколько миллионов убила «Безмолвная весна»?
Самую жесткую критику книга Рейчел Карсон получила не за то, что называет ДДТ канцерогеном, хотя научных доказательств этого нет. И не за то, что она описывает упадок птиц от ДДТ, несмотря на то, что число птиц в эпоху этого инсектицида в США резко выросло. Все это можно было бы пережить: от воображаемого ДДТ-рака из ее книг никто не умер. Да и число птиц, несмотря на воздействие этого инсектицида, вовсе не сократилось.
Проблема заключается в том, что ДДТ активно использовали для борьбы с малярией – а вот после выхода ее книги инсектицид в этих целях стали применять гораздо меньше.
Зоны распространенности малярии по годам. Хорошо видно, что после внедрения ДДТ в середине 1940-х годов эта болезнь существенно отступила на самых разных континентах
До 1945 года, когда он попал в гражданское использование, малярия была самым обычным делом и у нас, и в США, и в Европе. Откроем «Энциклопедию Брокгауза и Ефрона»:
«на Кавказе местные войска в некоторых зараженных участках в 3-4 года совершенно вымирали. Обычно зараза гнездится в болотистых местностях. К числу таких следует отнести Пинские болота в Западном крае Европейской России… Пермская губерния… Швеция больше страдает от М., чем соседняя Норвегия». В нашей стране болезнь встречалась и в Сибири, и на Дальнем Востоке – не затронуты были лишь тундровые зоны и северная часть таежной.
СССР далеко не сразу смог изменить ситуацию. Например, в 1923 году только Москве было 150 тысяч малярийных больных. В 1934 году по всей стране их было 9,48 миллионов человек. Точные цифры смертности определить сложно, но в среднем примерно 1% переболевших погибал. К сожалению, чаще всего это были дети. Ясно, что такое положение дел не устраивало власти, и они пытались покончить с малярией.
В качестве средства борьбы с комаром – без которого плазмодий не может попасть в наш организм – использовали «нефтевание», то есть полив луж и водоемов керосином. Керосин много токсичнее ДДТ для людей и крупных животных, и довольно плохо разлагается в естественных условиях. Однако добиться с его помощью ликвидации малярии сложно. Все дело в том, что против насекомых его токсичность значительно ниже, чем у «настоящих» инсектицидов. В дополнение советский учёный Сергей Юрьевич Соколов предложил завезти в страну североамериканскую рыбку гамбузию!
Родиной гамбузии является Северная Америка. Эта маленькая, но ооочень прожорливая рыбка, в основном питается личинками малярийных комаров. Гамбузию до сих пор продолжают разводить в сочинском питомнике «Гамбузия» и расселять по водоемам города для профилактики.
Методы борьбы с малярийным комаром в СССР до начала эпохи ДДТ: женщина поливает керосином поверхность водоема.
Поэтому уже в 1946 году в СССР начали массовое производство ДДТ («дуста»). Со следующего года он начал оказывать влияние на малярию. В 1946 году малярией переболело 3,36 миллиона советских граждан, а в 1947 году – уже 2,8 миллиона. К 1960 году заболевших было… 368 человек. Малярию победили: новые ее случаи, как и в сегодняшней России, были завозными. Сама по себе такая угроза невелика: если заезжего больного не успел укусить малярийный комар, то дальше заболевание не распространится.
Город Сочи, куда при царе ссылали провинившихся военнослужащих с Кавказа – по причине зашкаливающей малярии – с начала 1960-х стал курортом. До того отдыхать в таком месте мог только человек с действительно крепкими нервами.
Аналогично события развивались и в США: в 1947 году там приняли программу искоренения малярии, опрыскали ДДТ миллионы домов, а водоемы «посыпали» дустом с воздуха. К 1951 году все случаи малярии в Штатах стали только завозными.
Малярия была бичом для всего мира: согласно ВОЗ, в 1947 году ею переболели 300 миллионов человек, из которых три миллиона погибли. Американские и советские программы борьбы с ней начали копировать. В Индии в 1947 году на 330 миллионов населения было 75 миллионов заболевших и несколько менее миллиона погибших. Затем там массово применили ДДТ – и в 1965 году в Индии от малярии никто не погиб.
Непредвзятый исследователь, выпустив книгу о ДДТ в 1962 году, не мог не указать на все эти факты. Он должен был написать: за 1945-1965 годы этот инсектицид спас явно больше десятка миллионов жизней. Увы, ничего этого в «Безмолвной весне» нет.
Увы, последствия запрета, который был бы невозможен без книги Карсон, поистине чудовищны. Дело в том, что Вашингтон – это сильнейший центр влияния на планете. USAID, американская правительственная организация, предоставляющая помощь странам третьего мира, делает это только тогда, когда эти страны выполняют ее условия.
После 1972 года одним из них стало: никакого ДДТ в программах, в США считают этот пестицид опасным. ВОЗ, также находящаяся под американским влиянием, стала давать такие же рекомендации, и переключилась с профилактики малярии через борьбы с комарами только на ее лечение хлорохином.
А создало ли человечество идеальный инсектицид?
После запрета ДДТ химики довольно быстро разработали большое количество новых, более эффективных и избирательных инсектицидов. Но, как выяснилось позже, они не сильно безопаснее ДДТ.
Третье (последнее) поколение инсектицидов состоит из двух групп — неоникотиноидов и пиретроидов. Они обладают более избирательным действием, а их продукты лучше разлагаются в окружающей среде. Но и они не лишены проблем и рисков.
Неоникотиноиды — самый распространенный вид инсектицидов. Они основаны на никотиновых соединениях, которыми отпугивали насекомых еще в древние времена. Три самых популярных среди них на 2015 год составляли 80% от общего объема используемого класса веществ.
Два из них, имидаклоприд и клотианидин, запатентованы фармацевтическим гигантом Bayer в 1985 и 2002 году. Права на изобретение третьего неоникотиноида, тиаметоксама, принадлежит швейцарской компанией Syngenta, выигравшей патентный спор у того же Bayer.
Ряд ученых указывает на то, что применение всех этих веществ тоже должно быть жестко ограничено. Так, американский энтомолог Джон Тукер утверждает, что вещества убивают ряд водных беспозвоночных. Фредерик Роу Дэвис, историк экологии и биологии из Университета Пердью в Индиане, считает, что неоникотиноиды угрожают популяции медоносных пчел и перелетных птиц — именно в этом обвиняли ДДТ. В мае 2023 года то самое Агентство по охране окружающей среды, созданное в ходе расследования действия ДДТ, опубликовало доклад о том, что три самых популярных неоникотиноида, угрожают существованию 200 вымирающих видов животных и растений.
Пиретроиды — искусственно синтезированные эфиры, аналогичные тем, что содержатся в далматской ромашке и других природных инсектицидах, также известных человечеству уже много столетий. Большинство современных пиретроидов произведены и запатентованы японским химическим гигантом Sumitomo Chemical. Именно его химики в начале 1950-х начали коммерческое использование аллетрина, первого современного пиретроида.
Но и этот класс далеко не идеален. Исследования показывают, что у насекомых может развиваться устойчивость к пиретроидам, что со временем делает конкретное вещество бесполезным. Ученые рекомендуют регулярно осуществлять наблюдение за устойчивыми популяциями и чередовать применение разных веществ.
Еще один инсектицид, хлорпирифос, был изобретен Dow Chemical еще в 1965 году, но споры относительно него ведутся до сих пор. Вещество остается одним из самых популярных в мире, но при этомвызывает доказанный вред человеку, включая кому и смерть при остром отравлении большими дозами. В 2017 году Агентство по защите окружающей среды США отказалось запрещать его, несмотря на несколько массовых случаев отравления. Как отмечает докторант Гарвардского университета Синди Ху, из-за того, что в сельском хозяйстве в США занято большое число нелегальных иммигрантов, есть риск того, что случаев отравления, которые не были зарегистрированы, намного больше.
У ДДТ нет и, скорее всего, никогда не будет популяризаторов. Научная популяризация имеет свои законы: если вы «продаете» читателю страх, он будет «покупать». И книги, и содержащиеся в них идеи.
Глобальное потепление вызвало резкий рост биомассы на Земле – до невиданных в истории значений? Вы не продадите это: страха нет. Зато вы определенно сможете продать книги про то, как оно уничтожает растительность, отчего мы уже скоро все вымрем от голода. И совершенно все равно, что в жизни все наоборот: то, что вы не можете продать, нет смысла производить. Страх лучше продается – поэтому в гонорарной сетке популярного автора он спокойно победит здравый смысл.
Так что же мешает создать оппозицию «страх перед ДДТ убил больше, чем Вторая мировая» и на этой основе снова внедрить его в борьбу с малярией?
Увы, это невозможно. Основная часть малярийных смертей – вне западного мира. Как знает любой житель России, незападные страны (за редкими исключениями) являются интеллектуальными колониями Запада. То есть там внедряются в основном те идеи, что приняты в западном мире.
P.S.
В январе 1944 года с помощью ДДТ была предотвращена эпидемиятифа в Неаполе. Помимо эффективности ДДТ против тифа, обнаружилась относительная безвредность этого инсектицида: 1,3 миллиона человек были опрысканы примерно 15-граммовой дозой с 5 %-м содержанием «дуста», и не было зафиксировано никаких пагубных эффектов для людей, кроме нескольких случаев кожных раздражений[4]:679. Значительные успехи ДДТ в борьбе с тифом были затем достигнуты в Египте, Мексике, Колумбии и Гватемале[4]:679.
В Индии благодаря ДДТ в 1965 году ни один человек не умер от малярии, тогда как в 1948 году погибло 3 млн человек. Согласно ВОЗ, антималярийные кампании с применением ДДТ спасли 5 миллионов жизней[5].
В Греции в 1938 году был миллион больных малярией, а в 1959 году всего лишь 1200 человек.
За пять лет действия кампании по искоренению малярии в Италии, развёрнутой А. Миссироли, к 1949 году в стране практически исчезли комары-носители малярии[4]:679.
Использование ДДТ в рамках программы борьбы с малярией в значительной степени избавило Индию от висцерального лейшманиоза (переносчиком которой являются москиты) в 1950-е годы[6]. После прекращения применения инсектицидов эпидемии висцерального лейшманиоза вспыхнули с новой силой начиная с 1970-х годов[7].
Применение ДДТ в сельском хозяйстве значительно повысило урожаи[4]:679 и было ключевым фактором в развитии так называемой «Зелёной революции»[8]:99.
Людвиг ван Бетховен — несомненно, один из самых выдающихся композиторов XVIII-XIX веков. Его произведения, такие как "Лунная соната", "К Элизе" или "Симфония № 5", оставили невероятный след в истории музыки. Однако, помимо своего музыкального наследия, Бетховен известен и своей необычной судьбой — к 48 годам он полностью оглох, но продолжал создавать музыку, не имея возможности услышать ее. Первые признаки потери слуха появились еще в 27 лет. Причины его глухоты долгое время оставались загадкой, вызывая многочисленные догадки и теории. Одна из основных версий утверждала, что причиной стала инфекция — Бетховен заболел сыпным тифом, что, по предположениям, привело к потере слуха. Однако, недавние исследования генетического материала Бетховена показали, что причины его глухоты могли быть иными, или, по крайней мере, не ограничивались только инфекцией.
Был ли Бетховен отравлен? Современные исследования генетического материала Бетховена раскрывают множество новых фактов о его жизни. Оказалось, что у композитора существовала генетическая предрасположенность к глухоте, хотя не было предрасположенности к музыкальным способностям. Недавние исследования, так же как и многие предыдущие, основаны на анализе прядей волос Бетховена. Ученые обнаружили высокую концентрацию свинца, мышьяка и ртути. Например, содержание свинца в одной пряди составляло 380 микрограмм на грамм волос, что значительно превышало норму. Содержание мышьяка превышало норму в 13 раз, а ртути — в 4 раза. Уровень этих токсичных веществ был самым высоким из когда-либо зафиксированных в волосах, исследованных учеными.
Почему Бетховен потерял слух? Исследователи сообщают, что свинец, хотя и присутствовал в организме Бетховена в больших количествах, сам по себе не мог вызвать смерть композитора. Однако он мог спровоцировать различные заболевания, такие как проблемы с пищеварением, заболевания печени и, возможно, потерю слуха. Возможно, причиной глухоты стали и два фактора: отравление свинцом и перенесенная инфекция.
Что касается болезни печени, именно она, по мнению ученых, стала причиной смерти Бетховена. Композитор перенес как минимум два случая желтухи, что свидетельствует о серьезных проблемах с печенью. Исследование также обнаружило, что Бетховен был заражен гепатитом B. Исследователи не рассматривают, как влияли мышьяк и ртуть на здоровье композитора, но ясно, что они точно не способствовали улучшению его состояния.
Почему Бетховен был отравлен свинцом? Откуда взялся свинец в организме Бетховена? Специалисты предполагают, что это связано с его предпочтением к вину. Бетховен часто употреблял вино, которое традиционно содержало ацетат свинца в качестве консерванта и подсластителя. Кроме того, свинец мог содержаться и в стеклянных бутылках, которые использовались для хранения вина.
Если это действительно так, то потеря слуха Бетховена может быть связана с отравлением свинцом, которое произошло вследствие его предпочтения к вину. Первые признаки его глухоты появились еще в 27 лет, и с каждым годом состояние только ухудшалось, пока не привело к полной потере слуха.
Что касается наличия мышьяка и ртути, скорее всего, они были связаны с употреблением Бетховеном рыбы из Дуная, содержащей эти металлы. Рыба из этой реки могла стать источником накопления мышьяка и ртути в организме композитора. В целом, анализ генетического материала и волос Бетховена позволяет ученым узнать много нового о его жизни и здоровье. Ранее люди часто сохраняли пряди волос своих близких или знаменитостей как память. Современные технологии позволяют использовать эти волосы для раскрытия многих тайн жизни человека.
Таким образом, история Людвига ван Бетховена, его музыкальное наследие и необычная судьба продолжают вдохновлять и удивлять исследователей.