0 просмотренных постов скрыто
«С ОГАС даже синих кур бы не осталось»: специалисты ВШЭ в симуляторе выяснили, могла ли спасти СССР система академика Глушкова
Специалисты Высшей школы экономики провели эксперимент в симуляторе и выяснили, что изменилось бы в советской экономике и судьбе самого СССР, если бы в 1985 году была введена в действие общегосударственная автоматизированная система учёта и обработки информации (ОГАС), разрабатывавшаяся под руководством академика Виктора Глушкова.
Эксперты пришли к выводу, что в этом сценарии Советский Союз развалился бы даже быстрее – всего за год товарный дефицит достиг бы апогея, в стране начались бы голодные бунты.
«Мы ориентировались, что 1 января 1985 года ОГАС начинает функционировать и в соответствии с оригинальным планом Глушкова всего за полгода интегрируется во все сферы советской экономики. В этом случае, будете смеяться, но к 1 января следующего 1986 года на прилавках не осталось бы даже синих кур, которые мы все хорошо помним по рассказам родителей», – рассказал руководитель исследования, 29-летний кандидат экономических наук Павел Гайдар.
По словам учёных, ОГАС могла бы «худо-бедно» функционировать при условии, что в неё ввели бы реальные данные о состоянии дел в советской экономике, однако такой информацией не располагал никто – абсолютно вся отчётность была в той или иной степени сфальсифицирована. На Кавказе и в азиатских республиках СССР имелись не просто предприятия, но и целые отрасли народного хозяйства, существовавшие исключительно на бумаге.
«Всё держалось на людях. Замминистра, начальник отдела, член ЦК – все они примерно понимали, насколько всё плохо, и знали, сколько чего можно «нарисовать» в документах, чтобы и начальству понравилось, и народонаселение не слишком возмущалось. В ОГАС коррупция и приписки считались практически искоренённым явлением, закладывались лишь смешные 5-10% погрешностей, в то время как расхождение цифр с реальностью могло составлять и 200%, и даже 2000%, если говорить, например, о Грузии или Узбекистане. ОГАС бы моментально разрушила СССР, поскольку разрабатывалась для социалистической экономики, а не для имевшейся де-факто феодальной», – поделился экономист.
Именно по этой причине, добавил Павел Гайдар, в КГБ небезоснователь считали Глушкова агентом западных спецслужб и неоднократно устанавливали за ним слежку. Её сняли только когда Андропов лично наложил резолюцию на личное дело академика: «Никакой не диверсант, просто дурак».
Показать полностью
1
"Собрание сочинений И.В.Сталина" / Том 2. Статьи за 1912/13-е годы
Тема: Анализ политической и экономической ситуации в России после революционных событий 1905 года, призыв к пролетариату и крестьянству к возобновлению борьбы против самодержавия и либеральной буржуазии.
Стиль изложения: познавательный
Количество фрагментов: 6
Дата создания: 26 октября 2025 года
Фрагмент 1
Призыв к Возобновлению Борьбы (Наказ Петербургских Рабочих)
Этот текст — это политический призыв, написанный после революции 1905 года, который объясняет рабочим и крестьянам, почему борьба за настоящие перемены должна продолжиться, несмотря на то, что царизм (самодержавие) остался у власти.
Главная Мысль: Требования 1905 Года Не Выполнены, Нужна Новая Борьба
Автор утверждает, что после событий 1905 года (первой русской революции) ничего по-настоящему не изменилось. Наоборот, власть стала только сильнее и жёстче.
Почему борьба необходима сейчас?
Угнетение усилилось: Рабочие не могут свободно бастовать (их могут расстрелять) или создавать союзы (их могут арестовать). Даже выборы в Думу (парламент) не дают результата, так как активных рабочих просто высылают или "разъясняют" (устраняют) с заводов.
Экономический кризис: Страна приближается к новому промышленному спаду, а крестьяне продолжают массово голодать под властью помещиков.
Предчувствие нового подъёма: Автор считает, что Россия стоит на пороге новых, возможно, ещё более сильных массовых протестов, чем в 1905 году.
Кто Будет Вести Борьбу и Против Кого?
Автор чётко определяет роли в грядущей борьбе:
Вождь (Застрельщик): Русский пролетариат (рабочий класс) — как самый сознательный и передовой класс общества.
Союзник: Крестьянство — потому что оно тоже заинтересовано в свержении старых порядков.
Враги (Борьба на два фронта):
Старые порядки: Феодально-бюрократическая система (самодержавие).
Либеральная буржуазия: Богатые капиталисты, которые ищут компромисс со старой властью, а не полную свободу для народа.
Роль Депутата в Думе
Чтобы победить, рабочий класс должен быть организован и осознавать свои интересы. В текущих условиях Дума (парламент) — это не место для реального законотворчества, а трибуна для агитации и просвещения масс.
Поэтому рабочий депутат должен:
Использовать Думу для громкого заявления полных и неурезанных требований 1905 года.
Подчёркивать, что рабочий класс — вождь народа, а либералы — предатели.
Работать сплочённо и постоянно общаться с рабочими массами.
Вывод: Грядущая победа возможна только тогда, когда рабочий класс поведёт за собой всё крестьянство, используя Думу как рупор для своих радикальных требований.
Фрагмент 2
Борьба за Единство и Выбор Пути
Этот текст, написанный в 1912 году, фокусируется на двух ключевых темах: внутренних разногласиях среди социал-демократов (спор о «единстве») и необходимости выбора между революционным путем и либеральным компромиссом на предстоящих выборах.
1. Спор о «Единстве»: Большевики против Троцкого и Ликвидаторов
Автор (Сталин) критикует позицию Троцкого по вопросу объединения различных социалистических групп.
Ключевая идея: Существует два типа «единства».
Позиция «Правды» (большевиков): Единство возможно только между последовательными партийными рабочими (большевиками и меньшевиками-партийцами). Это единство должно быть достигнуто через отмежевание от «антипартийных элементов», то есть от ликвидаторов.
Простыми словами: Мы можем объединиться только с теми, кто верит в партию и готов бороться.
Позиция Троцкого: Троцкий пытается объединить всех подряд — и сторонников партии, и ликвидаторов (тех, кто хотел свернуть революционную борьбу и работать в рамках существующей системы).
Результат: Эта попытка «объединить необъединимое» провалилась, приведя к расколу (две газеты, две платформы) и дав возможность ликвидаторам провести своих представителей на выборах.
Автор обвиняет Троцкого в том, что он, пытаясь создать фиктивное единство, фактически стал помощником ликвидаторов.
2. Выборы в Думу: Наказ Пролетариата против Либерального Сговора
Вторая часть посвящена конкретным выборам в Петербурге и тому, как ликвидаторы пытались сорвать волю рабочих.
Ключевая идея: Рабочие должны следовать наказу своих выборщиков, а не уступать требованиям ликвидаторов или либералов.
Ликвидаторы, по мнению автора, пытались навязать своего кандидата, игнорируя решения рабочих уполномоченных.
Когда «Правда» предложила жеребьевку (справедливый способ выбрать одного кандидата из шести), ликвидаторы отказались. Это доказывает, что они не стремились к настоящему единству, а хотели провести своего человека.
Автор утверждает, что ликвидаторы действуют бесхарактерно и пытаются провести в Думу своего кандидата в угоду либеральным партиям (кадеты и октябристы), даже если это противоречит интересам рабочих.
3. Выбор между Классами: Социал-демократы против Кадетов
Фрагмент завершается прямым призывом к избирателям, где четко противопоставляются две политические силы, борющиеся на выборах:
Социал-демократы (Рабочий класс) и Кадеты (Либеральная буржуазия)
Первые Стремятся к полному освобождению от эксплуатации. Вторые Строят будущее на продолжении эксплуатации (хотя и «подчищенной»).
Первые Считают, что обновление страны не завершено и требует усилий масс. Вторые Считают, что конституция уже всё решила; «Россия — одна».
Вывод автора: Кадеты (партия «Народной свободы») на деле являются «партией изменников народной свободе». Они готовы договариваться с властью (Витте, Столыпин) и блокироваться с правыми силами (черносотенцами, как пример с Бобринским), игнорируя интересы рабочих и крестьян.
Практический призыв: Рабочим, приказчикам, полякам и евреям следует голосовать только за социал-демократов — единственных последовательных защитников их интересов, а не за кадетов, которые предают дело свободы.
4. Память о Крови: Призыв к Возобновлению Борьбы
В последней части автор напоминает о годовщине Кровавого воскресенья (9 января 1905 года).
Центральная мысль: Несмотря на прошедшие восемь лет, самодержавие продолжает ту же политику: расстрелы рабочих (как на Лене), голод крестьян и жестокое обращение с политическими заключенными. Царь Николай II правит, опираясь на помещиков и церковь. Это напоминание служит призывом к возобновлению активной борьбы против самодержавия.
Фрагмент 3
Возрождение Революционной Борьбы в России
Этот текст анализирует политическую атмосферу в России после 1905 года, фокусируясь на пробуждении рабочего класса и призыве к возобновлению борьбы против самодержавия накануне 300-летнего юбилея династии Романовых.
Главная Мысль: От Контрреволюции к Новому Подъему
Центральная идея текста — несмотря на поражение революции 1905 года и последовавший период реакции (контрреволюции), рабочий класс России не сломлен и начинает новую волну борьбы. Автор утверждает, что политический застой закончился, и народ готов к новому революционному натиску.
Ключевые Аргументы и События
1. Угнетение и Сопротивление: Монархия Романовых продолжает давить на страну, готовясь праздновать 300-летие своего правления. Однако Россия изменилась: рабочий класс больше не смирится с ролью покорных рабов.
2. Уроки Дум: За прошедшие восемь лет сменились три Государственные думы:
Первые две, где были сильны голоса рабочих и крестьян, царь разогнал в интересах помещиков.
Третья Дума была марионеточной (черносотенной) и пять лет помогала царю угнетать народ.
3. Тяжелое Положение Рабочих: После 1907 года, когда революционное движение подавили, рабочие столкнулись с двойным ударом:
Государственный гнёт: Царская полиция мстила рабочим.
Экономический гнёт: Капиталисты (фабриканты) использовали политическую реакцию, чтобы отменить завоевания рабочих: увеличивали рабочий день и снижали зарплаты, часто при помощи локаутов (закрытия предприятий).
4. Возрождение Движения: Несмотря на затишье в 1908–1909 годах, рабочее движение начало возрождаться с 1910 года. Ключевым катализатором протестов стала судьба социал-демократических депутатов II Думы, осужденных по провокации. Протесты против их приговоров (например, забастовка 22 ноября 1907 года и оживление в конце 1911 года) показывают, что политическая и экономическая борьба подпитывают друг друга. 5. Массовые Протесты: Массовые стачки (из-за Ленского расстрела, 1 Мая, протесты против лишения избирательных прав) вовлекли около миллиона человек. Эти стачки несли революционный лозунг: "Долой монархию Романовых!" 6. Три Главных Требования: Борьба ведется за три нерешенные цели, за которые пролито много крови:
8-часовой рабочий день (для рабочих).
Вся земля без выкупа (для крестьян).
Демократическая республика (для всего народа).
Призыв к Действию: 9 Января 1913 Года
Автор призывает отметить 9 января 1913 года (годовщина начала первой революции 1905 года) по всей стране. Это должно стать предвестием второй революции. Отмечать нужно собраниями, митингами и, где возможно, однодневными стачками, чтобы почтить память павших героев и вновь выдвинуть три главных требования.
Урок Петербургских Выборов (1912 г.)
В отличие от выборов 1907 года, когда рабочие были пассивны, выборы 1912 года прошли на фоне революционного оживления. Рабочие активно боролись за свои избирательные права, добиваясь их через забастовки против попыток властей ограничить их участие (так называемые «разъяснения»).
Пример Победы: На Путиловском и Невском судостроительном заводах рабочие устроили забастовку против несправедливого отстранения их представителей от выборов. В результате власти были вынуждены отменить "разъяснения" и восстановить права рабочих.
Вывод из Выборов: Рабочие боролись за выборы под лозунгом демократической республики, отвергая идеи "ликвидаторов" о том, что можно добиться всего лишь частичными реформами. Это доказывает, что политический ступор миновал, и революция сдвинулась с мертвой точки.
Фрагмент 4
Борьба за Наказ и Лицемерие Ликвидаторов
Этот фрагмент анализирует итоги съезда уполномоченных рабочих в Петербурге после волны забастовок 1905 года и критикует тактику политической группы, называемой ликвидаторами.
Ключевая Идея: Победа Революционных Традиций над Соглашательством
Центральная мысль фрагмента — революционные рабочие Петербурга подтвердили верность курсу на борьбу с самодержавием, отвергнув умеренные, соглашательские требования либералов.
1. Принятие Революционного Наказа: На съезде уполномоченных был принят Наказ (инструкция для депутатов), разработанный Петербургским комитетом. Этот Наказ прямо заявлял, что задачи революции 1905 года не решены. Он призывал к продолжению борьбы против царизма, которую, по мнению авторов, мог возглавить только пролетариат (рабочий класс).
Это резко контрастировало с требованиями ликвидаторов, которые сводились к мягким реформам вроде «пересмотра аграрных постановлений III Думы» или просто «всеобщих выборов».
2. Доказательство Поддержки: Тот факт, что этот радикальный Наказ приняли даже на съезде, где присутствовало много беспартийных рабочих, показал, что идеи революционной социал-демократии глубоко укоренились в массах.
Критика Ликвидаторов: Маска Единства и Политическое Банкротство
Автор жестко критикует ликвидаторов за их нечестное поведение на съезде.
Ликвидаторы вели себя как лицемерные дипломаты:
Нечестная игра: Если бы ликвидаторы искренне верили в свои умеренные взгляды, они должны были открыто выступить против Наказа или, проиграв голосование, снять своих кандидатов.
Обман: Вместо этого они притворились, что поддерживают Наказ («мы за почти такой же наказ»), чтобы провести своих людей в выборщики. Они скрыли свои истинные цели.
Признание поражения: Скрывая свои взгляды, они фактически признали, что их платформа не популярна среди рабочих. Автор называет это моральной победой оппонентов и политическим банкротством ликвидаторов.
Единство как Инструмент Раскола
Вторая часть фрагмента посвящена критике лозунга ликвидаторов о «единстве».
Что такое настоящее единство?
Единство действий организованных рабочих: Социал-демократы должны принимать решения большинством и подчиняться им (как это сделали 26 сд уполномоченных до съезда).
Единство пролетариата: Рабочий класс должен выступать единым фронтом, подчиняясь решениям большинства (как Наказ, принятый съездом).
Ликвидаторы нарушили оба принципа: они проигнорировали решение 26 с.-д. уполномоченных и проигнорировали Наказ всего съезда. Вывод: «Единство» для ликвидаторов — это просто маска, прикрывающая их стремление расколоть рабочее движение и провести в Думу своих представителей, рассчитывая на поддержку буржуазных партий (кадеты). Их отказ от честного предложения об жеребьёвке (честном способе распределения мест) окончательно доказал их нежелание следовать воле большинства.
Практический Вывод для Читателя: Этот эпизод показывает, как политические группы в начале XX века использовали риторику (например, «единство» или «реформы») для маскировки своих реальных, часто эгоистичных, целей. Истинная сила рабочего движения, согласно тексту, заключается в дисциплине и подчинении воле большинства, а не в дипломатических уловках.
Фрагмент 5
Анализ выборов и раскол в социал-демократии
Текст написанный Сталиным в 1913 году, анализирует итоги выборов в Петербурге и критикует позицию меньшевиков (ликвидаторов) по национальному вопросу. Автор утверждает, что выборы подтвердили правоту большевиков и неизбежность новой революции.
Выборы в Петербурге: Три лагеря вместо двух
После волны рабочих протестов (например, Ленские события) настроения среди городского населения стали более радикальными. Люди перестали верить в компромиссную политику либералов (кадетов).
Ключевой вывод из выборов: На выборах действовали не два, а три политических лагеря:
Лагерь Революции: Социал-демократы (большевики), выступающие за коренное изменение строя.
Лагерь Соглашателей (Кадеты): Либералы, которые пытались усидеть на двух стульях, лавируя между властью и народом. Они подрывали революцию, помогая контрреволюции.
Лагерь Контрреволюции: Правые силы (октябристы), собиравшие мало голосов.
Автор подчеркивает, что борьба шла не за сохранение существующей «конституции», а за гегемонию (лидерство): либо пролетариат ведёт страну к переменам, либо буржуазия (в лице кадетов) удерживает власть. Практический вывод: Выборы показали, что средний лагерь (соглашатели) будет слабеть. Демократически настроенные люди перейдут на сторону радикалов. Это означает, что новая революция неизбежна, и вести её будет пролетариат.
Поражение ликвидаторов и национальный вопрос
Автор критикует меньшевиков (ликвидаторов) за их нерешительность и "оппортунизм" (уклончивость).
Критика по национальному вопросу: На конференции ликвидаторов обсуждалась идея «культурно-национальной автономии» для народов Кавказа. Ликвидаторы приняли резолюцию, которая формально не осуждала это требование, заявляя, что оно «не идёт вразрез» с партийной программой о праве наций на самоопределение.
Почему это плохо? Автор считает это политическим маневром и "идейным развалом". Партийная программа гарантирует нациям свободу выбора (вплоть до отделения), но это не значит, что партия должна бездумно одобрять любое требование. Партия должна влиять на нации, чтобы они выбирали путь, выгодный рабочему классу (пролетариату).
Ликвидаторы, по мнению автора, отходят от принципов: они уже отказались от идеи «гегемонии пролетариата» и теперь, поддерживая националистические течения, окончательно поворачивают в сторону национализма, а не интернационализма.
Главные Итоги Фрагмента
Жизнеспособность революционной социал-демократии (большевиков) доказана выборами.
Ликвидаторы (меньшевики) потерпели политическое банкротство из-за своей нерешительности и уступок либералам и националистам.
Россия движется к новой революции, которую возглавит пролетариат.
Фрагмент 6
Пересказ: Борьба за Интернационализм на Кавказе: От Единства к Национальным Расколам
Этот фрагмент анализирует, как изначально единое (интернациональное) социал-демократическое движение на Кавказе начало раскалываться под влиянием националистических идей, особенно после 1906 года.
Ключевые Идеи
Историческое Единство: С 1890-х годов социал-демократические организации на Кавказе (объединявшие грузин, русских, армян и мусульман) строились на интернациональном принципе. Их главной задачей была совместная борьба против общих врагов (самодержавия и буржуазии).
Отвержение Национальной Автономии (1906): На конференции 1906 года идея культурно-национальной автономии (создания отдельных национальных структур) была решительно отвергнута. Вместо этого было принято решение, что лучшее решение национального вопроса — это областное самоуправление Кавказа в рамках единой пролетарской борьбы. Это решение поддерживалось и большевиками, и меньшевиками.
Резкий Поворот (1912): К 1912 году часть социал-демократов (называемых "ликвидаторами") внезапно сменила курс и начала требовать ту самую культурно-национальную автономию.
Причины Смены Курса: Автор считает этот поворот нелогичным и вредным. Он объясняет его тем, что крестьянство (в частности, в Кутаиси) потянуло за собой умеренных городских социал-демократов. Эти "ликвидаторы" испугались роста национализма и отказались от знамени интернационализма.
Прогноз Раскола: Автор предсказывает, что если эти "ликвидаторы" получат свое, за национально-культурной автономией последует полное разделение партий по национальному признаку (появятся отдельные грузинские, армянские и т.д. организации, подобные "Бундам").
Практические Выводы
Автор, выступая от имени сторонников старых принципов, заявляет, что настоящие социал-демократы (интернационалисты) решительно порвут с теми, кто предал идею единства и поддался националистической волне.
Простыми словами: Кавказские рабочие долго боролись вместе, игнорируя национальность. Но затем часть лидеров испугалась национализма и решила разделить партию по национальному признаку. Автор предупреждает, что это приведет к полному распаду движения, и обещает, что верные принципам борцы создадут новую, единую силу.
Исходный текст для пересказа получен из сканов книги: И.В. Сталин сочинения. Государственное издательство политической литературы Москва 1954
Распознавание текста из сканов книги, пересказ и описания иллюстраций созданы моделью: gemini-2.5-flash-lite-preview
Иллюстрации созданы моделью: FLUX
P.S. Интересно было бы узнать точку зрения противоположной стороны (Витте и др. царских чиновников и Николая II). Очень статьи Сталина в те годы похожи на технику раскручивания обыкновенных цветных переворотов в наши дни. Но только сейчас с идеологической базой не особо заморачиваются - коррупция да и все тут. Видимо, урок избыточной идеологической накачки оказался болезненным, когда вместо развала по итогу революции через 20 лет получили СССР, с которым не знали что делать.
Показать полностью
Песня "Дедуля" к истории "Сочинение"
Школе 9488 повезло. На место старого директора пришел новый человек со стороны, непонятно откуда. Звали его Макаренко Антон Семенович, и он полностью соответствовал талантам своего знаменитого тезки.
За какие-то 2-3 месяца школа из рассадника хулиганства превратилась в самую обычную среднюю (в буквальном и переносном смысле) школу.
Петька Сидоров был неплохим парнем, но иногда на него что-то находило, и он вдруг поднимал какие-то странные индивидуальные бунты против учителей. На этот раз с ним не смогла справиться учительница русского языка. Она привела Петьку в кабинет директора для выяснения и перевоспитания. Такое иногда практиковалось в особых случаях.
-- Цитата начало
...
- Не хочу я писать сочинение про родителей, - Петька вытер рукавом нос, - что я стукач, что ли?
- Почему это сочинение про родителей является стукачеством, - удивился Антон Семенович, - кстати, ты одной этой своей фразой сдал их с потрохами, лучше любого сочинения. Ладно, садись вон там и пиши это самое сочинение не про родителей, а про деда. Про деда сможешь написать?
- А можно я лучше про прапрадеда напишу? - поинтересовался Петька.
- Можно. Только, давай, быстрее. Я ухожу через час.
...
Минут через сорок Петька отдал тетрадку со своим сочинением директору. Тот быстро прочитал, почеркал в тетрадке красной ручкой, потом не выдержал, расхохотался так громко, что пришел охранник.
- У Вас тут все нормально, Антон Семенович? - поинтересовался запыхавшийся охранник.
- Да, извиняюсь, все ок, - директор вытер платком глаза, - мы тут с Петром развлекаемся литературным творчеством.
Успокоенный охранник вышел из кабинета.
- Слушай внимательно, Пётр, - директор отдал ученику тетрадь, - чтоб такое было в первый и в последний раз. У меня нет времени на индивидуальные занятия с учениками. Тетрадку покажешь Светлане Ивановне. Если она со мной согласна, пусть мою оценку ставит в журнал. Но она может и другую оценку поставить. Имеет право. Так ей и скажи. А теперь, давай, дуй отсюда.
Выйдя из кабинета директора, Петька сразу открыл тетрадь. Его изумлению не было предела. Всякие оценки он получал в процессе учебы. Но такую! Нет, такую, он еще никогда не получал.
...
-- Цитата конец
Историю "Сочинение" можно прочитать здесь.
Спасибо за внимание!
...
Первоисточник:
Песня 037. Песня "Дедуля"
История 00018. "Сочинение"
Показать полностью
1
Красный проект: Как спасали империю от распада, не предполагая её будущего краха
В огне Гражданской войны, на обломках рухнувшей Российской империи, царил хаос. Это был не просто конфликт между красными и белыми; это был момент истины для десятков народов, которые увидели шанс обрести свой голос и свою землю. От Балтики до Тихого океана бывшие окраины империи поднимали головы, провозглашая свою независимость. Лозунг белых генералов — «Единая и неделимая Россия» — тонул в этом вареве сепаратизма и национальных амбиций.
Карта бывшей империи стремительно покрывалась новыми названиями. На Украине яростно боролась за суверенитет Украинская Народная Республика (УНР). На Кавказе горцы объединились в Горскую Республику, а позже в Северо-Кавказский Эмират, яростно сражаясь и с белыми Деникина, и с красными. В степях Казахстана интеллигенция провозгласила Алашскую автономию, а в Средней Азии тюркские народы создали Кокандскую автономию. Даже казаки, столп старой России, подняли знамена независимости, провозгласив Всевеликое Войско Донское и Кубанскую Народную Республику. Казалось, огромная страна раскалывается на десятки суверенных осколков, которые уже никогда не сойдутся вместе.
И именно в этот момент апокалипсиса большевики предложили свою, революционную формулу спасения. Они смотрели на эти разрозненные земли не как на потерянные провинции, а как на поле для грандиозного социального эксперимента. Их целью было не просто восстановить границы, а создать принципиально новое государство — Союз Советских Социалистических Республик. И для этого они использовали хитрую и дальновидную стратегию.
Они поняли, что против лобового удара «единой России» народы будут сопротивляться до конца. Вместо этого они сказали: «Хотите самоопределения? Получите!». Большевики пошли на переговоры с лидерами Башкурдистана и Алашской автономии, предложив им не войну, а автономию в составе новой федерации. Это был гениальный тактический ход. Так повстанцы-националисты превращались в советских руководителей Башкирской и Киргизской АССР.
Таким образом большевики не подавляли национальные чувства в зародыше, как это делала империя. Они дали им форму, но поместили внутрь единый, прочный каркас — диктатуру партии. Республики имели свои флаги, гимны и даже формальное право выйти из Союза, но реальная власть была в Москве, в ЦК ВКП(б).
Чтобы скрепить этот новый союз прочнее, они запустили политику «коренизации». На Украине это была «украинизация»: развитие языка, культуры, создание национальной интеллигенции. Большевики искренне верили, что, дав народам культурную автономию и подняв их образовательный уровень под красным знаменем, они навсегда снимут вопрос о сепаратизме, который жестоко проявился в годы Гражданской войны. Они создавали лояльные советские элиты, которые были обязаны Москве своим статусом. В их представлении, они не воссоединяли старую Россию — они строили новую, более справедливую и прочную общность — «советский народ».
И этот проект был грандиозным успехом. СССР выстоял, собрал почти все земли империи, победил в страшной войне и стал сверхдержавой. Казалось, формула, найденная в огне Гражданской войны, работает безупречно. Все те этнические республики теперь были надежно скреплены дружбой и единым порывом в общую систему.
Но они не предполагали, что в будущем их расчеты будут разрушены цепочкой роковых обстоятельств.
Во-первых, слабое руководство страны в поздние советские годы. Тот самый жесткий партийный каркас, который скреплял Союз и подавил сепаратизм 1920-х, начал расшатываться. Эпоха застоя, непоследовательные реформы, потеря идеологической целеустремленности ослабили центральную власть. Руководство уже не обладало ни волей, ни ясным видением, чтобы удерживать сложную конструкцию, созданную для усмирения хаоса.
Во-вторых, предательство со стороны некоторых руководителей. Республиканские элиты, взращенные самой советской системой, почувствовав слабость центра, начали бороться за власть на своих территориях. Вчерашние верные партийцы быстро перекрасились в национальных лидеров, увидев в суверенитете путь к личной власти. Инструмент, созданный для укрепления Союза — национальные республики с их административным аппаратом, — превратился в платформу для его развала.
И, в-третьих, постоянная работа «дяди Сэма». Запад, и в первую очередь США, никогда не оставлял надежд ослабить своего геополитического соперника. Подрывная пропаганда, поддержка диссидентских движений, экономическое давление — все это было направлено на то, чтобы раздуть семена разрозненности, те самые, что дали такие всходы в Гражданскую войну. Внешние силы умело играли на национальных противоречиях, которые Москва считала давно преодоленными.
Таким образом, большевики, стремясь спасти разрозненные земли от полного распада и хаоса, создали уникальную и на тот момент прочную конструкцию. Они нашли управу на центробежные силы, подавив одни республики и интегрировав другие. Но они не могли предвидеть, что их детище падет не под внешним ударом, а от взрыва изнутри, вызванного слабостью верхов, предательством ближнего круга и искусным использованием этих слабостей старым противником. Они спасли страну от мгновенного коллапса, построив империю нового типа, но заложили в нее мину замедленного действия, часовой механизм которой отсчитал свое время семь десятилетий спустя.
ВЗЯЛ ТУТ 👈
Показать полностью
1
Империалисты 21го века будут в ШОКЕ, от того, кто же арестовал Николая II
Сегодня, как никогда тема Российской Империи раскручивается всеми "правыми" СМИ, при этом высмеиваются и всячески подкалывается Ленин, Сталин и весь коммунистический строй, а в конечном итоге именно им приписывают свержение и дальнейшее убийство Николая II. Но так ли это?
Посты для примера, коих тысячи за последние годы на просторах телеграмма.
Империалисты в 21 веке часто плохо знают историю, а от того делают выводы, что якобы "разрушивший церковь СССР и лично Линин" заключил Царя и всю его семью...
На самом деле, Николая Кровавого (а позже Мученика), арестовал генерал Алексеев, при чём арестовал, изначально участвуя в заговоре. А на пост Алексеева назначал лично Николай II. Николая, повторюсь, арестовали не большевики, не меньшевики, не анархисты, не коммунисты, а БЕЛЫЕ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНО УСТРОИВ СГОВОР.
Генерал Михаил Васильевич Алексеев.
"А кто же арестовал семью Николая II? Ну точно большевики, сволочи", – скажут наши империалисты, но тоже попадут мимо...
Семью Николая II арестовал Верховный Главнокомандующий Русской Армией Лавр Корнилов – так же избранный Николаем II, был БЕЛЫМ.
Верховный Главнокомандующий Лавр Георгиевич Корнилов.
Далее именно "белые" хотели первым делом покончить с царём, устроить буквально самосуд, а не большевики, не Ленин 😄
Народ сам умолял тогда казнить Николая II, писали многочисленные письма временному правительству, многие из которых и по сей день хранятся в музеях.
Складывается впечатление, что времена такие же настали как в Императорской России, когда уровень образованности людей стал критически низким, что не позволяло им пойти в библиотеки и прочитать - ведь читать толком никто и не умел. У нас же к 2025 читать умеют все, только видосики в тт/вк/иг - смешнее и лучше смотреть 🤗
Теперь к вопросу расстрела думаю стоит изменить своё мнение, и подумать: а точно ли большевики (Ленин, Сталин) решили убить Николая и всю его семью, а не те самые белые, в руки которых отдали судьбу бывшего царя?
Друзья, эту и другие темы более подробно мы обсуждаем в телеграмме 🤗
Показать полностью
4
О пакте Молотова-Риббентроппа
Интересный взгляд со стороны противника...
Сделка с Гитлером позволила вернуть ему почти всё, что Россия потеряла в Первую мировую войну. 27 сентября, в день взятия Варшавы, деспот потребовал закреплённую за Германией Литву в обмен на оккупированные Красной армией территории Польши, преимущественно населённые этническими поляками. Ему удалось продавить своё желание. А после этого трём прибалтийским странам были предложены для подписания договоры о взаимопомощи, предусматривавшие размещение на их территории советских войск. Эстонский министр иностранный дел пытался возражать, но деспот был груб: либо соглашаетесь, либо с вами будет так, как с Польшей.
А нам-то всё рассказывали в том духе, что мол, дружил с Гитлером, напал на Польшу, а Прибалтику вообще выбросили из контекста.
Исторический мем
Показать полностью
1