Свекольный тест. Есть доктора?
Каким-то образом краситель свеклы, действительно, может попасть в мочевой пузырь?)
уточняю: из кишечника...
Каким-то образом краситель свеклы, действительно, может попасть в мочевой пузырь?)
уточняю: из кишечника...
Всем привет. Мои несколько подписчиков наверняка подписанны на меня из-за моего гастрита эрозивного, когда когда-то был. Дофига чем лечил, дофига что лечил (не только гастрит) и остались только отголостки. Но речь не обо мне, а о доказательной медицине.
Читаю разных врачей в телеграме, в инстаграме и попадаются мне все больше и больше каналов, которые топят за докмед. В том же вк, в одной из групп прям борьба врачей началась: одни говорят что докмед это наше все и многие нынешние анализы и номерные столы никакой пользы не несут, другие говорят что у врача главное опыт и умение читать эти самые анализы, ибо докмед это бездари, неучи, которые ничего и не знают как искать лечение по рекомендациям доказательным в этих наших интернетах. Эти врачи быстрее угробят пациентов, т.к. у них нет врачебной чуйки.
Если за жкт говорить, то гастрит не болит, а болит ФД, копрограмма бред, а не анализ, номерные столы по Певзнеру не более чем архаизм ну и тд. Также доказательная медицина не назначает анализы и обследования просто так, как это могут сделать врачи старой школы: болит желудок ? Обязательно фгдс, что-то с кишками ? Или на колоноскопию. Якобы для этих обследований должны быть красные флажки типо боль от желудка будит ночью, при проблемах с кишечником кровь в стуле может быть. Докмед основывается на этом и не изнуряет пациентов неприятными процедурами.
Я не был у врача докмеда, который мне прямо сказал бы "твой поверхностный гастрит болеть не может, т.к. бла бла бла". Дуоденит и эзофагит больше выдумка, т.к. бла бла бла. А дгр есть у всех т.к. бла бла. Я был у простых врачей, хоть и частных, которые "ооооо, поверхностный гастрит, вот оно и нашлось все.. на тебе ипп и ферменты. Оооо, дгр, вот тебе гевискончик. Изгиб жп ? Поешь-ка ты дружок урсосана. Ну и диета обязательно. Без нее никак вообще-то". Ну вы поняли.
Так вот, к чему псто-то. Кому вы больше доверяете и у кого больше было пользы: врачи старой закалки или врачи доказательной медицины ? Да и вообще, сейчас докмед это реальная польза или все-таки на нее не нужно полагаться ?
Сайты типо продокторов не читаю, ибо у любого докмед врача рейтинги высокие. Лечат абсолютно все минимум таблеток. Думаю подобные доктора на рейтинг и работают. Хотя хз.
Инсулин и индекс HOMA (HOMA-IR, оценка инсулинорезистентности по методу HOMA) не часто используются в клинической практике доказательными докторами.
Вот несколько соображений, которые могут объяснить, почему врачи могут решить НЕ назначать эти анализы:
Вариабельность и стандартизация: Уровень инсулина в крови может значительно колебаться в течение дня, завися от множества факторов, включая питание, физическую активность, и даже стресс. Это делает интерпретацию результатов сложной без строгой стандартизации условий сдачи анализа.
Специфичность и чувствительность: Индекс HOMA-IR является косвенной оценкой инсулинорезистентности и зависит от уровня глюкозы и инсулина в крови. Он может не отражать реальное состояние инсулиновой резистентности у определённых групп пациентов, например, у лиц с нарушениями функции поджелудочной железы.
Неоднозначность клинических рекомендаций: Несмотря на широкое использование, не существует универсально принятых пороговых значений для индекса HOMA-IR, которые бы однозначно указывали на наличие или отсутствие инсулинорезистентности. Это создаёт трудности в интерпретации результатов.
Альтернативные методы оценки: Существуют другие методы оценки инсулинорезистентности, которые могут быть более точными в определённых клинических ситуациях. Например, тест на толерантность к глюкозе может предоставить более детальную информацию о состоянии углеводного обмена.
Стоимость и доступность: Стоимость анализов на инсулин и расчёт индекса HOMA может быть существенной, особенно в условиях, когда такие исследования не покрываются страховыми программами. Это может стать барьером для некоторых пациентов.
Данный анализ назначается только в 2х случаях:
Врач и пациент учувствуют в клинических исследованиях, связанных с инсулином и его уровнем.
У пациента подозревается инсулин-продуцирующее образование - инсулинома.
Мы постарались сделать каждый город, с которого начинается еженедельный заед в нашей новой игре, по-настоящему уникальным. Оценить можно на странице совместной игры Torero и Пикабу.
Реклама АО «Кордиант», ИНН 7601001509
Зачем нужен аппендикс? Действительно ли аппендикс – рудимент? Можно ли его удалять заранее, на всякий случай? Как протекает аппендицит и можно ли есть семечки и виноградные косточки без опасения засорить аппендикс?
Об этом в мини-лекции по медицине рассказывает Алексей Водовозов, научный журналист, токсиколог, врач-терапевт высшей категории.
Всех приветствую. Я работаю врачом-терапевтом в одной из клиник Москвы. Соответственно, и посты мои будут о медицине. Может кто-то найдет в них что-то интересное.
Сразу хотел бы написать небольшой дисклеймер. Все описанное в постах является моим знанием и моим личным мнением. Я не призываю к тому, что мое мнение единственно верное и не отрицаю того, что я могу ошибаться. Если кто-то найдет фактические ошибки, я буду рад узнать что-то новое в комментариях.
Начать хотел бы с, по моему мнению, уже сто раз обмусоленной темы доказательной медицины.
Достаточно часто встречающееся определение гласит, что доказательная медицина — это добросовестное, точное и осмысленное использование лучших результатов клинических исследований для выбора лечения конкретного больного.
Она отличается от традиционной, магической или любой другой медицины тем, что должны использоваться только те методы обследования и лечения, которые доказали свою эффективность. Например, статины для определенных больных сердечно-сосудистыми заболеваниями показаны как препараты, которые увеличивают продолжительность жизни а вот “капельницы для очистки сосудов”, в частности, препарат актовегин, эффективности не показывает ни в каком отношении.
Тут мы упираемся в вопрос о том, как же все таки понять, что имеет эффективность? Для этого проводятся различные исследования. В зависимости от качества этого исследования (какие бывают исследования и как определить его качество - тема отдельной статьи), оно имеет определенный “вес”, примерно вот так:
Исходя из полученных результатов исследований, получаются рекомендации с различным уровнем доказательности
То есть рекомендации I A говорят о том, что было проведено много качественных исследований, которые говорят, что данный метод эффективен в лечении/диагностике. А вот рекомендация уровня IIb B достаточно противоречива, больших исследований не было, в одних исследованиях показана эффективность данного метода, а в других эффективности не было.
Для того, чтобы понимать, какие методы лечения использовать, совершенно не обязательно день и ночь читать исследования. Существуют клинические рекомендации различных медицинских сообществ, российских и зарубежных. В своей практике в нашей клинике мы чаще пользуемся рекомендациями зарубежных медицинских сообществ, поскольку в них меньше ошибок, ненужных и недоказанных методов лечения.
Выходит, что можно просто следовать рекомендациям с наилучшим уровнем доказательности, а с наихудшим не следовать, и быть хорошим врачом? К сожалению, не все так просто. Помимо желания (или не желания) пациента, отсутствия некоторых возможностей по лечению, немаловажным фактором является то, что по некоторым заболеваниям, состояниям невозможно провести хорошие исследования, чтобы доказать тот или иной метод обследования или лечения (например, многие рекомендацию по лечению критических больных в условиях реанимации несут достаточно низкий уровень доказательности просто потому что не проводились РКИ из-за особенностей больных). А некоторые виды медицинского вмешательства вообще не исследовались, но используются повсеместно. Например, все врачи собирают анамнез, исследований, доказывающих, что нужно собирать анамнез, я не встречал, и не у кого не возникает вопросов относительно того, что это помогает людям выздоравливать.
Этот абзац к тому, что доказательная медицина не панацея, слепо следовать только этим принципам, с пеной у рта отстаивать лишний раз назначение витамина для пациента, у которого нет его дефицита, потому что это не доказано, мне кажется глупо. Я стараюсь все же больше опираться на здравый смысл (что мне кажется правильным в любой сфере жизни), который несомненно основывается на доказательной медицине, но не является тупым повторением рекомендаций.
Например, витамины, в целом, не показаны здоровым людям, которые питаются достаточно разнообразно, и не имеют симптомов дефицита витаминов. Прием витаминов у таких людей не имеет доказанного эффекта и не должен назначаться в соответствии с принципами доказательной медицины. Своим пациентам я озвучиваю это, однако добавляю, что при отсутствии побочных эффектов от приема (аллергии, передозировки и прочее), прием витаминов лично для вас может сработать, например, как плацебо и принести субъективную пользу. Я не пропагандирую прием витаминов, не скидываю промокоды для покупки и считаю, что засилие бадов в современном мире несет больше вреда, но если субъективно состояние улучшается, объективного вреда нет, при этом у человека есть желание пить свой витамин, то зачем его ограничивать.
Как мне кажется, первый блин вышел скучным комом, но он будет полезен для понимания дальнейшей логики повествования.
Замечания и вопросы, а также предложения, о чем было бы интересно почитать, принимаю в комментариях. Не болейте)
На самом деле не всё так однозначно.
Для ЛЛ: кому лень читать, ролик Водовозова по теме на ютьюбе в низу поста.
Поехали.
Как говорил Жванецкий:
Что смешно: те лекарства, что подробно делаем, точно выдерживая технологию, сами и глотаем. А потом слышны медицинские крики — как же, точно по формуле СН3СОС2Н5 плюс метилхлотилгидрат на пару — не помогает, а точно такая же швейцарская сволочь эту бациллу берет. Опять проверяем СН3СОС2Н5 на пару — не берет, и, что особенно противно, название у них одинаковые. Опять говорю — нам же самим это глотать!
Я объясню. Вот есть фарм компания. Тратит 10 лет на производство лекарства и 10 лярдов долларов (да да, клинические испытания на людях очень дорого стоят, лицензии всякие).
Выпускают продукт на рынок. Имеют патент на 10 лет
За 10 лет лекарство окупается, даёт прибыль. Патент спадает. Любой китаец с помощью пилы и отвертки фарм компании начинают клепать генерики сильно дешевле. Они же не тратили кучу лет и денег на разработку, могут себе позволить.
Но! Если у одной компании есть 10ти летний опыт синтеза химической формулы, налажено производство и персонал, то у других такого опыта нет.
В чём это может выражаться? Например некая таблетка от головной боли.
Оригинал: имеет хороший эффект 8 часов
Дженерик: имеет эффект на 10%-20% меньше и на 6 часов.
Почему? - Потому что, кроме действующего вещества (который прям мизер в таблетке) есть способ доставки. Например, такой материал, который не растворится в желудке, а растворится только тогда, когда дойдёт до кишечника.
Другой пример: Видели полосу на таблетке? Нет, это не для плоской или крестовидной отвёртки, чтобы в попу вкручивать :) Это означает можно ли её ломать и на сколько частей. Или вообще нельзя.
Почему? - потому что одна фарм компания умеет равномерно распределять действующее вещество, а другая не умеет. Если таблетка не предназначена для деления, может оказаться, что в одной половинке 90% действующего вещества, а во второй 10%.
Ролик от Водовозова:
Писал своими словами, поэтому ставлю тег "моё"
Видео из серии чаепитий, но в этот раз мы поим какао популяризатора науки Алексея Водовозова. Видео поделено на три блока:
Блок 1 - Пациент разумный. Что должен знать пациент (а чем лучше не забивать голову), как найти хорошего врача и что вообще значит "хороший" в данном случае.
Блок 2 - Доказательная медицина. Про эффективность в медицине и всё что этому препятствует (наукометрия, искажения, публикационное искажение, статистическая значимость, гепердиагностика).
Блок 3 - Этика и прогресс. Что такое благо для пациента, цена челоческоей жизни, количественный гуманизм, редактиврование генома и ИИ.
Простите, но похоже на какую-то заказуху. Многие из препаратов представленных на этих сайтах "разоблачителя" помогали в трудную минуту мне и не только мне.
У нас ведь как, если много заумных слов написать, врачём или учёным представится, то все обязаны тебе "на слово" верить. Сколько таких разоблачителей денюжки от фарм компаний получают.