Дихотомия на бесконечном отрезке. Как?
Если взять поиск числа 1 методом дихотомией на промежутке [ -1 ; 1] то:
[-1 ; 1] -> [0 ; 1] -> 1
но если взять бесконечность, то:
[-∞ ; +∞] -> [0 ; +∞] -> а как дальше???
Все числа целые.
Если взять поиск числа 1 методом дихотомией на промежутке [ -1 ; 1] то:
[-1 ; 1] -> [0 ; 1] -> 1
но если взять бесконечность, то:
[-∞ ; +∞] -> [0 ; +∞] -> а как дальше???
Все числа целые.
Вижу в сети кучу противоречивых записей. С одной стороны, люди критикуют стабильность, всеми любимую «зону комфорта», из которой, по их мнению, обязательно нужно выходить «ради развития». С другой стороны – те, кто показывает преимущества зоны комфорта и то, что вовсе необязательно из нее «выходить», чтоб развиваться.
У меня вопрос. Почему у авторов точка зрения останавливается только на одной стороне? Зачем нужна дихотомия «или/или»? Важно разобрать преимущества и недостатки обеих позиций, чтоб понять, насколько однобокое суждение ограничивает настоящую картину происходящего.
1) «Зона комфорта». Как известно, здесь все самое лучшее для человека, то, к чему он привык. В пределах зоны комфорта ваши люди, уверенность, творчество, спокойствие. Вопрос: если в зоне комфорта нет развития – куда относятся те сферы, которые нравятся человеку, в которых он разбирается и имеет желание развиваться? Если человек уже имеет уверенность в сфере и не боится дальнейших трудностей – разве это не зона комфорта?
Это ведь только одна сторона. Есть и другая. Где заканчивается ваша стабильность и зона комфорта? Люди всю жизнь терпят плохие условия: работу, которую ненавидят; отношения, с которыми давно хотели закончить и т.д… Возможно, вы стабильно на дне и вам комфортно. Многие предпочитают ничего не менять, а выживать в тех условиях, которые сложились. Люди любят стабильность и стремятся к ней, что бы ни подразумевалось под этой стабильностью. Боятся изменений, поскольку считают, что это приведет к еще худшим последствиям.
«Если бы все было всегда стабильно – мы бы стабильно жили в пещерах»
2) Развитие. Естественно, что любые изменения, любой выход из зоны комфорта – это сложности, стрессы, риски и т.д. Многие рассказывают, как полезно сталкиваться со сложностями, попадать в рисковые ситуации, что это в итоге приводит к успеху и развитию человека. Вопрос: что нужно, чтоб пойти на риск (выйти из зоны комфорта, если хотите)? Изначально, нужна уверенность в себе и в ситуации. Откуда возьмется уверенность? Думаю, из уже сформировавшейся стабильности. Как итог: чтоб выйти из зоны комфорта, нужно сначала ее сформировать и укрепиться в ней. Понять цели и приоритеты.
После стрессовой ситуации нужно понять несколько вещей. Насколько большим оказался стресс для вас? Увеличилась ли ваша зона комфорта после пережитой ситуации? Продолжается ли стресс сейчас? Был ли оправдан риск (он привел к прибыли/затратам)?
И еще. В зоне комфорта все условия, к которым привык человек, там он действует уверенно, спокойно, возможно с помощью других людей. Вопрос: кто решил, что выход из зоны комфорта быстро приводит к развитию (если вообще приводит)? Человек действует неуверенно, без той помощи, которую он получает в зоне комфорта, с неизвестными людьми и информацией… Первая реакция, которая возникнет в такой ситуации: «кинуть это все и вернуться в зону комфорта». В зависимости от характера человека, даже этот первый шаг может преодолеваться очень долгое время.
Пока писал пост, возникла ассоциация с развитием страны и тем, что я уже писал (про циклы Кондратьева). Как в случае с человеком, так и со страной, важна цикличность. Однообразие действий ведет к проблемам. Только представьте страну, которая долгое время стабильна (не «стабильно развивается» - это другая история), в то время как во всем мире страны развиваются. То же самое, если страна постоянно подвергается различным рискам, стремясь к развитию.
Возвращаясь в начало поста. Зачем разделять понятия «стабильность» и «развитие»? Полярность мнений мешает мыслить стратегически и извлекать выгоду как из приятной жизни в «зоне комфорта», так и из новых ситуаций.
Источник: https://vk.com/club143420121?w=wall-143420121_69%2Fall
Раз уж написал о дихотомии "Мышление-чувства"… Вопрос тут вот в чем. Если дихотомия содержит два несовместимых, противоположных понятия – в чем противоположность между мышлением и чувствами? Юнг приводит «исторические примеры», которые якобы доказывают, что имеется такая корреляция: чем больше человек склонен к мышлению, тем меньше он выражает свои чувства и наоборот. Перед тем, как приводить свои примеры, хочу задать самые базовые вопросы: как определить, когда человек мыслит, а когда нет? точно так же с чувствами: когда человек чувствует, а когда нет?
Когда общался на эту тему в реале, приводил пример книг П.Экмана о семи базовых эмоциях. С помощью эмоций выражаются чувства, не так ли? Во время любого действия человек обдумывает его? В силу своих способностей и опыта, но все же обдумывает) Это мышление, разве нет? Теперь давайте совместим. Предположим, вы общаетесь. Во время беседы вы думаете, о чем говорить, о чем уже сказали, о чем сказал ваш собеседник и т.д.? А чувствуете ли вы что-либо в процессе разговора? Реагируете ли эмоционально на слова собеседника? А может, вы хотите собственные слова передать эмоционально?
Еще вопросы. Чтоб логически (с помощью мышления) отреагировать на ситуацию, нужно ли ее почувствовать? И наоборот: осмысливает ли человек ситуацию, прежде чем эмоционально на нее реагирует?
Кто ответил «не обязательно» на первый вопрос, держите пять базовых чувств: слух, зрение, вкус, осязание, обоняние. Интересно, как принять и осмыслить информацию, не пользуясь ни одним из них.
Кто ответил «не обязательно» на второй вопрос: как вы считаете, если человек очень эмоционально отреагировал на ситуацию, он вообще не думал перед этим? Как насчет поверхностной оценки? И задумывался ли этот человек о собственной реакции, о том, как лучше поступить?
В любой ситуации человек и мыслит, и чувствует. Чувства приводят к мысли, а мысли приводят к чувствам. И никаких противоречий.
Источник: https://vk.com/club143420121?w=wall-143420121_88%2Fall