Четвертый закон диалектики
Скорость изменности не может превышать скорости света.
Скорость изменности не может превышать скорости света.
Я постоянно перечитываю "Науку логики" Гегеля и постоянно нахожу в ней что-то новое, каждый раз углубляя собственное понимание. Пройдемся вкратце по "Качеству" - первому разделу первого тома "Науки логики", возможно это поможет интересующимся философией Гегеля чуть лучше понять это Великое произведение. Рассмотрим движение мысли в этом первом разделе кратко, понятно и с примерами.
Гегеля в "Науке логике" интересует царство чистой мысли: как устроено и как работает наше мышление? Чтобы понять это, нужно начать с самого начала - расчистить пространство у себя же в голове, убрать всё наносное и увидеть как работает чистая мысль, как она устроена. Ближайшим материальным проявлением мысли, за которое можно хоть как-то ухватиться и исследовать, является язык, слова, категории. Мышление и язык начинаются с осознания (пусть даже и очень туманного) того, что что-то есть. Если мы не осознаем "естьности", значит мы в небытии, нас самих нет, мышление не может начаться. Что-то есть. Мы пока не знаем что, поэтому откинем это "что-то". Перед нами просто "есть". Что такое это "есть"? Это самая фундаментальная философская категория - бытие. Но какое оно, это бытие? Никакое. Мы ничего не можем сказать о его качествах. Оно пустотно. Оно, по своей сути, по своему содержанию, ничто. Вот и вторая самая фундаментальная философская категория - ничто. Следите внимательно за ходом мысли: бытие перешло в ничто.
А что такое это "ничто"? Оно какое? Такое же никакое. Такое же никакое, как что? Как бытие. Вот и ничто перешло обратно в бытие. Получается бытие и ничто ничем друг от друга не отличаются (логически, в чистом виде), но при этом в мышлении постоянно переходят одно в другое. Они тождественны и они различны, как по сути тождественны и различны такие операции как 0+0 и 0-0. Они одинаковы, но они же переходят друг в друга, как разные. А что это значит? Что это такое за явление или процесс, когда одно и то же переходит в другое, но остается тем же, собой? Это есть становление. Вы как человек - это один и то же объект, переходящий из одного состояния в другое, ваше детство теперь есть ничто, но тот ребенок 10, 20, 30 лет назад - это всё равно были вы же. Однако у нас здесь еще нет никакого объекта, перед нами само это чистое становление, как переход бытия в ничто (прехождение), а ничто в бытие (возникновение), при том, что и первое, и второе есть одно и то же.
Но теперь получается, что перед нами одно и то же, которое переходит от самого себя в себя же. Одно переходит в другое, но это другое оказывается тем же самым одним и процесс повторяется снова. Разность бытия и ничто полностью ликвидирована, их больше нет, как разных, они слились друг в друге в этих взаимопереходах. Но раз нет разности бытия и ничто, которые теперь слились в одно, значит нет и становления, которое основывалось на тождестве и различности бытия и ничто. А что же осталось? Что-то одно, единое, целое - результат становления, то, что стало, наличное бытие.
Что такое наличное бытие? То, что стало. Существование чего-то определенного, пока непонятно чего. Это бытие, но уже не пустое, не чистое, а бытие, ставшее результатом становления. Это некая реальность, оказавшаяся перед нами. Наличное бытие не чисто, а определено тем, что оно есть результат становления. Это его качество, отрицающее прежнее, чистое состояние бытия. Реальность наличного бытия переходит в отрицание прежнего состояние. Реальность - это утверждение некоего качества, но утверждение одного возможно лишь тогда, когда отрицается другое. Реальность одного, переходит в отрицание всего другого. Реальность и отрицание различны, но теперь становятся тождественными и неразрывно связанными. Единством реальности и отрицания становится нечто (не+что).
Реальность и отрицание слились в нечто. Реальность, чтобы сохранить себя, вынуждена отрицать другое, иное. Реальность переходит в отрицание, чтобы сохранить себя, переходит в свою противоположность. Таким образом в нечто выделяются два момента: в-себе-бытие как момент равенство нечто с собой, бытие-для-иного - как момент неравенства нечто с собой. Равенство с собой возможно только при наличии неравенства с собой. Утверждать себя можно только отрицая в себе же иное. Утверждать можно только отрицая. Утверждение не может быть без отрицание. Утверждение переходит в отрицание. Является им одновременно. Итак, нечто отрицает в себе иное, чтобы утвердить себя. Но что такое это иное чисто логически? Иное - это другое нечто. Иное - тоже нечто. Таким образом, нечто и иное логически тождественны. А значит нечто отрицает в себе себя же, подобно тому, как человек, взрослея, отрицает себя же маленького, но если человек не будет утверждать себя взрослого, отрицая себя же прежнего, его жизнь остановится. Жизнь - это постоянное утверждение себя же нового, отбрасывая себя же прежнего, но оставаясь всё тем же собой.
Таким образом, нечто и равно себе и неравно одновременно, оно сохраняет себя, отрицая себя же. Как это возможно? Что это значит? А это значит, что перед нами изменяющееся нечто. То качество, которое нечто стремится сохранить в себе называют определением. То качество, которое отрицается, выталкивается из нечто в иное, есть характер или внешняя определенность. Однако и то, и другое есть лишь качества. Но и то, и другое есть качества, которые могут выполнять как роль определения, так и роль внешней определенности в зависимости от того, что из них брать за главное качество, а что, за второстепенное, а значит они тождественны и нетождественны одновременно и перед нами теперь два нечто: определение одного является лишь внешней определенностью (отрицаемым качеством) у другого, а внешняя определенность первого является определением у другого. Таким образом, если я мужчина, значит где-то в мире есть женщины, по сравнению с которыми я понимаю, что я мужчина. Если я взрослый, значит где-то в мире есть дети, по сравнению с которыми я понимаю, что я взрослый. Да, я никогда не был женщиной, чтобы стать мужчиной, но был ребенком, прежде, чем стать взрослым. Но для того, чтобы быть взрослым мужчиной я в равной степени отрицаю, отбрасываю от себя как женственность, так и детскость. Получается нечто и другое нечто (иное) связаны и разделены одновременно, так как они различны, но это разница порождается одними и теми же качествами, каждое из которых в нечто и ином играют свою роль (определения или внешней определенности). Как это возможно? Это возможно лишь на границе этих двух нечто. Граница – это то, что соединяет и разделяет два нечто, которые теперь становятся ограниченными нечто, но и сама граница - это тоже ограниченное нечто, а перед нами теперь остались только ограниченные нечто - конечные нечто.
Граница сама оказалась нечто, но теперь уже не просто нечто, как раньше, а ограниченным нечто - конечным. Конечное, будучи изменяющимся нечто, стремится выйти за свои пределы. Сила, побуждающая к этому выходу есть долженствование. Но долженствование порождается самим фактом существования предела, который, в свою очередь, бессмысленен без долженствования, а значит они сливаются в одно - бесконечное движение нечто к иному, а от того иного к следующему и так далее. Так наше конечное бесконечно движется к иному и в итоге просто сливается с бесконечным, ибо нет больше ничего, кроме этого бесконечного движения, кроме бесконечного.
При более детальном рассмотрении, бесконечность распалась на два противоположных момента: дурную бесконечность и истинную бесконечность. Дурная бесконечность - это бесконечная прогрессия конечных нечто по сути в никуда, без какого-либо смысла и направления, "скучное чередование" иных, символом которого является линия, бесконечно протянутая в обе стороны. Истинная бесконечность - это круговое движение, возвращение нечто к себе же, так как нечто, изменяясь становится иным, а иное, изменяясь становится снова иным (другим иным, иным иным), то есть, чисто логически, становится снова нечто (подобно тому, как отрицание плюса есть минус, но затем отрицание минуса снова есть плюс). Оба процесса (линейное и круговое движение) существуют одновременно, а потому их синтезом является спираль - для-себя-бытие - такое бытие, в котором различия между нечто и иным более не имеют значения, как не имеет особого самостоятельного значения и бесконечное движение от нечто к иному и снова к иному. Это новое нечто есть единая цельность, только оно одно и есть, а раз нет больше иного, значит оно есть лишь для себя.
Так как для-себя-бытие – это бесконечное бытие, в котором различия между нечто и иным стерлись, то оно предстает перед нами как нечто одно, единственное бытие, кроме которого ничего больше нет. Для-себя-бытие, следовательно, есть одно. Но одно как нечто может быть лишь только там, где есть его противоположность - многое. Для-себя-бытие распалось на одно и многое. Одно и многое, отталкиваясь и притягиваясь, переходят друг в друга, сливаясь в количество. Качество перешло в количество, закончился первый раздел «Учения о бытии» - "Качество".
Для углубления в тему ознакомьтесь с подборкой книг Гегеля и о Гегеле на Литрес
Сознание было долгое время "выкинуто" из научного дискурса. Говорить о сознании в серьезных научных работах или на конференциях считалось чем-то неприличным, своего рода, дурным тоном. Сегодня сознание как объект для научного изучения постепенно восстанавливает свой статус, научный интерес к проблеме сознания только усиливается.
Можно быть материалистом, идеалистом и вообще кем угодно, но пожалуй уже нельзя сегодня просто отбрасывать сознание, как нечто несущественное. Если даже сознание и не является чем-то фундаментальным и универсальным, как говорит Д. Чалмерс, то оно, как минимум, оказывает огромное влияние на "внешний" мир и наши представления о нем, на его устройство и функционирование.
Один мой знакомый физик-математик, прочитав работу В.И. Ленина "Материализм и эмпириокритицизм", жестко раскритиковал её в свете современных данных Квантовой физики. В противовес В.И. Ленину, который вслед за К. Марксом и Ф. Энгельсом переворачивал Гегеля "с головы на ноги" и будучи диалектическим материалистом, отстаивал существование внешней объективной материальной реальности, независящей от наблюдателя, мой знакомый сказал, что в Квантовой механике центральную роль играют вероятности, а вероятности нельзя определить без субъекта. Вероятность - это субъективная оценка человека, его ожидания. Нельзя определить вероятности, не прибегая к субъекту. И в этом смысле, понятие объективной реальности, которая существует независимо от наблюдателя, становится, в общем-то бессмысленным.
И Квантовая физика и Теория относительности представляют собой теории, в которых важную и даже определяющую роль играют наблюдатель, вероятности, субъективизм. При этом они противоречат друг другу как моменты антитезиса. Тот синтез, элементами которого они являются есть сознание. Подлинным объединением Квантовой физики и Теории относительности в Единую Теорию всего будет познание сущности сознания.
Возникновение и развитие Квантовой физики стало настоящим прорывом в науке. Это так не столько из-за изобретения каких-то новых технологий, сколько из-за мировоззренческого сдвига, порожденного Квантовой механикой, которая показала людям, насколько же тонко, нетривиально и сложно устроен мир.
Мир - это не просто некая внешняя, "замороженная" данность, познаваемая человеческим сознанием, которое никак на этот мир не влияет и потому может быть исключено из науки, как считалось ранее. "Внешний" мир и сознание - это единая изменяющаяся система, элементы которой тесно взаимосвязаны.
По сути, с позиций Квантовой физики можно посмотреть на всю Вселенную в целом, а не только на атомы и субатомные частицы. Согласно современным научным данным, возникновение галактик есть во многом результат квантовых флуктуаций. Галактики и вместе с ними вся Вселенная - это по сути квантовый объект. Отсюда следует невероятный вывод, развитый физиком Джоном Уилером, что галактики также, как и элементы микромира находятся в суперпозиции и при наблюдении за ними человек осуществляет коллапс волновой функции до одного конкретного состояния. А значит и вся Вселенная по сути своей находится в квантовой суперпозиции, которая редуцируется в процессе наблюдения и мы видим Вселенную в итоге такой, какой видим.
Эти идеи вслед за Дж. Уилером были развиты физиками Дж. Бэрроу и Ф. Типлером. Дж. Бэрроу и Ф. Типлер пошли еще дальше Дж. Уилера и заявили, что наблюдатель не просто коллапсирует волновую функцию Вселенной, но он, осуществляя редукцию суперпозиции, принципиально необходим для придания Вселенной бытия.
Это чистое гегельянство, проинтерпретированное на языке современной физики.
Всё тот же мой знакомый физик-математик высказал интересную мысль о том, что Квантовую физику никто не понимает не потому что она такая сложная, а потому что люди еще не научились мыслить "квантовомеханически", люди, и даже многие физики, остаются в старой парадигме, а нужна новая парадигма мышления. И это новая парадигма, по мнению моего знакомого, исходящая из требований или даже давления фактов самой Квантовой физики заключается в том, что объективной реальности, независящей от нашего сознания, попросту не существует.
Как говорит мой знакомый, ну нельзя данные экспериментов в Квантовой физике в полной мере объяснить какой-либо теорией, придерживающейся прежней парадигмы существования ньютоновской объективной реальности и присущего ей детерминизма, не получается. И дело тут не в том, что у нас не хватает технологий. Такова сама суть Квантовой физики - она буквально кричит нам о том, что никакой объективной ньютоновской реальности не существует. И это, повторюсь, даже не мои слова, а моего знакомого - профессионального физика-математика.
Гегельянством мой знакомый не увлекается, но, думаю, пройдут годы, и наука сама собой придет практически к гегельянскому миропониманию, которое еще недавно некоторым философам казалось чем-то запутанным, непонятным, неактуальным и устаревшим.
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.
Эта статья промежуточная по отношению к циклу очерков про Стимпанк и, самую развитую игру в этом жанре, Frostpunk. Там я отрабатываю навыки применения ДиаМата в анализе. Так как фростпанк - игра, необходимо остановиться, и разобраться в вопросе с тем, зачем люди играют в игры, что они дают, в результате прохождения и как они это делают. Соответственно, на эти вопросы отвечает хоть и новая, но развивающаяся наука Геймдизайна.
Почему Келин ?
Честно, я не разработчик, я больше аниматор/мультипликатор, и геймдизайном интересуюсь исключительно по вышеописанной причине. Келин же, занимается этим давно и регулярно, и, что самое важное, регулярно вступает в полемику, по поводу теории. И именно в этих спорах он совершает то, что меня больше всего цепляет в людях. Он, не зная диалектики (наиболее общей науки о мышлении), пользуясь позитивисткими терминами (хотя это немного и голословно), мыслит максимально согласно ей.
Келин - хороший пример, показывающий, как человек приходит к пониманию необходимости философии. Жизнь человека основывается на труде, для того чтобы трудится, помимо рук, необходима голова на плечах, которая этот самый труд будет осмыслять, т.е. создавать теорию, а так как познание бесконечно, то, применяя теорию на практике, мы вынуждены ошибаться, а значит развивать теорию дальше и тут как раз таки встает вопрос, если наши знания не истины, то почему мы можем трудится (преобразовывать материю согласно её законам) ? И прочие вопросы о соответствующих категориях.
Для того чтобы понять, в чем именно мышление Келина соответствует диалектике, необходимо понять основы диамата, но, чтобы не терять внимания на теме, предлагаю рассмотреть игры с позиций ДиаМата.
ДиаМат - диалектический материализм, значит, в нашем случае, материя определяет мышление, при этом само мышление так же материально и может влиять на окружающий мир. Мышление влияет на мир посредством труда, труд - это целенаправленная деятельность (для обеспечения своей жизни). Соответственно, для диамата, труд - причина появления мышления у человека, а организация труда - считай, экономика - причина появления общества и его культуры. И, игры - когда мы их рассматриваем с такой позиции, являются упрощенным трудовым процессом, который служит для обучения в легкой форме. Соответственно, с развитием труда (производительных сил; НТР), развивается, и общество, и игры.
всегда мечтал о таком
Что дает такое понимание игр и как это согласуется с действительностью ?
На самом деле, в цепочке рассуждений, кое-что упущено, а именно развитие компьютерной техники, ныне игры являются не только "детской забавой", но так же и досугом пажилых.
Т.е. компьютерные игры совмещают в себе и искусство, и игры. Помимо передачи упрощенных трудовых категорий, они теперь могут передавать и другие категории, те же, что и литература или кино, и даже больше. (Про категории, искусство и воображение).
- Соответственно, когда мы все это знаем, анализ геймдизайна становится легче.... но что будет делать человек который не знаком с диаматом ?
- Да, сейчас пойдёт речь о способе анализа Келина.
Для нас игра и закономерность играющего в нее человека очевидны, но как будет ее объяснять Келин ?
Из видео о "рациональном агенте":
В экономике есть такое понятие как рациональный агент. В чём суть - на рынке любой участник тоже может делать, что ему вздумается, покупать когда хочет, продавать когда хочет, и так далее, и раз каждый может делать что угодно, получается - это полный хаос, в котором нельзя что-то анализировать ? Однако, экономическая теория каким-то образом существует, и мы можем с большой вероятностью анализировать как сейчас на рынках обстановка, кто будет её бенефициаром, а кто нет <и т.д.>.
Насколько кринжовую основу он берет, настолько базированно он ею пользуется.
Кринж же, состоит в абсолютизации свободы воли, на что часто напарываются экономические школы, но при этом, сам он понимает, что никакой теории не получится, если абсолютизировать свободу, поэтому ему приходится переступать через своё же изначальное положение, чтобы хотя бы начать разрабатывать свою теорию.
Т.е. имеем интереснейшую ситуацию, Келин, как геймдизайнер, сталкивается с двумя противоположностями, которые одинаково равноправно присутствуют в человеке, свобода и закономерность, но при этом, не разработав эти категории, он пытается с ними работать, улавливая долю истины и там, и там.
Мы же понимаем, что свобода - есть осознанная необходимость, и игра - то самое место, проходя которое, человек познает, перенимает законы игры, и становится свободнее.
Спидранер проходит игру за более короткий срок, потому-что знает больше её особенностей, а значит может свободнее действовать.
Но не понимая, как необходимость переходит в свободу, келин и дальше, не то чтобы совершает ошибку, но начинает воспроизводить тот же путь, по которому человечество уже прошло.
Не помню точно где, но [если найду, то вставлю ссылку] помню что было. Типичный аргумент при критике производства, мол, разработчик ничего не должен, игры существуют сами по себе, не хочешь не покупай. Довольно знакомая мантра для Марксиста. "Работодатель ничего не должен, не хочешь - не работай на него". Сущность тезиса в том, чтобы рассматривать производителя оторвано от общества (т.е. абстрактно) и абсолютизировать свободу воли. Когда на самом же деле, этот производитель производит не для себя, а для того чтобы продать, и именно через продажу своего товара и проявляется его общественная сущность. И в этом вопросе келин занимает верную позицию, хоть и оправдывает её через костыли в виде "естественного отбора". Из-за чего вытекает следующая проблема.
Проблема критерия истины.
Хоть это довольно малый кусочек, все же он важен. Интересно как Келин разбирает "тезис об прагматичной истине". "Игра продается. Следовательно она делает все правильно." На что келин отвечает - что продаваемость не является критерием качества механик.
Востребованность таких игр на рынке. Например, даже самые пососные сурвайвал-игры разлетаются как горячие пирожки, несмотря на то, что сделаны на коленке и делают то же самое, что десяток подобных проектов до этого
Чем, на самом деле, в этом вопросе, полностью себя обезоруживает. Вместо того чтобы признать неидеальность рынка и начать бороться (хотя бы в качестве теории), он полностью соглашается, тем самым ставит себя в обороняющееся положение. Хотя мы то понимаем, что он прав. Видно как ему уже здесь не хватает философского обоснования.
Вернее сказать край или обрыв, а не конец. Вообще, основная сложность анализа Келина и его философии, в том, что он никогда не доходит до конца, он правильно улавливает общий концепт, но при этом, доходя до первых же противоречий отнекивается от них и говорит не идти туда.
В целом, сложно причислить его к какой-то конкретной философской школе, но из видео про объективность (то же, что и рациональный агент), можно уверенно сказать, что позиции как минимум Кантовские (забавно, что Кант так же избегал противоречия), что уже неплохо, но как мы знаем, история пошла дальше, потому, давайте проведем его позицию до конца, до противоречия и укажем ему путь его решения.
Объективное утверждение и субъективное утверждение.
Начинает Келин с определений и ими же заканчивает:
Субъект - то, что взаимодействует с объектом.
Объект - то, что существует независимо от наблюдателя
Субъективные утверждения - утверждения исходящие из восприятия суьъектом
Объективные утверждения - базируются на свойствах рассматриваемого объекта
На что подписчики ему верно и закономерно возражают, что его утверждения об объективности - субъективны. Ведь, действительно, любой объект, так или иначе проходит через наше восприятие. Получаем классическую схему:
"Вещь в себе" (т.е. мир вне мышления) - "Явление" (взаимодействие мира с нами) - Мышление.
На что Келин отвечает -
Если всё субъективно, то и само это утверждение тоже. А это либо так, и тогда субъективизм несостоятелен; либо не так, и тогда это неверное утверждение.
В чем тут проблема. Утверждение о том, что твое суждение объективно - очень сильное, тогда, нам приходится, либо , как бы, "выйти из своего собственного, единичного, мышления", либо, что еще интереснее, признать, что идеи вне нашей головы действительно существуют.
Как известно, философия выбрала путь идеализма и только через ~век истории, спустя классическую немецкую философию, появилась возможность материалистически обосновать мышление человека.
Вообще, по существу, все эти кантовские проблемы проистекают из-за пользования только формальной логикой, и т.к. это её край, то она и не может решить эти проблемы. Здесь то и появляется необходимость "Сверх-логики", логики, которая бы могла залезть под слова , под их определения и посмотреть, как эти самые понятия образуются.. но это уже отдельная, многочасовая, тема...
Поэтому приглашаю всех изучать философию и ДиаМат как ныне самую полную философскую систему.
"Полный курс" по диамату оставлю в качестве ссылки:
Ну, а так как его довольно тяжело понять в одиночку, приглашаю в кружки вектор (сие бесплатно)
"Будьте здоровы, читайте классиков, занимайтесь спортом"
С меня на сегодня все, пойду писать курсовую
Интересный пост. Осмелюсь предположить, что вы изучали диалектику по "Капиталу" Маркса.
стараться максимально полно изучить природу возникновения тех или иных явлений
- частично согласен. Научный подход действительно важен. Только вряд-ли хоть один человек на земле может быть максимально объективным. Особенно если дело касается таких вещей вроде экономики или социума. Ведь они постоянно находятся в диалектическом движении, поэтому и все оценки касательно них имеют плавающий характер. Если взять Гегеля, то наш мир соткан из противоречий, поэтому познать полностью многие явления невозможно в принципе. Что, кстати, и объясняет то, почему учёные в очередном исследовании нащупывают "истину", а через некоторое время в другом "исследовании" эту же самую истину опровергают. Оценка может быть объективной лишь в моменте
Определение объекта через антипод. Метафизика. Противоречия диалектики и метафизики. Догматизм.
Справились? Тогда попробуйте пройти нашу новую игру на внимательность. Приз — награда в профиль на Пикабу: https://pikabu.ru/link/-oD8sjtmAi
Это продолжение моей прошлой статьи, которая вызвала знатный срач в комментах. К слову, никаких существенных аргументов против теории товарищи комментаторы так и не родили. Статья была написана с пылу с жару! На эмоциях. Тогда я еще даже не осознавал, что конкретно мне удалось сделать. А сейчас, ознакомившись с последними представлениями о гравитации и десять раз все перепроверив, я понял, что попал в точку.
Книга Семихатова "Всё, что движется: Прогулки по беспокойной Вселенной" вся пронизана диалектикой, но автор не в состоянии выстроить всё это в единую стройную систему только лишь потому, что не осознаёт, что пользуется диалектикой. Он видит антагонизмы и озвучивает их, но не понимает что эти антагонизмы и есть ответ. В корне всего должен быть антагонизм, без которого не возможно движение. И вот он антагонизм: по Эйнштейну масса - это энергия. Я предполагаю, что пространство-время - это гравитация. Гравитация не имеет квантовой природы! Запутанный квант потому и способен передать спин мгновенно на любом расстоянии, что в квантовом мире нет такого понятия как "расстояние". Расстояние - это пространство, а пространство - это гравитация. А гравитация НЕ ИМЕЕТ КВАНТОВОЙ ПРИРОДЫ. Квантовая механика никогда не подружится с теорией относительности, но мы можем изучить природу их противоречия.
Да, масса и гравитация находятся в постоянной борьбе, но при этом и существуют только благодаря друг другу. Единство и борьба противоположностей, короче. Не будь квантового мира (то есть массы), то гравитация бы просто коллапсировала, ведь ей не на что было бы давить и нечего расталкивать. Она бы безмерно расширилась и исчезла, превратившись в ничто. Но и масса без гравитации не способна упорядочиться и сформировать устойчивые соединения. Именно гравитация сжимает звездные системы в галактики, а галактики в туманности. Квантовый хаос без гравитации просто равномерно распределился бы по пустоте. Все по диалектике. В корне бытия лежит фундаментальное противоречие (борьба, антагонизм). В процессе этой борьбы рождается и существует наблюдаемая действительность. Вселенная - это борьба массы и гравитации. Не земля притягивает меня к себе, а гравитация меня к ней прижимает. Я могу писать еще много, но лучше выпущу монографию нормальную.