0 просмотренных постов скрыто
Как перевоспитать свекровь?)
Показать полностью
1
Как женщина 4 года добивалась места в детском саду и дошла ради него до Верховного суда
Обычно до Верховного суда доходят дела о наследстве, долгах, имуществе или защите прав потребителей. Но сегодня — другая история. На этот раз речь о матери, которой пришлось пройти все судебные инстанции, чтобы всего лишь устроить ребенка в детский сад.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Несколько лет назад гражданка Б. подала заявление в местную администрацию на получение места в ближайшем детском саду.
Прошли годы — ребенок рос, а очередь не двигалась.
Когда Б. обратилась за разъяснениями, ей ответили, что мест в нужном саду нет и не предвидится. Ей предложили два варианта: трехчасовую группу неполного дня или место в садике за 50 километров от дома.
Б. была матерью-одиночкой, ей такие условия не подходили, поэтому она подала в суд, где требовала признать отказ администрации незаконным и обязать предоставить ребенку место в саду.
Что решили суды?
Суд первой инстанции встал на сторону муниципалитета. Он сослался на ч. 4 ст. 67 закона «Об образовании», где прямо указано: если свободных мест нет, детсад вправе отказать в приеме. К тому же чиновники, по мнению суда, предложили альтернативу — пусть и неудобную, но формально допустимую.
Апелляция поддержала это решение.
Что сказал Верховный суд?
Право на образование — конституционное, а обеспечение мест в детсадах — обязанность муниципальных властей. Именно они должны развивать сеть дошкольных учреждений, увеличивать количество мест и при необходимости обращаться за финансированием в региональные и федеральные органы.
Конституционный Суд еще в 2006 году (Постановление N 5-П) указывал: если мест не хватает, органы власти обязаны принять меры для решения проблемы, а не перекладывать ответственность на родителей.
В данном случае чиновники не доказали, что сделали все возможное для сокращения очереди. Тем самым они нарушили права Б. и ее ребенка.
Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и признал действия администрации незаконными (Определение Верховного суда по делу N 33-КГ18-13).
По случайному совпадению, пока дело рассматривал ВС, место в садике чудесным образом нашлось.
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
**********
Показать полностью
1
Время прогревать аудиторию!
Сентябрь — это не только начало учебного года, но и время активной подготовки к горячему сезону распродаж. Самое время подключить подписку Пикабу+:
рассказывайте о своих товарах и услугах
добавляйте ссылки
создавайте витрину товаров прямо в профиле
подключайте дополнительное продвижение постов
Пора готовить сани!
Лишение родительских прав. Что делать, если отказал суд или как выигрываются такие споры
В любом правиле просто обязаны быть исключения. По общему правилу, суд отказывает в рассмотрении спора, если по данному спору уже есть решение суда, вступившее в законную силу.
Но, есть категория семейных дел, где один раз вынесенное решение не препятствует повторному обращению. Здесь отказ в требованиях истца всегда можно превратить в работу над ошибками.
Для лишения родительских прав надо доказать, что эта мера является не желанием истца убрать с дороги ответчика, а крайним способом защиты прав ребенка.
Сложно понять? Просто лишение, это крайняя мера ответственности родителя. Это как расстрел для преступника. И суд действует по принципу: «Наказание должно соответствовать содеянному». Иными словами, ответчик должен сделать что-то из ряда вон выходящее, чтобы суд посчитал наказание справедливым.
А теперь вспомните, какие у вас основания лишать? Не платит алименты? Не общается с ребенком? Такие основания заявляют все, кто обращается в суд с подобным иском. И как бы глубоко не тревожили душу истца эти обстоятельства, для суда, сами по себе, они не оригинальны.
Нет, конечно, очень часто судам хватает и этих аргументов, но мы-то обсуждаем те решения, где не хватает.
На этой стадии у многих истцов опускаются руки. А зря. Лишение родительских прав можно повторять бесконечное количество раз, пока не повзрослеет ребенок. Просто каждый отдельный спор будет уже о других обстоятельствах, которых не существовало в момент спора предыдущего.
Зная это правило, можно легко провести работу над ошибками.
Давайте подумаем о стратегии ответчика. Не о том, что вы думаете, как считает ответчик, а о том, что может быть на самом деле.
1. Ответчику безразличны родительские права.
2. Ответчику важно сохранять родительские права, но он не считает необходимым общаться с ребенком и платить алименты. Исполняет свои родительские обязанности формально, для галочки.
3. Ответчик желает общаться с ребенком, добивается встреч и платит алименты.
4. Ответчик добивается встреч с ребенком, платит алименты, но законченный «Бармалей» хочет общаться, исключительно с целью научить дитя плохому или прямо причинять ему вред.
В третьей позиции добиваться лишения родительских прав это прихоть истца, а не защита прав ребенка. Поэтому суды правомерно отказывают истцам, если ответчик докажет указанные обстоятельства.
В четвертой позиции доказывать обстоятельства обязан истец. Если докажет - прав лишат. Если не докажет, то получится третья позиция. Или вторая.
Вторая позиция - самая спорная. Здесь каждый должен доказать свою часть. Не докажет истец нарушения ответчика, переходим в третью позицию. Докажет, остаемся во второй. Но сам факт, что ответчик хоть и очень формально, для галочки, исполняет родительские обязанности, скорее всего приведет к отказу в удовлетворении иска. Но, есть одно но! О нем позже.
Первая позиция. Благоприятная для истца. Но не факт, что закончится лишением, поскольку суд данные обстоятельства может посчитать не существенными. В начале статьи я об этом говорил. НО! Здесь есть то же самое но.
Вот в чем это «Но» заключается. Если суд установит нарушение прав несовершеннолетнего со стороны ответчика, то вынесет предупреждение о необходимости изменить поведение.
Далее ответчик либо изменит и перейдет в третью позицию, либо наступит то самое критическое обстоятельство, при котором суд сочтет лишение родительских прав соразмерной ответственностью.
Вот только произойти это может даже не со второй, а с третьей или даже четвертой попытки. Но путь осилит идущий, и да, спасибо, что читаете меня.
Больше публикаций в телеграмм-канале «Секреты семейного права от Антона Слипченко» Подписывайтесь и будьте в курсе!
Показать полностью
Сразу родили барабанщика
Показать полностью
Ребенок с день рождения
А вот ребенка трёх лет с день рождения
Купи отдай
Я уже описывал и рассказывал о ситуации в которую попал. В двух словак- купил квартиру на вторичке, все постарался проверить, подстраховался, но всё равно с детьми уже 2.5 года на улице, потому что продавец решил, что может не отдавать ключи от квартиры. Бред, глупость, хрень, сам лох, застройщики рекламируют себя это ТОП негативных комментариев.
Но факт есть факт- я с детьми на улице и закон сегодня не защищает добросовестных покупателей, а мнение психолога помогает следственным органам ничего не делать в таких ситуациях.
Ну как не делать... Продавец меня обманула, взяла мои деньги и разбазарил а их, а теперь прокуратура выступает на стороне продавца. Сегодня закон предлагает мошенникам остаться с полученными деньгами, продавцам остаться с недвижимостью, а добросовестному покупателю остаться с долгами без денег и без квартиры.
Я не прошу денег или чего то такого. Просто прошу общественность услышать о моей проблеме и понять
На этом месте может оказаться каждый.
Предлагаю подписать петицию.
Я старался отвечать в своих предыдущих постах на комментарии. Сегодня сразу скажу- я живой человек, моя история реальна так же как и тысяча подобных историй.
Сегодня решается вопрос- мы живём, защищённые государством и законом или просто государство существует на глобусе, а живущие в нем не имеют своих конституционных прав на защиту, жильё и жизнь.
Показать полностью