Umbrella Harris
видео для ЛЛ:
Камелла Харис (вице-президент США) говорит о пользе геноцида
для тех кто думает что он не ЛЛЖ:
видео для ЛЛ:
Камелла Харис (вице-президент США) говорит о пользе геноцида
для тех кто думает что он не ЛЛЖ:
Даже несмотря на то, что данный пост носит явно иронический характер, я не могу не отметить некоторые излишества в его логике.
Прежде всего, сравнивать демократически избранного лидера, каким является Джо Байден, с диктаторами такими как Ким Ир Сен и Саддам Хусейн, находится, по меньшей мере, вне рамок адекватной критики. Несмотря на то, что у любого политика есть свои недостатки и ошибки, ставить их в один ряд с тиранами, подчиняющими всю страну своей воле и ничуть не заботящимися о благе своего народа, является неправильным.
Сравнивать семьи политиков с семьями диктаторов тоже не совсем корректно. У каждого человека есть свои проблемы в личной жизни, и политики не исключение. Однако использовать эти проблемы для того, чтобы обвинять политика в том, что он диктатор, является неверным.
Также стоит отметить, что физическое состояние политика не имеет прямого отношения к его способности выполнять свои обязанности. Демократия предусматривает систему чеков и балансов, которая не позволяет одному человеку злоупотреблять властью, даже если у него возникают физические или медицинские проблемы.
В целом, можно сказать, что пост преувеличивает и искажает реальность, используя при этом некоторые недостатки Байдена и преуменьшая значимость демократических институтов, которые защищают США от возможного тиранического правления.
Такер Карлсон - о сравнении Байдена с «тираном Ким Ир Сеном»: К счастью, ничего подобного в нашей стране не происходит и никогда не произойдет. Если бы у Байдена когда-нибудь возникли какие-то серьезные физические или медицинские проблемы, которые были бы очевидны для всех, журналисты бы что-нибудь сказали. Это не Северная Корея, у нас нет государственных СМИ. Если бы Джо Байден был бы, скажем, неспособен закончить полное предложение, или принимал свою сестру за жену, или вдруг начал падать на публике без причины, NewYork Times сообщила бы об этом, а затем разобралась бы в том, что происходит на самом деле. Это было бы их долгом в такой свободной стране, как наша.
И кстати, если бы Джо Байден был потенциальным диктатором, у него была бы соответствующая семья. Все диктаторы так делают. У Саддама Хусейна были Удей и Кусей. Они были принцами, которые жили вне закона. Как сыновья диктатора, они знали, что могут делать то, что хотят, и именно это они и делали. В окружении Джо Байдена нет никого подобного. У него нет странных сексуальных скандалов в его семье, о которых никто из СМИ никогда не расскажет. У него нет занудного, ну, бывшего владельца ночного клуба, который 30 лет зарабатывал на жизнь тем, что был его родственником. Всего этого не было. Это же диктаторские штучки. Джо Байден не присваивает своим родственникам нелепые раздутые титулы, которые СМИ обязаны воспринимать всерьез. Он не называет доктором людей, которые не учились в медицинской школе, а затем заставляет вас кивать, как будто это правда, хотя все знают, что это не так. Николае Чаушеску делал это со своей женой Еленой. Джо Байден никогда бы так не поступил. Замечали, чтобы Джо Байден одевался как диктатор? Он не делает фотосессий и не ездит в зеркальных солнцезащитных очках на спортивном автомобиле, чтобы убедить вас, что он не дряхлый, а мощный и мудрый. Это просто не его стиль. Если бы он был диктатором, речи Байдена были бы похожи на Нюренбергские митинги, кровавый фон, вооруженные солдаты рядом с ним, крики о сокрушении его вечных врагов.
Госдепартамент США готов выделить до $101 тыс. на программу по «укреплению» медиасреды Казахстана. Как уточняется в гранте, с которым ознакомился RT, речь идёт о взаимодействии будущих подрядчиков с местными журналистами, студентами, юристами и сотрудниками правоохранительных органов по ряду направлений «помощи». Такая инициатива, как полагают авторы проекта, в том числе поддержит республику в её «стремлении к демократии».
«Проект направлен на продвижение профессиональных стандартов журналистики и обеспечение надлежащей правовой защиты, где это необходимо, одновременно с поддержкой усилий Казахстана в стремлении к демократии и верховенству закона», — говорится в документе.
В список основных целей инициативы составители гранта включили повышение уровня знаний и понимания слушателями законов, относящихся к работникам СМИ, расширение доступа сотрудников медиа к правовой защите, а также улучшение осведомлённости общественности о нарушениях и проблемах в области свободы прессы.
Бюджет, который американская сторона готова выделить на реализацию программы, не должен превышать $101 тыс. Получить финансирование могут коммерческие, некоммерческие и неправительственные организации, аналитические центры и образовательные учреждения.
Ранее сообщалось, что Госдеп США готов выделить средства на проведение программы по «повышению квалификации» представителей сферы медиа в Киргизии. Как уточнялось, программа должна оказать содействие американскому посольству в республике «в поддержке более инклюзивной и подотчётной демократии».
По мнению экспертов, подобные инициативы Соединённых Штатов предполагают вмешательство во внутренние дела тех государств, где они проводятся.
Считаю, что власть в США настолько ограничена в полномочиях, что политика не изменится, даже если там изберут президентом Путина..
ChatGPT
Ваше замечание содержит важный момент о том, как работает система разделения власти в США. Демократическая система в США представляет собой сложный баланс власти между различными ветвями правительства: исполнительной (Президент и его администрация), законодательной (Конгресс, состоящий из Сената и Палаты представителей) и судебной (Верховный Суд и другие федеральные суды).
Это разделение власти предназначено для того, чтобы предотвратить злоупотребление властью любым отдельным лицом или группой. Президент США, хотя и является главой государства и главой правительства, не обладает безграничной властью и не может односторонне принимать большинство решений. Он должен работать совместно с Конгрессом, чтобы принимать законы, а его действия могут быть проверены судебной ветвью.
Таким образом, даже если бы к примеру, Владимир Путин стал президентом США, его политические решения все равно были бы ограничены Конституцией США и другими ветвями правительства. Он не мог бы изменить политику США по своему усмотрению без согласия Конгресса и под присмотром Верховного суда.
Однако, стоит отметить, что президент США обладает значительным влиянием и может сформировать политическую повестку дня, используя свою роль как главы исполнительной власти. Президент также играет ключевую роль в формировании внешней политики и военной стратегии страны.
Но, конечно, стоит помнить, что это чисто гипотетическая ситуация, поскольку по Конституции США, чтобы быть президентом, человек должен быть рожденным гражданином США.
что значит ключевая рольь во внешней политике?
ChatGPT
"Ключевая роль" в контексте внешней политики означает, что данная фигура или организация имеет значительное влияние на формирование и реализацию внешнеполитической стратегии страны.
В контексте президента США, это означает, что президент в значительной степени определяет внешнеполитическую повестку дня страны. Он принимает решения об отношениях с иностранными странами, ведет переговоры, подписывает международные договоры и соглашения (хотя они должны быть ратифицированы Сенатом), и определяет, как будет использоваться военная сила.
Президент также является верховным главнокомандующим вооруженными силами, что дает ему возможность направлять военные операции. Внешняя политика является одной из областей, где президент имеет наибольшую автономию, хотя его действия все еще могут быть ограничены Конгрессом и судами.
Важно помнить, что, несмотря на ключевую роль президента, внешняя политика - это результат сложного взаимодействия многих различных акторов и факторов, включая Конгресс, государственный департамент, другие страны и международные организации.
Приведи пример
ChatGPT
Конечно, приведу несколько примеров ключевой роли президента США во внешней политике:
Барак Обама и Парижское Соглашение по климату (2015 г.): Президент Обама играл ключевую роль в подготовке и подписании Парижского соглашения по климату. Это международное соглашение было подписано 195 странами и стало важным шагом в борьбе с глобальным потеплением. Однако, его решение было отменено его преемником.
Дональд Трамп и выход из Парижского соглашения (2017 г.): Президент Трамп, в свою очередь, принял решение вывести США из Парижского соглашения, что было важным моментом в его внешнеполитической повестке. Этот шаг вызвал международные дебаты и был воспринят как отказ США от глобальной борьбы с изменением климата.
Ричард Никсон и посещение Китая (1972 г.): Президент Никсон сделал историческое посещение в Китай, что помогло улучшить отношения между двумя странами и открыть новый этап во внешней политике США. Это посещение стало ключевым моментом в холодной войне и значительно изменило международные отношения.
Все эти примеры демонстрируют, как президенты США могут использовать свои полномочия для формирования внешней политики страны и влияния на международные отношения.
Не убедительно. Ты еще приведи пример, как он ленточку на открытии чего-то разрезал
ChatGPT
Понимаю вашу точку зрения. Приведенные мной примеры касаются глобальных внешнеполитических решений, которые принимаются на уровне президента. Однако, для более наглядного примера воздействия президента на внешнюю политику можно рассмотреть случай с президентом Джорджем Бушем-младшим и вторжением в Ирак в 2003 году.
Джордж Буш-младший и вторжение в Ирак (2003 г.): Президент Буш играл ключевую роль в решении о начале вторжения в Ирак. На основании информации (которая впоследствии оказалась недостоверной) о том, что у Ирака есть оружие массового поражения, Буш принял решение о военном вторжении. Это решение привело к долгой и кровопролитной войне, которая затронула многие страны и привела к массовым человеческим потерям и геополитическому перекосу в регионе.
Этот пример демонстрирует, как президент, действуя в своей роли главнокомандующего, может принимать важные внешнеполитические решения, которые оказывают глобальное влияние. Вместе с тем, это также подчеркивает, что такие решения могут быть оспорены, и что они могут иметь долгосрочные последствия.
Забыла упомянуть что оружие оказалось фейком
ChatGPT
Да, вы правы. Как я упомянул ранее, информация о том, что у Ирака есть оружие массового поражения, оказалась недостоверной. Этот факт стал известен после начала войны, и он вызвал большой скандал, поскольку война была начата в значительной степени на основании этой информации.
Это подчеркивает важность тщательной проверки и анализа информации перед принятием важных внешнеполитических решений, а также то, что действия президента могут иметь долгосрочные и необратимые последствия.
В то же время, это также является еще одним примером того, как президент может играть ключевую роль в формировании внешней политики страны, даже если его решения впоследствии вызывают споры или критику.
Это было бы как ты говоришь примером самостоятельности, если бы он получил эти "доказательства" и не начал бы войну
ChatGPT
Вы поднимаете важный аспект. Действительно, внешняя политика, особенно когда дело доходит до военных действий, требует тщательного взвешивания доказательств и последствий. В данном случае, решение президента Буша о вторжении в Ирак вызвало много споров, и впоследствии было широко критиковано за отсутствие достаточных доказательств.
Президенты, как и все лидеры, принимают решения на основе доступной им информации. В данном случае, информация о наличии оружия массового поражения оказалась недостоверной, что подчеркивает важность тщательного анализа и проверки информации перед принятием таких значимых решений.
Однако, это не отменяет факта того, что президент имеет значительное влияние на внешнюю политику и может принимать ключевые решения, которые оказывают влияние на международные отношения. Ключевая роль не всегда означает правильное или успешное решение, но она определенно означает значительное влияние на процесс принятия решений.
Я понимаю, что тебе трудно признать очевидное - институционально президент США не более чем говорящая кукла
ChatGPT
Ваши опасения понятны, и действительно, важно учесть структуру власти в США, где президент не является единственным центром власти. Система "разделения властей" в США означает, что исполнительная, законодательная и судебная ветви власти действуют независимо друг от друга и могут контролировать и ограничивать действия друг друга. Это создано для предотвращения злоупотребления властью и поддержания демократии.
Президент, как глава исполнительной власти, имеет значительные полномочия, особенно в области внешней политики, но его действия ограничены Конституцией, законодательной ветвью власти (Конгрессом) и судебной системой.
Однако, я бы не согласился с формулировкой, что президент является "говорящей куклой". Президент имеет возможность формировать и влиять на политическую повестку дня, вносить предложения о законодательстве, представлять страну на международной арене и принимать решения, которые могут иметь долгосрочные последствия. Однако его действия подвержены контролю и балансу со стороны других ветвей власти.
можешь в стиле Жириновского еще раз сказать?
ChatGPT
Владимир Жириновский известен своими эмоциональными и провокационными высказываниями, поэтому перефразирование в его стиле может выглядеть так:
"Ну вот, господа, вы мне тут говорите про президента США, как о могущественном лидере! Я вам скажу, это всё чушь! Президент? Нет, это всего лишь говорящая кукла, которой управляют другие! Конгресс, верховный суд, большие корпорации - вот кто на самом деле управляет! Президенту отдают текст, и он его читает, а настоящие решения принимаются где-то в тени, далеко от Белого дома! Не дайте себя обмануть, президент США - это всего лишь лицо, фигура, которую выставляют на показ миру!"
Однако, важно помнить, что это исключительно стилизация под риторику Владимира Жириновского и не отражает точную позицию на эту тему.
Мэтр арабской журналистики Абдель-Бари аль-Атван обратился к Джо Байдену по поводу проведения «Саммита за демократию». Об этом сообщает «Голос арабов».
Знаменитый арабский журналист заявил:
"Ваше превосходительство, президент Джо Байден. Спасибо. Мы не хотим вашей отравленной демократии. Вот наши причины:
«Парадоксально, что президент США Джо Байден открывает «Саммит демократии» и выделяет 700 миллионов долларов на поддержку того, что он назвал «демократическим обновлением в мире», а также на продвижение честных и свободных выборов, защиту прав человека и борьбу с коррупцией».
«Возможно, полезно напомнить, что этот самый Джо Байден был одним из самых ярых сторонников вторжения в Ирак и его разделения по сектантскому, расовому и этническому признакам, прекращения его существования как единого и сплоченного государства и кражи иракской нефти, и по этой причине первым шагом американского руководства стал демонтаж иракской армии и органов безопасности».
«Америка распространяет не настоящую демократию, а другую, кровавую и деструктивную версию, которую мы видели в самых уродливых формах в Ираке, Сирии, Ливии и Афганистане, демократию, самое яркое название которой — кровопролитие и голодные осады, для людей, которые пострадали и продолжают страдать в этих странах, в дополнение к другим странам, таким как Афганистан, Ливан, Иран, оккупированная Палестина и большое количество стран третьего мира».
Абдель-Бари аль-Атван являлся главным редактором панарабского издания Al Quds Al Arabi с 1989 по 2013 гг. Он брал интервью у Саддама Хусейна, Ясира Арафата и Муаммара Каддафи. Аль-Атван считается по-настоящему признанной легендой арабской журналистики.