Слышал много подобных сентенций: о какой демократии запада может идти речь, если вон на туманном острове всем заправляет королева и лорды? И вообще в Англии феодализм, лорды могут отнять все, что угодно. Особенно у русских. Давайте остановимся на самых популярных мифах.
1) Все в Англии принадлежит королеве и уважаемым пэрам, в любой момент человека могут выгнать с его земли, дома и вообще.
Это прям совсем чепуха. Формально в любой монархии все принадлежит Короне, но это фигура речи. Так, например, в республиках все принадлежит народу. Но это не значит, что Ваша дача – народная, верно? Дача как раз Ваша. Так и в Англии: все принадлежит Короне, но если Вы купили землю на правах freehold, то она Ваша. И никакой пэр не сможет ее у Вас забрать. У Короны ровно такие же права частной собственности, как и у обычного англичанина. Поэтому владениями Короны Корона владеет аж дважды. Как Корона в смысле страны и как Корона в смысле конкретного лица.
2) Ну ладно, не вся земля принадлежит королеве и пэрам, но земля в Англии по праву частной собственности сосредоточена в руках немногих, а они могут нагибать население и грабить корованы.
Частично правда. Институт частной собственности в Англии сформирован очень давно. Еще с принятия Хартии Вольностей имущество дворян нельзя отбирать, кроме как по суду. Соответственно, многие земли находятся в собственности сотни лет. Все это привело к тому, что треть земель находится в собственности аристократии. Есть, правда, и новоделы. Например, изобретатель двойного циклонного пылесоса без мешка тоже является крупным землевладельцем.
Живут ли люди на землях лордов в вечном унижении и кабале как пейзане 19 века? Удивительно, но нет. Только 1 дом из 10 в стране снимается в частном порядке. Остальные 90% жилья находятся в собственности, как и земля вокруг них. Так откуда такое расслоение? Дело в том, что земля не тождественна домам и жилью. Большинство англичан живут на своей земле, вот только у них маленькие участки. Огромные территории в виде лесов, полей, охотничьих угодий, водоемов и прибрежной полосы вообще не заселены. Там никто не живет, потому как там нет жилья. И вот как раз они в собственности. Если все отнять и поделить, каждому англичанину достанется 20 соток земли. Другое дело, что налог на дом с таким участком будет сильно бить по карману. Семье из 4 человек очень непросто оплатить дом с 80 сотками. Так что это все теоретизация. А вот кто реально страдает, это фермеры. Когда земля сосредоточена в руках немногих, мелким фермерским хозяйствам тяжелее, это факт. Но левым очень нравится теоретизация, как было бы здорово все отнять у лордов, да поскорее. Кстати, королева, хоть и является крупным собственником земель, но проигрывает многим аристократам. Плюс многие ее земли используются общественно полезным способом, например, Виндзорский Парк.
3) У королевы куча прав, которые делают ее абсолютным диктатором. Опасным и жестоким.
В теории частично правда, на практике чушь. Формально у короны есть множество прав, но по традиции она не может ими пользоваться. С британскими законами все непросто, тут очень часто используется понятие правового обычая. Если что-то не принято, то это не делается. В итоге нужно смотреть не на то, что в теории написано в одном документе, а на всю систему права, включая обычай, которые этот самый один документ ограничивают. Вот основные политические права, которые могут в теории привести к диктатуре:
А) Не дать распустить парламент, когда премьер-министру хочется это сделать. Последний такой инцидент был в 1910 году, но в итоге король все же согласился с мнением премьера.
Б) назначить премьер-министра. Королева Елизавета II сделала это в 1960, правда с подачи действующего премьер-министра, который ушел в отставку. Стандартная процедура выборов была сорвана скоропостижной смертью кандидата. Т.е. Королева не с бухты-барахты сама начала что-то решать, а с подачи самого правительства, которое оказалось в кризисе.
В) убрать премьер-министра по своему желанию. Последний раз монарх так делал в 1834.
Г) не дать королевское согласие на некий закон, проводимый в парламенте. Последний раз такое случалось в 1708 году.
Возвращаясь к вопросу демократичности английского государства, следует отметить, что если вся система по факту работает как демократическая, хотя на бумаге кому-то даны особые полномочия, то это демократия. Если же в законах описана полная демократия, а по факту все решает узкая группа лиц, то это авторитаризм. Смотреть надо на реалии, а не на картинку. В реалиях монарх делал что-то авторитарное примерно в то время, в которое декабристов на площади расстреливали или даже еще Питер застраивали. Житие тогда тяжкое было. А так Королева лишь оформляет решения правительства и Парламента, не более.
4) Нет никакой демократии, ведь в верхней палате парламента сидят наследственные пэры, которые там по праву рождения.
Это тоже очень странное утверждение. Британская парламентская система сложна. На данный момент число наследственных пэров в парламенте ограничено 92 членами. Дня начала скажем, сколько всего пэров сидит в палате Лордов: 782 человека. Т.е. наследственных - целых 12%. Остальные выбираются. Но ладно, посмотрим, что могут делать эти самые пэры?
А) право вносить законопроекты. Это не значит, что его примут. Внести законопроект могут и обычные люди, собственно.
Б) право накладывать вето на законопроекты. Правда, вето можно наложить далеко не на все проекты, а только на некоторые, а само право как-то их затягивать, ограничивать или отменять серьезно ограничено различными парламентскими актами.
Короче говоря, Палата Лордов – это довольно типичная верхняя палата. Ровно такая же, как во многих других демократических странах. Единственным пережитком является присутствие 92 наследственных пэров. Нужно понимать, что максимум, что могут сделать эти наследственные пэры, это единым двенадцатипроцентным фронтом попытаться запретить некий законопроект из узкого списка. И тут провал диктатуры. Зато традиции.
5) Королева может казнить, миловать, а за оскорбление Королевы полагается смерть или длительный судебный срок.
Королева вообще не может казнить, т.к. нет казни. Следовательно, и отрубание головы за оскорбление – это миф. Но королева может миловать. Ранее это означало, что смерть заменялась на что-то другое, менее ужасное. На данный момент королевское прощение может скостить срок. Например, за «подвиг» или посмертно. Нужно отметить, что прощение не отменяет решение суда по виновности, а лишь может смягчить наказание. Так, например, в 2001 году два заключенных получили сокращение срока за то, что спасли менеджера тюремной фермы от кабана, проявив чудеса героизма (свиньи – опасная тема). Получился Гай Ричи наоборот, и королева не смогла не простить заблудших. Всего королевских прощений было 46 за всю историю монархии. Включая, прощение создателя Узи за незаконное ношение оружия на публике и прощение Черной Бороды. Речь не о последних годах, а именно о сотнях лет.
За оскорбление королевской особы людям вообще ничего не грозит. Последний срок за оскорбление Короны был в 1715. Сейчас можно говорить все, что угодно. Это будет расценено как слова об обычном человеке, а не как о монархе. Это к слову одного индивида о том, что если бы в церкви в Англии кто-то спел песенку про «тупую Королеву и Богородицу», их бы посадили на много лет. За танцы и ругательства в обычном месте дали бы штраф именно за ругательства, а за танцы без ругательств, скорее всего, ничего. Хотя в теории танцы в церкви во время службы могли бы сойти за нарушение. Как и танцы во время похорон на кладбище. Это мое мнение, если есть юристы, пусть поправят, но это явный Harassment, alarm or distress, Section 5 Public Order Act 1986. 1000 фунтов в кредит по Master Card, но не более. Дикари-с.
6) В Англии также разгоняют митинги, демонстрации и пикеты, как и в авторитарных странах. Только попробуй чего сказать, сразу в тюрьму.
Не совсем так. Собираться мирно и без оружия можно. Нельзя призывать к насилию и провоцировать беспорядки. Например, человека с плакатом «давайте убьем всех рыжих/черных/голубых» заберут. Человека с плакатом «долой Борю Джонсона и пэров» - нет. Пикеты не нужно согласовывать, как и митинги. Если толпа стоит в одном месте и никуда не идет, это митинг. Его можно собрать везде, хоть у Букингемского дворца. Понятно, что людям нельзя устраивать митинг там, где в принципе нельзя стоять людям. Например, на проезжей части. В остальных местах – пожалуйста. Единственное, что нужно согласовывать – это марш. Марш – это организованное движение массы людей по городу. Согласовывается маршрут, чтобы люди могли пройти, не создавая опасных ситуаций. Здесь действует принцип разумности. Марширующим действительно могут запретить ходить в местах, где им грозит опасность или где они создают проблемы. Например, в узких переулках, где может возникнуть давка, на узких мостах, на автомагистралях и крупных артериях города. Потому марши в центре города обычно проводят на выходные, где-то перекрывают дороги, часть города делают пешеходной и т.п.
Что делать, если митинг стихийно перешел в марш, но мирно? Например, толпа из Гайд-парка пошла на север по какой-то неведомой причине? Для этого и нужна полиция. Они постараются обезопасить движение людей, подсказать маршруты, организовать переходы улиц и т.п. Задача полиции – сохранить жизни и здоровье людей.
А откуда тогда берутся картинки, где полицейские молотят дубинками всех подряд? Полиции разрешено жестко пресекать беспорядки. Под беспорядками понимается нападение протестующих на других людей, полицию, порча имущества и т.п. Митинг – это не беспорядки. Даже большой и громкий. Если кто-то бросил камень в полицейского, то его ждет некая реакция со стороны бобби. И эта реакция будет неприятной. Никакого гуманизма. Картинок в стиле «12 полицейских аккуратно несут члена оппозиции в автозак» в Англии не увидишь. Потому что оппозицию с плакатом никто никуда не понесет изначально, пусть себе стоит и говорит, что хочет. Но если протестующий бросил кирпич в витрину и сопротивляется аресту, его крепко и надежно припечатают мордой в асфальт, польют перчиком, затянут в пластиковые связки и посадят на тротуар в ожидании транспорта до уютного казенного дома. Если он или она попытается встать, его/ее опять же положат в асфальт в грубой форме, польют перчиком и еще раз зафиксируют. Если протестующий будет кричать «бей полицию, спасай меня», его опять же могут полить перчиком. Даже связанного, да. Я не знаю, часто это бывает или нет, но вполне возможно, что бывает. Если же люди просто стоят и скандируют «долой тиранию», то ничего им не будет. Последние крупные беспорядки были в Лондоне в 2011 году, тогда погибло 5 человек. Вот тех «протестующих» разгоняли, сажали в автозаки, поливали перцем и вообще. Только там не было ни митингов, ни пикетов. Началось все именно как беспорядки с порчей имущества, включая поджог полицейских машин и грабеж лавок.
Великобритания находится на 14 месте индекса демократии, т.е. во втором эшелоне стран с полной демократией. Те же США даже во второй эшелон не входят. Короче, есть над чем работать, изъянов в стране много, но считать, что в стране всем правит Королева и пэры - это очень смелое утверждение. В Англии в итоге глобально правит английский народ, поэтому его желания приходится учитывать тем же элитам. Просто народ в целом доволен и весьма пассивно относится к политическим вопросам. Как я уже писал неоднократно: среднего британца намного больше волнует, кто будет следующим Доктором в сериале, а не кто станет премьером.