Голосование. "Выборы, выборы. Кандидаты ..."⁠⁠

Что есть суть голосования на выборах? Это условно добровольный отказ от власти в пользу некого представителя. В других областях представители имеют тот же смысл – они представляют тех, кто в силу физических, психических или профессиональных факторов не могут сами представлять свои интересы. Но по факту представление интересов или защита прав, это не более чем красивая формулировка. На деле представитель наделяется властью, а представляемый напротив – лишается возможности осуществлять власть. В лучшем случае (например при найме адвоката) человеку приходится опираться на такой субъективный фактор как «убедил, или не убедил» его представитель в том, что он продолжает действовать в интересах представляемого. Но чаще всего, в том числе в политике, механизм отзыва представителя крайне затруднителен. А главное – он не имеет особого смысла – потому как все равно приходится выбирать другого представителя для осуществления своих интересов, и он будет точно так же выбираться на основании убеждений и ощущений, но никак на основании анализа компетентности кандидата, потому как такой анализ может провести человек сам обладающий не меньшими профессиональными и прочими данными и такому человеку нет необходимости искать представителя. И так, голосование есть ритуал передачи власти. Кто в парламентской «демократии» предлагает кандидатов для власти, которую передает народ? Определенные группировки и личности, способные оплатить выдвижение и продвижение кандидата, а также конкурировать в этом с другими группировками и личностями, имеющими схожие возможности. При этом они руководствуются уже серьезным анализом кандидатов и не ограниченны выбором «из двух и более» кандидатов, а могут даже воспитать кандидата чуть ли не с пеленок. То есть именно они и могут осуществлять власть и по факту имеют эту власть. От народа требуется только отдать власть в руки тех, кого им предложили.

Не буду углубляться в то, что демократией тут и не пахнет. Можно ли говорить о том, что в результате подобной конкуренции власть будет осуществляться наиболее умелыми и ответственными субъектами? Ни в коем разе – при подобной конкуренции на первом месте стоит и оттачивается умение конкурировать, а не править. И дельные или провальные решения управленцев просто еще одни инструменты войны (а конкуренция, это именно война) в руках заинтересованных лиц.

Кроме того, в подобной системе достигается еще один очень важный эффект – переносится акцент внимания масс с обладающего властью меньшинства на кандидатов, выдвигаемых этим меньшинством и на их войну между собой. Народу показывают интерактивное шоу, в котором они могут почувствовать себя сопричастными в том числе за счет нарисованной галочки в бюллетене. Но не забываем, что этот невинный акт, как я говорил, есть ритуальный отказ от власти.

Отдельно стоит упомянуть сторонников монархии. Не спорю, что в монархии есть некоторые положительные моменты. Например, идея служения народу. Монархи и дворяне наделялись бОльшими обязанностями по сравнению с выборными должностями парламентской «демократии». Но зато в этом случае перечень кандидатур существенно сужался, что в свою очередь, совсем не идет на пользу качеству личностей осуществляющих власть. Для народа при монархии убирается шоу конкуренции и предвыборной борьбы и заменяется на сакрализацию личностей осуществляющих власть. Имейте ввиду, что спорить с убежденными монархистами скучно и бессмысленно, ибо обычно они приходят к своим убеждениям за счет своих личных жизненных обстоятельств и поиска Веры. Обратите внимание, что идеи монархии почти всегда идут вкупе с усилением религиозной власти, потому как всегда монарх наделяется сакральным смыслом в который необходимо уверовать людям. Кстати в некоторые периоды даже президенты отчасти наделялись таким смыслом, так что монарх, это не обязательно царь/король/император передающий власть по наследству. Итак монархисты верят, а парламентаристы доверяют – суть одна и та же – отсутствие рассудочного анализа лиц осуществляющих власть, и основной минус один и тот же – невозможность выбрать наиболее подходящего лица (лиц), которое будет действовать действительно в интересах большинства.

Осуществлять же власть напрямую народными массами – есть путь в хаос и анархию, которая в итоге приведет к заходу на новый круг выделения небольших групп, которые начнут узурпировать власть тем или иным способом.

Тем не менее я считаю есть варианты реальной демократии. Свои первичные соображения я набросал в отдельной теме (ссылка). Цифровизация, общественный характер производства и запрос на профессионализм властных структур может родить новую форму правления. Красивого названия я пока не придумал, но по сути это непосредственная профессиональная демократия.