Мир, основанный на правилах (с) Нетаньяху
Премьер Грузии заявил, что в разговоре с ним один из еврокомиссаров припугнул его примером покушения на премьера Словакии.
Демократический цивилизованный мир все цивилизованнее и демократичнее.
https://www.google.com/amp/s/m.lenta.ru/news/2024/05/23/evro...
P.S.: никто же не уточнял, какие это правила))
Социальный вопрос и ценность демократии
Всем известно, что современный кризис есть кризис перепроизводства. Машины слишком много производят благ и слишком хорошо работают. В этом как будто вся беда. Американский кризис можно формулировать так: в стране слишком много золота и слишком много хлеба. Казалось бы, у современного человечества есть все, что нужно для благоденствия, досуга, процветания наук и искусств: хлеб, золото, машины, изобретения. И все-таки ничего не получается: голод и безработица — рядом с излишками и перепроизводством. Одни группы населения и одни страны «задыхаются от денег» — другие от безденежья; одни сжигают хлеб — другие голодают. Чего же не хватает людям? Есть энергия, жажда работы, научная гениальность, изобретательность, есть огромный капитал накопления, есть неиспользованный богатства земли, — но нет чего-то самого главного Чего же именно?
Нет принципа распределения. Нет любви и справедливости; и однако без них техническое умение и богатство могут создать только социальный ад классовой ненависти, в котором одинаково задыхаются богатые и бедные под вечной угрозой взаимного пожирания, в котором легко дышится одному только Марксу. Нет готовности «раздать имущество нищим» — даже тогда, когда его нельзя проесть, некуда продать, негде держать (в какой валюте?).
«Раздать имущество нищим» не означает, конечно, древнего «нищелюбия». Сунуть калеке гривну на паперти не значит решить социальный вопрос. Но все же социальный вопрос для своего решения требует готовности к жертве, готовности отдать и раздать, требует любви и справедливости и притом с той и другой стороны: нищий, мечтающий ограбить богача, Маркс, мечтающий об экспроприации экспроприаторов, столь же неспособен найти принцип распределения, как и классический капиталист, ищущий только дешевого труда и покорного рабочего. Но «раздать» не значит просто «отдать», — раздать значит распределить, решить «уравнение» права и справедливости, suum cuique tribuere. Кроме любви здесь необходима мудрость своего рода, и эта мудрость есть Логос права и справедливости, знание, воодушевленное любовью.
Что дело заключается именно в принципе распределения, это можно видеть на следующем примере, взятом из практики американского кризиса. Прежде, в случае безработицы в городе, рабочие выезжали на фермы для уборки полей. Чтобы убрать квадратную милю пшеницы, нужно было 700 человек. Теперь, при современных машинах, для этого достаточно трех человек! Таким образом 697 остаются безработными и могут умирать с голоду, ибо пшеница даром не раздается. Но и три работавших, если даже они и собственники орудий производства, будут в самом жалком положении, ибо они не могут никому продать свою пшеницу при наличии огромного большинства безработных, потерявших всякую покупательную способность. Вот схема, по которой объясняется появление безработицы и исчезновение спроса и рынков.
Или другой пример, близкий городскому жителю. Прежде целая армия оркестров и музыкантов обслуживала синематографы города; теперь достаточно, пожалуй, одного оркестра, чтобы наиграть музыку ко всем новым фильмам Парижа. Радио и граммофон делает огромное большинство средних исполнителей никому не нужным. Рационализация и технизация будут во всех областях увеличивать число безработных; быть может, оно будет расти в геометрической прогрессии. Некоторые с ужасом спрашивают себя: а что если огромное большинство всего человечества превратится в безработных? Ужасаются и проклинают рационализацию и машины.
Но парадокс в том, что «безработица» есть счастье, а не несчастье человечества, — есть мощь, а не бессилие, богатство, а не бедность. Разве все счастье в том, чтобы как можно большее число людей работало как можно больше? Разве это несчастие, что машина работает вместо человека, что существуют уже теперь грандиозные предприятия, обслуживающие миллионы людей и управляемые немногими единицами? Таковы, например, городские водопроводы, канализация, динамо. Но все это потенциальное счастье превращается в актуальное несчастие в силу несправедливости, даже абсурдности распределения. Что если бы городские инженеры вздумали себе присвоить воду точно так же, как фермеры присваивают себе пшеницу, добытую при помощи мощных тракторов? Присваивают — и потом не знают, куда ее девать.
Мы стоим перед проблемой распределения. Принципы производства бесконечно опередили принципы распределения. Маркс, Ленин и Сталин не имеют в сущности никаких принципов распределения. «Право на удовлетворение потребностей» есть принцип смехотворный; «право на полный продукт труда» есть принцип индивидуалистический, отрицающий коллективизацию. А вместе с тем не иметь принципа распределения — значит не знать, в чем именно заключается «социализация», и чего ради совершается социальная революция. Ведь, производство остается в этом «коммунизме» совершенно таким же, как и в капитализме. Сказать: «орудия производства отныне принадлежат трудящимся» — значит ничего не сказать, ибо тезис «все принадлежит народу» совершенно тождествен с антитезисом «ничего не принадлежит народу». Наделение крестьян землею тождественно с отнятием земли у крестьян. Отдача прибавочной ценности рабочему тождественна с отнятием прибавочной ценности у рабочего. Маркс, вероятно, назвал бы это диалектикой.
Но отнять все у всех — не значит еще распределить. Коммунизм провозгласил «плановость» и «госплан», но никакого плана не имел, и иметь не мог, ибо план распределения есть создание нового права, которого так жаждал русский народ. Народ, стихийно боровшийся за какие-то «права», оказался «лишенным всех прав состояния». И это потому, что марксизм отрицает право, как «буржуазный предрассудок», и, отрицая право, тем самым отрицает всякий организационный принцип распределения. В этом внутренний порок коммунизма. Маркс не знает субъективного права, не понимает и не чувствует его ценности, а потому не может поставить и решить проблему распределения, которая заключается в следующем вопросе: кто и на что имеет право?
Никто не мог ответить на этот вопрос в эпоху «военного коммунизма», не может в сущности ответить и теперь.
Военный коммунизм представлял собою такую систему распределения: единый диктатор с громадной армией чиновников вышвыривает по своему усмотрению пайки всему населению, проводящему время в очередях. Система привела к тому, что «обмен веществ» в социальном организме начал останавливаться, и страна начала умирать. Военный коммунизм захлебнулся в распределении. Тогда Ленин сделал то самое открытие, которое является его единственным открытием в сфере распределения: он открыл свободу торговли. С тех пор происходит непрерывное колебание между диктатурой распределения в формах военного коммунизма и периодическими возвращениями к некоторым формам свободной торговли, доходящее до наших дней. Такая «диалектика» означает полную неспособность установить какой-либо новый принцип распределения, который и составляет настоящее искомое в решении социальной проблемы.
Можно представить себе три формы распределения:
1. Автономия частного хозяйства, покоящаяся на римско-правовом понятии собственности и свободной купли-продажи; это стихийно-случайное распределение, отрицающее всякую «плановость», и верящее в естественную гармонию интересов, которую утверждала классическая политическая экономия. Такая система распределения есть буржуазно-капиталистическая демократия. Кроме принципов частного права, она предполагает еще публично-правовой принцип личности, принцип субъективных публичных прав, установленный декларациями прав, принцип существенно христианского происхождения. Система эта всем хорошо известна: западный мир в ней живет; ее недостатки всем очевидны, гораздо труднее заметить те правовые ценности, которые в ней воплощены и которые должны быть сохранены на будущее время.
2. Противоположная система отрицает всякую частно-хозяйственную автономию, отрицает римско-правовую собственность и свободу торговли, отрицает субъективный публичные права, отрицает, в конце концов, всякое право и всякую свободу личности, отрицает, наконец, и самое христианство, из которого эта свобода выросла. Эта точка зрения верит в диктатуру абсолютной плановости, диктуемой сверху, в возможность все приказать, все декретировать, в возможность механически покорить всякуюстихийность жизни. Это хорошо нам известный режим «военного коммунизма», который воображает, что борется с капитализмом, воображает, что отрицает капитализм, а на самом деле утверждает самую предельную и невыносимую форму капитализма, именно государственный капитализм. Здесь тоже замечательная диалектика лозунгов: ниспровержение капитализма, империализма и монархизма приводит к государственно-капиталистической тирании. Получается любопытное совпадение противоположностей: государственный социализм есть не что иное, как государственный капитализм; коммунизм есть последнее слово капитализма, вовсе не новое слово нового мира, а всего лишь последнее слово старого всем ненавистного мира, завершение капитализма или капитало-коммунизм. Универсальная хозяйственно-политическая диктатура представляет собою гипертрофию империализма, монархизма и капитализма. Но, если в таком случае коммунизм есть последнее слово капитализма, то как же вообще эта система может с капитализмом бороться и капитализм отрицать? Коммунистический диктатор совершенно также и по тем же основаниям отрицает власть «буржуазных» королей и президентов, по каким прежде короли отрицали власть феодалов и боролись с ними. Борьба совершается во имя более сильной и более центральной власти. То, что коммунизм отрицает в буржуазной демократии, — это не власть и не капитал. Он требует себе самому всю власть и весь капитал. Но он, действительно, отрицает все остатки свободы и субъективных прав, которые еще присутствуют и свято охраняются в буржуазной демократии. Настоящее противопоставление и настоящая борьба происходит не между капитализмом и коммунизмом, а между демократией и диктатурой, между правовым государством и тиранией.
Обе эти системы распределения были испробованы на практике. Русский коммунизм делал невероятные усилия навязать России и миру коммунистическую систему распределения, но постоянно принужден был возвращаться к старой системе свободного обмена. Третья, новая система распределения еще не была испытана в больших размерах, и ей принадлежит будущее. Она рождается из такого вопроса: верно ли, что всякая личная свобода и всякое индивидуальное право отрицает возможность всякого хозяйственного плана в широких размерах? Верно ли, что всякая «плановость» возможна только в форме диктатуры? Разве невозможна всеединая хозяйственно-правовая организация, сохраняющая духовную свободу и субъективные права личности? Так мы приходим к третьей возможной форме распределения.
3. Она есть социальная демократия, хозяйственная демократия в противоположность социальной и хозяйственной диктатуре; само-распределение, соответствующее государственному принципу самоуправления. «Плановость» и само-организация исходят снизу, а не сверху. Это требует новых форм собственности и вознаграждения за труд, и не в форме декретов и указов, а в форме нового права, автономно установленного в форме хозяйственного самоуправления. Возможность такой новой организации указывается опытом несомненных успехов производительной и потребительной кооперации, а также профессиональных союзов. Вообще принцип кооперации будет центральным принципом универсально организованного хозяйственного самоуправления. Что такая форма распределения есть расширение до последних пределов принципов демократии и принципов правового государства — это самоочевидно. Право самоуправления (Self-government) расширяется до хозяйственного самоуправления. В противоположность этому государственный капитализм изгоняет и те остатки самоуправления и личных свобод, которые еще сохраняются в современной демократии наперекор тираническим тенденциям капитализма.
Обе последние формы — и капитало-коммунизм, и хозяйственная демократия — требуют «плановости», универсальной организованности распределения, но вместе с тем обе формы представляют действительную противоположность. И только они суть настоящие враги. Напротив, капитализм в своем развитии неизбежно переходит в коммунизм.
Настоящие силы, которые сейчас столкнулись для решения социального вопроса — это диктатура и демократия. Кто отрицает демократию в настоящее время, тот неизбежно должен утверждать диктатуру, н наоборот. Совершенно бессмысленно противопоставлять демократии в современной жизни монархию или аристократию; современная демократия прекрасно существует в формах монархии и есть представительная демократия и, следовательно, аристократия своего рода (отбор посредством выборов). В современной жизни более чем когда-либо, необходимо понять принцип демократии и ценности, достигнутые демократией. Демократия на Западе, а в сущности и во всем мире, есть, прежде всего, факт, достигнутое состояние, а человек вообще, и особенно молодежь, рвется к недостигнутому и недостижимому. Мы не замечаем ценностей, средикоторых живем, которымиживем, как не замечаем ценности воздуха и воды. Они становятся для нас ценностями и драгоценностями, когда мы их лишены. Такова ценность права: она переживается преимущественно через «лишение прав», через лишение свободы. Замечательно, что демократию теперь приходится защищать, прежде всего, в порядке консерватизма и аристократизма. Диктатура и тирания есть самая неаристократическая форма, предназначенная для низкой черни и рабов. Приходится защищать те ценности, которые признаны и отчасти осуществлены в демократии. Приходится защищать ценность права и ценность отбора, совершаемого из всей массы народа при помощи системы выборов. Консерватизм есть бережное отношение к ценностям, среди которых мы живем, и из которых мы творим будущая ценности.
Принцип демократии, наперекор словесному смыслу, вовсе не есть власть народа и власть большинства. Принцип демократии: правовое государство и автономия личности. Иначе говоря, ее принцип есть отрицание простого приказа, отрицание пассивного повиновения, отрицание всяческой диктатуры и утверждение свободы и, прежде всего, субъективных, публичных прав. Основные формы современной демократии, несомненно, обеспечивают эти ценности; и их не обеспечивает никакой другой строй: ни самодержавие, ни абсолютная монархия, ни прямое народоправство античных республик или Новгорода, ни, конечно, все формы современных диктатур. Ценность свободы совести, свободы слова и свободы союзов — бесспорна с христианской точки зрения, ибо прямо выросла из христианства. Она есть ценность, лежащая в основе свободного общения духов, в основе духовного единства и, следовательно, в основе соборности и любви. Лишить человечество одной из этих свобод значит лишить его возможности осуществлять соборность и проявлять любовь, иначе говоря, стремиться к воплощению Царства Божия. Эти ценности, защищаемые современной демократией, суть вечные ценности, которые, с христианской точки зрения, перейдут в Царство Божие. О не уже содержатся в самой идее Царства Божия, ибо оно есть свобода, общение и союз.
Однако, демократия есть не только факт, достижение: в ней много недостигнутая и, быть может, недостижимая. Современная демократия покоится на некоторых принципах, которые лишь отчасти осуществлены в ней. Полное их осуществление есть задача бесконечного творчества. Всякая критика современной демократии сводится к указанию этих неразрешенных задач и невыполненных обещаний. Критика демократии есть, в сущности, указание на то, что факт демократии не соответствует принципу демократии. Такова, например, критика Острогорского вся построенная на утверждении, что демократия не осуществляет автономии личности. Он вполне справедливо указывает на основную язву демократии и парламентаризма — на организацию партий: партии сами устроены совсем не демократически, а скорее диктатурно. Вся эта критика означает, в конце концов, что демократия недостаточно демократична. Критика исходит из принципа автономии, самоуправления, и вовсе не думает этот принцип колебать. Совершенно к тому же сводится критика демократии с точки зрения отрицания капитализма и буржуазная либерализма. Ведь, отрицание либерализма совершается не во имя отрицания свободы, а во имя расширения и углубления свободы.Те, кто критикует буржуазный либерализм, требуют сами экономической автономии, требуют хозяйственной демократии. Требуют, наконец, экономические права в субъективных публичных правах. (Право на достойное существование).
Следует отличать идеал демократии, как лично-общественного самоуправления — от фактических форм осуществления этого идеала. Парламентаризм и режим партий чаще всего и легче всего подвергаются критике и нападению. Следует, однако, помнить, что режим единой партии (как в коммунизме или фашизме) есть полная потеря личной свободы и индивидуального развития. Личность и творческая свобода угасают, С другой стороны, парламентаризм, несмотря на все свои недостатки, имеет одно величайшее преимущество, на которое не достаточно обращается внимания: это легкость свержения правительства. Всякая власть имеет тенденцию к злоупотреблению властью и потому должна быть периодически свергаема и смещаема, Эта истина доказывается и будет доказываться всей историей человечества; и вот парламентарный строй имеет ту особенность, что он может свергать власть без всяких государственных потрясений, без казней, убийств, дворцовых переворотов и гражданской войны. Это преимущество совершенно неоценимое и в другом государственном строе недостижимое и немыслимое. Последняя идея демократии, выражающая ее смысл и сущность, есть идея самоуправления. Тот демократ по духу, кто способен сказать: я сам! Я - сам хочу действовать, творить, созидать свою судьбу; но я признаю, что другой человек есть тоже самость, субъект, дух, свобода. И весь народ тоже имеет право сказать: я сам! Личность и целое одинаково имеют право на самоуправление. Принцип демократии есть принцип права и справедливости. И этот принцип утверждает: индивидуальная личность и коллектив — равноценны. Ни личность не может быть принесена в жертву коллективу, ни коллектив — в жертву личности. Кто утверждает, что этот принцип нарушается в современной демократии, в ее экономическом или политическом быте, тот лишь критикует в сущности фактическую демократию с точки зрения идеальной демократии. Тот лишь требует выполнения задач, которые исторической демократией поставлены, но еще не решены.
Таков, прежде всего, социальный вопрос. Он может быть поставлен и решен только в форме демократии, ибо он есть вопрос права, вопрос самоуправления и само-распределения, вопрос о правах личности по отношению к коллективу и о правах коллектива по отношению к каждой личности. Реорганизация собственности и распределения, перед которой стоит современное общество, требует соборного творчества; она неразрешима диктатурами и декретами. Следует помнить, что власть, диктатура, тирания неизбежно рождает бунт и сопротивление всех подсознательных аффектов. (Фрейд сказал бы: Эдипус-комплекс). Из темных глубин подсознания вырастает стремление свергнуть patria potestas, патриархальную власть, убить императора, или тирана, будь то великий Цезарь, презренный Нерон, или добрый «царь-батюшка», освободивший крестьян. Это сопротивление подсознания столь огромно, что, если народ представит себе Бога по теории Ивана Грозного как небесного самодержца и тирана, — то неизбежно у него возникнет стремление свергнуть и «Отца Небесного». Современный психоанализ с огромной убедительностью показал радикальную неприемлемость для скрытых недр подсознания всех властно-диктатурных способов устроения личности и общества. Рабы суть всегда подсознательные бунтовщики, и, чем глубже рабство, тем ужаснее предстоящий бунт.
Но диктатура и власть особенно ненавистны в сфере экономической — это доказал военный коммунизм. И это хорошо помнят все, испытавшие его диктатуру. Слова «я сам» звучат в сфере экономического распределения особенно мощно, ибо «я сам» означает здесь: «я сам знаю, что мне нужно». Личность, получающая паек, всегда возмущена и всегда недовольна. Вот почему экономическая диктатура с ее произволом в распределении неизбежно должна опираться на всякого рода карательные отряды, пытки и застенки. Иначе рабы немедленно растерзают диктатора-распределителя. Только само-распределение в формах права, мною самим вотированная и убедительного для меня самого, для всех и каждого может устранить этот накопляющийся комплекс подсознательной и сознательной ненависти. Вся проблема распределения и вся реорганизация собственности может быть решена только снизу, из недр самого общества, в форме союзов, в форме широкой кооперации. Этого требует экономическая справедливость, этого требует хозяйственная демократия. Что при этом старые партии с их диктатурой вожаков и лидеров должны быть заменены совсем новыми организациями, например, профессиональными и кооперативными объединениями, что парламент, таким образом, должен быть существенно перестроен, это представляется несомненным. Но это не отрицаете идею демократии, а, напротив, постулирует ее более полную реализацию.
Современная буржуазная демократия с ее частно-хозяйственной автономией построена на двух принципах, взятых из двух различных сфер права: 1) на принципах права частного (имущественного), имеющих явно римское дохристианское происхождение, в силу рецепции римского права в христианском обществе — и 2) на принципах права публичного и государственного имеющих явно христианское происхождение (таковы декларации прав с их свободами). Отсюда то удивительное противоречие, что высокая оценка и справедливая зашита личности в сфере публичного права сопровождается полной беззащитностью и покинутостью в сфере реальных имущественных отношений. Все государство стоит на страже, чтобы защитить вас от самого незначительного вора, но оно никогда не защищает вас от голодной смерти, от крайних несправедливостей распределения.
Все наше гражданское (имущественное) право создано до Рождества Христова римскими юристами; оно совершенно иначе смотрит на личность и на субъекта прав, чем христианизированное право публичное. Таковы все современные гражданские кодексы — от кодекса Наполеона до Германского Уложения. Критикуя это последнее, Петражицкий написал следующие замечательные слова: «Составители Германского Гражданского Уложения забыли, что после Римского права был Иисус Христос и Евангелие любви». Фихте глубоко чувствовал эту несправедливость формального частного римского права, провозглашая свой новый принцип имущественных отношений: тот, кто не имеет никакой собственности — не обязан соблюдать ничьей собственности.
Кто критикует «буржуазность» демократии, тот критикует ее частное право с точки зрения верных и ценных принципов ее публичного права. Но следует помнить, что наше частное право само по себе вообще совершенно индифферентно к принципам демократии — оно потому и было кодифицировано абсолютного монархией (кодекс Юстиниана, кодекс Наполеона, свод законов Николая I-го). Вина демократии только в одном: она индифферентна к своему имущественному праву, которое противоречит ее центральному принципу: действительной автономии личности, равноценной автономии общества. Мы приходим к тому же основному утверждению: демократия недостаточно демократична.
/профессор Б.П. Вышеславцев/
Как я чуть не стал председателем СНТ. Хорошо что не стал...
Купил несколько участков в СНТ пару лет назад. Как говорится опыт приходит с годами, и многие нюансы СНТ начинаю понимать сейчас.
Так вот, председатель решил уйти с поста по состоянию здоровья. Особо желающих заменить не было. Чтобы все не пошло по одному место решил выдвинуть свою кандидатуру.
Председатель хороший мужик, работает в белую, с ним договорились что все передаст, расскажет-покажет.
В день Х, на собрании появляется еще один кандидат. Хотя возможно он и был, только мне об этом не говорили.
Начали голосование. Избрали второго кандидата (его больше знают + сказал что хочет уменьшить себе зп, хотя думаю просто будет отдавать часть работ знакомым людям за процент и в итоге будет в большем плюсе). Меня решили оставить замом.
К слову, такого идиотизма я давненько не видел. Взрослые люди на серьезных щах удивляются как же так, делается основная дорога и не делаются ответвления от нее каждому персонально к домику. При этом тут же готовы порвать всех и вся из-за повышения сметы на 100 рублей. Это пиздец. При этом начинают считать сколько получает председатель, что налоги и отчисления большие, но сами все на себя брать не хотят.
Если сравнивать с той же квартирой, то в год у меня выходит около 9 тысяч за ЖКУ. Платит каждая квартира и дом содержится хорошо. Но это дом на участке 40 соток, а тут СНТ на участке 3х3 км, с кучей дорог и проездов и все это хотят чтобы содержалось и делалось за 5 тысяч, внимание, в год!)))
Вроде бы взрослые люди и даже на таком базовом уровне должно быть понимание что бесплатно ничего не делается и никто не будет работать. Но нет.
После голосования, даже слегка выдохнул, посмотрим как будет крутиться новый председатель и через сколько пошлет все это мракобесие. Хотя, буду помогать чтобы не бросил:)) ведь замом быть лучше)))
P.S. вроде и раньше понимал, но теперь окончательно убедился что "вся власть народу" - это утопия в данном случае. Куча людей, в большинстве своем не погруженны в нюансы, а в большинстве своем просто некомпетентные во многих вопросах, не в состоянии ни договориться, ни что-либо решить.
Бизнес элиты США в частном порядке призвали мэра Нью-Йорка использовать полицию против протестов, показывают чат-логи - Washington Post
Разгон про-Палестинских протестующих в университете Калифорния Ирвайн
Группа миллиардеров и бизнес-титанов, работающая над формированием общественного мнения США о войне в Газе, в прошлом месяце в частном порядке настояла на том, чтобы мэр Нью-Йорка направил полицию для разгона пропалестинских протестов в Колумбийском университете, согласно сообщениям, полученным The Washington Post, и людям, знакомым с группой.
Бизнесмены, включая основателя компании Kind Даниэля Лубецки, управляющего хедж-фондом Даниэля Лоэба, миллиардера Лен Блаватника и инвестора в недвижимость Джозефа Ситта, провели видеозвонок в Zoom 26 апреля с мэром Эриком Адамсом, примерно через неделю после того, как мэр впервые направил полицию Нью-Йорка в кампус Колумбии, согласно журналу сообщений чата. Во время звонка некоторые участники обсуждали возможность политических пожертвований Адамсу, а также способы, которыми члены группы могли бы оказывать давление на президента и попечителей Колумбийского университета, чтобы мэр мог направить полицию в кампус для разгона протестующих, согласно сообщениям в чате, резюмирующим беседу.
Один из участников группы в WhatsApp сообщил The Post, что он пожертвовал Адамсу $2100, что является максимальным легальным лимитом, в том месяце. Некоторые участники также предложили оплатить услуги частных детективов для помощи полиции Нью-Йорка в управлении протестами, как показано в журнале чата — предложение, которое, по сообщению одного из участников группы, Адамс принял. Пресс-секретарь мэрии сообщила, что департамент полиции Нью-Йорка не использует и не использовал частных детективов для управления протестами.
"Сообщения, описывающие звонок с Адамсом, были среди тысяч записанных в чате WhatsApp, включающем некоторых из самых известных бизнес-лидеров и финансистов страны, включая бывшего генерального директора Starbucks Говарда Шульца, основателя и генерального директора Dell Майкла Делла, управляющего хедж-фондом Билла Акмана и Джошуа Кушнера, основателя Thrive Capital и брата Джареда Кушнера, зятя бывшего президента Дональда Трампа."
"Люди, имеющие прямой доступ к содержимому журнала чата, предоставили его The Post. Они поделились информацией на условиях анонимности, поскольку содержимое чата предназначалось для конфиденциального использования. Члены группы подтвердили существование чата и свои комментарии."
Чат был инициирован сотрудником миллиардера и магната недвижимости Барри Стернлихта — который никогда не присоединился напрямую, а общался через сотрудника, согласно сообщениям в чате и человеку, близкому к Стернлихту. В сообщении от 12 октября, одном из первых в группе, сотрудник, публикующий от имени Стернлихта, сообщил другим, что цель группы — «изменить нарратив» в пользу Израиля, частично передавая «зверства, совершенные ХАМАС... всем американцам».
По оценкам Израиля, в результате нападения ХАМАС 7 октября погибло 1200 человек. За месяцы с начала войны число погибших в Газе превысило 35000, по данным Министерства здравоохранения Газы.
Группа чата сформировалась вскоре после нападения 7 октября, и ее активность распространилась за пределы Нью-Йорка, затронув высшие уровни израильского правительства, американского бизнеса и элитных университетов. Названная «Текущие события в Израиле», группа в конечном итоге расширилась до примерно 100 участников, как показано в журнале чата. Более десятка участников группы входят в ежегодный список миллиардеров Forbes; другие работают в сфере недвижимости, финансов и коммуникаций.
В целом, сообщения предоставляют окно в то, как некоторые влиятельные лица использовали свои деньги и власть, чтобы формировать американские взгляды на войну в Газе, а также действия академических, бизнес- и политических лидеров — включая мэра Нью-Йорка.
Мэр Нью-Йорка Эрик Адамс на конференции 1 мая после того как против протестуюших были успешно применены силы полиции Нью-Йорка (Reuters)
«Он открыт для любых идей, которые у нас есть», — написал член группы чата Ситт, основатель розничной сети Ashley Stewart и глобальной компании по недвижимости Thor Equities, 27 апреля, на следующий день после видеозвонка группы с Адамсом. «Как вы видели, он не против, если мы наймем частных детективов, чтобы затем его полицейская команда по работе с разведкой сотрудничала с ними».
Ситт отказался от комментариев через пресс-секретаря. Полдюжины видных членов группы подтвердили свое участие в чате. Несколько людей, знакомых с группой, подтвердили имена других участников. Кипрский израильский миллиардер в сфере недвижимости Якир Габай, член чата, написал в заявлении, переданном через пресс-секретаря, что он присоединился к группе, потому что хотел «поддержать в трудное и болезненное время», помочь жертвам нападений ХАМАС и «попытаться исправить ложную и вводящую в заблуждение информацию, намеренно распространяемую по всему миру, чтобы отрицать или скрывать страдания, причиненные ХАМАС».
Когда мэрия Нью-Йорка была спрошена о видеовстрече с членами группы чата, она не ответила прямо, а вместо этого предоставила заявление заместителя мэра Фабьена Леви, в котором говорится, что полиция Нью-Йорка дважды входила на территорию Колумбийского университета в ответ на «конкретные письменные запросы» от руководства университета.
"Любое предположение, что другие соображения участвовали в процессе принятия решений, абсолютно ложное», — сказал Леви. Он добавил: «Подразумеваемое утверждение, что еврейские доноры тайно замышляли влиять на правительственные операции, является слишком знакомым антисемитским стереотипом, который The Washington Post должна стыдиться задавать, не говоря уже о том, чтобы нормализовать его в печати."
Адамс с самого начала демонстрировал готовность направлять правоохранительные органы для борьбы с протестующими на территории кампуса. Он направил полицию в кампус Колумбийского университета для разгона пропалестинских демонстрантов 18 апреля по запросу университета — примерно через день после того, как протестующие установили лагерь солидарности с Газой. Офицеры арестовали более 100 протестующих. С тех пор мэр утверждал, что на студенческих активистов повлияли «внешние силы» — и что вмешательство полиции было необходимо, чтобы предотвратить «радикализацию детей».
Как он, так и президент Колумбии с тех пор подверглись критике — но также и поддержке — за привлечение полиции, что добавило напряженности для Адамса, который будет переизбираться в 2025 году и сталкивается с расследованием коррупции ФБР о том, получала ли его кампания 2021 года незаконные пожертвования из Турции. Адамс защищал эту кампанию, заявляя, что она была проведена «с соблюдением самых высоких этических стандартов».
Через четыре дня после видеозвонка с Адамсом члены чата оккупировали здание на кампусе, и президент Колумбии пригласил полицию снова прийти на территорию для очистки здания. Офицеры вывели и арестовали десятки протестующих, применяя силу, сообщила The Post. Один офицер случайно выстрелил из своего оружия.
"За несколько месяцев до протестов в Колумбии этой весной некоторые члены чата посещали частные брифинги с бывшим премьер-министром Израиля Нафтали Беннетом; Бенни Ганцем, членом военного кабинета Израиля; и послом Израиля в США Майклом Херцогом, согласно записям чата."
"Члены группы также работали с израильским правительством для показа примерно 40-минутного фильма, содержащего кадры, собранные израильскими силами обороны (IDF), под названием «Свидетельство о резне 7 октября», для аудитории в Нью-Йорке. Фильм показывает убийства, совершенные ХАМАС.
Один из членов чата попросил помощи у других участников, чтобы показать фильм в университетах; позже он был показан в Гарварде, что способствовал и поддержал член чата Акман, который также посетил и публично продвигал показ. Стернлихт отказался комментировать публично, хотя человек, близкий к нему, на условиях анонимности, сказал, что показ фильма в Гарварде был организован через его контакты и посредством усилий других членов группы."
Стернлихт отказался комментировать официально, однако близкий к нему человек — говоривший на условиях анонимности, так как не был уполномочен обсуждать группу публично — подтвердил, что именно этот магнат недвижимости инициировал чат. Другие члены чата, включая Акмана и Шульца, подтвердили своё участие.
Представитель Акмана заявил, что тот не участвовал в чате с 10 января, добавив, что Акман никогда не говорил с Адамсом о протестах в Колумбии и не жертвовал на его кампанию, хотя он "нравится и поддерживает мэра." Джошуа Кушнер отказался от комментариев.
Магнат Барри Стернлихт в Январе (Bloomberg)
12 октября сотрудник Стернлихта передал сообщение от своего босса, в котором описывалась миссия группы: пока Израиль стремится "выиграть физическую войну", члены чата будут "помогать выиграть войну" за общественное мнение в США, финансируя информационную кампанию против ХАМАС. В чате эту кампанию называли "Факты ради мира."
Новостной сайт Semafor в ноябре сообщил, что Стернлихт запускает медиа-кампанию против ХАМАС на сумму 50 миллионов долларов с участием различных миллиардеров с Уолл-стрит и из Голливуда. Согласно данным Semafor, в эту кампанию были вовлечены некоторые участники чата в WhatsApp, как выяснилось из анализа The Post. Сообщения в чате, содержание которых ранее не публиковалось, показывают начало кампании, а также отдельные про-израильские мероприятия, организованные членами чата позднее. Неясно, в какой степени группа в чате и медиа-кампания пересекались.
Некоторые мероприятия медиа-кампании были публичными, включая сайт и аккаунты на Instagram, TikTok, YouTube, Facebook и X, которые вместе привлекли более 170,000 подписчиков.
"Контакты на высшем уровне власти, частные брифинги"
В момент роста антисемитизма сотрудник Стернлихта написал в одном из первых сообщений в чате, что его босс гордится своим еврейским наследием и хочет поддержать Израиль, но также беспокоится о безопасности. Анонимность, как написал сотрудник от имени Стернлихта 12 октября, "это практическая необходимость и забота о безопасности моей семьи в все более сложном мире."
Сотрудник написал, что Стернлихт понимает, если другие члены группы чувствуют то же самое, и пообещал, что все взносы на медиа-кампанию останутся анонимными. "Я понимаю, что может возникнуть обеспокоенность по поводу меньшей эффективности, если это будет выглядеть как еврейская инициатива," написал сотрудник, выступая от имени Стернлихта.
"С самого начала чата его участники искали руководства и информации от представителей израильского правительства."
"Некоторые члены WhatsApp-чата сказали, что они участвовали в частных брифингах по поводу войны в Газе с членом военного кабинета Израиля Ганцем, бывшим премьер-министром Беннетом и послом Герцогом. Журнал чата показывает приглашения на эти встречи через Zoom."
"Очень благодарен за закулисный брифинг Нафтали Беннета," написал группе бывший генеральный директор Starbucks Шульц 16 октября. "Это было действительно необычно!"
Беннет не ответил на запрос о комментарии. Ганц не был доступен для комментариев. Представитель израильского посольства в Вашингтоне сказал, что брифинг Герцога для членов чата был "одним из десятков", которые посол провел в том месяце, добавив, что "общины в США, конечно, хотели узнать больше о том, что происходит в Израиле."
Представитель Шульца подтвердил в заявлении, что он присутствовал на брифинге с Беннетом, но сказал, что Шульц "не участвовал и не делал финансовых вкладов в работу группы." По словам представителя, Шульц не участвовал в обсуждениях по поводу Адамса и протестов в Колумбии, а также не имел отношения к показам фильма.
В конце октября записи чата показывают, что члены чата, по-видимому, предложили израильским официальным лицам провести частный показ для СМИ фильма IDF "Свидетельство," включающего графические кадры, записанные боевиками ХАМАС на камеры и мобильные телефоны во время нападений на Израиль. Ситт написал в сообщении группе 27 октября, что израильские официальные лица хотят поблагодарить их "за концепцию пресс-мероприятия в Нью-Йорке."
В следующем месяце группа показала фильм в Нью-Йорке, показывают записи. Ситт написал 10 ноября, что израильское правительство "организовало для нас" показ фильма в Gotham Hall 17 ноября, добавив в позднем сообщении, что показ "будет указан как мероприятие IDF, не связанное с Facts for Peace, чтобы их разделить."
В последующие месяцы члены группы писали в чате, чтобы отметить новости или сообщения в социальных сетях о Израиле, событиях в Газе или, позже, о протестах в университетских кампусах.
Пропалестинские протестующие скандируют лозунги, рядом с офицерами полиции Нью-Йорка в Колумбийском университете в конце апреля. (Эд У)
Студенты Колумбийского университета впервые разбили лагерь 17 апреля, что в конечном итоге привело к тому, что некоторые еврейские студенты заявили, что протесты создали враждебную и запугивающую атмосферу. Полиция вмешалась по просьбе президента Колумбийского университета 18 апреля, арестовав более 100 демонстрантов.
В чате обсуждение того, как Адамс справляется с протестами в Колумбии и как члены группы могут помочь, началось на следующий день после того, как студенты-протестующие построили новый лагерь взамен снесенного.
Лубецкий, из компании Kind, опубликовал в чате ссылку на видео в Instagram, показывающее, как израильского журналиста бьет человек, которого подпись к видео называет «анти-израильским протестующим». Вскоре после этого миллиардер Блаватник опубликовал фотографию Адамса и написал: «Ему нужна помощь».
Ситт ответил, что уже «помогает, но ему нужна дополнительная поддержка». Он спросил, готовы ли другие «пожертвовать» Адамсу.
Габай, кипрский израильский миллиардер в сфере недвижимости, ответил: «Пожалуйста, отправьте информацию. Спасибо». Затем Блаватник опубликовал ссылку на ActBlue, позволяющую делать пожертвования в комитет Эрика Адамса 2025.
Лубецкий написал: «Если есть группа, через которую можно сделать взнос, или способ, чтобы наши пожертвования были известны как связанные с его усилиями по борьбе с антисемитизмом и ненавистью, пожалуйста, дайте знать, и я поддержу вас значительным образом». Ситт ответил, что он организует «код» для таких пожертвований; на вопрос об этом сообщении Вито Питта, адвокат кампании Адамса 2025, сказал, что «специального кода» для взносов не существует.
Представитель Блаватника сообщил, что он пожертвовал $2,100 на кампанию по переизбранию Адамса в апреле. Он сказал, что пожертвование было сделано «в поддержку решительной поддержки мэра Адамса Израиля и твердой позиции против антисемитизма».
Представители Лубецкого, Ситта и Габая сообщили, что они не делали пожертвований Адамсу. Леб отказался от комментариев.
В чате обсуждение переключилось на то, что Колумбия должна дать разрешение Адамсу, прежде чем он сможет отправить городскую полицию на кампус.
Один из участников спросил, может ли группа как-то повлиять на попечителей Колумбийского университета, чтобы они сотрудничали с мэром. В ответ бывший конгрессмен Тед Дойч (демократ из Флориды), генеральный директор Американского еврейского комитета, поделился PDF-файлом письма, которое его организация отправила в тот день президенту Колумбийского университета Минушу Шафику, призывая его «прекратить эти протесты».
«Также на связи с советом», — написал Дойч в чат-группу. «Так что полиция Нью-Йорка может вернуться».
На вопрос о комментариях представитель Дойча написал в электронном письме The Post, что Американский еврейский комитет «ценит все возможности для взаимодействия с различными лицами и институтами, поддерживающими еврейский народ и Государство Израиль». На вопрос о чат-группе и ее деятельности представитель Колумбийского университета написал: «Мы не имеем информации об этом».
Видеозвонок в Zoom с участниками чат-группы и Адамсом состоялся немного позже 11 утра 26 апреля, согласно записям чата.
Неясно, сколько участников присутствовало на встрече, которая длилась примерно 45 минут, показывают записи чата. Среди присутствующих были, по крайней мере, Блаватник, Ситт, Леб и Лубецкий, согласно журналу чата.
Руководитель хедж-фондов Даниэль Лоэб (Bloomberg)
Ситт написал через несколько минут после окончания звонка, чтобы резюмировать обсужденные пункты, включая пожертвования Адамсу, использование влияния членов группы для убеждения президента Колумбийского университета разрешить полиции Нью-Йорка вернуться на кампус, а также оплату «следственных усилий» для помощи городу.
Лубецкий ответил, перечисляя конкретные действия, которые должны предпринять члены группы. Эти действия включали повторное размещение ссылки для финансовой поддержки Адамса, звонки и письма президенту Колумбийского университета и попечительскому совету, а также «привлечение чернокожих лидеров к осуждению антисемитизма». Он назвал нескольких людей, с которыми намеревался связаться, и спросил, знает ли кто-нибудь из группы Джей-Зи, Леброна Джеймса или Алишу Киз.
"На вопрос о своих комментариях Лубецкий написал в заявлении для The Post, что «строительство мостов между черной и еврейской общинами... сейчас важнее, чем когда-либо»."
Блаватник через своего представителя подтвердил, что участвовал в Zoom-звонке с Адамсом, но сказал, что не «участвовал в обсуждении частных следователей и не знает о обсуждениях на эту тему». Представитель отметил, что другие люди на Zoom говорили вещи, на которые Блаватник «не отвечал и с которыми не соглашался». Он сказал, что миллиардер, выпускник и донор Колумбийского университета, присоединился к Zoom только для того, чтобы понять, как Адамс «думает о протестах в Колумбии».
Вечером после звонка Ситт поделился ссылкой на ActBlue для пожертвований в комитет Адамса 2025.
Гендиректор Kind, Даниэль Лубецкий (AP)
Чат не фиксирует, кто пожертвовал деньги Адамсу и сколько. Веб-сайт Совета по финансированию избирательных кампаний Нью-Йорка показывает пожертвования только до января этого года; более поздние пожертвования станут публичными только в июле.
Питта, адвокат кампании Адамса, сказал, что кампания не получила пожертвований от Лубецкого, Леба, Ситта или Габая. Он подтвердил, что Блаватник сделал пожертвование, но не ответил на вопросы о времени его пожертвования.
На следующий день после Zoom-звонка с Адамсом, Леб написал в чат-группу, чтобы поделиться размышлениями о том, что произошло во время звонка. Он написал, что это «печальное состояние, когда мы чувствуем необходимость унижаться, чтобы попросить наших избранных должностных лиц выполнять свою работу». Он добавил: «Я буду благодарен, когда виновных выведут с кампуса».
Полиция вернулась в Колумбийский университет 30 апреля, арестовав десятки демонстрантов, которые заняли здание университета. Президент Колумбийского университета Шафик попросила помощи правоохранительных органов в письме, написав, что захват Hamilton Hall вызывает «серьезные проблемы безопасности». Она попросила полицию оставаться на кампусе как минимум до 17 мая.
На следующее утро Адамс провел пресс-конференцию, подводя итоги действий. «Мы провели операцию», — сказал он, «чтобы убрать тех, кто превратил мирные протесты в место, где преобладали антисемитские и анти-израильские настроения».
Про-Палестинские студенты в Нью-Йоркском университете (Spencer Platt)
В начале мая, через семь месяцев с момента своего создания, чат был закрыт. Человек, близкий к Стернлихту, сказал, что он решил закрыть группу, потому что деятельность выходила за рамки первоначальных целей, и люди, которые ее начинали, включая его самого, больше не участвовали активно в течение нескольких месяцев.
«Мы невероятно благодарны за диалог и поддержку, которые эта группа предоставила за последние 7 месяцев», — написал сотрудник Стернлихта. Он добавил, что члены группы не должны колебаться, если им что-то понадобится.
«Мы сильнее вместе», — написал сотрудник в заключение.
Демократия по-американски:)
Моя телега с переводами немецкого, английского и американского юмора:
Очень демократичненько
Бывший президент США Джимми Картер приветствует пассажиров-попутчиков в самолёте
Ответ ShootGrh777 в «Дудь и Санду»
Я забугор учиться не ездил, но тоже стал поборником демократии, где мои спонсоры?
Возьмите у меня интервью: