Пояснение к фрагменту Charta Rogeriana (1154) в нашей интерпретации северо-восточного сектора:

• min al-Rūsīya al-thāniya (من الروسية الثانية) → «из Второй Руси» — слой Slāwiyā / Славия (Новгородские земли).

• ʿArtān / Arsā (أرتان / أرسى) → восточный узел Арсании / Arṭāniya на волго-камском каркасе; в нашей модели соответствует Арску (Татарстан), не «столичной Арсе» (Орше) верхнего Поднепровья.

• ʿarḍ Burtās (أرض البرطاس) → «земля бurtасов» (среднее Поволжье: Мордовия, левобережье Волги до Пензенской/Саратовской зон) → Россия.

• Sāwān / Suwār (ساوان / سوار) → город Сувар (Суар) Волжской Булгарии → Россия (Чувашия/Татарстан).

• Bulghār (بلغار) → город Булгар (столица) → Россия (Татарстан).

• ʿarḍ Bulghār min al-Turk (أرض بلغار من الترك) → Волжская Булгария как регион → Россия.

• baqiyyat Bulghār min al-Turk (بقِيّة بلغار من الترك) → «прочие булгары» (расселение по Каме и Заволжью) → Россия.

• nahr Ātil / Itil (نهر آتل) → река Волга → Россия/Казахстан.

• nahr Sādinū taṣubbu min nahr Ātil (نهر صادنو تصبّ من نهر آتل) → один из рукавов Волги, уместно соотнести с Ахтубой → Россия.

• Kīnīū (كينو) → гидро-/топоним Кину/Кинель (окрестности Самарской Луки) → Россия.

• Khazāriya (خزرية) → Хазария (низовья Волги и Предкавказье).

• Kumāniya sūd (قومانيا السود) → «Южная Кумания» = предкавказская степь Кума–Терек–Сулак, включая Мугaнскую равнину → Россия/Азербайджан.

• Kiūā (كيوى) → Киев (так подписан на карте у ал-Идриси) — важно отличать от «Kūkīyāna» из текстового описания триады; последняя в нашей реконструкции соответствует Ладоге (Куйаба).

Глава 1. Постановка задачи, корпус источников и единицы счёта

1.1. Цель и предмет

Цель работы — локализовать Арсанию и Куйабу по количественным указаниям арабских географов IX–XII вв., опираясь только на те места текста, где расстояния выражены в счётных единицах («переходы», «дни»), пригодных для расчётов. Мы сознательно избегаем лингвистических догадок и топонимических ассоциаций: первичны именно числовые формулы и их согласование с реальной гидрографией путей.

1.2. Корпус источников

Опорный корпус составляют:

• аль-Истахри (Книга путей и царств), ред. BGA I;

• Ибн Хаукаль (Образ земли), ред. BGA II (в значительной мере уточняет и повторяет данные аль-Истахри);

• аль-Идриси (1154), для перекрёстной проверки (термины и соотношения расстояний).

Ключевые формулы (в переводе):

Булгар → «первые рубежи русов» = 10 переходов

Булгар → Куйаба ≈ 20 переходов

От печенегов до «внутренних башгардов» = 10 дней; от «внутренних башгардов» до Булгара = 25 дней

Эти четыре соотношения дают два «жёстких» ранних калибра:

• двухкратное отношение пути к Куйабе и пути к «рубежу Руси»;

• «дневной» формат для южно-уральско-волжского участка (10 и 25), пригодный для проверки средних суточных ходов.

1.3. Единицы измерения и переход к километрам

В географической традиции эти тексты пользуются:

• «Переход» — стандарт однодневного пути каравана/ладьи; в расчётах принимаем: 1 переход = 1 день.

• «День пути» — натуральная единица длительности маршрута.

Переход к расстояниям сводится к умножению числа дней на среднюю суточную скорость по виду участка. Для русских рек X–XII вв. (вёсельный ход, шест, бечевник, парус на попутном ветре) разумно вводить диапазоны:

Вниз по течению (река): V₁ = 50–70 км/день

Вверх по течению (река): V₂ = 25–40 км/день

Сухопутный участок/волок: V₃ = 15–25 км/день (с грузом), плюс фиксированные задержки на перетаскивание.

Формулы:

«Переход в километры»: D = N × V, где N — число дней, V — средняя скорость участка (км/день).

Маршрут из нескольких звеньев: D(общ) = Σ (Nᵢ × Vᵢ)

Проверка отношения для рубежа и Куйабы: R = D(Булгар→Куйаба) / D(Булгар→Рубеж) ≈ 2/1

1.4. Гидрографический принцип

Пути на северо-запад и юго-запад от Булгара принципиально различны по гидрологии:

К северо-западу (в сторону Новгород–Ладога): длительное движение вверх по Волге (заметно медленнее), далее волоки в систему Ильмень–Волхов–Ладога и связанные притоки. Почти весь основной ход — против течения, следовательно, берём нижний диапазон скоростей.

К юго-западу (в сторону киевского узла): возможны несколько схем, без обязательного выхода в Чёрное море. Наиболее экономная — переход из волжского бассейна в верхнеднепровский через цепь волоков (Ока–Угра/Днепровские верховья и т. п.): часть пути — вверх по течению, часть — «сухим» участком, далее — вниз по Днепру (быстрее). Знаменитые пороги Днепра критичны для движения вверх со стороны Чёрного моря; при спуске вниз с верховий они не выступают «тормозящим» фактором. Это согласуется с практикой русских речных дорог.

Таким образом, расчёт требует по каждому кандидату на Куйабу/Арсанию задать разумную сегментацию маршрута (река вверх / волок / река вниз) и применить соответствующие скорости.

1.5. Контрольные соотношения и критерии

Для каждого географического кандидата применяются три независимых критерия:

Критерий 1. Отношение дальностей:

R = D(Булгар→Куйаба) / D(Булгар→Рубеж Руси)

Требование источника: R ≈ 2/1 (с допуском). Если кандидат даёт R существенно иным, он отвергается.

Критерий 2. Согласование с типом пути:

Маршрут не должен требовать заведомо избыточных «петель» (например, опускания в Чёрное море с последующим подъёмом вверх по Днепру), если существует более короткая водно-волочная альтернатива. Мы предпочитаем схемы с минимальным числом волоков и максимальной долей «вниз по течению».

Критерий 3. Сходимость «дневного» калибра:

Южно-уральско-волжская пара 10 дней и 25 дней служит внутренним метрономом: полученные средние скорости по нашим оценкам не должны выходить за правдоподобные диапазоны для X–XII вв.

Из этой пары вычисляем: v(средняя) = D(общее) / 35

Результат должен быть в диапазоне 15–40 км/день (правдоподобно). Если v(средняя) > 60 км/день — это невозможно.

Итог главы

Мы зафиксировали:

(а) корпус надёжных формул: 10 пер., 20 пер., 10 дн., 25 дн.;

(б) перевод единиц в километры: V₁ = 50–70 км/день вниз, V₂ = 25–40 км/день вверх, V₃ = 15–25 км/день волоком;

(в) гидрографическую логику маршрутов: D(общ) = Σ (Nᵢ × Vᵢ) для каждого звена;

(г) три критерия проверки: R ≈ 2/1, разумность маршрута, v(средняя) = 15–40 км/день.

В следующей главе зададим кандидатные точки для Арсании и Куйабы и выполним первичный расчёт по каждому из них с учётом русских водно-волочных связей.

Глава 2. Кандидатные точки и маршрутные модели

2.1. Принцип отбора кандидатов

Кандидатами считаем лишь те пункты, которые одновременно:

(а) встречаются в арабском корпусе как ключевые узлы «Руси»;

(б) естественно встраиваются в водно-волочную сеть от Булгара;

(в) способны удовлетворить соотношение источника:

Булгар → «рубеж Руси» = 10 мархал (переходов)

Булгар → Куйаба ≈ 20 мархал (переходов)

То есть отношение ≈ 2/1 с разумным допуском.

Единицы: 1 мархала = 1 день пути. Переход в километры делаем позже (Гл. 3), здесь фиксируем только структуру дорог (где вверх по течению, где вниз, где волок).

2.2. Куйаба: набор кандидатов

Мы проверяем оба исторически обсуждаемых варианта, не смешивая их.

Кандидат К-A: Старая Ладога (Альдейгья)

Основание: северо-западный «внешний» узел Руси; соответствует свидетельствам о «Славии/Славонии» и удобному выходу к Балтике.

Маршрутная модель от Булгара:

• Волга вверх до верхневолжского пояса волоков

• Один из верхневолжских волоков к бассейну Мсты/Ильменя

• Ильмень → Волхов → Ладога (вниз по течению Волхова)

Качественная оценка: длинный участок вверх по Волге замедляет ход; доля волоков велика. Это объясняет, почему «Куйаба» может давать большое число мархал (20+).

Кандидат К-B: Киев (на Днепре)

Основание: классическая идентификация Куйабы в части литературы; юго-западный «срединный» узел пути «из варяг в греки».

Маршрутная модель от Булгара:

• Волга вверх до устья Оки и выше по Оке

• Волоки к верховьям Днепра (варианты через Угру и др.)

• Днепр вниз до Киева (пороги не препятствие при спуске сверху)

Качественная оценка: значительная доля пути компенсируется быстрым спуском по Днепру. По числу мархал вариант может оказаться ближе к 20, чем северо-западный.

Кандидат-контроль К-C: Новгород (Ильмень)

Основание: маршрут близок к К-A, но с финишем на Ильмене/Новгороде, а не на Ладоге.

Назначение: нужен для проверки чувствительности расчёта. Позволяет отличить «Куйаба = Ладога» от «Куйаба = Новгород». Если К-A и К-C дают существенно разные мархалы, мы узнаем, какой вариант соответствует 20 переходам.

2.3. Арсания: набор кандидатов

Мы сознательно используем форму Арсания (а не «Артания»), следуя русской традиции передачи.

Кандидат А-1 (основной): Орша (на Днепре)

Основание: линия рассуждений о «Арса/Арта» и «Арсания» как днепровском центре; удобно сопоставляется с киевской осью и волоцкими связями верхнего Днепра.

Маршрутная модель от Булгара:

• Волга вверх → Ока вверх

• Волоки в верховья Днепра

• Днепровский участок к Орше (вниз или почти вниз по течению, в зависимости от точки входа)

Качественная оценка: структура сходна с К-B (Киев), но финиш севернее Киева. Суммарные мархалы должны быть меньше, чем до Киева, что важно для проверки координатной «середины» по вариантам Идриси (у которого есть упоминание о промежуточной точке между Кукийаной и Славией).

Кандидат-контроль А-2: Арск (Среднее Поволжье)

Основание: возможный «этимологический» очаг имени «Арска»; географически близко к Булгару.

Маршрутная модель: Волга вверх/вниз (короткий плечо, 2–3 дня), без дальних волоков.

Качественная оценка: слишком мало мархал от Булгара (3–5 мархал?) — риск грубого рассогласования с «дорожной» картиной арабов. Пригоден как отрицательный контроль (покажет, что близкие к Булгару пункты не подходят под Арсанию).

Кандидат-контроль А-3: Северо-западный узел (Ладога или окрестности)

Основание: проверка на совпадение.

Назначение: ведёт к совпадению с К-A и тем самым разрушает различение Куйаба/Арсания. Берём как контроль на отбрасывание (если получится, что Арсания = Ладога, значит наша модель не работает).

2.4. «Рубеж Руси»: рабочая фиксация

Формула «Булгар → первые рубежи русов = 10 мархал» требует определённой зоны. Для расчёта вводим рабочее определение:

Рубеж-N: полоса первых стоянок/страж у северо-западной «Руси» на подходе из волжского бассейна к верхневолжским волокам (до входа в Ильмень–Волхов или их ближайшие притоки).

Это не город-цель, а пояс, куда путник доходит примерно за 10 дней при типовых условиях. Такой «порог» нужен, чтобы проверить отношение 20 / 10 = 2 для Куйабы.

Формула проверки:

R = N(Булгар → Куйаба) / N(Булгар → Рубеж-N) ≈ 20 / 10 = 2

2.5. Качественный фильтр перед подсчётом мархал

Для каждого кандидата проверяем три вещи до чисел:

Проверка 1. Гидрологическая разумность:

Нет ли ненужных «петель» (например, спуска до Чёрного моря с последующим подъёмом вверх по Днепру)? Если маршрут требует таких петель, но существует более короткая альтернатива — кандидат получает жёлтый статус.

Проверка 2. Баланс вверх/вниз и волоков:

Чем больше доля вниз по течению, тем меньше ожидаемое число мархал (потому что вниз движение быстрее: 50–70 км/день вместо 25–40 км/день вверх). Это критично для разделения кандидатов.

Проверка 3. Соответствие соотношению 2/1:

Если путь к кандидату на Куйабу явно короче «вдвое» пути к Рубежу-N (то есть R < 1.5), или наоборот, длиннее более чем вдвое (R > 2.5), — такой кандидат получает жёлтый или красный статус ещё до численной стадии.

2.6. Что фиксируем для расчётов (на вход Гл. 3)

Для каждого маршрута задаём по звеньям:

• Тип участка: река вверх / река вниз / волок (сухой)

• Ориентировочная доля дня на волоке: 0.5–1.5 дня на короткий перенос; больше — на длинный волок

• Проверочные скорости для пересчёта в километры:

• Река вниз: 50–70 км/день

• Река вверх: 25–40 км/день

• Волок: 15–25 км/день (в эквиваленте), плюс фиксированная задержка

Для блог-формата формулы остаются простыми:

Суммарные мархалы: N(общ) = Σ Nᵢ

(Где Σ — сумма дней по всем звеньям маршрута)

«Километровый» эквивалент: D(общ) = Σ (Nᵢ × Vᵢ)

(Каждому дню присваиваем скорость в зависимости от типа участка)

Отношение для контроля: R = N(Булгар → Куйаба) / N(Булгар → Рубеж-N)

Ожидаемо: R ≈ 2/1

Итог главы

Мы зафиксировали реалистичные кандидатные точки:

Для Куйабы: Ладога (К-A, основной), Киев (К-B, альтернатива), Новгород как контроль (К-C).

Для Арсании: Орша как основной вариант (А-1); Арск (А-2) и северо-западный узел (А-3) — как контрольные на отбрасывание.

Для каждого построены маршрутные модели от Булгара с учётом водно-волочных связей. В Главе 3 переходим к численному расчёту мархал по каждой модели и к первому отбору по критериям источника (проверка соотношения 2/1, гидрографическая разумность, сходимость скоростей).

Глава 3. Численные оценки: «переходы», скорости и проверка моделей

3.1. Нормы пересчёта

Единица: 1 переход = 1 день пути.

Для водно-волочных дорог берём три «режима» (диапазоны — для чувствительности анализа):

• Река вниз: 50–70 км/день (быстро, с течением)

• Река вверх: 25–40 км/день (против течения, медленнее)

• Волок (сухой перенос): эквивалент 15–25 км/день + фиксированная задержка 0.5–1.5 дня на перегрузку

Сумма по участкам:

N(общ) = Σ N(участка), где N(участка) = L / V (в днях)

Для волоков добавляем задержки:

N(волоки) = Σ (L(волока) / V(волока)) + Σ T(перегрузки)

Контроль соотношений источника:

Булгар → «рубеж Руси» ≈ 10 переходов

Булгар → Куйаба ≈ 20 переходов

Проверяем отношение: R = N(Булгар → Куйаба) / N(Булгар → Рубеж) ≈ 2 / 1

3.2. Куйаба: расчёт по кандидатам

К-A. Старая Ладога (Альдейгья)

Модель пути (упрощённо):

• Волга вверх от Булгара до пояса верхневолжских волоков: 12–16 переходов (медленный ход вверх по течению: 25–40 км/день)

• Волоки к бассейну Ильменя (через верховья Мсты/Тверцы и др.): 2–3 перехода эквив., задержки на перегрузку: 1–2 дня

• Ильмень → Волхов → Ладога вниз: 3–4 перехода (быстро, вниз по течению: 50–70 км/день)

Сумма:

N(общ) = (12–16) + (2–3 + 1–2) + (3–4) = 18–25 переходов

Расчёт:

• Минимум: 12 + 2 + 1 + 3 = 18 пер.

• Максимум: 16 + 3 + 2 + 4 = 25 пер.

• Центр: ≈ 21–22 пер. (близко к «около 20»)

Итог: попадает в коридор «около 20». При «быстром» режиме (хорошая вода, короткие волоки) — ближе к 18–21.

Промежуточный контроль («рубеж Руси»): 10-дневная отметка естественно «садится» у входа в верхневолжную зону волоков (северный порог Руси).

Отношение: R = 20 / 10 = 2 / 1 ✓ (соответствует источнику)

К-B. Киев (на Днепре)

Модель пути (один из реалистичных вариантов):

• Волга вверх от Булгара до устья Оки/выше: 14–18 переходов

• Ока вверх до пояса волоков на Днепр: 5–7 переходов

• Волоки к верховьям Днепра: 2–3 перехода эквив., задержки: 1–2 дня

• Днепр вниз до Киева: 3–5 переходов

Сумма:

N(общ) = (14–18) + (5–7) + (2–3 + 1–2) + (3–5) = 25–35 переходов

Расчёт:

• Минимум: 14 + 5 + 2 + 1 + 3 = 25 пер.

• Максимум: 18 + 7 + 3 + 2 + 5 = 35 пер.

• Центр: ≈ 30 пер. (значительно выше «≈20»)

Итог: стабильно выше «≈20». Чтобы получить ≈20, пришлось бы допустить либо чрезмерно высокие скорости вверх по течению (> 40 км/день), либо «сокращённый» пояс волоков, что хуже согласуется с реальной гидрографией.

Отношение: R = 30 / 10 = 3 / 1 ✗ (превышает требуемое 2 / 1)

К-C. Новгород (контроль)

Модель пути:

По структуре близок к К-A, но финиш на Ильмене (без спуска по всему Волхову к Ладоге).

Сумма: N(общ) ≈ 20–26 переходов

Итог: допустимо, но обычно длиннее, чем до Ладоги (дополнительный переход от Ильменя вверх к Новгороду).

Вывод по Куйабе:

Лучшая согласованность с источником — у Ладоги (К-A): ≈18–21 переход при благоприятных условиях и устойчивое попадание в «около 20». Киев (К-B) даёт систематическое превышение (25–35 пер.), что нарушает соотношение 2/1.

3.3. Арсания: расчёт по кандидатам

А-1. Орша (Днепр) — основной вариант

Модель пути:

• Волга вверх до волоков на Днепр: 14–18 переходов (через верхнюю Оку/Угру — как вариант)

• Волоки на верховья Днепра: 2–3 перехода эквив., задержки: 1–2 дня

• Днепр вниз до Орши: 2–3 перехода

Сумма:

N(общ) = (14–18) + (2–3 + 1–2) + (2–3) = 19–26 переходов

Расчёт:

• Минимум: 14 + 2 + 1 + 2 = 19 пер.

• Максимум: 18 + 3 + 2 + 3 = 26 пер.

• Центр: ≈ 22–23 пер. (укладывается в «длинный» коридор около двадцати)

Итог: короче Киева на 4–6 переходов, не сливается с Ладогой по числам. Это важно для проверки «серединного» положения между северной «Славией» (≈18–21 пер. до Ладоги) и киевской осью (≈25–35 пер. до Киева).

А-2. Арск (Поволжье) — контроль на отбрасывание

Путь: Булгар → Арск вверх по Волге или вниз.

Сумма: 2–5 переходов (слишком короткий)

Итог: противоречит «дорожной» картине X–XII вв. и хронике ал-Истахри, где расстояния заведомо больше. Отбрасывается как неправдоподобное.

А-3. Северо-западный узел (Ладога/окрестности) — контроль

Результат: совпадает по числам с К-A (Ладога), теряется различение между Куйабой и Арсанией.

Итог: отбрасывается как «слияние» с Куйабой. Если Арсания = Ладога, модель теряет практический смысл.

Вывод по Арсании:

Орша (А-1) даёт согласованный по гидрографии и величине переходов результат: короче Киева, не сливается с Ладогой, поддерживает «срединную» логику между Ладогой и Киевом.

3.4. Проверка отношения «20/10» через «рубеж Руси»

Фиксируем «рубеж» как верхневолжскую полосу волоков (порог входа в «Руси» с волжской стороны):

Для Ладоги (К-A):

Булгар → рубеж ≈ 9–11 переходов (примерно середина волжского подъёма до начала волоков)

Булгар → Ладога ≈ 18–21 переход

Отношение: R = 18–21 / 9–11 ≈ 2 / 1 ✓ (в допуске)

Для Киева (К-B):

Булгар → рубеж ≈ 9–11 переходов (тот же верхневолжский порог)

Булгар → Киев ≈ 25–35 переходов

Отношение: R = 25–35 / 9–11 > 2 / 1 ✗ (выход выше требуемого: R ≈ 3 / 1)

Итог: критерий «20/10» естественно выполняется для Ладоги и выходит за верхнюю границу для Киева.

3.5. Сверка по Идриси: «4+4 дня» и серединная точка

В отдельных списках Идриси встречается формула о промежуточной точке между киевской и северной осью с указанием примерно по 4 дня между тремя узлами.

Упрощённая проверка:

Обозначим: Киев ↔ Славия (Ладога/Новгород) как общий маршрут, где середина — середина расстояния.

Если «Славию» представлять как Новгород–Ладога (≈18–21 пер. от Булгара), а «киевскую ось» — как Киев (≈25–35 пер. от Булгара), то серединная полоса (≈19–26 пер.) проецируется на верхний Днепр–Друть–Березину.

Географически: именно на эту полосу хорошо «садится» Орша.

Итог: независимая «серединная» проверка поддерживает выбор Орши как Арсании.

3.6. Промежуточные выводы главы

При реалистичных скоростях вверх/вниз по течению и разумных задержках волоков:

• Куйаба = Ладога даёт ≈18–21 переход, то есть «около 20» — в явном согласии с корпусом X века.

• Киев стабильно даёт 25–35 переходов от Булгара, что систематически выше «≈20» и хуже вписывается в правило 20 / 10 = 2.

• Арсания = Орша даёт ≈19–26 переходов, короче Киева и согласуется с серединной логикой по Идриси.

• «Рубеж Руси» = 10 переходов естественно фиксируется у верхневолжского пояса волоков: это объясняет отношение 2 / 1 для пары «рубеж ↔ Ладога (Куйаба)».

• Сводная таблица соотношений:

Булгар → Рубеж ≈ 10 пер. | Булгар → Ладога ≈ 20 пер. | Отношение = 2 / 1 ✓

Булгар → Рубеж ≈ 10 пер. | Булгар → Киев ≈ 30 пер. | Отношение = 3 / 1 ✗

Булгар → Рубеж ≈ 10 пер. | Булгар → Орша ≈ 22 пер. | Отношение ≈ 2.2 / 1 ~ (допустимо)

Глава 5. Синтез результатов, возражения и окончательные выводы

5.1. Картографическая реконструкция путей (словесная схема)

Булгар → верхняя Волга (рубеж Руси): подъём по Каме и Волге до зоны верхневолжских волоков. Это «первые рубежи Руси» (≈ 10 переходов). Именно здесь, у входа в систему верхневолжских волоков, путешественник впервые встречает организованную сеть русских поселений и опорных пунктов.

Далее к Куйабе: из зоны волоков — севернее, к системе Ладожско-Невского стока; конечный пункт — Старая Ладога. Суммарно от Булгара — около 20 переходов. После преодоления волоков начинается быстрый спуск по Волхову и выход к морскому фасаду.

Арсания: участок верхнего Днепра, где сходятся верхневолжско-днепровские волоки. По чтению у Идриси (вариант «4 + 4 дня» между северной «Славией» и Киевом) серединная точка естественно ложится в район Орши. Это не города-цели, а зона контроля и администрирования, где встречаются две крупные водные системы.

Важный гидрографический момент: днепровские пороги затрудняют подъём снизу (со стороны Чёрного моря), но не мешают спуску сверху. Наши маршруты проходят с верховьев вниз, поэтому суммарный счёт дней не возрастает из-за порогов. Это критично для объяснения, почему расстояния остаются реалистичными.

5.2. Сводные числовые итоги (в формате для блога)

Исходные нормы (для чувствительности расчётов):

1 переход = 1 день

Река вниз: 50–70 км/д

Река вверх: 25–40 км/д

Волок: 15–25 км/д + 0.5–1.5 д на перегрузки

Инварианты источников:

Булгар → первые рубежи Руси = 10 переходов

Булгар → Куйаба ≈ 20 переходов

Соотношение устойчивости: (≈20) / (10) ≈ 2 / 1

Проверка кандидатов:

Булгар → Ладога ≈ 18–21 (проходит ≈20 и даёт 2/1) ✓

Булгар → Киев ≈ 25–35 (стабильно выше ≈20; нарушает 2/1) ✗

Булгар → Орша ≈ 19–26; по формуле «4 + 4» между «Славией» и Киевом — середина верхнего Днепра ✓

5.3. Разбор основных возражений

Возражение 1. «Куйаба — это Киев»

Исходные факты:

Источники X века дают жёсткую пару: 10 (до рубежа) и ≈ 20 (до Куйабы) переходов.

Проблема:

Реальная гидрография и волоки показывают: от Булгара до Киева выходит значительно больше ≈20 переходов. При всех разумных вариантах скоростей получается 25–35 переходов, что нарушает соотношение 2/1.

Вывод:

Следовательно, «Куйаба = Киев» не выдерживает числовой инвариант «10 ↔ ≈20». Кандидат, который выдерживает оба числа и их соотношение, — Старая Ладога.

Возражение 2. «Арсания — не Орша»

Исходные факты:

Смысл «середины» у Идриси («4 + 4 дня» между северной «Славией» и Киевом) географически сажает точку на верхний Днепр, а не на иные локации.

Проблема:

Если «Славия» = Ладога/Новгород (≈18–21 пер. от Булгара), а Киев = ≈25–35 пер., то серединная точка должна быть в диапазоне ≈19–26 пер. Именно в эту полосу укладывается верхний Днепр и район Орши.

Вывод:

Эта середина не может соответствовать киевско-среднеднепровскому поясу (слишком далеко) и не может соответствовать ладожско-невскому стоку (слишком близко). Арсания естественно проецируется на Оршу.

Возражение 3. «Пороги Днепра ломают расчёт»

Исходные факты:

Днепровские пороги — серьёзное препятствие, требующее волоков при движении снизу вверх.

Контраргумент:

Наш маршрут от Булгара в Киев или на Оршу проходит с верховьев вниз, через волоки на верховья Днепра, а затем вниз по течению. При таком направлении пороги не выступают тормозящим фактором; суммарные дни не возрастают.

Проверка:

Даже при жёстких допусках по скоростям соотношение 2/1 сохраняется для пары «рубеж ↔ Куйаба (Ладога)», а Киев остаётся «длинным» (25–35 пер.). Это подтверждает устойчивость результата.

5.4. Воспроизводимость (минимальный алгоритм)

Для того чтобы любой исследователь мог проверить наши расчёты, приводим минимальный алгоритм:

Шаг 1. Разбить путь участками:

вверх по течению / вниз по течению / волоки / перегрузки

Шаг 2. Для каждого участка посчитать дни:

• Вверх: L / 25 … L / 40 (в днях)

• Вниз: L / 50 … L / 70 (в днях)

• Волок: L / 15 … L / 25 + 0.5 … 1.5 (в днях)

Шаг 3. Сложить по маршруту:

Дни(общ) = Σ дни(участков)

Шаг 4. Сверить с инвариантами:

• Булгар → рубеж ≈ 10

• Булгар → Куйаба ≈ 20

• Отношение ≈ 2 / 1

Шаг 5. Для Арсании проверить «середину»:

если Slāf ↔ Kiūā = 8, то:

• Slāf → Арсания = 4 дня

• Арсания → Kiūā = 4 дня

Шаг 6. Провести чувствительный анализ:

Варьировать скорости в пределах норм, волочные задержки в разумных границах; убедиться, что выводы устойчивы к этим вариациям.

5.5. Итоговые выводы

Куйаба = Старая Ладога

Это единственный кандидат, который одновременно выдерживает:

• ≈ 20 переходов от Булгара ✓

• 10 переходов до «первых рубежей Руси» ✓

• Ключевое соотношение 2 / 1 в модели X века ✓

Дополнительные факторы:

Ладога известна из археологии как рынок и морской фасад, с обилием восточного серебра в кладах IX–XI веков. Это согласуется с представлением о купеческом центре, куда стекаются товары с Балтики и откуда они разворачиваются на волжский и ильменский рынки.

Арсания = Орша

Серединная формула «4 + 4 дня» между северной «Славией» и Киевом естественно располагает центр Арсании на верхнем Днепре. Численно и гидрографически лучший узел — Орша.

Дополнительные факторы:

Орша — удачная позиция для администрирования потоков между верхневолжским коридором и киевской осью. Её роль как режима контроля (режим доступа, пропускной пункт) хорошо согласуется с описаниями Идриси и других авторов.

Киев в этих вычислениях — не Куйаба

Его расстояние от Булгара стабильно выше «около 20», что противоречит корпусу X века. Киев — важный узел своей собственной оси (днепровской, южной), но не морской вход Руси и не Куйаба.

5.6. Методологическая надёжность результата

Результат обеспечивается четырьмя факторами:

(а) Опора на числовые формулы источников:

10; ≈20; «4 + 4» — это не случайные цифры, а устойчивые инварианты, повторяющиеся в разных списках и версиях текстов.

(б) Строгая участковая модель движения:

Разбор каждого маршрута на звенья (вверх по течению, вниз по течению, волоки) позволяет избежать умозрительных «средних» скоростей и работать с реальной гидрографией.

(в) Чувствительный анализ:

Показывает, что выводы устойчивы при разумных вариациях скоростей (25–40 вверх; 50–70 вниз; 15–25 волоком) и задержек (0.5–1.5 дня на перегрузки). Это даёт уверенность в том, что результат не зависит от случайных допусков.

(г) Независимые контрольные точки:

Связь с археологией (клады серебра в Ладоге), геополитической логикой («рубеж» как верхневолжская граница), и серединной геометрией (Идриси) — всё это пересекается в одной точке и подтверждает выводы.

5.7. Библиография

Все расчёты и проверки построены на следующем корпусе:

• Аль-Истахри. Книга путей и стран (BGA I). Основной источник для пары «10 / ≈20» и формулы о баджнаках–башгардах.

• Ибн Хаукаль. Облик земли (BGA II). Уточняет и дополняет данные аль-Истахри; повторяет ключевые расстояния.

• Аль-Идриси. Развлечение желающего пересечь мир (Charta Rogeriana), 1154 год. Даёт серединную формулу «4 + 4 дня» и независимую привязку географических узлов.

• Ибн Хордадбех. Книга путей и стран. Дополнительные этнографические и дорожные сведения для проверки маршрутов.

ВСЕ РАСЧЕТЫ УПАКОВАНЫ В АРХИВ ZIP ДЛЯ РАБОТЫ С ИИ

Продолжение Расчет локализации Куйабы и Арсании по количественным указаниям арабских географов IX–XII вв. Часть 2

Дорогие читатели, признавая ценность классической хронологии, я предлагаю посмотреть на прошлое ещё и через проверяемый инструмент — интервальный анализ с контролируемым сдвигом (ИА-Δ).

Как я строил хронологию Византии при помощи метода интервального анализа истории. Применение ChatGPT для анализа истории (часть 1)

Это не полемика и не «опровержение», а рабочая гипотеза и приглашение к самостоятельной проверке. Эпоха ИИ позволяет уйти от гаданий: любой может сам запустить расчёты и увидеть, где совпадения держатся, а где распадаются.

Просто скопируйте промт ниже в чат:

Проанализируй архив как метод интервального анализа истории. Работаем строго через мой архив. Каждый шаг — VERSION, MANIFEST, DIFF, HASHLIST, TOTALS + новый zip. Ничего не удаляй без команды: DELETE: /полный/путь. Структуру не менять.

и загрузите в чат ИИ архив Рим.zip.

Уверен, что откроете для себя много нового!

При копировании прошу указывать:

«Материал создан Abdullin Ruslan R. Оригинал доступен по ссылке: https://pikabu.ru/@rusfbm. Лицензия: CC BY-SA 4.0».

Читайте также:

Байесовская триангуляция с источниковой трассировкой (БТ-REI). Астрономические якоря и пересчёт хиджры в григорианскую шкалу. Часть 1

Революция в хронологии: два метода, которые изменили историческую науку

Папская бухгалтерия: как Рим создал модель современного финансового управления в 1500 г. Часть 1

От Максимуса до Борджиа: имперский кризис через призму дилогии «Гладиатор» и сериала «Борджиа». Рождение капитализма (часть 1)

«Олегова дань» была установлена для Новгорода как для административного центра, который собирал богатства со всей северной части Русской равнины. Получалось, что данники Новгорода — в основном финно-угорские племена — сначала платили дань Новгороду, а через него она уже шла в Киев. Отличная модель, как мне кажется: все оставались при деле, и каждый получал свою долю.

Здесь хочется сделать небольшое отступление и объяснить ключевые механизмы. Главная особенность России как государства (или, если хотите, как «актива») — это огромный дисбаланс в распределении общественных благ. Россия с самого начала формировалась не просто как большое, а как ОЧЕНЬ большое государство, напоминающее матрёшку. Её территория во все времена производила значительный ВВП. Пусть это были простые ресурсы — зерно, мёд, а позже нефть и золото, — но их объёмы всегда были огромными. Знакомая схема, не так ли? Благодаря этому управленческая элита практически никогда не сталкивалась с проблемой нехватки доходов. Можно сказать, что у неё не было постоянных «головных болей» по этому поводу.

Я не говорю, что цари/императоры/генсеки вообще не заботились о доходах с подданных — это противоречило бы самой сути власти. Я хочу подчеркнуть, что этот вопрос никогда не стоял для них так остро, как в меньших по размеру государствах. И это, кстати, наша особенность — одновременно и баг, и фича. При этом население зачастую жило (и продолжает жить) в условиях крайней бедности. Это тоже наша особенность — опять же, баг и фича. Да, вы правильно поняли: этот дисбаланс никуда не исчез. И вряд ли исчезнет — России не стать Швейцарией, хотя как государство она гораздо богаче Швейцарии.

Да, одна из задач, которую я ставлю в этом цикле, — показать, что многие (если не все) управленческие механизмы, заложенные ещё на этапе становления России, до сих пор живы и прекрасно себя чувствуют в XXI веке. У себя в тг я чуть позже черкану о преемственности административных функций современных городских управленцев и аналогичных фигур XVII в., так что подписывайтесь.

Но вернёмся в X век.

При Игоре должность новгородского наместника закрепилась за его единственным известным сыном — Святославом. Правда, его роль была скорее номинальной из-за юного возраста. Фактически всем управляла его мать, княгиня Ольга. Именно она заложила основы административного управления, создав систему погостов. Святослав же до своего взросления находился рядом с матерью, постигая азы управления государством. Именно при Святославе в орбиту Древней Руси вошёл восточный фронтир. Летописи сообщают: «Пошёл на Оку реку и на Волгу, и встретил вятичей». Видимо, этот регион был слишком сложным для более ранних правителей. Такой вектор экспансии показывает, что Святослав уже тогда рассматривал Волжскую Булгарию и Хазарию как главных соперников Руси. Поэтому он стремился максимально отодвинуть границы на восток.

В серии военных походов Святослав слегка попячил волжских булгар и полностью разгромил Хазарский каганат (как утверждают летописи), включая его союзников — адыгов и осетин. В результате Древняя Русь значительно продвинулась на юго-восток, закрепившись в бассейне Дона (благодаря крепости Саркел, или Белая Вежа) и на Кавказе (в районе Тмутаракани, в дельте Кубани). Конечно, позже эти территории пришлось оставить, а затем не раз возвращать. Но факт остаётся фактом: Древняя Русь с момента своего образования строго придерживалась принципа «The best defense is a good offense» («Лучшая защита — это нападение») и постоянно расширяла свои границы.

Разгром Хазарии и закрепление Руси в Волго-Донском междуречье перераспределили торговый баланс – отныне Святослав получил в свои руки неплохой прикаспийский хаб для поступления доходов. Возможно, если бы Святослав проявил чуть больше государственного мышления, то будущая Россия стала бы чуть богаче, сидя на торговых путях из Персии и Китая. Однако слава (и сиюминутная выгода) сманили Святослава в противоположном направлении – на Балканы. Хотя, справедливости ради стоит сказать, что в этом виноваты греки (аналог «англичанки», которая вечно гадит). Это они пригласили Святослава в качестве союзника (по факту – зерг-пехоты) для войны с опостылевшими им болгарами. В 968 г. Святослав перешёл Дунай и вторгся в Болгарию, где разбил их в битве под Доростолом, и взял множество городов. Однако, видимо не поняв, в какую игру его втянули греки и зачем он им нужен, он не ушёл домой с богатой добычей, а обосновался в устье Дуная, в Переяславце.

Греки от таких новостей, мягко говоря, удивились, и попросили Святослава выйти на мороз. Весьма кстати для греков здесь на арену выползли недобитые хазары, которые через печенегов организовали набег на Киев. Лично мне кажется, что пнули полумёртвых хазар как раз-таки греки. Святослав был вынужден реагировать, и во главе конной рати отбыл для защиты мамы. Отогнав печенегов, он решил окончательно решить «хазарский вопрос», и совершил второй поход, в ходе которого была захвачена хазарская столица (Итиль), а сама Хазария окончательно разгромлена.

Вернувшись в Киев, Святослав схоронил мать. А после сделал то, что через каких-то сто лет отольётся горючими слезами всему населению Руси – он разделил государство между детьми. Ярополка посадил в Киеве, Олега у древлян (не унимались парни), а Владимира – в Новгороде. А сам ушёл за хлебом на войну в Болгарию, где греки повторно неприятно удивились его появлению. Дальнейшие события несколько выбиваются из моей темы, поэтому я опишу всё парой слов: Святослав разгромил греков у Аркадиополя в 970 г. и оккупировал Болгарию. Потом его чутка погоняли греки, и он с ними заключил мир, откатив условия аж к какому-то старому торговому договору (что не сделаешь, лишь бы не потерять лицо). Греки легко согласились, поскольку по старой византийской привычке в глаза улыбались, а сами держали фигу в кармане.

В итоге, при возвращении Святослава вместе с войском в Киев, его возле днепровских порогов встретили «резвые ребятки» в лице печенегов, и заблокировали. В результате многомесячной возни туда-сюда Святослав и погиб, а греки вздохнули с облегчением, устранив, таким образом, саму возможность третьего похода (а Святослав бы на них пошёл, как пить дать). Но византийцев тоже не надо особо ругать – они на дипломатии (явной и тайной) к тому времени уже не одну собаку съели, и изрядно поучились (в т.ч. на своей шкуре), тонкому искусству восточных договорённостей. В будущем Россия вовсю будет использовать сумму этих же знаний, не зря же «Москва – третий Рим».

С гибелью Святослава закончился первый, «полудикий» этап русской государственности, когда личность правителя ещё решала больше, чем внутренняя логика государства. Но всему своё время, и вот на смену «князьям-воинам» (Игорю и Святославу), пришли молодые и дерзкие «князья-созидатели» – Владимир и Ярослав. Однако о них позднее, посты и так получаются трудночитаемые из-за размера. Всех благ!

Подписывайтесь на тг и дзен, там ещё больше материалов!

Болгар (Болгары), Белая мечеть.

Получилось попасть ночью. Оказалось - удача! еще красивее чем днем. Круче Кул-Шариф или недотягивает?

Фотки реальные, без фотошопофф и даже минимальной обработки, горизонт авторски завален.

ЗЫ. Фотки не воровать!))))))

Но приехав в назначенный день в порт, мы все же выехали.

По дороге, в какой-то момент, замечаешь, что вода везде. Но моря по плану не должно быть)))

Ответ видишь позднее: Камское устье - место слияния Волги и Камы.

Но, мы все-таки приехали к причалу. В 2017 это был причал далеко от комплекса, но еще на теплоходе нам предложили бесплатную экскурсию с трансфером на маршрутке (оказалось это входило в билет на метеор). Что за аттракцион невиданной щедрости спросите вы- комплекс открыли в 2012 году и видимо первые 5 лет активно рекламировали так.

Сейчас уже такого нет. Экскурсия платная и проезд по территории на автобусе 50 рублей.

Что я рекомендую посмотреть- музей болгарской цивилизации и саму мечеть. Также на территории есть музей хлеба, быта -но меня они не зацепили...Скучновато. Мечеть визуально мне понравилась, хотя люди бывшие в Чечне говорят там круче. Но в Чечню я не поеду, а тут всего 2.5 часа от Казани)))

Музей болгарской цивилизации не очень большой, но ходить было интересно. А почему собственно Болгар?

В 6-7 веке в районе Тамани было царство Великая Болгария. Потом из-за раздоров за власть между сыновьями правителя государство распалось, а один из сыновей взял людей и повел людей по Волге. В районе Болгара остановился и основал Волжскую Булгарию. А другой брат с людьми осел на территории современной Болгарии.

Так что предки современных татар родня болгарам)))

Не смирившись с данными от экскурсовода, я решила прогуглить. По итогу мне все-таки больше всего понравилась теория восточно-иранского происхождения булгар. В теории много объяснений, но мне нравится один из фактов:

Средневековый поэт Насири Хусров в XI веке воспел красоту болгарских женщин в поэме «Я страдаю за болгарских женщин». У подножия Гиндукуша слово «болгарский» до сих пор используется как символ необычайной физической красоты. «Красивый как болгарин» и «Красивая как болгарка» — два самых распространённых выражения, с помощью которых жители этой горы, находящейся за тысячи километров от современной Болгарии, выражают своё восхищение природной человеческой красотой. Особенно много подобных выражений, связывающих имя болгар с самыми разнообразными, но всегда положительными значениями, встречается в пушту (языке пуштунов), на котором говорит большинство населения на территории сегодняшнего Афганистана.

Но вернемся к "что посмотреть".

Первая мысль была "Тадж махал". И водичка перед зданием, и цвет, и минареты- все напоминает о нем, Но это новострой 2012 года. 1200 тонн итальянского мрамора- потому что есть одна черта, которая роднит казахов и татар - это понты))))

Возможно из-за мрамора с золотом везде, казалось что внутри здание скучновато- Казанская голубая впечатлила меня сильнее узорами на потолке.

Также на территории комплекса есть Памятный знак «Принятие ислама» и там находится самый большой Коран в мире (не в Саудовской Аравии, что удивительно)

Но какие там полы... Вход только в бахилах.

Вернемся к музею болгарской цивилизации- в целом до него от мечети можно пешком дойти. В хорошую погоду так вообще удовольствие. Музей расположен в холме, и визуально выглядит весело.

Ну и в целом интересно погулять. Также на территории есть такое место:

В таком мусульманском городе невозможно не заметить христианский храм, стоящий почти не тронутым, среди руин мечети, от которой остался только минарет. Успенская церковь была построена в 1732 году, в год закрытия Никольской церкви, как центральное место Успенского монастыря. Согласно данным интернета, по договоренности тут проводятся службы (как на территории Казанского кремля).

Также на территории сохранились остатки древней бани:

А также мавзолеи. Времени закладывайте по-максимуму.

Но, пожалуй, с 2017 годом все) возвращаемся в современную Казань и остров Свияжск.

На остров мы доехали на автобусной экскурсии через Иннополис. Не делайте так! Иннополис это место развития технологий за закрытыми дверями. Роботы доставщики и стена с QR кодами москвича не удивит( Посмотреть туристу там почти нечего, поэтому лучше весь день быть в Свияжске.

Ну разве что потереть шишку на удачу:

Вернемся к Свияжску. Атмосферно:

Но есть одно Но

Приезжать надо в теплое время. Никто даже не пытался что-то сделать с коркой льда на территории близ церквей. Да и просто представьте эти виды летом:

На территории есть небольшая ярмарка и парень из лавки кузнеца мастер рекламы-без сувенира не уйдешь)

На территории острова живет небольшое число местных жителей, даже школа есть:

Еще на острове есть интересный музей, но мы его не успели посмотреть(

Но вообще мы ехали в Казань. Сюда тоже лучше летом. Сравните вайб фоток:

Но дорогие мои 42 любимых подписчика, простите.

Часть путешествия я опубликовала на "Яндекс-путешествиях", потому что я очень хочу еще куда-нибудь поехать, а там конкурс, за который я может что-то получу на будущую поездку в Питер в марте(экономлю по максимуму)) Но вас я не кидаю, буду и дальше писать и на Пикабу, сейчас просто продолжение надо читать тут. (жмем колокольчик)