Получив первую зарплату, я сразу же закрыл одну из кредитных карт. Три дня, я пробивался через голосовых помошников и через "живых людей" с просьбой закрыть мне кредитный счёт. Меня уговаривали его оставить, мол, вдруг, когда-нибудь он вам потребуется. Нет! Закрываем! Сегодня, сейчас! После закрытия первой кредитной карты, я вздохнул. Минус 10к в месяц на оплату кредита. Мой пульс и тревога снизились на 5%. Результат. Я ломаю свою беспечность через колено!

Последующие кредиты пошли проще. В командировке платят суточные, зарплата больше. Оставлял на расходы тысяч 20, а остальное вкидывал на погашение кредитов.

Резюмируя, скажу: сегодня, с очередной зарплаты, я закрыл последний кредит и даже осталось на жизнь тысяч 50. Я счастлив и никому ничего не должен. На всё, про всё ушло пол года.

Публика на Пикабу разная, я тут не первый год и вполне готов к комментариям типа: "Чел героически загнал себя в яму, затем с тем же геройством и аскетизмом из неё вылезал". Вы имеете право так говорить. Я прекрасно понимаю, что загонял себя на дно. Стоит признаться себе самому, что ты совершил ошибку и быть готовым её исправить.

На улице весна и...я свободен.

Едва ли кому-то будет интересно, ситуация довольно банальная, но лично я собой пока что доволен.

Воспринимаю ситуацию как купленный мной комплексный урок финансовой грамотности, тайм-менеджмента и правильного питания.

МОСКВА, 15 апреля. /ТАСС/. Артем Чекалин хочет взыскать со своей жены Валерии, известной как блогер Лерчек, более 1,2 млрд рублей при разделе имущества в рамках бракоразводного процесса. Об этом ТАСС сообщил источник, знакомый с материалами дела.

"Чекалин подал исковое заявление о разделе имущества к своей супруге на сумму 1 млрд 250 млн 968 тыс. рублей. Он также требует взыскать с жены и госпошлину в размере 60 тыс. рублей", - сказал собеседник агентства. По его словам, Чекалин претендует в том числе и на автомобиль Bentley Continental стоимостью более 29 млн рублей.

Ранее сообщалось, что Симоновский суд Москвы зарегистрировал иск о разделе имущества блогера Валерии и Артема Чекалиных. Перед этим супруги подали в мировой суд заявление о расторжении брака.

Столичные следователи вели уголовное дело в отношении супругов Чекалиных о легализации денежных средств в особо крупном размере или иного имущества, приобретенных в результате совершения преступления, и в уклонении от уплаты налогов и пособничестве ему. В конце декабря 2023 года супруги полностью погасили свой долг перед государством, выплатив порядка 500 млн рублей долга, штрафов и пени, после чего уголовное дело о неуплате налогов в отношении них было прекращено, а все ограничения на перемещения и пользование интернетом сняты. 1 марта 2024 года стало известно, что прекращено также и дело о легализации денежных средств, полученных преступным путем.

ТАСС

Пояснил тем, что, владелец авто не является жильцом дома, находящегося в ведении управляющей, и, соответственно, не выступает потребителем предоставляемых УК услуг.

Кассация поддержала такое решение.

А Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества МКД, придомовая территория которого должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности такого объекта для жизни и здоровья граждан (в том числе и не проживающих в нем) ну и так далее…

Наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Коллегия ВС указала, что нижестоящие суды установили, что ответчик является виновным в причинении вреда. «Ссылаясь на наличие грубой неосторожности потерпевшего, суды не указали, в силу каких причин он мог и должен был предвидеть опасность для движения по территории, проезд по которой не запрещен и не ограничен, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определенного расстояния к стенам многоквартирного дома. При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о грубой неосторожности истца противоречат положениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ», – отмечено в определении.

Верховный Суд добавил, что доводы нижестоящих инстанций о том, что на данный спор не распространяются положения закона о защите прав потребителей.

ВС отменил судебные акты апелляции и кассации и вернул дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении с УК взыскали ущерб, судебные расходы, а также потребительский штраф.