Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков оказываемых ей услуг⁠⁠

С крыши МКД упали огромные сосульки, прям на проезжающий по придомовой территории автомобиль . Полицией отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления ввиду не установления факта умышленного повреждения автомобиля.

Владелец авто обратился в суд с иском о взыскании ущерба, к управляющей компании обслуживающей дом, возле которого произошел инцидент.

Поскольку УК была виновна в причинении вреда его автомобилю из-за ненадлежащего оказания услуг по безопасному содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично,

Апелляционная инстанция согласилась, что ущерб автомобилю был причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома – крыши, в связи с чем возложила на УК обязанность по возмещению ущерба.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что владелец авто допустил грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так как двигался на автомобиле по левой стороне внутриквартальной дороги в непосредственной близости от стены МКД, в то время как справа имелось значительное расстояние для безопасного проезда. В связи с этим он уменьшил размер возмещения.

В удовлетворении остальной части, в том числе потребительского штрафа отказал.

Пояснил тем, что, владелец авто не является жильцом дома, находящегося в ведении управляющей, и, соответственно, не выступает потребителем предоставляемых УК услуг.

Кассация поддержала такое решение.

А Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества МКД, придомовая территория которого должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности такого объекта для жизни и здоровья граждан (в том числе и не проживающих в нем) ну и так далее…

Наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Коллегия ВС указала, что нижестоящие суды установили, что ответчик является виновным в причинении вреда. «Ссылаясь на наличие грубой неосторожности потерпевшего, суды не указали, в силу каких причин он мог и должен был предвидеть опасность для движения по территории, проезд по которой не запрещен и не ограничен, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определенного расстояния к стенам многоквартирного дома. При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о грубой неосторожности истца противоречат положениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ», – отмечено в определении.

Верховный Суд добавил, что доводы нижестоящих инстанций о том, что на данный спор не распространяются положения закона о защите прав потребителей.

ВС отменил судебные акты апелляции и кассации и вернул дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении с УК взыскали ущерб, судебные расходы, а также потребительский штраф.