Ответ на пост «Всё уже придумано до нас»1
Я не знаю как там про пятьсот рублей, а вот три тыщи, уже давно нарисованы
Просто еще не время
0 просмотренных постов скрыто
Всё уже придумано до нас1
Вот практически готовый шаблон купюры, подредактировать нужно только текст и вместо Кремля вставить вид Симбирска (ныне Ульяновск).
Если уж раздводить холивар, то из-за действительно значимой личности в истории страны.
Настолько значимой, что до сих пор место греет преемнику.
Что есть, то есть
Показать полностью
1
В сети нашли гайд по экономии времени в интернет-спорах
В «Научно-исследовательском социологическом центре при РАН» провели исследование, которое всем нам может сэкономить до недели за год:
Анализ 15 000 онлайн-споров (социальные сети, форумы) позволил определить ключевые маркеры, сигнализирующие о низкой рациональной вовлеченности оппонента. Результаты демонстрируют, что своевременное прекращение таких диалогов сокращает временные затраты на 72% и снижает уровень стресса у 89% участников [1][2]. Настоящая статья предлагает алгоритм для идентификации «токсичных» дискуссий и рекомендации по их минимизации, что способствует улучшению общественного фона и рациональному распределению ресурсов граждан.
Куда загрузить PDF я не нашёл, поэтому вот вам просто выжимка из исследования, самый сок тксзть.
Ключевые метрики умственной неполноценности, позволяющие определить, что спор лучше просто закончить:
Использование аргументов ad hominem: В 78% случаев оппоненты, прибегающие к личным оскорблениям, демонстрируют IQ ниже 110 (выборка: 2 000 пользователей, тестирование по шкале Векслера). Для сравнения: участники, сохраняющие нейтральный тон, имеют средний IQ >125
Иррациональная атрибуция искусственного происхождения оппонента: Аккузации в принадлежности к программно-алгоритмическим агентам (т.н. "ботам") статистически ассоциированы с маркерами когнитивного диссонанса. В 68% случаев такие обвинения (напр., "ты кремлёвский ботяра") коррелировали с:
— Низкой толерантностью к неопределенности (r = 0.71, p < 0.01, классификационный тест диалектики);
— Отрицанием эмпирических данных — 82% обвинителей игнорировали фактчекинг-сервисы при аргументации (эксперимент с 400 участниками политических дискуссий на Reddit и VK);Игнорирование фактов: 63% оппонентов, отвергающих статистические данные или научные исследования, не способны корректно интерпретировать источники (эксперимент с анализом 500 диалогов о вакцинации) [3][4].
Циклические аргументы: Повторение одних и тех же тезисов более 3 раз в рамках диалога коррелирует с низкой когнитивной гибкостью (r = 0.82, p < 0.05).
Переход на смежные темы: В 92% случаев такие маневры свидетельствуют о неспособности защитить исходную позицию (анализ 1 200 политических дебатов в Twitter).
А вот что рекомендуют делать:
Алгоритм «стоп-сигнал»:
Если оппонент использует ad hominem → прекратить диалог.Если игнорируются факты → предоставить ссылку на источник и выйти из спора.
Если аргументы повторяются → задать уточняющий вопрос. При отсутствии прогресса — завершить обсуждение.
Цифровая гигиена:
Ограничить время в соцсетях до 30 минут/день, использовать блокировку токсичных пользователей.
Словом, ничего нового вековая мудрость «не спорь с даунами», просто выражена теперь научным методом.
Но мне прям мне понравилось про "ad hominem" и "ботов", хоть скрины делай...
Короче с отсталыми больше не спорим
Upd. добавил линки из статьи:
Показать полностью
Закон комментов на Пикабу. (Антибритва Оккама)
К каждой обыденной жизненной ситуации, описанной в посте, можно придумать сложный предшествующий сценарий, в котором нереальная история поста будет казаться возможной в реальности и полностью оправдывать главного героя, выглядящего до этого идиотом, посрамив тем самым отрицательно настроенных комментаторов.
Ответ Koloruttu в «Владимир Путин»17
Реакция на хвалу Путину на Пикабу.
Прикрепил полный видеоролик с моментом, а то скорее всего не все поняли о чем речь
О спорах и долгах:)
Заметил, что многие умники при споре, когда ставят под сомнение мнение оппонента, ещё требуют от него доказательств его правоты. Это довольно пошлый приём в спорах — он используется для отвода внимания и раздражения оппонента. Если это не стремление выделиться на публике (а в такой ситуации обычно именно так), то пруфы неправоты оппонента должен представить тот, кто критикует. Это он должен убедить оппонента, что тот неправ. Оппонент выражает мысль, он судья своего мнения, своей мысли, и он принимает решение — принять критику или нет. А критикующий — это следователь или прокурор, который должен убедить судью. Это чистая логика.
Эти умники думают, что им кто-то что-то должен, потому что так принято при их спорах. Умники, сюрприз: вам никто ничего не должен. Если доебались до кого-то — приходите с доказательствами, иначе это пустой спор. И, умники, на ваши придирки обычно всем плевать, кроме ваших братьев по разуму. Ваши доёбы — это поиск одобрения. Вам не особо интересна сама дискуссия, главное — процесс. Вы же не меняете мнение, даже когда понимаете, что ошиблись, а иногда вы и этого не понимаете.
Так что, если до вас доебались такие умники, и если вам интересно поржать, поддержите беседу. А если нет — шлите их. Для умников: это отчасти похоже на правовую сферу: читайте внимательно, я понимаю, что вы всё равно попытаетесь что-то сказать, но вдруг лучик света осветит вам мозг, а не место, где происходят ваши мысли?
Мой пост — это доёб на публику, мне в принципе всё равно ваше мнение о моих мыслях. Просто пока мне скучно, а кармадрочить, как все мы здесь любим, люблю и я. Приятного вам дня!
Показать полностью