Ответ на пост «Теология — не наука»
Добрый день.
Сразу для ЛЛ: Противоположное стартовому посту мнение от студента- теолога.
Теология наука, поскольку вопреки мнению топикстартера, имеет в своём составе множество смежных дисциплин, основанных на гуманитарных науках, например истории и философии. Кроме того, всё многообразие накопленного и систематизированного материала, так же требует последовательного изложения и указания взаимосвязей и даже если человек не является верующим, с точки зрения чисто материалистической, там можно почерпнуть много интересного. Всё многообразие теологического материала имеет научную основу, поскольку наука не только изучает, но и систематизирует накопленные знания.
Собственно, сами возражения. Ну, как возражения. Разумеется у каждого есть право на своё мнение.
Как я уже сказал выше, теология имеет множество смежных тем с другими дисциплинами. Это и история, со своей спецификой, но именно на основе исторических событий и литература и психология и философия и, что возможно, покажется неожиданным, юриспруденция. Конечно, и без религиоведения не обходится. При этом объёмы всех этих смежных дисциплин угнетающе обильны и едва ли уступают по сложности изучению каждой из них в отдельности.
И важность теологии сложно переоценить, если, конечно, смотреть на вещи трезво. Я намерено не буду выступать в защиту именно вероучения, для верующего в этом нет необходимости, для неверующего это станет только отвлечением от основной мысли.
Так вот. Теология не претендует на замену либо подмену знания научного. Это достаточно легко объяснимо. Дело в том, что если не идти на поводу у популистских разговоров о том, что наука и религия находятся в опозиции друг другу, можно внезапно выяснить, что теология вообще не претендует на мнение в материальной сфере. Религия это, всё же, о душе. Если мы возьмём, к примеру, православие ( а именно оно, как я понял мешает ТС спокойно спать по ночам), то на механизмы развития человека в эволюционном процессе, теология никак не покушается. На сегодня, на сколько мне известно, существует несколько более или менее ходовых теорий о происхождении человечества. Но это теории. Разговор о том, что если бы, когда- нибудь, наука бы, доказала бы... Иными словами нашла доказательство или опровержение происхождения человека от Бога через прародителей Адама и Еву, то что бы мол те теологи делали бы. Вероятно, это очень научная мысль, которую мне, как гуманитарию понять сложно. Тем не менее, я слышал, что история не знает сослагательного наклонения. К слову, историки считают, что Иисус как историческая личность существовал именно в те времена и жил в тех областях, как об этом повествует Библия. Что это доказывает? Истинность православного учения? Нет. Равно и исторические свидетельства об Адаме и Еве ничего нам не скажут.
Вообще, конечно, хочется ещё раз акцентировать внимание на том, что теологи в науку на деле не сильно лезут. Не их это область. Учёные (по крайней мере называющие себя таковыми) никак не хотят от религии отвязаться) Оно и понятно. Если исторически аккумулированием научных знаний и их сохранением занималась именно Церковь, то ученого вполне себе тянет к истокам. Даже не смотря на то, что по весьма популярному мнению это "шаг назад". Не будем сильно акцентировать внимание на том, что научные деятели, у которых нет претензий к религии, осознают, что наши общечеловеческие инструменты и механизмы восприятия весьма несовершенны и едва ли когда-то станут идеальными. К чему я это? Ну, например, ИК излучение без особых инструментов мы пока видеть не научились. Что мы сможем увидеть ещё лет через 300 совершенствования инструментария, кто ж его знает.
Однако. Теология. Богословие. Религия. Всё это систематизированное учение. Его необходимо изучать профессионально не просто, чтобы отвергнуть еретические учения, среди которых есть масса вполне себе деструктивных. Не стоит забывать о морально- нравственном облике христианина, который в теологии не является размытым понятием, а имеет вполне себе чёткую, опробованную, изученную структуру.
На самом деле в теологии вообще нет чего бы то ни было размытого или умозрительного. А казалось бы. Но каждому слову и понятию, которое в современном мире имеет весьма расплывчатое значение, придаётся точное смысловое описание.
Ну, к примеру, всё те же вера и религия. В обществе весьма популярен тезис "верю в душе, но не религиозен". Звучит, конечно, неплохо. Можно как-то так абстрактно верить во что- то и даже называть себя последователем религии, но понятия не иметь о чём вообще речь. Это как верить в то, что строишь дом. Не иметь строительного образования, не иметь денег и материалов, но говорить, что дом строится.
Ну и, разумеется, пару слов о возмутившем ТС личном опыте. Да, Церковь говорит о том, что у каждого человека существует свой мистический опыт Богообщения. Без этого опыта, вся религия не имеет смысла. Логично. Верить в наличие этого опыта, опять же дело личное. Конечно, это очень удобно, говорить о том, что другой человек никак не проверит. Однако это не совсем верно.
У каждого из нас есть такой опыт. Познание неизмеримого. Любовь, горе, радость, интеллект, доброту невозможно уложить в какую бы то ни было формулу. Да, биология, гормоны. Не дают выбросы гормонов и физиология точного, ясного и исчерпывающего ответа о психологическом устройстве человека. Даже если некоторые учение заявляют, что всё именно этими знаниями и исчерпываются. Правда, о настолько самоуверенных ученых мне приходилось только слышать.
Однако, слышал я о других. Например, печальная история архиепископа Луки Крымского, которого на допросе спросили как же он может верить в Бога и делать сложнейшие операции. Разве он Его видел? На что, святитель Лука вполне резонного заметил, что делая трепанации и интеллекта в черепной коробке не видел.
Есть ещё замечательная госпожа Черниговская Татьяна Владимировна. Сказала на одной из своих лекций замечательную вещь о том, что никто и никогда так и не смог объяснить как невещественная мысль превращается во вполне себе действие. Что и как происходит в этот момент превращения мысли в действие нейрофизиологии неизвестно.
К чему я это? Наука в том виде, который предлагает ТС, не может узурпировать область абсолютного и единственно верного знания. Она всегда сомневается, это позволяет ей изучить то, что возможно изучить. И это, безусловно, хорошо.
Теология говорит о душе. Даёт вполне себе систематизированное учение. Плохо это? Вероятно, только с точки зрения материалистической. Но, как уже было сказано выше, познание мира исключительно материалистически не исчерпывается и не объясняется. Та же вера материалиста в то, что вся его жизнь объясняется логически, не более чем вера. Она даже в большей степени подвержена тереотезированию чем вера религиозного человека. Дело свободного выбора, иными словами.
Всё это говорит нам не более чем о том, что наука как понятие не может претендовать на абсолютное познание во всех областях жизни. Это как минимум претензия на то, чтобы узурпировать науку и последовательно выдавить из неё всё, что в область доказуемого не вмещается.
Почему бы и нет? Казалось бы. Просто потому, что не изучая и не систематизируя нравственность мы останемся без нравственности. Не изучая психологию- без психологии. И именно такой подход позволит бесконтрольно развиваться псевдопсихологии, псевдолитературе, безнравственности, бездуховности. И так далее и тому подобное.
Христианство не просто имеет многовековую традицию и накопленное знание, которое человек может либо принять либо отвергнуть. Сам факт такого её существования говорит нам о его актуальности и необходимости. У человечества не просто есть запрос верить в абстрактного или реального Христа, но и точно понимать основы своей веры, её путей становления и развития.
Не знаю, на сколько уместно в современном обществе решать за всё человечество необходимо ли ему это знание в систематизированном научном изложении или нет.
Христиан в мире как мы знаем весьма и весьма немало. У них есть потребность не просто в вере, а в структурированном религиозном учении. Если такового они получить не могут уровень комфорта их жизни как ни странно падает. Не могут они обосновать необходимости своего существования в мире, не защищены от деструктивных влияний. К чему религиозная необразованность приводит Вы и без меня можете отлично увидеть. Секты там, фанатики, излишества опять же всяческие нехорошие)
Конечно, тема не нова. Тем не менее, как упомянул ТС, есть множество верующих учёных. Что лишний раз иллюстрирует то, что одно другому никак не противоречит. Скорее дополняет. В конце концов, стоит упомянуть, что все эти люди получили систематизированные знания и о религии и о науке. А вообще, человек весьма сложное создание. И потребности его как вида, в целом шире, чем может определить одна отдельная группа индивидов на основе своих интересов и убеждений.
Не уверен, что буду участвовать в комментариях, тем более в разговорах о вере, тут уж извините. У каждого своё мнение, но я по крайней мере, изучая теологию в университете точно знаю, что там есть, что изучать)