Д. свою вину не признал: он не знал, что пенсионеры не могут быть признаны безработными. Он пожилой человек, плохо владеет компьютером и юридически неграмотен, поэтому не понимал, что не имеет права на пособие. При этом центр занятости сам не проверил данные и назначил пособие — и Д. думал, что так и должно быть.

При подаче заявления в электронной форме он правдиво указал статус «пенсионер инвалид 3 группы». А отдельной графы о получении пенсии по старости в заявлении нет, и такие сведения там указывать не требовалось.

Но суд решил иначе: при подаче заявления в инструкции было указано, что получатели пенсии по старости не могут признаваться безработными и права на пособие не имеют. Что «исключает неосведомленность гражданина» о том, имеет он право на пособие или нет.

Д. же не доказал свое добросовестное поведение, поэтому иск центра занятости был удовлетворен.

Пенсионер пытался оспорить решение, но апелляция с кассацией лишь признали правоту первой инстанции.

Что сказал Верховный суд?

Судам следовало установить ряд обстоятельств:

• был ли Д. осведомлен, что не имеет права на пособие;

• почему центр занятости при получении заявления не проверил данные и не запросил статус заявителя в ПФР;

• почему в нарушение внутренних регламентов центр занятости не проводил ежемесячную проверку статуса Д., а сделал это лишь через полгода.

А от этого зависит вывод, обманул ли Д. центр занятости намеренно, или же его вины в этом нет. Все решения были отменены, дело направлено на пересмотр (Определение Верховного суда по делу N 59-КГ24-2-К9).

Изучив дело заново, суд первой инстанции решил: центр занятости должен был запросить сведения о статусе Д. в ПФР, но почему-то не сделал этого.

Поэтому чиновники ЦЗ сами виноваты, а Д. ничего возвращать не должен (решение Свободненского городского суда Амурской области по делу N 2-1178/2024).