Вы меняли веру или стали атеистом ?
Если да, то что самое негативное можете вспомнить про свой прошлый религиозный опыт ?
Бабуин
Ответ на пост «Пропал пикабушник»
Привет народ.
Честно очень приятно что за меня волнуются, но спешу всех волнующихся успокоить. Со мной все в порядке, я в полной безопасности и ничего мне не грозит.
Здесь писать перестал по нескольким причинам. В самую первую очередь тут поменялось мнение на счёт некоторых личностей. Год назад ту личность оскорбляли все кому не лень. Сейчас же он стал блять ебаным героем, защитником отечества. И в комментариях с постами его защищают постоянно, хотя он нарушает все законы. От этого тошно.
Ещё одна причина - стало опасно тут писать. Не для меня, а для тех чеченцев, которые в той же ситуации что и я. Сайт выдаст всю информацию и за комментарий могут притянуть так, что мало не покажется. К сожалению с несколькими людьми такое уже случилось. Повторения не хочу.
В третьих, я как то уже успокоился наверное морально. Бывает хуево время от времени, но в целом намного лучше чем раньше. Все так же хочется помогать попавшим так же в беду, но возможностей все меньше и меньше. Особенно в нынешнем политическом климате. Поэтому пока тупо жду. Так же обидно за пикабу. За то каким он был раньше и то каким стал сейчас.
В общем и целом, все у меня в порядке. Просто как и сказали тут в комментариях я тупо перестал писать. Спасибо тебе AstonMartin за беспокойство и спасибо всем кто написал слова поддержки. Я жутко рад что такие люди остались тут. Берегите себя, ребята.
На счёт дальнейшиз постов, пока что писать ничего не буду. По крайней мере пока не буду уверен в безопасности потенциальных комментаторов.
Чеченцы, у которых такая же ситуация как была у меня: Х1окх пост к1елахь х1умма ма яз елаш. Са ц1ер цани а йог1аш ProtonMail ю шун, циг яз е шайн оьшахь. (Перевод: прошу чеченцев не писать под постом, а писать на мейл).
Пропал пикабушник
Пользователь пикабу с никнеймом Unf0rg1ven, известный тем, что является чеченским атеистом и в своих постах неоднократно поднимал тематику с критикой ислама, 12 месяцев назад опубликовал пост "Предупреждение и предостережение чеченским атеистам" и с тех пор ничего не выкладывал на своей странице, хоть и планировал. Всех, кто обладает информацией о пропавшем, просим сообщить в комментариях под данным постом. Известно, что данный пользователь старался не выдавать личную информацию, чтобы она не попала в руки кадыровцам.
Шах и мат, атеисты
Саудовский дипломат упал замертво сразу после слов о неизбежности смерти и встречи с богом.
Дебаты Лоуренса Краусса и Хамзы Тзортзиса на тему «Ислам или Атеизм: в чем больше смысла?» Часть 5 из 5
Битва умов, ребята, наслаждайтесь. Лоуренс Краусс настоящий надмозг, его стоит послушать. Вообще дебаты получились острые, но обе стороны проявляли дружелюбие, что очень приятно.
Выкладываю дебаты в трех частях так как существует ограничение на количество символов в посте.
Пишу книгу цель которой показать, что дебаты могут быть созидательными, а не только шоу, которое они по большей части представляют собой в настоящий момент. А также дать инструкции, правила для проведения таких конструктивных интеллектуальных сражений.
На Бусти будет еще больше контента, а также вы можете там поучаствовать в написании книги.
Краусс:
[01:57:11]Тогда вот что. То, что можно назвать выдающимся заявлением, требует выдающихся доказательств. А то, что вы здесь заявляете, то, что вы считаете истиной, в чём вы абсолютно уверены — как раз одно из таких заявлений. А ваши эти доказательства, они просто не могут...
Тзортзис:
Я абсолютно уверен в базовых истинах. Они и есть основа познания.
Краусс:
Я не готов это допустить, я не настолько самоуверен.
Тзортзис:
Но почему же, вы думаете, что индукция работает... Это в корне не правда.
Краусс:
Я не утверждаю, что знаю правду...
Ведущий:
Давайте допустим, что в зале есть и другие вопросы.
Слушатель:
[01:57:46]Здравствуйте. У меня вопрос для Хамзы. Я бы для начала хотел спросить. Считаете ли вы логика и наука это два элемента необходимых чтобы понять истину? Ведь Краусс говорил с позиции науки, а вы с позиции логики. Вы считаете что они не могут сочетаться?
Тзортзис:
Нет, почему же. Может иметь место дедуктивный аргумент. Его аргументы индуктивные и отлично. Индуктивный аргумент это по определению эмпирический. Но нужно понимать, что есть прописанная разница между индукцией и дедукцией. Это вы и без меня знаете.
Краусс:
Ну да, именно.
Тзортзис:
О чем я и говорю. Все дело в том, что если у нас есть обоснованный веский дедуктивный аргумент, то ради всего святого, давайте на него ответим чем-то, а не будем говорить “О, вы ребята одеваете женщин в мешки, вы чешете пятку по субботам или не чистите уши. Вообще подменять логические доводы, что нам тут предлагают.
Слушатель:
[01:58:48]Извините, но мой вопрос не в этом. Я хотел спросить. Не считаете ли вы, что логика, вы сказали что логика не отделена полностью от науки, но они сосуществуют. Так вот, не основаны ли ваши аргументы, не исходят ли они из опытных данных?
Тзортзис:
Некоторые из них да, но большинство из них основаны на дедукции. Именно это и делает дедуктивные аргументы вескими. Если у вас есть верные посылки и вывод рационален и верен и ваш аргумент дедуктивен, он обоснован и поэтому я считаю, что не стоит ставить индукцию выше дедукции когда есть дедуктивные аргументы.
Краусс:
Откуда вы знаете, что они верны? Если вы их не проверяете?
Тзортзис:
На концептуальном, метафизическом и философском уровне.(зал гудит)
Краусс:
Да, примерно как та женщина знала, что ей надо утопить своих детей.
Тзортзис:
[01:59:32]Нет, постойте. Дайте мне ответить на вопрос. Интересно, что ваше заявление само по себе метафизическое. Его можно метафизически истолковать и опровергнуть. Например, индукция — единственный способ определить свойства нашей реальности. Это заявление само себя опровергает. Его нельзя подтвердить опытным путём! Но оно индуктивно! Так что давайте я покажу на примере. Вы как будто навязываете нам грубый, материалистический...
Краусс:
Я хотя бы не заявляю, что что-то верно, просто потому что я это знаю.
Тзортзис:
Да, но вам придётся в силу самого высказывания. Вы, кажется, представляете здесь грубый сциентизм, логический позитивизм...
Краусс:
Да хватит бросаться словами! Говорите попроще.
Тзортзис:
Постойте. Как вы словами бравируете, так нормально. Зато вот мне нельзя.
Краусс:
[02:00:21]Кажется, я не использовал каких-то специальных слов. Если не так, то извините.
Тзортзис:
Сциентизм — это убеждение, что наука — единственный способ познания реальности. Надеюсь, это понятно.
Это заявление, во-первых, противоречит самому себе, потому что наука не может подтвердить его.
Во-вторых, само высказывание неверно, так как наука не может подтвердить математические истины, как и онтологические, моральные, исторические. Но, если вы углубитесь в эпистемологию...
Краусс:
[02:00:47]Да с чего вы взяли, что наука не может подтвердить? Постойте, откуда вам знать, что она не подтверждает исторические факты? Откуда вы знаете, что она не может подтвердить моральные истины? Это ваше предположение.
Тзортзис:
Откуда мы знаем, что Аристотель существовал?
Краусс:
Есть множество свидетельств.
Тзортзис:
Дайте, я вам приведу то свидетельство, которое мне известно. Мы знаем о нём благодаря Платону. Окей?
Краусс:
Ну, похоже на то, что мы знаем это из науки.
Тзортзис:
Хорошо. Дайте объяснить. Любой, кто разбирается в эпистемологии, которая изучает знания и убеждения... Вы знаете, что большая часть того, что знают все эти люди, основана не на эмпирических данных. Их знание основано... Дайте я закончу...
Краусс:
Да, но я понимаю, что они могут ошибаться. Аристотеля, может, и не было...
Тзортзис:
[02:01:23]Да, но вот что вы упускаете, сэр. Я пытаюсь показать вам, что есть и другие источники знания. Такие, например, как свидетельства очевидцев.
Краусс:
Что, ещё раз?
Тзортзис:
Правдивое, достоверное свидетельство.
Краусс:
Ох, чего не хватало! Вы верите в чужие утверждения как в доказательства?! Вы серьёзно?
Тзортзис:
То есть вы, правда считаете, что чужое свидетельство...
Краусс:
Вы реально верите, если я скажу, что что-то где-то случилось...?
Тзортзис:
Не загоняйте себя в тупик!
Краусс:
Вы мне сразу поверите что-ли?
Тзортзис:
Зайдите на сайт berkeley.edu и почитайте о научных методах. Один из способов...
Краусс:
Я не сижу на сайтах, я наукой занимаюсь!
Тзортзис:
[02:01:50]Отлично! Очень рад за вас! Теперь послушайте кое-что о науке. Там написано, что одной из ключевых составляющих научного познания является, среди прочего, работа других учёных.
Краусс:
Мы её проверяем, а не верим на слово. И повторяем эксперименты, чтобы подтвердить их результаты. Так наука и работает.
Тзортзис:
Многое в науке требует...
Краусс:
Мы не принимаем на веру чужие данные.
Тзортзис:
Вы извините, сэр, но многое в науке требует чужих свидетельств.
Краусс:
Например?
Тзортзис:
Да много чего.
Краусс:
Что именно?
Тзортзис:
[02:02:15]Ладно. Приведу пример. Вы поставили все возможные эксперименты, чтобы доказать наличие эволюции?
Краусс:
Нет.
Тзортзис:
Но верите в эволюцию. Спасибо большое!
Краусс:
Я учусь у лучшего. Я не верю ничему! Я делаю выводы из моего опыта.
Тзортзис:
Отлично.
Краусс:
[02:02:43]И судя по моему опыту, и потому, что я вижу вокруг, я бы сказал, что эволюция более чем вероятна. Могу сказать, что это факт. То есть намного более вероятна, чем... Я не был в космосе, хотя и не отказался бы. Я верю, что Земля круглая потому что...
Ведущий:
Я хотел бы сказать, что верю в равенство полов. И у нас есть дама, которая хочет задать вопрос. Давайте её послушаем.
Краусс:
Отлично! Дайте пожать вам за это руку.
Слушательница:
[02:03:12]Мне бы хотелось поговорить о том, что произошло до начала дебатов. У меня случилась стычка с мужчиной, который занял не своё место. Я, конечно, считаю, что он имеет право сидеть там, где ему хочется. Но у нас произошло некоторое недопонимание. В исламской традиции очень важно равенство. Конечно, чёрный никогда не может быть выше белого и наоборот. Но здесь речь не о превосходстве. Суть в том, что никто не имеет права навязывать разделение. Он мог сидеть и с женщинами и подальше от них. Как ему хочется. Но почему он может навязывать нам своё присутствие, если мы, женщины, хотим держаться подальше от мужчин. Имел ли он право сесть вместе с нами, если хотел того? Тем более что меня задело, его неуважение по отношению к моим ценностям.
Краусс:
[02:04:20]Позвольте, я отвечу вместо организаторов. Дело в том, что я считаю, людям ни в коем случае не должно быть некомфортно. Если кому-то некомфортно, то пусть, например, пересядет. Однако вы сами решили прийти сюда, в аудиторию, которая никакого разделения не предполагает. Если вам здесь настолько неуютно, то у вас есть право не приходить, а позже посмотреть запись. Но вы ведь решили прийти. И поэтому, раз уж вы знали, как тут будет обстоять дело... Если вам некомфортно сидеть вместе с мужчинами (я уважаю ваши взгляды)... И вас никто не мог заставить сюда приходить. Знаете, если вы решили пойти на хоккей или, там, на футбол (который у нас все повально называют «соккер»), то вам придётся подчиниться правилам, которые устанавливали для людей... То, что я уважаю ваши желания, и вам, возможно, не стоило приходить, раз вас оскорбляют такие вещи. Но эта аудитория разделения не предполагает. И, если вы знали, что такая ситуация может сложиться, что вы можете оказаться с кем-то, кто вам будет неприятен, то это, в любом случае, был ваш выбор.
Ведущий:
[02:05:35]Отлично! Спасибо вам большое обоим. Маш Аллах. Ой, простите, профессор Краусс(трогает за плечо и извиняется улыбаясь).
Краусс:
Да ничего страшного, не извиняйтесь.
Ведущий:
Я весь вечер не знал к чьему мнению склониться. Спасибо за то, что пришли. Хамза, профессор Краусс. Вы сегодня просто отлично, бесподобно выступили. Согласны?
Краусс:
Очень сомневаюсь.
(Зал аплодирует)
Ведущий:
У вас есть немного времени чтобы убедить аудиторию в своей правоте. У каждого по две минуты.
Краусс:
[02:06:09]О, ну я просто рад, что у нас состоялся диалог. И я хочу сказать, как я говорил раньше, что все-таки формат дебатов это какая-то ерунда. Ну то есть когда люди выдают риторические запутанные высказывания, пытаются давать определения или загонять оппонента в какие-то логические ловушки это плохо для образования и плохо для изучения. Я уверен, что кого-то я сегодня обидел, но в мои намерения это не входило. Я всегда кого-то обижаю. Даже своих коллег-ученых. Все чего я пытаюсь достичь - это поставить вопросы. И надеюсь что какие-то из моих высказываний заставляют людей думать. Заставили задуматься кого-то из вас. Я хотел бы, чтобы люди имели доступ к информации о том как устроен мир. Доступ к ней есть и у вас. По этой причине я выступаю, пишу книги. Там в том числе можно найти потрясающие идеи которые появлялись у человечества. Мы не должны их бояться. Не должны воспринимать их в штыки потому, что если они и оскорбляют наши убеждения это скорее хорошо чем плохо. Потому что это значит, что мы ошибались. Именно это я постоянно твержу своим студентам.
Менять наши убеждения и учиться это величайший дар. Благодаря этому человеческий мир развивается. Благодаря этому у нас есть аудитория, видеокамеры записывают происходящее, так что я надеюсь, что и сам в не меньшей степени готов изменить свои взгляды, свои убеждения если их опровергнут и появятся доказательства обратного. И я надеюсь, что какие-то мои слова подтолкнули вас чтобы думать, но я не собирался обращать вас в другую веру или что-то вроде. И спасибо за внимание.
Ведущий:
Хамза.
Тзортзис:
О Господи! (Идет к трибуне)
[02:08:04]В глубине души я и предполагал, что так все и будет. Потому, что профессор Краусс несмотря на то, что я с ним не согласен, мне нравится его стиль и моему отцу тоже нравится. Вроде как “ну и ладно, что бы так он ни говорил, все равно неплохо”. Так что очень уважаю вашу работу.
Краусс:
Мои установки вы тоже поддерживаете?
Тзортзис:
Да-да, мы вообще очень похожи, поэтому у нас будто взрыв на атомном уровне. Кстати говоря. У нас действительно много общего. Мы оба думаем, что Стартрек великолепен.
Краусс:
Ну там все не по-настоящему. Ладно, не обращайте внимания.
Тзортзис:
[02:08:42]Ладно, здесь я с вами соглашусь. Придется согласиться с вами. Итак, в первую очередь мне хотелось бы сказать, что могла состояться более обстоятельная беседа о природе чудесного. Может стоило выдвинуть более внятное определение. Что касается неповторимой литературной формы Корана, мне кажется мы спутали эстетическую составляющую и компьютерный анализ, который нам привели в пример и который основан не на полных главах, не на уникальном тексте Корана.
Также приводились аргументы в пользу конечности Вселенной, которая в силу их не могла возникнуть сама по себе. То есть возникнуть из ничего и без причин. Поскольку обратное приведет нас к бесконечному регрессу, то есть к вечному поиску материальной причины возникновения Вселенной стоит считать, что её кто-то создал или что-то инициировало ее появление. Что-то чему причины не нужны. Исходя из определения причинности, которое состоит в том, что причина это то, что приводит к чему-то ассимметричная причинность имеет смысл.
[02:09:46]Мы упоминали бесконечность качественную и количественную. Мне казалось, что аргументы профессора основывались на аксиомах и понятиях принятых в математическом дискурсе, а не в реальности. Так что должен сказать, я не уверен, что мои основные посылки и аргументы были затронуты и опровергнуты. На мой взгляд это доказывает правильность Ислама. То есть если бы наши убеждения были бы настолько неправильны, настолько бессмысленны, с этой точки зрения нашлись бы более весомые доводы против. Однако мы верим, что все узнаем только в Судный день. Но мы все должны были сегодня понять что мы можем разговаривать друг с другом.
Иногда мы относимся к оппоненту с агрессией и злобой, так что я извиняюсь если кого-то обидел, особенно перед профессором Крауссом. Перед уважаемым ученым, достижения которого без сомнения стоит признать. Некоторые слова из тех, что я произнес мне стоило оставить при себе. Они были неуместны, хотя и риторически довольно удачны. Но это совсем другой вопрос. Сейчас в конце дебатов давайте будем людьми, будем обращаться к человеку без предубеждений, а это очень непросто. Единственный способ сделать это забыть о своих переживаниях и стереотипах и пойти на встречу человеку - вот чему мы учим. Говорить с человеком, а не с его убеждениями. И не со своим представлением о том, кто он такой. Сегодня это не совсем получилось, но начало положено. Благослови вас Бог.
Дебаты Лоуренса Краусса и Хамзы Тзортзиса на тему «Ислам или Атеизм: в чем больше смысла?» Часть 4 из 5
Битва умов, ребята, наслаждайтесь. Лоуренс Краусс настоящий надмозг, его стоит послушать. Вообще дебаты получились острые, но обе стороны проявляли дружелюбие, что очень приятно.
Выкладываю дебаты в трех частях так как существует ограничение на количество символов в посте.
Пишу книгу цель которой показать, что дебаты могут быть созидательными, а не только шоу, которое они по большей части представляют собой в настоящий момент. А также дать инструкции, правила для проведения таких конструктивных интеллектуальных сражений.
На Бусти будет еще больше контента, а также вы можете там поучаствовать в написании книги.
Тзортзис:
[01:32:05]И то и другое, зависит от контекста. Окей? Давайте прочувствуем оттенки и не будем упрощать.
Краусс:
А что такое «дух», может объясните?
Тзортзис:
Умрёте, так сразу узнаете. А пока дайте договорить. Дайте договорить.
Краусс:
[01:32:22]Вот это очень неудачное объяснение. Мне нужно что-то, что я смогу проверить.
Тзортзис:
Слушайте, это же я грек, я тут должен заниматься риторикой и софистикой!
Краусс:
Вы этим и занимаетесь.
Тзортзис:
[01:32:30]Я пытаюсь до вас донести, что слово «рох» одной этимологии со словом «роха», что значит «свобода, безмятежность». И что интересно, мы ведь ищем именно такой свободы. Ирония в том, что с экзистенциальной точки зрения, с точки зрения этого вечного вопроса «кто я?», мы все в рабстве.
Потому что ваше рождение сэр и ваше рождение мадам. Как когда-то сказал один американский писатель, мы рождаемся и тут же попадаем в рабство. Нам не дано выбирать где и кем мы родимся.
Краусс:
Это Руссо говорил, что человек рождается свободным, но повсюду он в оковах.
Тзортзис:
Да, верно. Вот что я хочу сказать. Мы не выбираем какими нам родиться. Я, например, не решал, что стоит родиться греком с лицом пакистанца. У вас тоже не было выбора.
Краусс:
Если бы вы сбрили бороду вы бы меньше походили на пакистанца.
Тзортзис:
Но зато прическа у меня как у вас.
Краусс:
Это правда.
Тзортзис:
Да, мило. Так что да. Я хочу сказать.
Краусс:
Кстати, у вас хорошая прическа.
Тзортзис:
Спасибо, спасибо. Ну вот мы почти и подружились(улыбается).
[01:33:29]Давайте сосредоточимся на некоторых аспектах религиозного писания, его сути. Вам стоит попытаться проникнуться некоторыми вещами которым следуем мы, мусульмане. Есть причина по которой мусульманские женщины покрывают голову, а мужчины отращивают бороды. И эта причина состоит не в какой-то смехотворной слепой рабской покорности. Мы осознаем, что единственный способ освободить себя от гнета краткосрочности нашей жизни, от общественного давления, ведь все мы общественные животные, от самого того обстоятельства, что мы не выбирали кем родиться, даже не выбирали свой пол. Мы превозмогаем все это благодаря тому, что мы называем “абадия” служение высшему началу.
Краусс:
[01:34:06]Хорошо, но мне хотелось бы спросить, почему это разумно. Почему разумно чтобы женщины были укутаны с головой, а не мужчины.
Тзортзис:
Но я вполне прикрыт.
Краусс:
Но не с головой же. Вы не так закутаны. Вы не носите мешок как некоторые вон там сзади.
Тзортзис:
Ну знаете, это же не мешок.
Краусс:
На мой взгляд это именно мешок.
Тзортзис:
Ладно, слушайте, как скажете, но это другой вопрос.
Тзортзис:
Я бы хотел поговорить о моральных суждениях относительно определённых традиций, потому что, в конечном счёте...
Краусс:
И кстати, дело не только в исламе. Если хотите, чтобы я прошёлся по другим религиям, я с радостью.
Тзортзис:
[01:34:33]Нет, мистер Краусс. Тот, кто готов подвести разумные основания под инцест, вряд ли имеет какое-то моральное право обвинять религию!
Краусс:
Нет я не подвожу под него основание..
Тзортзис:
(пытается оборвать)Дайте мне закончить.
Краусс:
Я просто объяснил почему у инцеста могут быть объективные причины.
Тзортзис:
(пытается оборвать) Дайте мне закончить фразу, я уверен вы можете продолжать до бесконечности, но позвольте все-таки высказать свою мысль.
Краусс:
Да, мы могли бы продолжать до бесконечности потому что все это можно повторять и повторять сколько угодно.
Тзортзис:
Теоретически да, практически - нет.
Краусс:
Но вы согласны?
Тзортзис:
[01:35:00]Да в теории, на практике нет. В этом состояла моя мысль, но вы ее не уловили. Итак я пытаюсь показать вам профессор Краусс, что обвинять в чем-то отличную от вашей традицию.. В чем по-вашему онтологическая основа для подобных моральных ценностей? Что неправильного в том, что она одета в мешок? Что в этом неправильного с объективной и с моральной точки зрения?
Краусс:
Я не говорил, что это неправильно. Я спросил: «Разумно ли это?» Давайте так, мой вопрос возникает вот из чего, как мне кажется. Учитывая то, что я считаю женщин и мужчин... То есть между нами, конечно, есть различия. Врождённые, типичные, характерные черты. Но в любом другом смысле мы все — человеческие существа. И на самом деле, в разных сферах проявляются и достоинства и недостатки. Так что я не вижу причин относиться к женщинам не так, как к мужчинам. Для меня это бессмысленно. Вот и всё, что я пытался сказать.
Тзортзис:
[01:35:50]Хорошо. Я понял. Так вот, когда мы выносим суждения на основе морали... Я знаю, мы обсуждаем степень разумности, но в некоторых случаях...
Краусс:
Нет. Я бы не стал. Я так же, как и вы, я не говорю о морали. Я просто пытаюсь... Ведь какой вопрос перед нами поставлен? Не что более морально, атеизм или ислам, а что более разумно, в чём больше смысла?!
Тзортзис:
А почему же вы провели 25 минут, осуждая религию с моральной точки зрения, как я... вместо того, чтобы ответить на мои аргументы?!
Краусс:
Я не давал моральных оценок. Я никак не оценивал с точки зрения морали то, что вы не можете понять суть вопроса о бесконечности. Я давал оценку с точки зрения фактов!
Тзортзис:
Я не говорил ничего подобного. Я говорил, что в физике это имеет смысл, потому что, чтобы установить соответствие физической реальности, нужна математика. Я с этим не спорил.
Краусс:
Вот это очень важно. Чтобы установить соответствие в реальности, нужна математика. Я правильно вас понял?
Тзортзис:
Конечно нужна.
Краусс:
Реальность предполагает возможность бесконечности...
Тзортзис:
[01:36:40]Согласно тому.. Я кстати много узнал из вашей книги. Она очень неплохая. Там кажется на восемьдесят первой странице вы пишете, что математика идет вперед и надо дорабатывать физику, чтобы она не отставала от математики.
Краусс:
Нет, не так. Нужно дорабатывать математику, чтобы она не отставала от реальности.
Тзортзис:
Хорошо.
Краусс:
Подтвердил ли эксперимент ожидания? Да. Если вычисления не совпадают с итогами эксперимента, то надо исправлять вычисления.
Тзортзис:
Именно поэтому не хотелось бы искажать ваши слова. В вашей книге вы приходите к выводу, что из-за этого нельзя получить ничего бесконечного.
Краусс:
Нет.
Тзортзис:
Вы так написали.
Краусс:
[01:37:12]Покажите где я мог такое написать. Вы сейчас наверное о бесконечной энергоемкости. Ну и кроме того, если я это написал, то я ошибся.
А знаете, что для меня обидно в этих ваших аргументах? Обидно, что вы приводите цитату как будто она что-то значит, но в науке лучше всего что автор не обладает авторитетом. В науке нет непререкаемых авторитетов. Ошибаться может любой и мы все ошибаемся и даже люди, которые претендуют. Бенедикт тоже ошибался, пока был Папой Римским.
Тзортзис:
Хорошо, секундочку, да чтож такое, сейчас я найду.
Ведущий:
Вы не против?
Краусс:
Да нет, мне очень приятно.
Ведущий:
Это хорошо.
Тзортзис:
Так вот, вот оно. Бесконечность это неопределенная величина, однако по крайней мере насколько известно физикам мы стараемся обходить это стороной насколько возможно, очевидно, что нельзя говорить о бесконечности энергии пустого пространства или чего бы то ни было еще.
Краусс:
Энергии чего бы то ни было!
Тзортзис:
[01:38:28]Вы сейчас читаете какую-то другую книгу(сарказм)!
Краусс:
Я ее написал. Мухамеда тут нет и о Коране он рассказать не может, но я то здесь.
Тзортзис:
И даже свою книгу не знает.
Краусс:
В моей книге сказано. Я повторю. Может быть стоит перевести ее на арабский чтобы вы поняли, но суть в том, что нельзя говорить о бесконечности энергии пустого пространства или чего бы то ни было еще. Вот что я написал.
Тзортзис:
Ну так это вполне предполагает мою мысль.
Краусс:
Нет, я не писал, что пространство может быть бесконечным. Я не писал, что пространство или время не могут быть бесконечными потому что еще как могут.
Тзортзис:
Хорошо, пусть так, но ведь еще вы заявляли подождите подождите подождите. Еще вы писали..
Краусс:
Не надо, знаете это было большой ошибкой с вашей стороны заговорить об этой цитате и обо всем этом. Я бы с радостью посмотрел чтобы вы сделали если бы я вас неправильно процитировал.
Тзортзис:
Профессор Краусс, я ведь только читаю что вы написали.
Краусс:
Не надо.
Тзортзис:
“Или чего бы то ни было еще”. Значит чего бы то ни было. Но я понимаю, я понимаю.
Краусс:
[01:39:22]В этом абзаце говорится об энергии?
Тзортзис:
Да, но.
Краусс:
Хорошо. Просто задайте мне вопрос
Тзортзис:
То есть теперь вы заговорили о контексте, а когда мы говорим о религии, то контекст непричем.
Краусс:
Еще как причем.
Тзортзис:
А вот физика хороша в контексте.
Краусс:
Нет, я же говорил вам про разные интерпретации, это значит, что в разное время.
Тзортзис:
Ладно, хорошо. Я согласен профессор Краусс, но послушайте. Вот что вам нужно понять. Скажите, вы согласны, что Вселенная возникла какое-то определенное время назад?
Краусс:
Согласен ли я?
Тзортзис:
Да, вы говорили что-то подобное.
Краусс:
В том, что Вселенная образовалась 14,72 миллиарда лет назад? Это то, насколько далеко мы смогли углубиться в прошлое
Тзортзис:
Это было предположительное основание для моего дедуктивного размышления.
Краусс:
Ну знаете, те же предположительные основание можно подвести под Риг-веду и под культ Атона и об этом очень интересно почитать как и под любую мифологическую систему. Прекрасно, но это выдумки.
Тзортзис:
Согласен, но потом я сказал, что раз сейчас у нас нет лучшего объяснения чем извечный создатель, иначе нужна была бы причина.
Краусс:
Это по вашему лучшее объяснение?
Тзортзис:
Да, я привел вам свое логическое объяснение, свою позицию, вам стоит быть внимательнее.
Краусс:
У меня есть более удачное объяснение. Вселенная появилась из ничего при помощи физики.
Тзортзис:
Но потом я сказал, что раз сейчас у нас нет лучшего объяснения, чем извечный Создатель, иначе нужна была причина...
Краусс:
Это, по-вашему, лучшее объяснение?
Тзортзис:
Да, я привёл вам своё логическое объяснение, свою позицию. Вам стоит быть внимательнее.
Краусс:
У меня есть более удачное объяснение: Вселенная появилась из ничего при помощи физики.
Тзортзис:
Ваше «ничто» — это буквально «ничто»?
Краусс:
Нашей Вселенной не было, не было ни квантового тумана, ни места, где была бы наша Вселенная, ни времени, ничего из того, что сейчас мы видим в этом зале, в котором мы сидим, не существовало.
Тзортзис:
[01:40:47]Когда ваш друг, Александр Веленкин, признанный космолог...
Краусс:
Да, мой хороший друг.
Тзортзис:
Да, ваш хороший друг. Хочу сказать, некоторые его работы слишком сложны для моего понимания...
Краусс:
На самом деле, знаете что?
Тзортзис:
Что?
Краусс:
Так вот, если вы заметили, пока читали, Алекс Веленкин писал на похожую тему. Он писал о том, как пространство возникает там, где его не было.
Тзортзис:
Я согласен, хорошо. Недавно он упоминал о том, что существует граница пространства-времени. Я прав?
Краусс:
Нет.
Тзортзис:
А что же он тогда сказал?
Краусс:
Я имею в виду, можно обсудить некоторые детали того, что он писал. Но, по сути, он писал, что сложно говорить о пространстве...
Тзортзис:
[01:41:24]Но моя точка зрения сводится к тому, что это предлагает некое обоснование мысли, которую я назвал бы более важной и весомой, собственно этим я и закончу, и значительной с эпистемологической точки зрения. Вы признали, что индуктивный метод не приводит к конкретным выводам. В то время как дедуктивный метод ведёт к определённости...
Краусс:
Это вы неправильно меня поняли...
Тзортзис:
Нет, постойте, есть предпосылки...
Краусс:
Я ведь могу быть уверен, что что-то ложно, так ведь?
Тзортзис:
Я согласен, но, Краусс, если предпосылки неоспоримы, и логика обоснована, то выводы верны...
Краусс:
Что если окружающий мир не подчиняется вашей логике?
Тзортзис:
[01:41:55]Да, но проф. Краусс, вы всё ещё должны доказать мне, что дедуктивная логика, которой я пользуюсь, несостоятельна или неверна. Но вы этого не делаете.
Краусс:
Вы не понимаете мои доказательства, но я их привёл.
Ведущий:
Хорошо. Мне жаль вас прерывать, проф. Краусс, Хамза, вы с огоньком взялись за обсуждение, но у нас много людей. Людей, которые хотели бы тоже поговорить.
Слушатель [держит книгу Краусса «Вселенная из ничего»]:
[01:42:24]Хорошо. Мой первый вопрос к профессору Крауссу, просто чтобы разобраться во всём, о чём вы говорили. Я вот только что открыл вашу книгу, и там написано: «Ничто — это уже что-то».
Краусс:
Это название главы.
Слушатель:
Да, это название главы. Можно я задам вопрос? Вся книга основана на математике. А математика, как вы знаете, основана на дедукции.
Краусс:
Нет, эта книга основана на фактах. На данных наблюдений.
Слушатель:
Хорошо. В этой книге вы использовали математику и говорите, что дедуктивный...
Краусс:
Покажите мне уравнения в моей книге. Там есть уравнения?
Слушатель:
[01:42:58]Да, есть. Одно или два в книге в двести страниц... Ладно. Дайте мне задать вопрос. Вы говорили: «Ничто — это уже что-то». Это написано здесь, в вашей книге. Во-вторых, вы говорили, что дедуктивный метод не работает, а математика основана на дедукции.
Краусс:
Да, но я сказал, что она может не работать.
Слушатель:
Вы писали это во вступлении: «Дедукция не работает». Но ваша книга полна математики, а математика основана на дедукции. Так что эта книга, на самом деле, хорошо иллюстрирует логические ошибки!
Краусс:
[01:43:32]Ладно, хорошо. Я считаю, конечно, что вся эта риторика — глупость полная. Ну ладно. Мне нравятся броские фразы. И когда я писал «ничто — это уже что-то» (это название главы, вы помните это). Моя позиция, её многие философы не понимают, но в любом случае... «Ничто» — это физическая величина. Она не является философской величиной. Это не мнимая величина. «Ничто» в физике — это отсутствие чего-то. Таким образом, чтобы понять, чем является «ничто», вы изначально должны задать вопрос, чем является «что-то»? И чтобы сделать это, нужно хорошо поработать, тщательно и упорно. В XX веке над этим работало множество великих людей, экспериментаторов и физиков. И вот почему я пытаюсь объяснить, что мы подразумеваем под «что-то», чтобы люди могли понять, что мы подразумеваем под отсутствием «чего-то». Я старался выражаться точно и ясно. Так что, на самом деле, я не пытался убедить людей. Я пытался объяснить, что я имею в виду. Дело в том, что в физике «ничто» — это отсутствие «чего-то». Поэтому, чтобы понять отсутствие «чего-то», вам нужно это описать. Вы должны знать, что значит «что-то», чтобы понять, что такое его отсутствие. Это во-первых.
Во-вторых, математика — это математика. Вы абсолютно правы. Но физика — это не математика. Я получил учёную степень по математике и получил степень по физике. Я понял, что я — не математик. И что ещё важнее, я узнал, что многие из моих выдающихся коллег математиков — не физики.
Потому что когда мы говорим о Вселенной или о физических законах, мы создаём математические модели реальности, но мы не утверждаем, что они верны. Мы часто приходим к выводу (я постоянно к нему приходил) о том, что большинство из них ошибочны. Если кто-то пытается создать математическую модель, которая бы объясняла реальность, он в обязательном порядке её проверяет, и в 99,99% он ошибается. Так работает наука. Иначе любой мог бы ей заняться. Так что индукцию здесь нужно понимать не как...
Математика — это полезный язык. И, насколько мы можем судить, для описания природы — это, по сути, единственный природный язык.
Но мы не утверждаем... Математика может описать бесконечное число Вселенных. Можно создать математические модели бесконечного числа Вселенных. Но большинство из них не будут нашей Вселенной. А то, что есть другие Вселенные, мы узнаем только, если проведём эксперимент. Наука — это эксперимент. Без эксперимента, чистая мысль ведёт в никуда. Если вы закроете физика в комнате и попросите его придумать теорию реальности без каких-либо экспериментальных наблюдений, то он выйдет из комнаты с абсолютно неправильной теорией!
Слушатель:
[01:45:56]Хорошо. Но почему-то вы не отвечаете на вопрос. Вы просто повторили то, что говорили раньше. Вы сказали, что дедукция не работает...
Краусс:
Этого я не говорил!
Слушатель:
Дайте мне повторить вопрос, потому что в первый раз вы не поняли. Вы сказали, что дедукция не работает, но в книге вы используете математику. Поэтому я хочу узнать, что такое дедукция? Вы знаете, что такое дедукция? Я вот изучал математику в Университете и мне кажется, вы не знаете что это. Что такое дедукция?
Краусс:
Знаете что, позвольте мне сказать это. Вы можете пытаться давать определения, а я могу пытаться понять, как работает Вселенная. Я буду делать успехи, а вы будете спускать своё время в унитаз.
Ведущий:
Следующий вопрос, пожалуйста.
Слушатель:
[01:46:47]У меня вопрос к Хамзе, о том, что Хамза писал о науке и исламе. Он сказал, что провел исследовательскую работу об эмбриологии в Коране и идея, которая меня посетила. Не лучше ли пытаться понять арабский язык настолько, чтобы получить больше научных идей из Корана. И где можно найти некий аналог Большого Адронного Коллайдера в исламском описании? Не лучше ли просто изучать коран и добиться тех же результатов? И когда мы уже сможем увидеть эти результаты?
Тзортзис:
[01:47:28]Во-первых, в этой статье я не пытался сказать, что Коран даёт что-то науке.Если вы читали статью, в ней говорится что в Коране текст очень расплывчатый и часто даже двусмысленный в том, что касается науки. Исламская теология дает теологические трактовки, но у них нет конкретного ответа. Они должны заставлять думать. Если честно, кто-то очень глупый будет искать квантовую физику или эмбриологию в Священной книге. Не в этом божественное, не в этом воля Творца.
Краусс:
То же самое можно сказать о Библии.
Тзортзис:
Да, это не научная книга. Например, Аш Шатабей, теолог, говорил: «Коран — это книга, которая служит для того, чтобы заставить вас думать о самых важных вопросах жизни. Кем я являюсь? Чей я? Почему я? Для кого я? О человеческом бытии».
Краусс:
Я согласен с вами, думаю что это так.
Тзортзис:
Спасибо сэр.
Краусс:
Да не за что.
Тзортзис:
Итак, моя мысль не в том, что с точки зрения эмбриологии, например, Коран стоит считать научным трудом. А в том, что язык Корана не характерен для науки седьмого века. Вот что я пытался сказать. Таким образом, он не имеет ничего общего...
Вопрос из зала:
Значит, в нём нельзя найти научных знаний?
Тзортзис:
Нет, а с чего вы взяли?
Слушатель:
Но где же наука тогда?
Тзортзис:
Ну иногда она там есть, но не с точки энергия деталей. В языке Корана есть кое-что уникальное. Когда Коран дает объяснения природным явлениям они могут описываться каким-то словом, которое имеет несколько значений. Оно содержит как прошлые ошибки интерпретации так и будущие правильные ответы которые доказаны научно, что очень интересно.
Слушатель:
И где же эти будущие правильные ответы?
Тзортзис:
[01:49:11]Я бы сказал, что мы в некотором смысле предполагаем некоторые из правильных ответов, но тем не менее. Мой аргумент основанный на языке Корана не научный. Потому, что как признал профессор Краусс, правда так и не ответил на вопрос. Наука и индуктивность не дают точного ответа. Поэтому мы верим, что Коран можно проверить дедуктивно. И он предписывает нам заниматься наукой чтобы узнать как все работает. Мы можем ошибаться, а можем быть правы. Поэтому было бы исключительно ошибочно утверждать, что являющееся дедуктивным может быть доказано чем-то спекулятивным или ошибочным, но я разделяю ваши переживания по поводу современной тенденции распространившейся и в исламском мире преимущественно полагаться на науку.
Однако мы должны понимать, что такое наука. Вот почему я написал статью, например, о том, что мы ошибочно поняли эволюцию. Я не отрицаю саму эволюцию. Я обсуждал философию науки со многими учёными. Определённо существуют проблемы, такие как проблема трудностей и слабостей эмпиризма, проблема индукции, фальсифицируемости. И вот поэтому, я думаю, вы не поняли идею статьи.
Краусс:
[01:50:19]Ваша статья предполагает, что эволюцию проверяли недостаточным количеством экспериментов, также как положения теории гравитации или квантовой механики. Но мы создали новые медикаменты на основе данных об эволюции. Свидетельства эволюции подтверждают её наличие.
Тзортзис:
Да, я даже ссылался на это.
Краусс:
Да, я знаю. Я почитал вашу статью, и мне показалось, что вы это предполагали, но в любом случае... Возможно, я неправильно понял. Я готов согласиться, что мог неправильно вас понять.
Тзортзис:
Хорошо, может быть поговорим обо этом позже, за чашечкой кофе.
Ведущий:
Переходим к следующему вопросу.
Слушатель:
[01:50:51]Спасибо вам за очень эмоциональные дебаты. Мой вопрос к проф. Лоуренсу Крауссу. Во-первых, давайте не путать атеизм и науку. Вы ведь не будете спорить, что наука логически не влечёт за собой атеизм? Наука методологически нейтральна. А потому мой вопрос таков: наука, основываясь на эмпирических методах, таких как наблюдение и эксперимент, никогда не сможет ответить на метафизические вопросы. Например, о существовании Бога. И вот что мне хотелось бы узнать. Теоретически рассуждая о том, существует ли Бог, вы уже как бы вывели для себя ответ, предположительно основываясь на разуме. Как же вы подтвердите свои убеждения опытным путём? Как вы сможете говорить, что что-то разумно или наоборот?
Краусс:
[01:51:36]Очень хороший вопрос. Спасибо! Мне надо кое-что пояснить. Это действительно очень хороший вопрос. Давайте поаплодируем! Давайте я попробую разъяснить. Я ещё раз подчёркиваю. Атеизм — это не какое-то верование. Это не вера. Я учёный. И я не верю ни во что. Я ни во что не верю, потому что я учёный. Вы использовали слово «верования, вера», но учёный не может его использовать.
Что-то более вероятно, а что-то менее. Если подумать о том, что говорил Хамза, то понимаете, наука не может ничего заявлять с абсолютной уверенностью. Она только может помочь решить, что более вероятно, а что менее, основываясь на эксперименте, на опыте наблюдения... Таким образом, вопрос: «Что более вероятно?» Вот и всё. Это и есть рассуждения атеиста. Краусс: — Так вот, атеисты, те, кто так себя называет...
Кстати, знаете, учёные слишком мало думают о Боге, чтобы понять, что они атеисты. Он не важен для исследования, Он никогда в них не задействован. Как и на конференциях и в дискуссиях, где угодно... Он не имеет значения. Потому что учёный просто пытается выяснить, как работает Вселенная.
Вы абсолютно правы, мне хотелось бы ещё раз это подчеркнуть, что наука, никоим образом, заведомо не подразумевает атеизм. Тут я, конечно, расхожусь во мнении со своим другом Докинзом. Но наука не подразумевает атеизм! Это можно доказать эмпирически, раз уж я верю таким доказательствам. У меня есть несколько коллег учёных, которые совсем не атеисты. А так как они очень хорошие учёные и притом не атеисты, наука не требует учёного-атеиста!
В нашем уме могут уживаться противоположные идеи. А наука никогда не сможет опровергнуть, что у мира и у Вселенной есть цель. Мы только можем задаться вопросом о том, кажется ли нам вероятным при имеющихся данных, что есть персонифицированный Бог, Который заботится о случайной планете, о случайной галактике, среди сотен миллионов таких же, разбросанных по Вселенной, лишь 1% которой мы можем наблюдать. Если мы уберём все галактики кроме нашей и всё остальное, Вселенная будет так же огромна, а мы останемся таким же крошечным комком пыли. Зная всё это и опираясь на банальный здравый смысл, я просто не могу поверить, что Вселенная была создана специально для меня. Вот и всё.
Слушатель:
Хорошо, спасибо профессор.
Ведущий:
Вот и следующий вопрос
Слушатель:
[01:53:58]Здравствуйте…. Хамза у меня вопрос к вам. Вы начали говорить о бесконечности, а потом вы привели абсурдные аргументы в духе Вильяма Лейна Крейга, их кстати часто используют на Фокс Ньюс. У меня вопрос. У нас тут парень автор трехсот книжек по физике, астрономии и чего бы там еще ни было. Мы говорили об исламе и об основаниях и разных свидетельствах, о строении космоса в конце концов. Почему вы его об этом не спросили, почему не спросить его? Я только один раз услышал, когда вы говорили про квантовый вакуум и он объяснил что это. Мне вот очень интересно почему вы толком это не обсуждали.
Тзортзис:
Потому что я не использовал научные аргументы. Но при случае я мог бы и о науке поговорить где-нибудь за чашечкой кофе в Старбаксе.
Краусс:
Но например Крейг пытается использовать какие-нибудь доказательства вроде большого взрыва.
Тзортзис:
Нет, давайте все-таки повнимательнее отнесемся к моим аргументам. Был основной и я даже повторю.
Краусс:
То что аргумент был ненаучный я готов подтвердить. Это точно.
Тзортзис:
[01:55:15]Хорошо, постойте. Смысл в том, что это было предположение. Если мы забудем о нем, все равно останется моя дедуктивная выкладка, которую вы не опровергли.
Слушатель:
Нет, я не про то. Почему вы использовали какие-то языковые выкрутасы, можно же было много чего выдвинуть.
Тзортзис:
Я не считаю, что чисто научная позиция сама по себе достаточно веский аргумент.
Слушатель:
То есть без словоблудия никак.
Тзортзис:
Да нет, есть и другие. Исторические, нумерологические. Много других.
Краусс:
Исторические свидетельства ничего не доказывают. Давайте обозначим различие, которое объяснит расхождение наших позиций. Ваши убеждения не обязательно должны совпадать с наблюдаемой реальностью?
Тзортзис:
Нет, конечно, не обязаны.
Краусс:
Хорошо, замечательно.
Тзортзис:
Но вы же сами согласились, что наука, которую мы, мусульмане, ценим и считаем милостью Небес, данной нам, чтобы познать реальность... Есть даже строки, ясно указывающие, что в познании мы должны опираться на опыт. Вы признали, что эмпирические данные не ведут к полному пониманию реальности. Вы сами согласились. Дайте договорить!
Краусс:
[01:56:21]Нет, нет, нет. Ничего подобного! Я всегда говорил: «Возможно, правдоподобно или неправдоподобно». И только так. Повторюсь ещё раз. Вопрос в том, что более разумно. В мире, например, тысяча религий. И с практической точки зрения вы атеисты по отношению к 999 из них, а я просто ещё к одной.
Тзортзис:
Именно об этом я и говорил. С чего бы мне в этом случае использовать индукцию и опыт для проверки того, что я считаю истинным? Для меня это, мягко говоря, бессмысленно. Если я говорю, что что-то истинно, например, существование Бога и чудесная природа Корана, я не буду прибегать к индукции, которая говорит всего лишь о вероятности чего-то. А вероятность эта колеблется от 0 до 99%. Мне придётся полагаться на то, что вы называете другими методами, познавательная сила которых коренится в дедукции. И они вполне разумны.
Что купить, чтобы заниматься спортом на улице
Несмотря на капризы погоды, лето неумолимо приближается. Значит, занятия в спортивном зале или домашние тренировки получится заменить на активности под открытым небом. Собрали для вас товары, которые сделают уличные воркауты интереснее, увлекательнее и полезнее.
Мегамаркет дарит пикабушникам промокод килобайт. Он дает скидку 2 000 рублей на первую покупку от 4 000 рублей и действует до 31 мая. Полные правила здесь.
Для тех, кто привык заниматься один
В компактную поясную сумку поместятся телефон, ключи, кошелек или другие нужные мелочи. Во время тренировки все это не гремит и не мешает, но всегда находится под рукой. Материал сумки прочный и влагонепроницаемый, вещи в ней защищены от повреждений, царапин или пота.
С фитнес-резинкой можно тренировать все группы мышц: руки, ноги, кор, ягодицы. А еще она облегчает подтягивания и помогает мягко растягиваться. В сети можно найти огромное количество роликов с упражнениями разной степени сложности. Нагрузка легко дозируется: новичкам подойдет резинка с сопротивлением до 23 кг, опытным атлетам — до 57 кг. При этом оборудование максимально компактно и поместится даже в небольшую сумку.
Для тех, кому надоели обычные тренировки. Слэклайн — это стропа шириной 50 мм, с помощью которой осваивают хождение по канату. Тренажер учит сохранять баланс, прокачивает координацию и концентрацию, а еще дает отличную нагрузку на спину, руки и ноги.
Для активных занятий вдвоем
Настольный теннис — простой в освоении вид спорта, который отлично помогает размяться и тренирует скорость реакции. В комплект входят две ракетки, три мяча, сетка, накладка и чехол — все, что нужно, чтобы поиграть вечером во дворе с другом или устроить небольшие соревнования. Этот недорогой набор подойдет именно для развлечения и веселья, устанавливается почти на любой стол.
Еще один вид спорта, которым можно заниматься, даже не имея серьезной подготовки — бадминтон. С набором от Wish Steeltec вы сможете потренировать силу удара, побегать и просто хорошо провести время. Детали яркие, так что их трудно потерять даже на природе. Леска натянута прочно, ресурса ракеток должно хватить не на один сезон.
Фрисби воспринимается как простое пляжное развлечение. Тем не менее перекидывание друг другу тарелки задействует все группы мышц и развивает скорость реакции. Эта тарелка летит далеко и по понятной траектории — отличный снаряд для начала. Кстати, фрисби — это еще и ряд спортивных дисциплин со своими правилами и техническими сложностями, так что игра с друзьями может перерасти в серьезное увлечение.
Для большой компании
Стильный мяч из износостойкой резины отлично подходит для уличных тренировок. Вы сможете поиграть компанией в баскетбол или стритбол или просто отработать броски. При производстве используется технология сбалансированного сцепления: это значит, что снаряд не сбежит от вас и будет двигаться по стабильной траектории.
Футбол — один из самых популярных в России видов спорта. Играя, можно отлично побегать, потренировать меткость и отработать взаимодействие в команде. Футбольный мяч Torres Striker выполнен из качественного полиуретана и резины и выдержит не один десяток матчей, не потеряв упругости. Отличная балансировка и оптимальный размер делают его подходящим как для взрослых, так и для подростков. Он достаточно тяжелый, почти как в профессиональном спорте, так что совсем малышам не понравится.
Пляжный или обычный волейбол? А может быть, пионербол, как в детском лагере? Мяч TORRES SIMPLE COLOR подойдет для любой из этих игр. Камера отлично держит давление, поэтому вам не придется постоянно подкачивать его, а качественные материалы (полиуретан и бутил) сохраняют все характеристики даже при интенсивном использовании.
Для совмещения приятного и полезного
Многоскоростной велосипед с рамой 19-го размера подойдет как мужчинам, так и женщинам. Это отличный вариант для новичков: модель доступная, удобная. Поможет понять, нравится ли вам велоспорт. Конструкция велосипеда позволяет ездить по дорогам разных типов, поэтому вы сможете перемещаться по городу или отправиться в поход. Есть складной механизм — велосипед с ним легко возить в машине, на электричке и просто хранить в кладовке.
Более продвинутая модель для тех, кто уже оценил прелесть движения на двух колесах. Геометрия велосипеда предполагает вертикальную посадку. Это обеспечивает более удобное положение тела, чем на других байках. В конструкции предусмотрены детали для комфорта и безопасности: пружинная вилка с ходом 100 мм, сервисная подводка тросов и дисковые гидравлические тормоза.
Если вы не фанат велоспорта, но хотите получить свою дозу физической нагрузки, перемещаясь по городу, выбирайте самокат. В модели PLANK Magic 200 есть регулировка руля по высоте, надежные тормоза и прочная увеличенная дека из алюминия. Когда вы катаетесь на самокате, работают мышцы ног, ягодиц, спины и живота, а заодно добираетесь, куда нужно. Если вы решите сделать паузу в тренировках, самокат легко складывается для хранения.
Экипировка
Любая активность на свежем воздухе требует хорошей обуви, специально сделанной для занятий спортом. Яркие кроссовки Hoka RINCON 3 с облегченным весом амортизируют, снижают нагрузку на суставы. Выраженный рельеф подошвы обеспечивает сцепление с поверхностью вне зависимости от того, где проходит тренировка: на специальной площадке, асфальте или грунте.
Легкие женские кроссовки из линейки Clifton подходят для занятий на твердых покрытиях. Дышащий сетчатый верх поддерживает вентиляцию стоп, чтобы можно было тренироваться даже в жару. Подошва из легкой пены EVA гасит силу ударов. Кроссовки беговые, подходят для тренировок на длинных дистанциях.
Защита от солнца и перегрева
Во время занятий на свежем воздухе важно защитить голову от перегрева. С этим отлично справится легкая и светлая бейсболка — например, от GLHF. Она удобно сидит на голове, не сваливается и не отвлекает от занятий, благодаря сетке голова меньше потеет. Козырек жесткий и не мнется.
Не забудьте защитить кожу от солнца — чтобы не было мучительно больно на следующий день после тренировки под открытым небом. В этом поможет крем против пигментных пятен с сильной защитой от ультрафиолета SPF50. Водостойкая текстура легко наносится и быстро впитывается, действует два часа — потом крем нужно обновить.
Удобные и стильные солнцезащитные очки защищают глаза благодаря фильтру UV400, который поглощает до 99.99% ультрафиолета. Они выполнены из легких материалов и плотно прилегают к голове. Ударопрочные поликарбонатные линзы с антибликовым покрытием подходят для разных видов спорта.
Используйте промокод килобайт на Мегамаркете. Он дает скидку 2 000 рублей на первую покупку от 4 000 рублей и действует до 31 мая. Полные правила здесь.
Реклама ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (агрегатор) (ОГРН: 1167746803180, ИНН: 9701048328), юридический адрес: 105082, г. Москва, ул. Спартаковская площадь, д. 16/15, стр. 6