Несколько лет назад это произошло.
Обратился ко мне за консультацией пожилой дядька-сапожник.
Была у него ремонтная мастерская, где он шил и ремонтировал обувь. Не сказать, чтоб масштабное производство, обычная маленькая мастерская в провинциальном городе. Подвернулся ему неплохой заказ на изготовление обуви. Решил сапожник, что самому с заказом справиться будет тяжело, нанял помощника.
Как оказалось, нанял себе на беду.
Несмотря на то, что все оборудование дядька предоставлял, помощник притащил в мастерскую самодельную печку, сушить заготовки.
Сапожник это безобразие увидел, строго-настрого печку запретил использовать: нарушение техники безопасности.
Но, как позже выяснилось, печку продолжали использовать, и в один недобрый день пропитанная горючими веществами заготовка вспыхнула, помощник от неожиданности толкнул ногой горючую жидкость прямо на свою печку, и случился пожар.
Выгорело все: и готовые изделия, и материалы, и оборудование. Счастье, что помощник отделался больше испугом: небольшие ожоги (не госпитализировали).
Пожар потушили, МЧС проверку провели, виновности сапожника в причинах пожара не установили. Ни к административной, ни к уголовной ответственности его привлекать не стали. Причиной пожара назвали "неосторожное обращение с огнем помощника ФИО"
Сапожник от расстройства загремел в больницу с инфарктом. Убытки колоссальные, как восстанавливать и на что - вопрос.
А тут помощник на него в суд подал: признать отношения трудовыми и компенсацию взыскать хотят.
Вот тут-то дядьке-сапожнику моя помощь и понадобилась.
В суде мы отбились от исковых требований достаточно быстро: доказали, что отношения были - обычными гражданско-правовыми, на разовый заказ. Более того, помощник имел основное место работы (уборщиком в местном Доме культуры работал).
Доказали и то, что никакой компенсации помощнику не полагается, т.к. причиной пожара стали его действия.
Решение получили, решение в силу вступило.
Но мастерской-то больше нет. Нет ни оборудования, ни материалов, ни готовых изделий...Подумал сапожник, да и подал в суд на этого помощника иск о возмещении ущерба.
А дальше началось интересное.
Помощник нанял адвоката, и его позиция, которую он раньше в первом суде озвучивал, принципиально поменялась.
Он отрицал, что имел основное место работы; что печка-самоделка принадлежала ему (ранее в другом суде он подтвердил, что печку принес сам).
Еще и с судьей не повезло: сталкивалась с ней раньше, и она оставила у меня очень неприятное впечатление. Видимо, я у нее тоже, потому что меня она с тех пор жутко невзлюбила и постоянно в процессах третировала.
И тут по делу она тоже заняла довольно однобокую позицию, явно симпатизирующую ответчику (помощнику).
Но у вас же есть решение по другому делу! - скажете вы. И будете правы.
Решение по спору между теми же сторонами, конечно, имеет преюдициальное значение (значит, что факты, установленные судом, уже не требуют повторного доказывания).
Но проблема была в том, что суд очень скупо эти факты изложил. В решении не были указаны показания сторон, просто кратко суть дела - и вывод о том, что трудовых отношений не установлено.
То есть решение-то в нашу пользу, но новую позицию ответчика оно не опровергало.
Ключевыми моментами, которые нам нужно было доказать, были:
- Факт ущерба, - доказывался административным делом и актами МЧС,
- Лицо, которому причинен вред, - с этим тоже достаточно ясно, документы о принадлежности мастерской были в наличии;
- Лицо, причинившее вред, - было установлено МЧС: согласно их выводам это помощник,
- Принадлежность печки,
- Размер ущерба.
Для определения размер ущерба мы ходатайствовали о назначении экспертизы.
А вот эта самая печка и вызывала наибольший затык. Ответчик отрицал, что принес ее. Слова Истца (сапожника) - такое себе доказательство.
Тогда я в первом суде (помощника к сапожнику о компенсации морального вреда) попросила копию протокола судебного заседания, где Помощник сам рассказывал, как принес печку, как она вспыхнула.
Судья приобщать протокол не хотела. Но протокол судебного заседания по делу, по которому вынесено и вступило в силу решение, является вполне полноценным доказательством.
Параллельно с этим мы запросили материал проверки в Государственной инспекции труда (они проводили проверку на предмет наличия трудовых отношений по заявлению Помощника). И на наше счастье, там тоже оказалось его заявление, в котором он, описывая происшествие, подтверждал принадлежность ему печки и использование ее, вопреки запретам.
Уж очень не хотела судья приобщать в материалы дела протокол и материал проверки ГИТ.
Настолько, что даже решила допросить меня (адвоката) об обстоятельствах происшествия.
Истец на заседания, после инфаркта, не ходил, боялся, что из-за волнений поплохеет.
На все вопросы я отвечала, что очевидцем происшествия я не являюсь, а являюсь представителем истца. Помню даже поставленный передо мной вопрос о технологическом процессе производства обуви (не спрашивайте, зачем МНЕ его задавали).
Но все же и протокол судебного заседания, и материал ГИТ в дело приобщила.
В итоге, решение состоялось все же в нашу пользу. Апелляция его засилила, деньги, с треском, но выплатили.
