Всратый опрос про наших любимых пикабушников и их волшебную силу

Недавно, в статье, под комментариями ущемились уязвленные любители погрызть яблочко. Что ж, в таком случае, сегодня мы ответим им на вопрос: Чей же Android лучше? На примере трех производителей флагманских смартфонов с одной и той же ОС.

Честно говоря, последние годы Android стал одним из самых распространённых и универсальных мобильных операционных систем в мире. Однако, в отличие от iOS, Android предоставляет разработчикам свободу для создания различных пользовательских интерфейсов и функций. В этой статье мы сравним три популярных оболочки Android от Google, Samsung и OnePlus, чтобы выяснить, чей Android реализован лучше и удобнее, а также у кого из производителей смартфонов и умной техники интеграция с искусственным интеллектом на высоком уровне.

1. Эталонный Android от Google

Достоинства:

- Чистота интерфейса: Google предлагает "чистый" Android, либо Android Stock. Это значит отсутствие лишних кастомизаций и программ, что позволяет легко использовать систему и наслаждаться самым последним обновлением платформы.

- Быстрота обновлений: Обновления приходят на устройства Google (например, Pixel) сразу после их выхода, что обеспечивает пользователям доступ к последним функциям и патчам безопасности.

- Глубокая интеграция с AI: Ассистент Google является одним из самых мощных и удобных виртуальных помощников на рынке, предлагающим различные интеллектуальные функции, такие как управление устройствами умного дома, поиск информации и личные напоминания.

2. One UI от Samsung

Достоинства:

- Удобный интерфейс: One UI,была разработана с акцентом на удобство использования. Элементы интерфейса оптимизированы для больших экранов, а также упрощение взаимодействия с приложениями на одной руке.

- Многочисленные функции: Samsung предлагает обширные возможности кастомизации, такие как темные темы, режимы работы с несколькими приложениями и встроенная поддержка S Pen (в устройствах Notes).

- Интеграция с AI: Samsung активно использует AI в своих продуктах, включая Bixby — виртуального помощника, который помогает управлять устройствами, завершать задачи и даже управлять умным домом.

3. OxygenOS от OnePlus

Достоинства:

- Легковесность и производительность: OxygenOS сочетает в себе простоту и скорость. Он существует как почти "чистый" Android, но с добавлением полезных функций, которые делают использование устройства более удобным.

- Минимальные предустановленные приложения: OnePlus старается не загромождать устройства ненужными приложениями, что позволяет пользователям настраивать свои устройства по своему усмотрению.

- Интеграция с AI: OnePlus использует AI для улучшения производительности своих устройств, таких как оптимизация управления ресурсами и предсказания поведения пользователя. Однако уровень интеграции всё же ниже, чем у конкурентов.

Где Android реализован лучше?

На основе нашего анализа можно сделать следующие выводы:

- Google предоставляет самый "чистый" опыт Android, идеально подходящий для тех, кто не нуждается в излишествах и ценит простоту и скорость обновлений. Если вы хотите оставаться в курсе всех новинок Android, устройства Google будут вашим идеальным выбором.

- Samsung предлагает элегантный и функциональный интерфейс с множеством возможностей для кастомизации. One UI отлично подходит для пользователей, которые ценят богатство функций и удобство пользования большими экранами. Кроме того, мощные AI-функции Bixby делают её полезной для любителей умной техники.

- OnePlus сочетает в себе лёгкость и производительность. Если вы хотите простое, эффективное и быстрое решение без лишних наворотов, OxygenOS будет отличным выбором. Но потенциальные пользователи следует учитывать, что уровень AI интеграции может быть ниже, чем у Samsung и Google.

И запомните, на вопрос: что выбрать?- отвечаете только вы!

Хотелось бы с Вами, дорогие мои 16 подписчиков, обсудить интересный момент из нашего современного судопроизводства. А именно, как мне кажется, фундаментальные огрехи в судопроизводстве, которые бы реально было бы замечательно исправить. Длинно пост будет конкретный, так как давно уже вопрос назревал, но, почему-то как будто, никто внимание на это не обращает.

И так, приступим.

В настоящий момент единственным инструментом судьи для отправления правосудия является судебный акт. Тут, надеюсь, никто не будет против?
Он, этот судебный акт (постановление, определение, решение и тд), имеет определенную структуру, весьма простую. Причём, если смотреть в сторону других стран, не только России, то там плюс-минус тоже самое. То есть везде в мире практикуется примерно одинаковые принципы составления судебных актов, которая столетиями уже не меняется.

По сути, судебный акт делится на 4 части: вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная. Есть требования к этим частям, которые также отрегулированы законом. Отрегулированы, конкретно в России, весьма абстрактно, так как и должно быть в Континентальном праве. Для дачи большей конкретности о том, каким должно быть решение, дано в разъяснениях Верховного Суда. На которые суды(арбитражные суды и к ним приравненные) разного уровня и региона, на практике, благополучно кладут своё мнение различной степени адекватности.

Правда, в итоге, если сильно упрощать, все равно судебный акт выглядит как изложение, которое пишут в 5 классе на уроке русского языка. Как услышал, так и написал.

От того на практике в судах любой юрисдикции и порядка совершаются ошибки. Особенно в делах, где нужно держать в уме количество доказательств, чуть больше, чем расписка в получении денежных средств. Плюсом ко всему прочему, накладывается огромная нагрузка всего массива дел, которые сваливаются на судей ежедневно. То есть судья, будучи человеком, просто-напросто не в состоянии удержать всё в голове.

Лично на моей практике и практике моих коллег, судами в судебных актах чаще, чем хотелось бы, совершаются 2 ошибки: 1) обстоятельства, доказанные материалами дела НЕ считаются судом доказанными (ну вот так - просто); 2) голословные утверждения стороны считаются судом доказанными в абсолюте (и никакими иными доказательствами такое утверждение опровергнуть не представляется возможным).

Суды часто в судебных актах перевирают даже нормы права, на которые стороны ссылаются, бывает путая то, на что ссылался истец, с тем на что ссылался ответчик. А тут аж целые доказательства! Чего там заморачиваться?

Копаясь в том, каким образом так получается, да ещё эти ошибки не исправляются вплоть до Верховного Суда, можно прийти к выводу о том, что при составлении судебных актов, суды в принципе не ведут учёт доказательств и отсутствует выстроенная система их оценки как таковая.
Это приводит к целой цепочке событий, которая приводит к существенным нарушениям гражданского оборота, социальной напряжённости и падению доверия к судебной системе в целом.

Учитывая тот факт, что многие сферы услуг и торговли за короткое время преуспели в систематизации учёта чего только не придумаешь, остаётся загадкой почему подобные системы не были внедрены в такую чувствительную отрасль как судопроизводство. Также следует отметить, что нововведения должны появиться, ведь незря госпошлины за рассмотрения заявлений и жалоб в судах были увеличены в 10 раз. Но их пока нет и более того, они даже не предполагаются.
Внедрение бОльшего количества разъяснений со стороны Верховного Суда и Конституционного Суда о судебных актах результат дают мизерный. Принцип единообразия судебной практики, по какой то неведомой причине, входит в конфликт с принципом независимости судей. Хотя это принципы, регулирующие категорически разные отношения, ну ладно. Каждый трактует как ему нравится. Человеческий фактор поставлен превыше реального учёта доказательств.

По сути, современное судопроизводство похоже на сельский магазин, где должников в тетрадочку записывают и учёт делают раз в неделю, пытаясь держать всё в голове. Но магазин расположен не в селе, а в крупном региональном центре, поток покупателей просто огромный и держать в голове всё просто нереально чисто физически. Представьте только, как долго такой магазин продержится на плаву, прежде чем его обкрадут? А у нас, да и в принципе везде в мире, такое судопроизводство.

Мало того, следует учитывать тот факт, что все люди, коими судьи являются, думают и запоминают по-разному. Это всё принципиально противоречит принципу единообразия судебной практики.
Отсутствие учёта доказательств в судебных актах сравни отсутствию гигиены в родильных домах Европы, отсутствие простых действий, по типу стерильных рук, неизменно приводит к одним и тем же громадным ошибкам. Правда, последствия в праве не столь трагичные (хотя может быть и поболее, смотря как посмотреть).

Дак как же тогда решить проблему отсутствия учёта доказательств в судебных актах?

Как мне кажется, что многого в принципе не требуется.

Самый удобный и компактный вид системного изложения большого объёма информации, это таблицы. Менделеев не даст соврать.

Я считаю, что раз уж законодатель дал направление на участие исключительно профессиональных представителей сторон, то следует также через них и реализовать эту возможность составления таблиц доказательств.

То есть для старта достаточно начать излагать истцу свои требования в письменном "классическом" виде, ссылаясь в тексте на таблицу, которую он составит в исковом заявлении.

Ничего не напоминает? В научной литературе так принято, правда, более упрощённо, чем я сейчас пытаюсь Вам представить. Крайне хорошо тренирует компоновать и структурировать мысли - рекомендую!

В таблице, которая обязана быть в исковом заявлении, должны быть указаны доказательства в хронологическом порядке их появления с кратким описанием содержания этих доказательств и номером, на который потом будут ссылаться и суд и стороны.
При этом, если сторона ссылается на обстоятельство, а ссылки на таблицу нет, то значит сторона должна обосновать отсутствие ссылки (судебное решение с преюдицией, общеизвестные обстоятельства или другой факт, не требующий доказывания).

Примерно таблица должна выглядеть следующим образом.

Для обычного читателя это может быть не понятно: почему суд сам не может догадаться голословные доводы просто исключать? Может. Но слишком часто не делает этого. Даже если прямо суду на это указать. Ну вот так. Человеческий фактор. А отсутствие ссылки на таблицу уже само по себе является основанием для исключения таких заявлений.
Ответчик же также в своем отзыве должен отражать и ссылаться на доводы в таблице, добавляя свои доказательства, если таковые будут иметься.

Составляя судебный акт, судья будет наглядно видеть доказательства, на которые стороны ссылаются и будет составлять итоговую таблицу, но уже вначале судебного акта, перед изложением доводов сторон. Такое решение сразу делает судебный акт НАГЛЯДНЫМ и понятным даже для неквалифицированных читателей. И даже журналисты, так часто совершающие ошибку в переизложении материалов, будут меньше выдавать экспромт. Мало того, тому же судье будет проще ВСПОМНИТЬ, что было на предыдущем заседании.

Для несведущих: отложение судебного заседания происходит, обычно, на месяц. За этот месяц чего только не произойдет, что судья просто забудет про Вас, Ваше дело и что там было вообще. Каждое новое заседание как в первый раз. В одном деле мне приходилось 5 раз (5 судебных заседаний) судье повторять все обстоятельства дела в хронологии, чтобы просто человек вспомнил. Вылетает из головы всё напрочь!

Кроме того, это решает проблему, когда требуется сослаться в новом деле на доказательства большой давности, а старое дело уже уничтожено за давностью хранения и кроме судебного акта, ничего в архиве не сохраняется. Ведь часто суды в судебном акте в принципе слабо отражают содержание материалов дела, на которые они же в судебном акте и ссылаются.

Но в первую очередь такой подход позволяет многократно ускорить процесс ознакомления с делом. А это означает, что апелляционные и кассационные инстанции, имея всё тот же регламент рассмотрения дел в 15 минут, значительно быстрее могут ознакомиться с делами и найти судебную ошибку, которую необходимо исправить. Если прозорливый читатель укажет на то, что теперь судебные госпошлины подняли многократно и теперь вышестоящим инстанциям будет проще и ошибок будет меньше, скажу - не будет!

Человеческий фактор в такой щекотливой теме как судопроизводство необходимо исключать в как можно большей степени. Это обеспечит более четкое следование закону и более простое ознакомление с делом. Если вспомните про нейросети в помощи вынесения решений - крайне разочаруетесь. Нейросети обучаются на том, что есть. То есть на всех тех решениях, в которых уже имеются и в них содержатся неисправленные ошибки. Представляете сколько таких же решений наплодит нейронка, обучаясь на ошибках? Пять пальцев на руках покажутся Вам детским лепетом.

А, да! А еще такой подход к учету доказательств крайне сильно поднимает общую юридическую эрудированность среди населения. Более простой способ прочтения большого массива информации создает возможность человеку, далекому от юриспруденции, ближе познакомиться с судебной практикой.

Вот и всё, что я бы хотел написать для Вас, так как сильно достал такой подход к такому важному делу как судопроизводство. Я знаю, что решение крайне сырое и непродуманное, поэтому жду критики от коллег, советов и прочих других комментариев. Крайне любопытно что думает обычный обыватель, не связанный с юриспруденцией.

Это мой первый пост, который давно зрел в моих чертогах сознания.

Спасибо!