Cat.Cat

Автор: Владимир Герасименко (@Woolfen).

А теперь, когда я привлек ваше внимание, поговорим о реально существовавшем документе политического планирования США в начале Холодной войны. Речь пойдет об аналитической записке, подготовленной в Госдепартаменте под руководством Дина Ачесона по заказу министра обороны Форрестола для совета безопасности - NSC 20/1. Провозглашая миссию США по защите стран мира от распространения коммунизма, доктрина Трумэна, была была на удивление расплывчата и неконкретна. Поэтому Форрестол инициировал проработку концепции целей и рамок политики США в отношении ключевого коммунистического государства - СССР.

Базой документа служит убежденность авторов в том, что коммунисты считают конфликт между капиталистическими и коммунистическими странами неизбежным, а мирное сосуществование двух этих блоков невозможным. Столь радикальное убеждение авторы обосновывали ссылками на Маркса и его пассажи про неизбежность мировой революции, а также советской риторикой в отношении капитализма. В то же время сами авторы, выходит, что разделяли убеждение, приписываемое ими коммунистам. На основании данного убеждения авторы формулируют три ключевые внешнеполитические задачи США в отношениях с СССР:

1. Уменьшить мощь и влияние Москвы до таких пределов, при которых она больше не будет представлять угрозу миру и стабильности международного сообщества.

Здесь авторы документа указывают, что расширение территориального влияния СССР на страны вдоль границ мало отличимо от империализма царского правительства. Советский Союз, согласно документу, навязал своим сателлитам собственную идеологию и с её помощью утвердил гегемонию в Восточной Европе. При этом под угрозой находится и Западная Европа, да и весь остальной мир, так как Москва активно поддерживает компартии по всей планете. Советская же пропаганда заметно преувеличивает и искажает реальное положение дел в коммунистических странах, вселяя в людей ложную уверенность в прогрессивность и верность советской модели развития. Отсюда вытекает вторая задача:

2. Подорвать веру людей в “коммунистический миф”, дискредитировав его.

3. Внести фундаментальные изменения в теорию и практику международных отношений, которых придерживается правительство, находящееся у власти в России.

Здесь в качестве базовых норм, которые по мнению США русские нарушают перечислены: уважение суверенитета, уважение чужой идеологии, свобода международной торговли, свобода передвижения граждан и распространения информации. Естественно, что нормы “ уважение суверенитета, уважение чужой идеологии” не распространялись на коммунистические страны, пока там не пройдут свободные выборы. Ну вы поняли.
Эти три крупные задачи рассматриваются в документе для двух принципиально разных ситуаций: состояния мира и войны. Война не является желательной целью описываемой политики, наоброт - риски её необходимо минимизировать. Но так как полностью устранить риски войны нельзя, то США должны быть готовы к эскалации конфликта.

В то же время в документе четко проговаривается, что цели свержения советской власти США ставить не должны, так как эта задача невоенными методами в условиях железного занавеса не решаема, а значит будет толкать к военному решению проблемы. В то же время альтернативные силы, даже прозападные, могут в конце концов оказаться не лучше коммунистов (буквально завязка сюжета Red Alert 2). Что же предлагал документ?

В мирное время для решения задачи снижения советского влияния США должны всеми возможными невоенными методами вносить раскол в отношения внутри советского блока, поощрять правительства поддерживать контакты с западом и вести самостоятельную политику без оглядки на Москву. Одним из возможных методов осуществления такого влияния является продвижение плана Маршалла и других инициатив по кредитованию реконструкции Европы. Пример Югославии, возмутившейся требованию Москвы отказаться от участия в плане Маршалла, позволял авторам документа надеяться, что и другие страны советского блока могут рано или поздно начать сопротивляться диктату Москвы.

При этом в документе несколько раз прямо проговаривается, что США не видит ни возможности, ни, что важнее, целесообразности в расколе СССР. Единственная задача, поставленная авторами документа - это обеспечение предоставления большей политической свободы прибалтийским народам в рамках СССР. Для остальных же народов Союза, как не имевших опыта успешного построения современной государственности, американские планировщики посчитали за благо остаться на попечении русских в составе их государства. Вообще, исходя из текста документа очевидно, что американцы считали деление СССР на республики фикцией и воспринимали государство, как монолитное, управляемое напрямую партией из Москвы. И это убеждение будет потом еще не раз повторяться в прочих документах.

Вторая задача, формулируется как “должен быть основательно разоблачен миф, который заставляет миллионы людей в странах, удаленных от Советских границ, смотреть на Москву, как на выдающийся источник надежды человечества на улучшение, а следы воздействия этого мифа должны быть полностью ликвидированы.” Мощно же, да?
В этом разделе авторы рассуждают, что так как коммунизм это внутренняя угроза для стабильности стран запада, то и решать её нужно комплексно: решать основные социальные проблемы, чтобы выбить поддержку низами разного рода радикалов; ограничить деятельность коммунистических агитаторов; распространять информацию, порочащую коммунистов и коммунизм. Несложно заметить, что эти тезисы вцелом были с разной степенью успешности реализованы странами запада: послевоенный экономический подъем, охота на ведьм и радио [Роскомнадзор].

Выполнение третьей задачи по навязыванию СССР более приемлемых для запада норм внешней политики, рассматривается в документе невозможным без выполнения первых двух задач. Только в случае ослабления советского влияния в мире правительство СССР может пойти на уступки, а потому политика в отношении СССР должна быть долгосрочной, не подверженной колебаниям. Только в этом случае по мысли авторов можно будет дождаться смены поколений в элитах СССР, что должно было привести хотя бы к частичной либерализации режима. И ведь не скажешь, что не правы были.

Но, на самом деле это скучная часть документа. Потому что далее начинается фантазирование на тему “а что если война все таки начнется?”. И там много чего интересного и, наверное, удивительного для отечественного читателя.

Сходу, авторы признают совершенно немыслимой задачу оккупации СССР из-за колоссальных размеров страны и опыта партизанской деятельности у советского народа. Из этого вытекает неприятный для американцев вывод - создать на всей территории СССР коллаборационистское правительство едва ли возможно, а следовательно целью после победы будет максимальное ослабление советского государства для выполнения всех обозначенных ранее трех задач.
Военное поражение СССР должно будет, по мысли авторов, повлечь за собой падение коммунистических режимов в странах-сателлитах, так как держатся они во многом на влиянии Москвы. Ключевой целью США будет поддержка в этих странах демократических преобразований. В случае с СССР реалистичной целью во внутренней политике обозначена хотя бы либерализация режима с обеспечением больших прав и свобод граждан. Полная ликвидация коммунистической партии признается в текущих условиях невозможной. Но поражение подорвет ее влияние на международной арене и развеет миф о прогрессивности коммунизма, таким образом будет выполнена и вторая задача.

Куда интереснее, что для ограничения советских возможностей по восстановлению мощи и принуждению к следованию американскому видению международной политики, США должны были навязать договор, “вдохновленный” Брест-Литовским. Причем далее авторы описывают этот потенциальный договор так, что не остается сомнения - перед нами новый Версаль: разоружение, демилитаризация, репарации и санкции в случае нарушения. Причем даже если к власти в СССР придут некоммунистические силы, то авторы документа предлагают точно так же наказать их, считая, что Россия при любых властях будет вести экспансионистскую политику.
Еще раз обращу внимание - американские планировщики даже не рассматривали возможность распада СССР. Перспектива создания кучи государств на месте Союза их не радовала, так как по их мнению это привело бы лишь к увеличению нестабильности. И США в этом случае могут увязнуть в русской политике. В документе несколько раз повторяется, что США ни в коем случае не должны никаким образом брать на себя любые обязательства перед любыми внутрироссийским силами, оставаясь внешней силой.

Что же можно сказать о документе в целом? С одной стороны, он довольно точно предсказал основные направления политики США на следующие годы. С другой, степень понимания авторами мотивов советской стороны и внутрисоветских реалий не очень высокие. Но надо отдать должное, что авторы честно в этом признаются: "политические процессы в России странные и загадочные. В них нет ничего простого, и ничего не гарантировано. Очень редко, если вообще когда-нибудь, белое четко отличается от черного." Тем не менее даже с такими вводными авторы смогли создать стройную концепцию конфронтационной политики в отношении СССР. Альтернативу конфронтации документ не предлагает, что разительно отличает его от Фултонской речи. В документе легко угадывается общий тренд политики США в Холодную войну. Хотя он и не был утвержден, как национальная стратегия, но его выводы были включены в состав материалов совбеза и позже будут развиты в других документах. Вот такой он реальный “план Даллеса”, не план и не Даллеса, да и вообще не про то.

Документ на русском: https://rusidea.org/37003
Ориг на английском: https://archive.org/details/NSC201-USObjectivesWithRespectToRussia/NSC_20_1_book/page/n7/mode/1up
Краткая выжимка: https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1948v01p2/d37

Оригинал: https://vk.com/@vv1992-nastoyaschii-plan-dallesa
Пост с навигацией по Коту

Подпишись, чтобы не пропустить новые интересные посты!

Автор: Максим Вишневенко.

Драсьте, котаны и котанессы, сегодня с вами будут верблюды, снег и горы – пока железный вал танков Манштейна катится к Волге, из далёкой Монголии собирается выдвинуться помощь воюющему советскому народу. И нет, я не про степные тумены во главе с Чингисханом, которые пришли на помощь русским на пятый день с востока с первым лучом рассвета – ах, если бы! Я про, пожалуй, крупнейший из задокументированных караванов, что шли по земле Азии – проход Борондонгийна Лувсана из Ховда в Бийск.

Казалось бы, чем вообще могла помочь в современной войне такая страна, как Монголия? Монголами? Вообще, в первую очередь – продуктами сельского хозяйства: шерстью, мехом и мясом. Хотя, конечно же, не только ими. Что характерно, уже 22 июня 1941 года, ̶к̶о̶г̶д̶а̶ ̶з̶а̶ж̶г̶л̶и̶с̶ь̶ ̶с̶и̶г̶н̶а̶л̶ь̶н̶ы̶е̶ ̶о̶г̶н̶и̶ ̶Г̶о̶н̶д̶о̶р̶а̶,̶ Улан-Батор принял решение о всесторонней помощи Советскому Союзу, а на следующий день провёл огромный митинг в поддержку воюющего северного соседа, тем самым начав широкую народную кампанию по организации самого что ни на есть степного ленд-лиза. Учитывая размеры той помощи, которая за всю войну поступила в СССР, Монголию можно смело называть 16-й союзной республикой – шутка ли, что, например, за годы войны Степь дала около полумиллиона лошадей на нужды советской армии? Сюда же можно добавить, что уже в декабре 1941 года, когда началось наше контрнаступление под Москвой, несколько пехотных дивизий были одеты в зимние комплекты, сделанные полностью из монгольской шерсти. А дальше? А дальше было больше, конечно.

И вот в августе 1942 года, когда Фридрих Паулюс с трудом, но всё же смог разбить этих чёртовых русских у Калача-на-Дону, администрация аймака Хобд поручила главе сомона Манхан крайне необычную миссию. Нужно было доставить через границу в качестве братской помощи всего ничего: 5 тысяч фуфаек и 10 тысяч полушубков, 22 тысячи пар носков и варежек из верблюжьей шерсти, семь тонн сушеного мяса джейрана, кабана и различной дичи. Делов на выйти и дойти. Вон Мунгальский тракт на север существовал столько, сколько монголы себя помнят. Потом поверх него русские проложили Чуйский тракт – направление одно, идёшь да идёшь.

Выбрали героя, что всё это добро проведёт северным маршрутом, как я понимаю довольно быстро – им оказался девятнадцатилетний Борондонгийн Лувсан, секретарь местной ревсомольской ячейки, участник битвы на Халкин-Голе. Трудолюбивый, справедливый, терпеливый, имевший серьёзную личную выдержку, ответственность и дисциплину, а ещё умевший читать и писать, что также было крайне важным элементом – именно этому человеку надо было пройти ̶Т̶р̶о̶п̶о̶й̶ ̶М̶ё̶р̶т̶в̶ы̶х̶,̶ ̶ч̶т̶о̶б̶ы̶ ̶п̶р̶и̶з̶в̶а̶т̶ь̶ ̶к̶ ̶п̶р̶и̶с̶я̶г̶е̶ ̶м̶е̶р̶т̶в̶е̶ц̶о̶в̶ ̶Д̶у̶н̶х̶а̶р̶р̶о̶у̶ Чуйским трактом до Бийска, всего каких-то 920 км. Но всей этой затее придавало щепотку безумия и нотку хтоничности состав каравана: просто так на паре верблюдов и десятке ишаков весь собранный груз не увезти, а потому Борондонгийн примерно месяц собирал и готовил 108 погонщиков для 1200 верблюдов. Нет, это не опечатка, верблюдов было именно, что много. Притом даже не просто, а ОЧЕНЬ МНОГО, не зря этот караван считается крупнейшим, что ходил по дорогам Азии. Чтоб вы понимали, если бы поставить всех этих животных друг за другом, то одномоментно караван растянулся бы на 3,5 километра – как от Кремля до Белорусского вокзала по прямой.

И вот 17 сентября 1942 года монгольская помощь двинулась в Советский Союз.

Иногда в этих ваших интернетах звучит идея, что русские – это истинный народ Севера, что с зимой они на короткой ноге, а всех недругов побеждают в том числе своим ̶Б̶е̶л̶ы̶м̶ ̶Х̶л̶а̶д̶о̶м̶ ̶и̶ ̶Б̶е̶л̶ы̶м̶ ̶С̶в̶е̶т̶о̶м̶,̶ ̶Ч̶а̶с̶о̶м̶ ̶Б̶е̶з̶у̶м̶и̶я̶ ̶и̶ ̶Ч̶а̶с̶о̶м̶ ̶П̶р̶е̶з̶р̶е̶н̶и̶я̶ климатом. Можно по-разному к этому относиться, но факт остаётся фактом – наш монгольский караван на территории СССР попал в крайне суровые погодные условия, не смотря на то, что совершенно не был враждебным. Зима 1942-1943 годов была суровой, и от морозов одинаково страдали, как союзники, так и враги русских солдат.

За Ташанту и советскую границу монголы перевалили уже по первому снегу, и сразу ощутили на себе гостеприимство местного населения. Как вспоминал Борондонгийн, их приветливо встречали в ойратских алтайских селениях, что караван встречал по дороге, наливали чай, привечали к очагу. Но это всё не могло сильно облегчить прохождение пути – когда повышение температуры до -30 градусов считается оттепелью, а тебе нужно вести по горам верблюдов с поклажей, даже самая простая дорога становится труднопроходимой, что же говорить о пути каравана монгольских товарищей?

Первым серьёзным испытанием был перевал Чике-Таман. Даже сейчас, проезжая его серпантин, есть некоторый шанс получить проблемы с гравитацией, а тогда при прохождении этого места, ещё по маршруту старого Чуйского тракта, караванщики потеряли на крутых склонах несколько верблюдов, но получили своего собственного героя. Чёрный бактриан, горбы которого сгибались на обе стороны, заслужил быть символом перехода через Чике-Таман – он принял на себя груз с погибших животных и вынужден был спать, стоя на коленях, потому что он рисковал сломать хребет, вставая с лежачего положения. Когда же в итоге его разгрузили, то вся поклажа полностью заняла трёхтонный грузовик ЗИС-5.

Преодолев верхотуру этого перевала, монголы упёрлись в более пологий Семинский перевал, находящийся всего в 78 километрах дальше по тракту. Теперь их противником стали двухметровые сугробы, вставшие на пути. Неделю погонщики пробивали путь в этой снежной толще, стремясь доставить по назначению тот груз, который им поручили. А уже через 90 километров перед караваном встало новое испытание – переправа по подвесному мосту через Катунь в Усть-Семе. По этому, раскачивающемуся над бездной проходу упрямые животные отказывались идти, оттого погонщикам потребовалось много сил и энергии, чтобы заставить верблюдов миновать препятствие.

В пути на многих участках плохо приспособленные для перемещения по льду мягкие ступни верблюдов скользили и разбивались, оставляя за собой кровавые следы, так что монголам пришлось шить для них специальные калоши их шкур, брезента и тряпья, которые им подсказали делать местные алтайцы. При переходе рек по льду или просто на сложных горных участках перед животными раскладывали ветки деревьев, доски или одежду, посыпали дорогу золой и песком – только так этот великий караван мог двигаться дальше к заветной цели на севере. В день погонщики в условиях суровой алтайской зимы могли делать лишь 20-30 километров пути и зачастую ложились спать, не раздеваясь, между верблюдами, чтобы хоть как-то сохранить ускользающее из их тел тепло.

Борондонгийн Лувсан смог довести свой караван до Бийска лишь к началу февраля 1943 года, но и на этом его путь был не окончен. Благодарные советские граждане монголов в обратный путь снарядили мукой, пшеницей, растительным маслом — теми товарами, которые в Монголии были дефицитом, и в которых очень нуждались степные кочевники. Уже в мае они вернулись в родные земли, чтобы вновь помогать Советскому Союзу в его борьбе, собирая необходимую помощь.

Так, несмотря на перенесённые тяготы, монгольский народ оказался важным союзником СССР в Великой Отечественной, вклад которого по тем же продуктам сельского хозяйства, вроде мяса и шерсти, был сопоставим с помощью от крупнейших держав антигитлеровской коалиции.

Оригинал: https://vk.com/wall-162479647_570635
Пост с навигацией по Коту

Подпишись, чтобы не пропустить новые интересные посты!

Автор: Даниил Ли.

Ну чё, котаны, техногенка?

Соскучились по износу инфраструктуры? Их есть у меня! Сегодня в программе достаточно свежий случай, который может стать прямо платиновой классикой подобных дел: инженерные ошибки, экономия, распиздяйство и похуизм – всё, как мы любим. Не переключайтесь.

Если вы полагаете, что итальянцы плохи в войне, то вы глубоко заблуждаетесь – плохи они вообще во всём, что касается организации. Видимо слишком творческие и увлекающиеся натуры. Как гениальную оперу сочинить и исполнить, или какую-нибудь Джоконду нарисовать – тут они впереди планеты всей, а вот ходить строем и инструкции соблюдать они не приучены, вспомните ту же Коста Конкордию.

Риккардо Моранди в этом плане был истинным итальянцем. Всю жизнь он строил уникальные инновационные мосты. Красивые, необычные, высокотехнологичные. Практически Микеланджело от мира мостов. Правда, в отличие от Давида, которого достаточно раз в неделю протереть тряпочкой от пыли, с мостом после постройки хлопот возникает побольше. Встречайте, наконец, героя этой заметки: Ponte Morandi.

Вообще, как инженерная идея, он мне прям нравицца. Редкие, стройные пилоны, длинные пролёты, залитые в бетон ванты без возможности нормальной диагностики и обслуживания… Для шестьдесят седьмого года это прям хайтековый хайтек. Ежли б его воздвигли где-нибудь в Германии, он бы, может, и сейчас как новенький был. Ну или, на крайняк, снесли бы вовремя и всё бы обошлось благополучно. Но вот только построили его на родине архитектора, в Генуе. В подарок от благодарного уроженца, так сказать…

Подарочек оказался с подвохом.

Впоследствии и сам архитектор признавал: промашечка вышла. Ошибся немного в расчётах, увлекся, видимо. Мост оказался довольно капризен и дорог в обслуживании, так что первоначальное восхищение быстро переросло в ворчание и критику: слишком дорого, слишком сложно, слишком выёбисто, тем более для морского климата Генуи.

Впрочем, даже с итальянским обслуживанием мост простоял более полувека. Он бы и сейчас служил верой и правдой, если бы не экономия и оптимизация. Как говорил потом на суде глава компании, отвечавшей за обслуживание моста, «я ничего не сделал, и сожалею об этом». За почти десяток лет до обрушения выявилась куча проблем, по совокупности требовавших минимум капремонта (а как максимум сноса), однако обслуживавшая мост компания просто делала морду тяпкой, не предпринимая вообще ничего. На что они надеялись – ума не приложу, поскольку даже вменяемой экспертизы никто провести не потрудился. Мост просто стоял четверть века без какого-то вменяемого ухода, пока, наконец, не рухнул к херам утром 14 августа 2018 года.

Что послужило конкретным спусковым крючком трагедии – толком непонятно, да уже и не важно. День был дождливым и ветренным, и некоторые свидетели утверждают, что в мост перед обрушением ударила молния, однако это всё, в сущности, неважно. Настоящей причиной обрушения была проржавевшая до состояния полной непригодности арматура, а последней каплей могло стать что угодно. Один из пилонов рухнул практически мгновенно, прихватив за компанию примыкавшие к нему участки полотна со всем, что на нём в этот момент находилось. Всё это упало с почти пятидесятиметровой высоты, а сверху посыпались не успевшие затормозить машины (проливной дождь, скоростная магистраль, плохая видимость). Как по мне, сорок три погибших – это практически чудо, ведь падали даже не в воду, которая могла бы хоть как-то смягчить удар, а на землю и обломки бетона.

Как водится, поначалу все причастные мамой клялись, что за мостом ухаживали, как за родным сыном, однако следствие (а событие вышло ОЧЕНЬ резонансным) пришло к несколько иным выводам. На скамье подсудимых оказалось почти шестьдесят человек – невиданный случай в истории подобных катастроф. В основном среди них представители Autostrade per Italia и Spea engineering company – именно они отвечали за обслуживание моста (а вернее, за отсутствие этого обслуживания). Сами компании отделались компенсацией на 30 млн евро.

Спустя год после обрушения остатки моста взорвали, а в 2020 на его месте был торжественно открыт новый. Надеюсь, его ждёт более счастливая судьба…

Оригинал: https://vk.com/wall-162479647_571157
Пост с навигацией по Коту

Подпишись, чтобы не пропустить новые интересные посты!

Автор: Виталий Илинич.

Когда я пишу о действиях тактического и оперативного уровня, мне часто приходится подмечать ошибки Красной Армии. Имеются они и в военном строительстве. Да, порой на них пытаются закрывать глаза, выдавать нужду за добродетель, а тех, кто о них вслух говорит, объявлять чуть ли не фашистами. Положение с засунутой в песок головой, видимо, нравится отдельным крикунам. Если спрятаться от ошибок, то вроде как и становится легче. А что делать остальным? Ну не может же быть так, что наши только ошибались, но всё равно победили? Неужели мясом завалили?

Нет, с одним только мясом ничего бы не вышло. Всё дело в том, что ошибки совершал не только СССР. У Германии проблемы были намного больше, просто находились они на таком уровне, на котором большинство людей не смотрит. Поэтому и кажется, что Третий Рейх был неким паровым катком, который удалось остановить, только когда он забуксовал в костях красноармейцев, вставших насмерть на его пути. Однако в реальности зачастую мы с немцами стояли на противоположных полюсах. Там, где ошибались или отставали наши, немцы, наоборот, были подготовлены хорошо. Но там, где наши делали меньше ошибок, там, в свою очередь, немцы показывали чудеса дури. В итоге Вермахт и вся страна в целом были не идеально отточенным инструментом, не паровым катком, сносящим всё на своем пути, а клубком проблем и противоречий.

В частности, одной из основных проблем было то, что нацисты довели страну до такого состояния, что ситуация в Германии и вокруг Европе в 1939-м году не оставляла Германии никакого другого пути, кроме войны со всем миром без внятной программы.

И в итоге Германия:

1. Начала войну не тогда, когда была готова, а тогда, когда, по мнению нацистского руководства, она наиболее обогнала противников в перевооружении + когда внутренняя экономическая ситуация в стране уже не могла оставаться приемлемой в мирное время. Дальше тянуть было нельзя.

2. Вместо стабильного развития армии и перевооружения постоянно металась то туда, то сюда, без внятной стратегии развития, из-за чего во всех сферах перевооружение затягивалось, а ресурсы тратились частично впустую.

3. Начала войну со всем миром без особого понимания, как эту войну заканчивать. Если то, что делать с французами и СССР, было хотя бы в общих чертах понятно (сухопутная армия была развита хоть сколько-то), то вот что делать с Британией и США - понятно решительно не было. А ведь немцы осознавали, что США будет воевать против них, и это просто вопрос времени.

А чтобы побеждать хотя бы Британию (чтобы у США не было бы плацдарма рядом с Европой), у немцев не было ни флота, ни авиации. Флота было мало, в том числе подводного — подводные лодки начали массово строить только в 1941-м, а к этому времени Англия и США уже очень плотно сблизились. При этом рассказы о влиянии деятельности подлодок на ход войны обычно сильно преувеличены. А Люфтваффе не имело ни таких сил, ни такой технической оснащенности, чтобы победить ВВС и флот Англии так, чтобы можно было эффективно организовать высадку. (Это только в фантазиях можно просто высадить танчики на остров и они сами всё завоюют. А реально там куча проблем со снабжением).

В итоге внятной концепции "а что собственно делать с Британией", выраженной в конкретных шагах по подготовке четкого решения этой проблемы, не имелось. А следовательно, война скатывалась в войну на истощение, выгодную как раз США и Британии, держащим Германию в блокаде и обгоняющим ее по совокупному промышленному производству.

4. Рывок на СССР тоже был серьезным стратегическим просчетом, просто не в такой мере, в какой с Англией - с СССР хотя бы было понятно что делать, и это могла делать армия и Люфтваффе, как средство поддержки армии (в этом плане они в 1941-м году были очень годны, а вот как стратегическая сила - не очень). Да, немцы сильно просчитались в наряде сил и в способности СССР вести именно долгую войну, но тут хоть у немцев был инструмент (+ Люфтваффе как раз в роли поддержки армии вполне могли эффективно работать). Против Британии и США и инструмента-то толком не было.

5. Политика жесткости в отношении к другим народам, в первую очередь к евреям, дополнительно создавала для Германии образ зверя, что могло способствовать уменьшению желания с ней договариваться, которое поначалу могло иметься.

6. Очень недальновидные решения по буквально грабежу захваченных стран не позволили эффективно использовать промышленность этих самых стран, той же Франции. Если вывозить из страны, например, средства транспорта, то что будет перевозить сырье, материалы и продукцию внутри страны? Ничего. В итоге фермеры выливают молоко, потому что его не на чем забрать (нет транспорта, нет топлива), уголь копится на шахтах, потому что его нечем вывезти, а заводы стоят без угля, потому что его на не чем привезти. А где всё? В Германии. Как-то оно, конечно, работало, но с очень низкой эффективностью. Работа на Германию «всей Европы», как есть, - это очень серьезное заблуждение, на это просто не хватало ни ресурсов, ни инфраструктуры. Транспорт и топливо, наряду с продуктами питания, были одной из самых слабых сторон Третьего Рейха.

Нехватка продовольствия, нехватка топлива, нехватка транспорта, нехватка сырья и нехватка рабочей силы - вот основные проблемы Третьего Рейха. Помимо нехватки горизонта планирования. Проблему нехватки работников пытались решать за счет использования военнопленных, заключенных и привлеченных иностранцев, в том числе насильно. Вот только условия им создавали зачастую совершенно нечеловеческие. А это сказывалось в том числе и на производительности труда

В итоге немцы загнали сами себя в угол стратегическими ошибками. Да, у них была сильная армия, хорошо подготовленные пилоты и офицеры, современная техника. На поле боя, особенно в 1941-м - 43-м, они показывали достаточно высокий результат. Но в условиях масштабной войны буквально со всем развитым миром, когда противники выпускают намного больше техники, поддерживают друг друга и растаскивают твои силы на разные направления (не только сухопутные, хотя и их тоже), одними успехами на тактическом уровне не победить.

Стратегия без грамотной тактики - долгий путь к победе. Тактика без грамотной стратегии - суета перед поражением. В итоге именно Третий Рейх оказался колоссом, но глиняные у него были не ноги, а голова.

Оригинал: https://vk.com/wall-162479647_564236
Пост с навигацией по Коту

Подпишись, чтобы не пропустить новые интересные посты!

Автор: Тифон Каллас.

«Слове о полку Игореве» — это единственный дошедший до нас образец художественной литературы древней Руси. Он довольно короткий, примерно 2700 слов, это как не особо длинный лонгрид. И такое относительно небольшое произведение из XII века, появившись из небытия, оставило большой след в русской культуре 19-го и 20-го веков. И эта небольшая заметка будет про то, как этот древнерусский эпос повлиял на нашу сегодняшнюю, повседневную жизнь, притом не всегда очевидным образом.

Имя Игорь

Имя Игорь было почти забыто, затерялось во тьме веков. Однако после обретения «Слова» это имя со временем снова прочно вошло в оборот. Поэтому все известные Игори это либо князья домонгольского периода, либо люди, рожденные не раньше второй половины 19 века. Сейчас имя воспринимается как обычное и даже не примечательное, но если граф Мусин-Пушкин не отыскал бы рукопись «Слова», то всех нынешних Игорей звали как-нибудь иначе.

Сказитель Боян и несвежие мемы

О древнерусском певце-сказителе Бояне мы не знаем достоверно ничего, только то, что о нем было написано в «Слове», а там он упоминается в основном для противопоставления автором «Слова» себя и Бояна. Не до конца понятно даже, на что были похожи эти песни. Но это всё не помешало в эпоху развитого романтизма создать из древнерусского сказителя образ «первого отечественного поэта», этот образ стал жить своей жизнью и писаться через букву а: Баян. Слово баян в том числе стало нарицательным, синонимом для слова бард. А в 1907 году появилась ручная гармоника с под названием «Баян», названная в честь сказителя, она была так популярна что её название стало нарицательным для подобных гармошек. И наконец, в начале века 21 в русскоязычном интернет-сленге, баян стал обозначать несвежую шутку (принято считать, что термин произошёл из дискуссии на портале анекдот.ру, когда кто-то опубликовал бородатый анекдот «Хоронили тёщу — порвали два баяна»). Особенно приятно, что в интернетах его время от времени употребляют в правильной, посконной форме боян, вероятно, это наследие т.н. «олбанского» написания. Такой вот извилистый путь между неудачным походом новгород-северского князя Игоря и несвежими мемами.

Слово русич

Это обозначение жителя древней Руси в старинных текстах не встречается более нигде, кроме как в «Слове». Вообще русы, по современным представлениям, это представители, образно говоря, корпорации Русь, которая была чем-то средним между ЧВК и торговой компанией, эдаким монополистом торгового пути «из варяг в греки». Русы были людьми в основном скандинавского происхождения (тот же Игорь это переиначенное скандинавское Ингвар), но быстро пустили корни и славянизировались (внук Рюрика носил уже славянское имя), а корпорация Русь стало основой для древнерусского государства. У нас нет полного понимания семантики использования слова "русич", но вероятно, жители древнерусского государства себя не считали теми самыми русами, которые сражались с ящерами за воду Байкала (согласно некоторым современным представлениям об истории древней Руси от особо ненаучных деятелей), но чувствовали свою преемственность к ним, подчёркивая это, звали себя русичами. Вообще, раньше это было довольно нейтральное слово (без всяких политических коннотаций), весьма популярное для именования для какого-нибудь ЧОПа, управляющей компании, спорткомплекса etc.

И пара фразеологизмов

Благодаря бессмертному русскому эпосу наш язык обогатился в том числе некоторыми фразеологизмами. Самый известный это пожалуй «растекаться мыслью по древу» означающий долго и обильно говорить, перескакивая с темы на тему. Иные филологи и вовсе утверждают, что под мыслию тут понималась белка, но это мнение не является мейнстримным.

Так же встречается фразеологизм «плач Ярославны», означающий сильно печалиться о чём-либо, но он употребляется, как правило, уже в ироничном ключе. Основан на эпизоде, когда Ярославна оплакивает судьбу своего мужа Игоря. Ярославна это кстати не имя, а отчество, и звали её Ефросинья, а приходилась она внучкой Юрию Долгорукому.

И пожалуй это всё, самое главное упомянул. Конечно, ещё много чего написать можно было (только описания, где и как использовали половецкие пляски из оперы «Князь Игорь», хватит на большую статью), но думаю, ни к чему так раздувать заметку.

Оригинал: https://vk.com/wall-162479647_545348
Пост с навигацией по Коту

Подпишись, чтобы не пропустить новые интересные посты!

Автор: Виталий Илинич.

Ох, сколько копий сломано на этой теме. Рейхофилы кричат, что белокурые арийцы отбивались от орд монголов с соотношением 1 к 10. Турбо-патриоты напирают на 1 к 1,3, или набирающий популярность 1 к 1,1. Особенно забавно, когда эти цифры берут и в лоб прикладывают к тактической эффективности. Но в чем же тут ошибка? Ведь нанесенный урон, по идее, должен быть неплохим показателем эффективности? Давайте разбираться.

Разумеется, эта тема больная для тех участников, которые к войне относятся как к спорту. У кого есть «любимая команда», за которую он «болеет», и ни в коем случае нельзя признать ничего дурного в ее сторону. Поэтому этих непримиримых мы оставим в сторонке, только немного затронем. Мы же с вами изучаем историю, как она есть. И в этом тоже кроется проблема.

В чем же она? Да в том, что толком до сих пор неизвестно, а как оно в деталях было. Посудите сами, вот эти пресловутые 1 к 1,3 или 1 к 1,1 – это же чье-то исследование. Ну как чье-то — коллектива Кривошеева. Спору нет, когда-то ничего другого не было, и ориентировались на него. Но постепенно у этого исследования стала проявляться критика. И ладно бы какие-то оголтелые рейхофилы его критиковали. Нет, их мы даже слушать не будем. Но его критикуют такие довольно известные историки, как Алексей Исаев и Лев Лопуховский. Есть и альтернативные исследования, пришедшие к иным результатам. Одно из них за авторством Шабаева и Михалева, которых как раз поддерживает Исаев. Второе – за авторством Лопуховского и Кавалерчика.

Рассмотрим сперва Шабаева, Михалева и поддерживающего их Исаева. В частности, опираясь на исследование, Исаев пишет, что у Кривошеева могут быть довольно сильно неверно подсчитаны потери РККА. Кривошеев дает цифру безвозвратных демографических потерь ВС СССР в 8,6 млн человек, а Шабаев с Михалевым получили другой результат – 10,9 млн человек. А это вообще-то колоссальная разница! Дело тут даже не столько в том, что получается другое соотношение потерь. Нет, суть в том, что если у Кривошеева ТАКИЕ ошибки, то стоит ли вообще его исследование всерьез воспринимать как целостное?

Еще сильнее критикует Кривошеева Лопуховский. Он отмечает, что Кривошеев потери немцев завышает, а потери РККА занижает (как вы видите, это замечает не только Лопуховский). Причем в некоторых случаях там выглядит так, как будто это даже сознательная махинация. Я не берусь говорить, насколько Лопуховский в этом прав. Важнее тут то, что некоторые разночтения в исследовании Кривошеева замечены уже не одним человеком. Я просто взял тех, кто достаточно глубоко занимается историей – и Исаева, и Лопуховского я знаю как авторов серьезных исторических работ по ВМВ. Это не значит, что они автоматически правы, но прислушаться к их мнению стоит.

Один из показателей, за который критикуют исследование Кривошеева, это отнесение к потерям ВС Германии тех людей, что были взяты в плен после капитуляции. Логично, что после капитуляции были взяты в плен, ну, все? Ну а куда они еще бы делись. По данным Лопуховского, Кривошеев «добавил» таким образом порядка 1,6 млн дополнительных потерь ВС Германии. В чем же недостаток такого учета? Казалось бы, ну, мы ж победили? Да. Вполне законно взяли этих людей в плен? Да. Кто ж немцам виноват, кроме их самих, что они проиграли! Никто. Так что не так?

Ну, мы ж тут пытаемся оценить эффективность вооруженных сил через потери. Да, показатель не прямой, потому что на потери влияет много факторов. Однако он относительно важный в попытке разобраться в этом вопросе. У нас не так много вариантов того, что использовать. Так чем эти люди не подходят? А тем, что война, как таковая, уже закончилась. С моей точки зрения уже и последние недели две войны не очень в этом плане показательны. Страна рушится, большую часть территории заняли войска Антигитлеровской Коалиции (кто не верит — смотрите выше карту на вторую половину апреля 45-го), распад управления, уже явно видно, что конец близок. В такой ситуации не был даже СССР в 1941-м. До ТАКОГО у нас не доходило. Но это ладно, всё-таки до мая 45-го война еще шла. А вот после капитуляции это уже не война. Это какие-то разрозненные стычки и взятие в плен людей просто по факту окончания войны. И это ничего не говорит о характеристиках армии на поле боя. Поля боя-то еще мож где-то и есть, а вот германской армии, как таковой, уже нет.

Собственно, в некоторой степени похожая ситуация относится и к гигантским потерям РККА летом-осенью 1941-го. Эти потери в первую очередь не от тактической составляющей, хотя она и важная. А от оперативной и даже в основном стратегической стороны проблемы. Поэтому из соотношений потерь 1941-го года говорить напрямую о качестве армии тоже нельзя.

Второй особенностью будут потери союзников Германии. Да, я не говорю, что их не надо учитывать. И тем более не говорю, что их можно просто отбросить. Но что скажут нам суммарные потери Германии и ее союзников о тактическом уровне германской армии? Да ничего — там эти румыны могут пачками в плен сдаваться. Да, немцы сами виноваты, что у них такие союзники, которых они не смогли в должной мере обеспечить и мотивировать. Но у нас же тактика. Причем, в отличие от пленных после капитуляции, румын так просто не вычленить. Ведь Красная армия сражалась и против них, как это правильно привести в соответствие? Где отделить потери Красной армии против немцев и румын? Непонятно. А ведь я на 100% уверен, что в среднем соотношение потерь в сражениях между РККА и румынами/венграми, и РККА и Вермахтом отличается в разы.

Третьей особенностью будет то, что Кривошеев, по некоторым данным, просто взял потери конца войны, которые не разделены по фронтам, и отписал их все на Восточный фронт. Что тоже неправильно, так как в последние месяцы (не дни, месяцы) войны англо-американские войска брали сотни тысяч пленных.

Теперь давайте рассмотрим вариант соотношения потерь, который приводит Лопуховский (он не просто критикует Кривошеева, а подготовил вместе с соавтором свой расчет). Мы рассмотрим его, рассмотрим некоторые отдельные моменты в этом исследовании в свете использования его для оценки эффективности армии. Таблица касается именно Восточного фронта, Союзники СССР – это те, кто именно на Восточном фронте воевал: чехи, поляки, румыны (с 44-го года) и т.д.

Сразу отмечу, что и расчет Лопуховского может быть неправильным. Но рассмотрим какой есть и попробуем сделать по нему косвенные выводы.

Перво-наперво, как я уже говорил, показатели первых полугода войны нам о тактической части мало скажут. Немцы были явно не настолько круче, насколько велика разница. Слишком уж много пленных, и оно и понятно. Внезапное нападение, ну, вы знаете. Я без иронии говорю, я считаю это вполне объяснимым. Ну а дальше уже это работать перестает.

Перестает, но начинают работать другие факторы. Я всё это неоднократно рассматривал в статьях, поэтому очень коротко. В 1942-м году у нас было очень плохо с организацией, управлением и тактикой, а помимо этого был ещё жуткий дефицит всего, а в первую очередь снарядов. Как с этим со всем наши воевали и умудрялись побеждать, например, под Сталинградом, это… Ну можно сказать чудо, но это чудо – героизм советского народа и грамотные решения руководства! К сожалению, на среднем и низовом уровне у нас с грамотностью было сильно хуже, поэтому на тактическом уровне действия были порой просто ужасающие. От того и такие потери. При этом немцы еще не понесли тех потерь, которые в значительной степени снизят эффективность подготовки их армии.

С моей точки зрения особенно интересен будет 1943-й год. Потери немцев растут, а потери РККА снижаются, в первую очередь по пленным. С одной стороны, именно на этот год приходятся сталинградские пленные. С другой – РККА вообще-то большую часть года наступала. А потери больше всё равно у РККА, причем в том числе и пленными. Хотя вообще при успешных наступлениях должно быть наоборот, потери больше у обороняющейся стороны (иначе б наступления были вообще штукой очень невыгодной, а поди ж ты, военные стремятся друг у друга инициативу вырвать и наступать). И поскольку инициатива была за РККА, мы наблюдаем разительное падение потерь РККА именно пленными.

Объяснение тут простое. Оперативные котлы для РККА по большей части закончились - наступали наши, и немцы разве что могли на тактическом уровне отрезать отдельные части. А в тактических так много пленных уже не взять. А для немцев оперативные котлы еще толком не начались. Не так много возможностей брать немецких пленных, они в следующем году начнут массово сдаваться. При этом обратите внимание на уменьшение соотношения по потерям. У РККА стало больше снарядов, уменьшился дефицит всего, в первую очередь ПТ артиллерии и полноценных танков. А у немцев как раз постепенно начал снижаться уровень подготовки и начал проявляться дефицит, в первую очередь авиации в связи с переброской ее на другие фронты. К концу 1943-го бОльшая часть авиации уже находилась на других фронтах. В итоге заметно увеличились потери самих немцев, а потери РККА уменьшились. Однако ситуация чуть смазана из-за уменьшения количества потерь союзников Германии. В данном случае это работает визуально против СССР, чуть смазывает ему общий результат. Но мы-то знаем, что за одного битого немца двух битых румынов дают. А то и не двух…

Ну и развязка в 1944-м. Силы немцев еще больше ослабли, в том числе из-за открытия полноформатного второго фронта во Франции, а силы Красной армии возросли. Проблему борьбы с новыми немецкими танками потихоньку решали, а с соотношением по авиации у них стал ну совсем голяк. На что бы я хотел обратить внимание – у немцев пошли не просто сражения с откатами назад, как раньше, а прям оперативные окружения, местами грандиозные. То, чего в 1943-м было добиться крайне сложно. Да даже в начале 1944-го РККА еще полноценно не могла устраивать много крупных котлов, из которых бы не прорывались массово наружу. Но всё изменилось летом 1944-го с тотальным разгромом целой группы армий «Центр». Соотношение сил стало для немцев просто катастрофическим, при этом дефицит средств в Красной армии еще больше сократился, а уровень подготовки РККА и Вермахта начал сближаться. В итоге мы видим резкое уменьшение разницы по погибшим, и куча пленных от успешных наконец-таки крупных операций на окружение.

Стоит обратить внимание на особую нестойкость союзников Германии. Если у немцев большинство потерянных солдат погибло или пропало (в два раза больше, чем попало в плен), то у их союзников наоборот – вдвое больше попало в плен, чем погибло или пропало. При этом их сдалось столько, что они составляют почти 1/3 от всех взятых пленных в этом году. Это та самая ситуация, когда союзники сильно разбавляют статистику, и становится сложнее оценить противоборствующие армии. Но есть так, как есть.

Германская армия была очень сильной. И в техническом, и в тактическом, и в моральном-психологическом плане. И именно такую армию наши предки сначала остановили, а потом повернули вспять и разгромили. Да, дело было очень сложное. Да, потребовалась помощь других стран. Но основную тяжесть вынесла на себе Красная Армия. Если указанные соотношения потерь правильные (хотя бы в первом приближении), они очень хорошо объясняют причины столь тяжелой борьбы. Почему не удавалось быстрее прогнать фашистов с нашей земли? Да потому что противник был мощный. Это был вопрос колоссального напряжения всей страны, и даже с помощью других крупных стран это удалось сделать за годы. Пытаясь же тешить себя иллюзиями, что Красная армия была сильна сама по себе и вовсе не была слабее Вермахта по многим показателям, мы тем самым принижаем подвиг предков и оскорбляем их память. Не будь Вермахт так силен, закончили бы быстрее. Но было как было, а точные соотношения потерь, скорее всего, не будут известны никогда.

Материалы в посте написаны в том числе с целью создания негативного отношения к идеологии нацизма. Автор осуждает нацизм, преступную политику нацистов и методы, которыми они пользовались, и не ставит целью их пропаганду и оправдание. Также материалы имеют целью прославление Красной Армии и ее Победы над Вермахтом. В материалах могут рассматриваться история и военное дело, в том числе инструменты и методы, с помощью которых гитлеровцы пытались достичь своих преступных целей. Однако, какими бы ни были эти инструменты и методы, автор напоминает, что победила Красная Армия, при поддержке Союзников по Антигитлеровской Коалиции.

Оригинал: https://vk.com/wall-162479647_569619
Пост с навигацией по Коту

Подпишись, чтобы не пропустить новые интересные посты!