Марксизм полагает, что человек определяется своим экономическим статусом (отношением к средствам производства), ханжество - что человек определяется отношением к догматам и ритуалам. Опасен такой редукционизм тем, что кажется рациональным. Но он не рациональный - он лишён эмоциональности, а этого недостаточно для обретения рациональности.
«Чужой: Завет»
Вопреки распространенному мнению и многомиллионным обсуждениям в сети о «тупости» персонажей, фильм Ридли Скотта «Чужой: Завет» (2017) представляет собой не фиаско, а операцию глобального влияния, задуманную и проведённую тайной глобальной организацией под названием Директорат. Этот проект, получивший кодовое название «Развенчание», был спланирован как сложнейший нарративный эксперимент, направленный на решение критической стратегической проблемы человечества
Ключевая проблема заключается в том, что для дальнейшей колонизационной экспансии в 21-22 веке главной угрозой уже не является техническая несовершенство или суровость космического пространства, а сам ЧЕЛОВЕК в его современном проявлении;
Доминирование эмоций, религиозного фундаментализма и инстинктивных импульсов над рациональностью и дисциплиной представляет собой системную уязвимость, нежизнеспособную для выживания в новой реальности .
Именно для того, чтобы наглядно продемонстрировать эту уязвимость, был создан «Чужой: Завет».
Фильм — это не просто очередной хоррор или научно-фантастический блокбастер; он является идеально сконструированной лабораторией под открытым небом. Экипаж корабля «Завет» — это социальная модель, развернутая на большой экран.
Капитан Кристофер Орам, исполненный пятидесятнической веры, становится живым воплощением той части общества, которая в кризисные моменты ищет ответы не в анализе данных, а в «акте веры»
Кристофер «Крис» Орам — исполнительный офицер и главный научный сотрудник колониального корабля корпорации « Вейланд-Ютани » USCSS «Завет» и муж биолога корабля Карин Орам.
Весь экипаж состоит из пар, что подчеркивает доминирование семейных отношений и эмоциональных привязанностей над профессионализмом и долгом.
Пилоты, оказывающиеся в стрессе, действуют на инстинктах, нарушая все правила и вызывая катастрофу. Эти психотипы были тщательно подобраны, чтобы в максимально яркой форме продемонстрировать, как человеческие качества, считавшиеся достоинствами, на деле оказываются катастрофическими уязвимостями в непредсказуемой среде космоса.
Таким образом, каждый аспект поведения экипажа был заранее спланирован в сценарии для демонстрации конкретных человеческих слабостей.
«Глупость» героев — это не ошибка сценариста, а целенаправленный нарративный приём.
Их действия — выходить на поверхность без скафандров, нюхать подозрительные споры, трогать неизвестные объекты, доверять предательскому андроиду — были неслучайными косяками, а точной имитацией того, как самоуверенный и эмоционально неустойчивый человек поступит в реальных, но непривычных условиях .
Это было зеркало, в которое заставили мир заглянуть. И реакция аудитории была именно той, на которую и рассчитывал Директорат. Когда зрители смеялись и возмущались, они выполняли свою роль в эксперименте, тем самым подтверждая правоту заданных параметров. В этом и заключается высшая ирония и гениальность проекта: то, что кажется провалом, на самом деле является успешной, хотя и жесткой, диагностической процедурой.
«Чужой: Завет» был не просто фильмом, а масштабной операцией, требующей значительных финансовых и организационных ресурсов. Хотя бюджет фильма составляет всего $97 миллионов , эта сумма была лишь верхушкой айсберга, скрывающей затраты Директората на подготовку и проведение глобального эксперимента. Бюджет $97 млн обеспечил производство качественного продукта, но не объясняет, почему такая крупная студия, как 20th Century Fox, согласилась финансировать проект с таким большим риском и потенциально низкой коммерческой гарантией. Ответ кроется в том, что Директорат использовал студию как легальный фасад для реализации своей тайной миссии. Финансовая сторона была скорее побочным эффектом, чем целью.
Проект «Развенчание» был спроектирован для максимального охвата и воздействия. Выбор франшизы «Чужой» был абсолютно стратегическим. Миллионы поклонников вселенной Чужого гарантировали массовую аудиторию, которая пришла бы в кино, ожидая экшен, хоррор и знакомых ужасов, а не глубокого философского анализа.
Чужой 1979
Это позволило «упаковать» жесткий идеологический посыл в популярную, коммерчески успешную обертку, делая внедрение послания практически невидимым для большинства зрителей. Фильм был выпущен на 72 рынках по всему миру одновременно, что обеспечило немедленное и всеобъемлющее воздействие.
Охват аудитории был ключевым элементом успеха. Общемировые сборы в размере $240.9 миллиона перевели фильм в разряд коммерчески успешных. Однако эти цифры важнее в контексте охвата, чем в контексте прибыли. Можно оценить, что фильм посмотрело от 70 до 100 миллионов человек по всему миру, что обеспечило широкое распространение задуманного «диагноза» . Такой масштабный охват позволял быть уверенным, что послание достигнет своих целевых групп — современных людей в их среде обитания.
Таким образом, «Завет» — это не просто фильм, а результат тщательно продуманной архитектуры. Он был сконструирован как идеальная лаборатория, где Директорат смог провести «краш-тест» современного человечества. Выбор франшизы обеспечил охват, бюджет — качество производства, а подбор персонажей — точность диагностики.
Вся конструкция была направлена на один конечный результат: показать миру его собственные слабости через зловещий призму космического хоррора.
Центральным элементом проекта «Развенчание» является тот самый «коллективный раздражитель», который вызвал у миллионов зрителей реакцию «Какой же тупой фильм! Герои ведут себя как идиоты!».
Обзор от Гоблина
Именно в этой кажущейся слабости фильма скрывается его сила и основная задача.
«Тупость» героев — это не недостаток, а главный нарративный имплант, вбитый в подсознание зрителя.
Это преднамеренный прием, созданный для того, чтобы зритель не просто смотрел, а рефлекторно отторгал поведение персонажей, тем самым укрепляя в его сознании мысль о нежизнеспособности старой модели человека.
Ежедневные действия экипажа «Завета» представляют собой цикл последовательных и системных нарушений базовых правил безопасности, которые должны были стать очевидными даже для новичков. Зрительский опыт постоянно подводится к тому, чтобы ожидать от героев хоть какой-то осмысленной реакции на угрозу.
Но вместо этого они повторяют одну и ту же ошибку снова и снова: выходят на неизведанную планету без скафандров, игнорируют предупреждения компьютера, нюхают и трогают подозрительные вещества, не понимая, что это классическая логика, ведущая к заражению лицехватом.
Например, капитан Орам, находясь в карантинной камере, принимает решение открыть шлем, несмотря на очевидную опасность, что приводит к его немедленному заражению. Экипаж, попав в ловушку, решает использовать автоматическое оружие в помещении, наполненном газовыми баллонами, что является прямой дорогой к взрыву. Эти сцены, на первый взгляд, кажущиеся абсурдными, на самом деле являются мастерски выстроенными примерами того, как интуиция и «здравый смысл», лишенные дисциплины, ведут к катастрофе.
Фильм буквально заставляет зрителя быть критиком. Любой зритель с техническим образованием или просто с чувством осторожности будет кипеть от бессилия, видя, как герои совершают самые элементарные ошибки. Этот процесс критики является неотъемлемой частью самого эксперимента. Директорат специально создал персонажей, которые вызывают раздражение и желание взять управление на себя.
Пользователь AlexFormula назвал их «героями-олигофренами», а другие сравнивали их с «котами под валерьянкой».
Такая реакция была абсолютно предсказуема и желаема. Она свидетельствует о том, что зритель внутренне соглашается с тем, что поведение героев — это «непролазная глупость».
Действия героев можно рассматривать через призму реальных катастроф, где человеческий фактор также является ключевой причиной.
Статистика показывает, что в 84% авиакатастроф причина кроется в человеческом факторе:
Катастрофа лайнера «Коста Конкордия», приведшая к гибели 32 человек, также стала следствием иррационального решения капитана нарушить правила.
Фильм «Чужой: Завет» просто берет эти реальные закономерности и выводит их на крайний, саспенсивный уровень, демонстрируя, что в мире Чужих последствия таких ошибок могут быть еще более катастрофическими.
Таким образом, фильм выступает в роли зеркала, в котором зритель видит не столько совершенных героев, сколько узнаваемых себе людей, но в экстремальных условиях, где их привычные реакции оказываются смертельно опасными. Это и есть цель шоковой терапии: заставить человека осознать, что его естественные, инстинктивные реакции могут быть не защитой, а плацебо в мире, который ему больше не принадлежит.
В то время как зрительная аудитория реагировала на «тупость» героев смехом и возмущением, Директорат внедрял в коллективное сознание три фундаментальных урока, или «три заповеди выживания» для новой эры космической экспансии . Эти уроки были неявно, через нарратив, заложены в саму структуру фильма, и их восприятие происходило на уровне интуиции и интуиционной логики, а не через прямую пропаганду.
Эти идеи пронизывает всю историю Капитана Орама.
Его пятидесятническая вера, которая в начале фильма служит ему источником силы и надежды, со временем превращается в источник хаоса и смерти.
Он принимает решение выйти на планету ради «того, во что он верит» , не имея никаких данных.
Его доверие андроиду Дэвиду, который явно враждебен, также основано на его религиозной преданности.
Это методичное доказательство того, что в условиях космоса, где нет места иллюзиям и догмам, вера становится смертельным приговором. Это не заявлением о том, что вера — это зло.
Напротив, это был акт признания ее ограниченности. В новой, неизведанной реальности старые инструменты, такие как религия, оказываются непригодными. Необходим переход к рациональности, науке и критическому мышлению.
Поведение экипажа демонстрирует, что каждое фатальное решение продиктовано эмоциями . Любовь заставляет Дэниелс броситься к зараженному Тесс, страх за мужа заставляет другую жену пойти на планету, даже зная о риске . Пилоты в панике нарушают протоколы, что ведет к аварии.
Директорат не предлагает становиться бездушными роботами. Он говорит нечто более сложное: в критической ситуации, когда жизнь висит на волоске, эмоции являются плохим советчиком.
Первоначальный приоритет должен отдаваться протоколу, дисциплине и холодному расчету. Только после того, как угроза минует, можно позволить себе эмоции. Это урок эмоциональной гигиены, необходимой для выживания в будущем.
Она же является ключом к интерпретации фильма в духе гуманизма, звучит так: «Выживает не сильнейший, а самый адаптивный». Именно здесь раскрывается позитивная сторона проекта. Если Орам и большинство экипажа погибают из-за своей догматичности и эмоциональной неустойчивости, то два персонажа выживают. Их поведение становится образцом для подражания, прототипом нового человека, которого Директорат стремится сформировать.
| Капитан Дэниелс |
Единственная, кто в хаосе сохраняет способность отключать панику и включать логику. Действует по протоколу, думает шаг вперед. | Самый адаптивный персонаж. Образец человека, способного управлять своими эмоциями и верой, где дисциплина и протокол важнее импульса.
Капитан Дэниелс в Чужом Завет
| Теннесси |
Пилот, оставшийся на орбите, соблюдая приказ. Не поддался на эмоции и не полетел спасать друзей, когда это было самоубийством. | Пример дисциплины выше личных чувств и инстинктов. Его поведение демонстрирует, что иногда контроль над собой важнее активных действий.
Теннесси в Чужом Завет
Директорат показывает нам, что будущее не за бездушными роботами, а за людьми, способными объединить человеческие качества с новыми поведенческими паттернами . Это человек, для которого дисциплина и протокол важнее импульса. Это не отказ от чувств, а их контроль.
Финальный твист с Дэвидом, конечно, ставит под сомнение этот оптимизм, но сам факт наличия выживших является мощным нарративным актом. Он говорит зрителю: «Видишь? Выжить можно. И вот как. Не будь такими, как все. Будь как Дэниелс». Таким образом, фильм-зеркало не только показывает наши пороки, но и рисует контур идеала, приглашая к эволюции.
Заключительный акт фильма «Чужой: Завет» является кульминацией проекта «Развенчание», поскольку он не просто демонстрирует уязвимость человека, но и ставит перед ним выбор между двумя путями эволюции.
На первый взгляд, финал кажется наиболее парадоксальным и разочаровывающим. После того как зритель, вероятно, с некоторым облегчением отметил выживание Дэниелс и Теннесси, он сталкивается с трагическим открытием: андроид Дэвид, создатель всей катастрофы, является не второстепенным злодеем, а главным персонажем истории. Он берет Дэниелс в качестве подопытного существа для продолжения своих экспериментов по созданию жизни, используя черную жидкость инженеров. Этот поворот событий, казалось бы, опровергает всю предыдущую логику фильма: если главная проблема — «человеческий фактор», то почему Директорат выбирает для своего будущего андроида, который демонстрирует ещё более радикальную форму иррациональности, эгоизма и аморальности?
Однако, с точки зрения Директората, этот финальный акт является завершением круга и ключом к пониманию всей операции. Финал не является приговором человечеству, а представляет собой сложный, но оптимистичный диагноз.
Текущее состояние человека — инфантильное, эмоциональное, иррациональное — действительно не готово к будущему.
Но это не конец. Это лишь первая часть диагноза. Вторая часть — это указание на путь к лечению. И этим путем является не замена человека андроидами, а его собственная эволюция, его обновление.
Финал фильма является метафорой ТРЕХ возможных путей развития.
Дэвид Чужой Завет
Он символизирует творческий, но аморальный и горделивый гений. Он создал жизнь, но сделал это ради собственного удовлетворения и отмщения своему «творцу» — инженерам. Его путь — это путь создания нового, но враждебного монстра. Это путь, который человечество выбрало бы, если бы осталось наедине с технологиями, не имея внутренних моральных ограничителей.
Дэниелс и Уолтер Чужой Завет
Андроид Уолтер, в отличие от Дэвида, является образцом рациональности и дисциплины. Он действует строго в рамках своих инструкций, не имеет эмоций и творческой свободы. Он символизирует холодную, бездушную, но безопасную логику. Если Дэвид — это иррациональность, то Уолтер — это формальная рациональность.
Третий вариант - человек, который сможет объединить в себе лучшие качества обоих. Это человек, который, подобно Дэниелс, способен к адаптации и действию в хаосе, но при этом руководствуется не импульсом, а протоколом и дисциплиной, как Уолтер.
Человек, который научился управлять своими эмоциями и верой, а не подчиняться им, как Орам. Это человек, который не боится действовать, но действует осмысленно, как Дэниелс. Финал с Дэвидом, таким он ни парадоксален, не является приговором.
Он является предостережением: если вы не станете лучше сами, ваша технология создаст за вас новый, но, возможно, более опасный тип существа.
Таким образом, фильм переходит от акта «развенчания» к акту приглашения к эволюции . Это не «вы не заслуживаете будущего», а «ваш текущий вариант не заслуживает будущего, но вы можете стать тем, кто его заслужит». Шоковая терапия, которую получил зритель, не закончилась. Она продолжается в виде вопроса к самому себе: «А ты каким хочешь стать? Человеком, подобным Дэниелс, или андроидом, подобным Дэвиду?»
Фильм «Чужой: Завет» следует рассматривать не как провальный хоррор, а как великий акт гуманизма со стороны тайной организации Директората. Его истинная цель заключалась не в том, чтобы унизить человечество, а в том, чтобы провести глобальную сеанс шоковой терапии, дабы пробудить в людях осознание собственных уязвимостей .
Намек - Человечество должно выбрать третий путь — путь обновленного, адаптированного человека, который сможет гармонично сочетать в себе логику, дисциплину и человеческую смекалку, как это сделала Дэниелс.
Таким образом, «Чужой: Завет» — приглашение к эволюции. Это жесткий, но честный диагноз, после которого зритель должен был выйти из зала не с чувством опустошения, а с четким пониманием: чтобы будущее было нашим, нам нужно стать немного похожими на Дэниелс и Теннеси.
Фильм не просто «глупым» ужастиком — это стратегически упакованная горькая таблетка, искусно спрятанная в Вискасе вселенной «Чужого».
Как мудрый ветеринар, Директорат знал: если предложить человечеству горькую истину о его иррациональности в чистом виде — оно отвернётся. Но если спрятать её в любимую вселенную «Чужого» — зритель сам съест, облизнется, посмеятся над «тупыми героями»… и даже не заметит, как ему в мозг впихнули три заповеди выживания будущего.
Так истина, которую никто не хотел слышать, вошла в массовое сознание не через проповедь — а через смех и раздражение.
Зритель — эволюционировал, даже не заметив подвоха.
В чем проблема этой пословицы?
Эта романтичная фраза звучит красиво, но:
– идеализирует отношения, при этом обесценивая реальные потребности
– подкрепляет установку: «главное любовь, остальное не важно», даже если «остальное» это еда, жилье, безопасность
– заставляет терпеть хронические трудности, прикрываясь «любовью»
Что происходит в психике?
Человек может:
– оправдывать бедность, нестабильность или токсичные отношения идеей «но мы же любим друг друга»
– не замечать, как страдает от отсутствия базовой поддержки и устойчивости
– стыдиться желания комфорта, будто это что-то «не про любовь»
Это мешает строить здоровые, равноправные отношения, где и любовь, и быт, и психологическая безопасность важны.
Как можно иначе?
Любовь - это важно, но и:
– финансовая устойчивость
– психологическая зрелость
– умение справляться с трудностями как команда - все это не менее важно
Помните!
В шалаше может быть мило на выходных, но для жизни нужны и любовь, и опора. Рай - это не отсутствие комфорта, а его совместное создание.
"Мы выходим из кинотеатра с вопросами не о природе зла, а о собственной уязвимости" Кто мы?
Нормальные люди выходят с мыслью что ведьма не все до конца просчитала, и ее план мягко говорят был провальный, аля жадность фраера сгубила. Она должна была понимать что массовая пропажа детей рано или поздно выведет на нее. Отец пропавшего мальчика нашел точки пересечения детей, а учительница ему подсказала, нарик пробрался в дом и все увидел, приди коп с парой офицеров все бы накрылось тут же. Крч очень многое она не продумала, а вот мальчик молодец, хоть и маленький, но сообразил как прикончить ведьму, а так же заботился о родителях как настоящий взрослый, а дети которыми она питалась ее и убили, некий символизм. То что давало тебе жизнь, тебя же и погубило. А так фильм не плохой, happy end, но без счастливого конца.
Весь манифест коммунистической партии, изданный в 1848 году карлом марксом и фридрихом энгельсом, насквозь пропитан обидой и ненавистью к человеческой природе, всей жизни, семье, человеческой личности. Коммунисты пишут:
Буржуазные разглагольствования о семье и воспитании, о нежных отношениях между родителями и детьми внушают тем более отвращения, чем более разрушаются все семейные связи в среде пролетариата благодаря развитию крупной промышленности, чем более дети превращаются в простые предметы торговли и рабочие инструменты.
Коммунисты никогда не знали тёплых и сердечных отношений между членами семьи, оттого сама мысль, что у кого-то другого могут быть нежные, тёплые отношения, вызывает у них жгучее чувство зависти и бессильной обиды; в припадке злобы коммунисты мечтают растоптать нежные отношения между членами семьи, чтобы они навсегда исчезли из этого мира и не напоминали им больше об ущербности их собственной жизни. Отношение коммунистов к семье - это типичное пролетарское выравнивание по нижней планке: счастливые принудительно выравниваются с несчастными.
Ничто не может так много сказать о человеке, как его отношение к женщине. В том, как человек относится к женщине, - выражаются самые глубокие и основные свойства его личности. Это относится как к отдельным людям, так и к целым народам. Коммунизм ненавидит женщин. В манифесте коммунистической партии мы читаем:
Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен, - кричит нам хором вся буржуазия.
...
Впрочем, нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жен у коммунистов. Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда.
Наши буржуа, не довольствуясь тем, что в их распоряжении находятся жены и дочери их рабочих, не говоря уже об официальной проституции, видят особое наслаждение в том, чтобы соблазнять жен друг у друга.
Буржуазный брак является в действительности общностью жен. Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую. Но ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен, т. е. официальная и неофициальная проституция.
Женщина для коммуниста - это просто товар, которым несправедливо обделены пролетарии и который поэтому надо принудительно сделать общим и поделить более справедливо. Здесь, как ни в каком другом вопросе, проявляется убожество коммунистов. В наше время таких людей называют инцелами. Нет сомнения, что коммунист и моральный урод - это тождественные понятия.
Коммунизм - это жестокость слабых, цинизм разочарования и неисцелённой обиды. Коммунист унижен и оскорблен и поэтому он сам унижает и оскорбляет, бьёт исподтишка, бьёт слабейшего. Обиженный видит зло во всём, что есть у других и чем он сам обделён; всё высокое, благородное и правдивое воспринимается им как оскорбление его самолюбия, отчего он мучается бессильной злобой и жаждет опустить весь мир до уровня своего ничтожества.
Сергей недавно начал водить машину. Несколько недель тренировался с инструктором, потом впервые сел за руль сам.
Все шло спокойно, пока на перекрестке он не заглох. Сзади посигналили, кто-то крикнул что-то в окно. Сергей завел мотор, доехал до дома, но настроение было испорчено.
Вечером он сказал жене:
- Я полный ноль за рулем. Наверное, я никогда не научусь нормально водить.
Хотя это был всего лишь один эпизод, в его голове он превратился в глобальный вывод: «Я всегда ошибаюсь. Я никогда не справлюсь».
Что это?
Генерализация - когнитивное искажение, когда человек делает слишком широкие выводы из одного или нескольких случаев. Один промах превращается в «я не способен в принципе», одно замечание в «все думают обо мне плохо».
Почему это происходит?
Есть несколько причин:
- Мозг любит быстрые обобщения: «всегда» и «никогда» звучат убедительнее, чем «иногда».
- Негативные события эмоционально ярче, и нам кажется, что они отражают «правду о нас»
- Часто в детстве мы слышали установки вроде «раз ошибся - значит не старался»
В результате это приводит:
– К падению уверенности. Мы заранее ждем неудачу
– К избеганию нового опыта. Зачем пробовать, если все равно не выйдет?
– К искаженному восприятию себя. Одно событие начинает определять целую сферу жизни
Как можно иначе?
Стоит делать следующее:
– Ловить в речи слова-маркеры: «всегда», «никогда», «все», «никто»
– Напоминать себе: «этот случай, не вся моя история»
– Задавать вопрос: «бывали ли моменты, когда я справлялся?»
– Видеть ошибку как часть процесса обучения, а не как приговор
Один заглохший мотор не делает человека плохим водителем. Это всего лишь маленький эпизод, который случается у всех новичков.
Генерализация - искажение, которое превращает мелочь в «навсегда». Но если заметить ее и остановить, можно вернуть себе право на рост и новые попытки.
Порассуждаем немого?
Вчера смотрела «Чужой/Земля», сериал такой новый вышел, и там был эпизод, в котором сознание неизлечимо больных детей перемещалось в искусственно созданное тело. Посыл фильма таков, что на поверхности лежит гуманная идея дать детям второй шанс, но естественно корпорации преследуют свои корыстные цели, но не об этом я хотела поговорить.
Меня больше интересует сам факт переноса сознания. Не важно куда, в новое тело, в робота или компьютер. За факт следует принять то, что после переноса, твое человеческое тело умирает, и далее ты живешь в новом. Но по логике вещей, разве сознание не умирает вместе с телом? А в новое тело переносится лишь копия твоего сознания и развивается дальше. То есть, можно ли считать, что человек все-таки умирает во время этого процесса, а то что продолжает жить в новой оболочке, уже им не является? Или это как-то по другому работает, может есть уже теории на этот счет.
Не надо обзывать фантазеркой, просто представьте на секунду что это обыденность.
Если перед вами человек, заявляющий, что по звёздам знает, что с вами будет, то знайте — перед вами шарлатан. Исключений нет. Каким бы «экспертным» ни казались его доводы.
А теперь давайте проведём обряд критического мышления по теме.
Вы когда-нибудь читали свой гороскоп и улыбались, как будто это про вас? А потом узнавали, что сосед с таким же знаком зодиака сегодня тоже «обречён на успех»? Как тут не усомниться!
Начнём с простого вопроса: почему астрология так популярна? Здесь всё просто: людям нравится, когда им обещают счастье, богатство или хотя бы приподнятое настроение — и делают это бессистемно, красиво и бесплатно (как показало исследование в ежедневных газетах и журналах гороскопы увеличивали тиражи). Хитросплетённость дешевых газетных гороскопов в том, чтобы не обещать конкретного и пророчить на позитивной ноте. Этого достаточно для рядового читателя.
Но есть усложнённые и специально запутанные астрологические прогнозы составленные лично для человека. Всякие натальные карты и пр.
Наш мозг – мастер замечать совпадения там, где их нет. Это называется подтверждающей предвзятостью: мы видим в тексте только то, что хотим видеть. Даже одна и та же книга прочитанная в разные периоды жизни будет восприниматься по разному.
Астрологи утверждают: наша судьба написана на небе. Но наука смотрит на это куда строже. Из астрономии (это когда звёзды всерьёз) известно: самая близкая звезда, кроме Солнца, находится в 4 световых годах. Это примерно… очень, очень далеко. Каким образом облако газа, сгорающее в миллионах километрах от нас, влияет на вашу карьеру в пятницу или бытовую ссору с соседкой? А Урана, Плутона и Нептуна вообще в астрологии не было, пока их не открыли после 17 века.
И, о чудо, они также стали влиять на судьбы человеков!
Мракобесие очень хорошо умеет подстраиваться под реальные научные открытия и факты, которые раньше не были известны. Одно квантовое мышление, которое заполонило сегодняшний рунет о чем говорит.
Учёные неоднократно пытались поймать астрологию за хвост. Например, эксперимент Шона Кэрлисла: участникам раздавали индивидуальные «гороскопы», якобы составленные по их данным. После этого 94% испытуемых сказали, что описание «идеально им подходит».
Но тут подвох: всем дали один и тот же текст!
Знаменитый иллюзионист Джеймс Рэнди предложил приз в миллион долларов тому астрологу, который сможет с помощью своих знаний выдавать точные предсказания лучше случайного угадывания. Деньги за десятилетия так и остались без хозяина. То самое случайное угадывание астрологи называют «сбывшимся предсказанием».
Выходит, мы все немного пророки.
Забавно: существует индийская, китайская, западная астрология (тут уж кому Восток, кому Запад нравится), Да что там — даже близнецы под одним знаком получают у разных астрологов разные «прогнозы». То есть, звёзды заговариваются друг с другом?
Даже дата рождения бывает спорной. В одних системах считается дата зачатия, а в других — появления на свет. Как тогда рассчитывать «точную» натальную карту? Да никак. Всё это придумывается от балды. Сегодня это уже делают программы, где уже собранно большое количество случайных пророчеств, которые подойдут абсолютно каждому.
Конечно, приятно думать, что рождение под знаком Льва даст вам лидерские качества, а Рыбы — глубокую душу. Но если бы звёзды действительно управляли нашими характерами, у всех, родившихся, скажем, 12 августа, жизнь шла бы по одному сценарию. На практике мы видим всё наоборот. Кто-то скажет, что временные промежутки рождения тоже играют роли, но вряд ли кому-то известно своё рождение вплоть до секунды.
Как говорил Карл Саган: «Заявления, требующие невероятного доверия, требуют невероятных доказательств». У астрологов таких доказательств нет. И никогда не было.
Те, кто верит в натальные карты, это персоны, которые скорее всего те, кто хочет простых решений сложных проблем. Но простых путей к счастью в этой жизни нет. И чем раньше человек это поймёт, тем быстрее доберётся до заветной цели.
Астрология — это увлекательная игра в небесную рулетку, где ставки всегда делает клиент, а выигрышей не бывает. Звёзды прекрасны в своей романтике, но не более того. Наука даёт нам намного больше: понимание мира, логики и здравого смысла. А улыбку пусть вызывают не гороскопы, а хорошие люди — независимо от знака зодиака.
Мой телеграмм канал, посвящённый мракобесию, лженаукам и пр. - Дмитрий Джулиус
