Итак, попал я в ситуацию и не знаю как быть дальше.
В общем. Купил я новый автомобиль в автосалоне "А", дата покупки была 24.10.2024 года, забрал я машину подписав договор приема-передачи 26.10.2024. В первый же день пользования всплыл момент, что машину уводит всегда в одну сторону от прямолинейного движения. Обратился в автосалон для устранения дефекта в первые две недели как машина была у меня. На 15-ый день меня пригласили и выполнили процедуру регулировки РУУК (сход-развал). Автомобиль я забрал, но проблема не ушла. Обращаться повторно сразу не стал, т.к. нет времени ездить в автосалон.
Следующее обращение было 14.02.2025, я снова указал на дефект, его зафиксировали в заказ-наряде уже во второй раз, провели калибровку рулевой рейки и РУУК, отдали автомобиль, но проблема по прежнему осталась.
29.06.2025 я снова еду в автосалон на ТО, и снова заявляю о проблеме. Автосалон снова делает регулировку сход-развала, опять сразу выдает мне машину, но конечно же, проблему это не исправляет.
28.07.2025 мной была выполнена независимая экспертиза, которая подтвердила наличие дефекта. На основании этого я написал претензию где требовал расторжения договора купли-продажи в связи с наличием дефекта который повторяется несколько раз подряд после ремонта.
На десятый день ответа на претензию, автосалон приглашает меня для проверки качества товара, в ходе которой производят опять все теже действия, а именно: регулировку сход-развала, адаптацию рулевой рейки. И О ЧУДО! Автомобиль едет прямо.
На основании этого, что дефект устранен, автосалон отказывает в удовлетворении моего требования на расторжение договора купли-продажи, якобы причины для возврата нет.

Итак вопросы. Имею ли я право в данной ситуации на удовлетворение своего требования? Было ТРИ безуспешных попытки ремонта. Да, автомобиль не находился у дилера более одного дня за одну попытку и в сумме срок ремонта не превышает тридцати дней. Да, дефект не являлся неустранимым. Но требование я подал раньше, нежели была совершена успешная попытка ремонта. Каков шанс того, что в суде мое требование будет удовлетворено?
Если да, то попрошу, пожалуйста, совета, на что обратить внимание при составлении иска. На существенности дефекта (который согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" таким является), либо же на многократных обращениях в автосалон и неудачах вторых?

Вот для вас еще одна показательная историю, где в роли оппонентов выступили обычный гражданин и компания «Национальное достояние». И, как часто бывает, результат оказался совсем не таким, на какой рассчитывал истец.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Чтобы подключить к газу собственный дом, гражданин Б. за свой счет построил целый участок газовой инфраструктуры: 7 180 метров газопровода, газорегуляторный пункт и катодную станцию. Б. оформил право собственности и на сам газопровод, и на земельный участок под ним.

Через некоторое время он узнал, что построенный им объект используется вовсе не только для снабжения его дома. По его газопроводу «Газпром межрегионгаз Уфа» транспортировал газ сторонним потребителям, при этом с собственником трубы ни о чем не договариваясь.

Б. неоднократно обращался в «Газпром» с предложением оформить отношения официально — заключить договор аренды или даже выкупить газопровод. Но там всякий раз отвечали одно и то же: заключать договор не планируем, а приобретение для нас экономически нецелесообразно.

Тогда Б. подал иск, где потребовал взыскать с компании 28 млн рублей — именно такую сумму он определил как неосновательное обогащение за шесть лет эксплуатации его газопровода без оплаты.

Что решил суд?

Однако суд встал на сторону «Газпрома»: истец сам не установил тариф за транспортировку газа по своей трубе и не довел такой тариф до сведения ответчика. А раз тарифа не было, то невозможно говорить о том, что компания получила экономическую выгоду, и невозможно рассчитать ее точный размер.

Суд посчитал недоказанным факт получения «Газпромом» неосновательного обогащения и отказал Б. в иске. Апелляция и кассация согласились с этим выводом.

Что сказал Верховный суд?

В делах о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать факт незаконного получения выгоды и представить расчет размера.

Обогащение имело бы место только если бы выполнялись сразу три условия. Первое — между собственником газопровода и «Газпромом» был бы заключен договор на его использование. Второе — у «Газпрома» имелся бы утвержденный тариф, куда входила бы плата за использование чужого участка трубы. И третье — компания, несмотря на это, отказывалась бы платить, продолжая пользоваться трубой.

Но у Б. и «Газпрома» не было ни договора, ни тарифа. Поэтому и оснований считать использование трубы незаконным обогащением не возникло.

Окончательный итог — Верховный суд оставил все акты в силе, и иск гражданина был окончательно отклонен (Определение Верховного суда по делу N 49-КГ22-4-К6).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Иногда судьба наследства решается не долгами или спорами между родственниками, а обычными строительными нарушениями. История, о которой пойдет речь, наглядно это подтверждает.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В 2011 году супруги приобрели земельный участок и начали на нем строительство. За несколько лет они возвели внушительный коттедж площадью 560 кв. м, с четырьмя этажами. Однако оформить его в собственность муж не успел — он скончался.

Вдова, гражданка Б., обратилась к нотариусу, чтобы вступить в наследство. Земельный участок удалось оформить без проблем, а вот с домом ситуация оказалась сложнее: нотариус отказал в выдаче свидетельства на жилой объект, поскольку он не был зарегистрирован в установленном порядке.

Не согласившись с отказом, Б. подала иск к муниципалитету, требуя признать дом частью наследства и закрепить за ней право собственности.

Что решили суды?

В ходе дела назначили строительную экспертизу. Эксперты установили, что дом был построен с нарушением градостроительных норм.

Во-первых, объект имел четыре надземных этажа, включая мансарду. А по требованиям ч. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса индивидуальный жилой дом может быть не выше трех этажей. При этом мансарда, вопреки доводам истицы, не могла считаться чердаком: наличие окон и балкона свидетельствовало о ее жилом (а не техническом) назначении.

Во-вторых, дом был возведен с нарушением строительных правил по расстояниям (53.13330.2011 и 4.13130): от фасада до границы участка было всего 1,15 м вместо положенных 3 м, а до соседнего дома — 2,4 м вместо нормативных 6 м.

Б. настаивала, что мансардный этаж нельзя считать жилым, и пыталась убедить суд в том, что формально этажей всего три. Но судьи отметили: по факту мансарда используется как полноценное жилое помещение, а значит, объект выходит за рамки допустимой этажности.

Итог: постройку признали самовольной. А раз так — оформить ее в собственность нельзя, включить в состав наследства тоже невозможно.

Оспорить в апелляции и кассации решение не удалось. Все аргументы Б. были отклонены, а решение суда первой инстанции оставлено без изменений (Определение Четвертого КСОЮ по делу N 8Г-22114/2022).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********