Хотите принимать более рациональные решения? Не держите эмоции внутри.

На все задачи психики наш мозг заботливо выделяет энергию. Энергия уходит, чтобы дочитать этот текст, не отвлекаясь на мемы. Энергия уходит, чтобы сопротивляться пончику после вчерашнего обещания сесть на диету. Энергия уходит, чтобы не расплакаться, когда Роза отпускает Джека в свободное плавание.

И вот очевидный, но примечательный факт – энергия ограничена. Когда мы тратим её на одну задачу, для других задач топлива остаётся меньше. Если я сражаюсь с пончиковым соблазном, то мне будет труднее сдерживаться в разговоре с назойливым коллегой. Если я сдерживаюсь, чтобы во время ссоры не припоминать жене стоимость её туфель, мне будет труднее концентрироваться на рабочем проекте.

Для наглядности расскажу про один эксперимент, который провёл британский психолог Мэтт Филд.

Филд собрал добровольцев, которым показывал сцены пыток из фильма ужасов «Кинопробы». При этом половине участников он велел не отворачиваться и не проявлять эмоций. Они должны были сопротивляться тошноте и чувству отвращения, глядя на насилие со стиснутыми зубами. Другая группа могла реагировать на картинку как хочет. Без ограничений. Их тошнило, им было отвратительно, многие закрывали глаза. Один участник даже потерял сознание.

После просмотра сцены обеим группам дали награду – пиво. Причём в неограниченных количествах. И вот что интересно. Участники группы, которую принудили подавлять эмоции, выпили в полтора раза больше тех, кому позволили чувства не скрывать. Эффект был массовым, а выводы очевидными: чем больше мы подавляем эмоции, тем уязвимее для соблазнов становимся.

Я несколько раз консультировал людей с алкоголизмом. И особенно важной, критически важной для них была возможность выговариваться. Возможность говорить о том, что они чувствуют, или писать об этом. Чем чаще они получали такую поддержку, тем проще было не тянуться к бутылке.

Но дело даже не в зависимостях.

Как я сказал, энергия уходит на десятки задач. Например, на принятие рациональных решений. Когда мы не говорим «нет» друзьям, которые просят дать денег в бессрочный долг, когда не бунтуем в ответ на равнодушие близкого человека, когда не проявляем слезливое сочувствие герою на экране, мы уменьшаем свои возможности быть рациональными.

На рациональность просто не остаётся сил.

Не остаётся сил сомневаться в завышенных ожиданиях от себя, спрашивать себя: «Что если я не прав?» или «Что я сейчас могу сделать?» И конечно, не остаётся энергии действовать. Мы потратили все силы на то, чтобы держать в себе обиду, гнев и разочарование.

Остаётся только лежать и страдать.

И да, проявлять эмоции страшно, нас могут обесценивать или не принимать. Если рядом нет подходящего человека, проявляйте эмоции наедине с собой, пока его ищете. Пишите в дневник, орите под тяжёлые гитарные рифы или лупите коренастую грушу, представляя лицо шумного соседа Игоря.

Выбор между эмоциями и объективностью по-своему иллюзорен.

Если мы не позволяем себе чувствовать, сил на объективную рациональность не остаётся. Если мы искренне, без стеснения переживаем, то сохраняем шанс думать с холодной головой, когда слёз не останется.

Другими словами, хотите принимать более рациональные решения?

Не держите эмоции внутри.

Источник.

Мы не любим сомневаться. Мы не любим думать, что мы неправы, особенно когда понимаем, что разбираться в правоте будет трудно. Мы хотим простых и понятных решений, и всё потому, что внутри каждого из нас живёт «дед».

Нет, не настоящий дед, а когнитивный.

Когнитивный «дед» – это набор программ и потребностей нашего мозга, которые установлены «по умолчанию». «Дед» любит самые простые вещи: поесть, отдохнуть, посмотреть на кошечек. У деда есть базовые желания: огород, прогулка, футбол по вечерам. И базовые убеждения: «Со взрослыми не спорят», «Чувствам волю не дают (кроме похорон и свадеб)», «Если просят, помоги».

«Дед» полезен, потому что всегда стремится держать нас сытыми и в тёплых носках. Однако у него есть большая проблема – он не любит ничего менять. Если «дед» привык во что-то верить, то так оно и есть.

Хочешь переубедить «деда»? Готовься к сопротивлению.

Например, мы приходим к нему и говорим: «Может быть, не стоит постоянно жертвовать собой ради других? Может, мы можем съесть лучший кусок пирога и не доедать обгоревший?» Тут он ответит: «Меня так учила мать, а до неё мать моей матери. Что ты, мать твою, несёшь, щенок!» Ладно, на самом деле мы просто подумаем, что не имеем права взять лучший кусок пирога, потому что так поступают эгоисты.

Но именно из-за «деда» мы не задаём себе простой вопрос: что если это не так?

Как вы поняли, наши базовые программы не умеют делать простой вещи – опровергать свои убеждения. И это логично. С точки зрения эволюции в этом нет особой необходимости, как минимум потому, что это трудозатратно. Наш «дед» не хочет конструировать альтернативные модели мира, когда он может действовать в соответствии с усвоенными с детства привычками.

Скажу больше, эволюция не подразумевает рациональности. В эволюции продвигается не самый умный или самый сильный. В эволюции продвигается тот, кто умеет приспосабливаться. И наш тревожный «дед» с его огородом – идеальное тому подтверждение.

Вывод банален – рациональности нужно учиться.

Нужно учиться ставить свои убеждения (особенно психологические) под сомнение. Нужно учиться сомневаться в том, что «я не дотягиваю до остальных», «мои эмоции никому не интересны» и «никто меня не поймёт». Этот навык не приходит с возрастом. Более того, с возрастом наш «дед» еще больше убеждается что жить нужно как прежде, ведь мы со своими страхами, неуверенностями и жертвенностью так долго протянули.

Если вы хотите думать иначе, если хотите принимать рациональные решения, учитесь сомневаться. И в первую очередь сомневаться в тех мыслях, которые привыкли повторять себе годами.

Пожалуйста, не избавляйтесь от «деда» (у вас и не получится). Он искренне о вас заботится. Но вы должны сами доказать ему, что только сомнения покажут, как жить лучше, и только проверка сомнений на практике поможет сделать жизнь лучше.

Источник.

1) Научно это называется «функции полезности» https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8, которую можно описать через «аксиомы рациональности» https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BC%D0%B0_%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8, в свою очередь являющейся частью «теории рационального выбора» https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B0.

Человек разумен по своей природе, сам факт создания человеческой цивилизации прямое подтверждение этому. Не будь мы рациональны и разумны, то ничего бы этого не было, не изобретались орудия труда, не открывались физические законы мироздания и пр.

Но в то же время стоит помнить что мы результат случайной эволюции (тирания мелких решений) и у нас есть дефекты мышления (см. когнитивные искажения https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9) «... Когнитивные искажения являются примером эволюционно сложившегося поведения. Некоторые из них выполняют адаптивную функцию, поскольку они способствуют более эффективным действиям или более быстрому принятию решений. Другие, по-видимому, происходят из отсутствия соответствующих навыков мышления или из-за неуместного применения навыков, бывших адаптивными в других условиях. ...»

2) Один из этих дефектов «не умение глубоко абстрагироваться», т.е. продумывать ситуацию на много шагов наперёд + правильно воспринимать абстрактные, или масштабные понятия. Они просто целиком не помещаются в голове.

Т.е. человек - облысевшая обезьяна которая жила сегодняшним днём и которой нужно было реагировать на ситуацию «здесь и сейчас» МИЛЛИОНЫ лет. Теперь у нас цивилизация, наличие холодильника позволяет не думать о еде сиюминутно (жри сейчас сколько сможешь, а то мамонт протухнет). Надо принимать решения на годы, десятилетия вперёд (брак, выбор профессии). Надо не до конца понятую абстракцию «деньги» применить к своей жизни.

И т.д.

Именно за это дали Нобелевскую премию по экономике Ричарду Талеру https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%80,_%D0%A0%D0%B8%D1%87%D0%B0%D1%80%D0%B4.

3) Проблема «испорченого телефона».

Если прочесть книгу Талера «Новая поведенческая экономика» то там, он чётко показывает ошибки человека, так же объясняя откуда они берутся.

Та же тяга к справедливому дележу (игра «Ультиматум») в ущерб хоть какой-то прибыли показатель нашей социальности. Что мы общность, что если бы не заботились друг о друге, то вымерли, т.к. в стаде/стае/трибе сотрудничество (компромис, симбиоз) основа выживания.

«Это не баг, это фича».

Если какая-то ситуация слишком абстрактна, многоуровневая, многоходовая то «оперативная память» перегружается и начинаются ошибки выбора. Именно поэтому ЭВМ имеющая память сколько надо + алгоритмы очищенные от багов (формализованная логика) нас обыгрывают.

И т.д.

При этом я специально не упоминаю ситуации где человека специально пытаются обмануть, ввести в заблуждение и пр.

3,5) Но этой бы заметки не было если бы эту книгу читали.

Но у нас эпоха рерайтеров, конспектов лекций и прочего «весь матан/тервер на листке А4 для дошкольников».

Всё что современные манагеры прочли, это заголовок награждения нобелевкой: «Мужик доказал что люди не разумны (не рациональны)».

И начали это превратное толкование претворять в жизнь (диагноз по юзерпику/заголовку).

Как? Читайте на Пикабу где масса историй как сотрудника считают умственно неполноценным пытаясь обмануть по-глупому.

Серьёзно?

Человек учился на врача десять лет, потом его на работе обсчитывают с зарплатой: «там подняли, тут убрали в итоге стал получать «больше в 0,9 раза». А на все возмущения: «вы же не специалист»© (бухгалтер). Разумеется не специалист в макроэкономике (далеко, абстрактно, масштабно), но в своих личных финансах (наглядно, конкретно, обозримо) он прикрасно разбирается, т.к. на работе он 8~12ч., а в своей жизни 24/365.

Аналогично и по другим профессиям.

Это «прокатывает» не потому-что это коварная многоходовочка, а просто человеку некуда деться и он терпит. Но когда находит рациональный (для себя) исход .... Про это тоже много историй на Пикабу где «на прощанье хлопнул дверью, обвалившимся потолком половину задавило (бизнес в трубу вылетел).

4) Так что когда вам пытаются «втереть какую-то дичь где нарушается событийная логика, прожекты и мечты (ты работаешь на репутацию), непонятно какая польза/выгода тебе (сперва сделай, потом договоримся о награде) и пр. вам не кажется, вас обманывают.

Доверяйте своей интуиции, т.к. она не магия, а просто то же мышление протекающее подсознательно. Где в сознании только «вход» (исходные данные) и «выход» (готовый ответ). И чем чаще ты в этой сфере, тем лучше получается (накопление опыта). В пример, те же женщины чувствующие измену, т.к. в отличии от мужчин им постоянно приходится мониторить/отслеживать эмоции и поведение других (из-за меньших габаритов (сила) + гендерная роль приходится быть более социализированной).

5) Ну а относительно исходного обсуждения ... банальный развод «бег до горизонта» (поманить морковкой/пряником «успешного успеха»). Чтоб толкаясь локтями в «беге в хомячьем колесе» зарабатывали деньги для бизнеса.

На это работает вся пропаганда рыночного/капиталистического общества: глянец с рассказами как заездень купила золотой унитаз, как кто-то выиграл в казино/лотерею (богатство через везенье), эта «насосала», тот «прошёлся по головам» (ломка морали и этики) и т.д.

Если задаться идеалом «человека экономического» (в какую сторону деформируют) - это «крысоволк» (ницшеанский человек без тормозов).

Проблема в том: «а как этого Терминатора остановить когда он сорвётся с тормозов»? Притом что думается что уже много где таких «сорвалось с резьбы», отсюда и планета в предвкушении апокалипсиса.

5,5) В рациональной реальности практичней руководствоваться «экономикой времени» https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0,_%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%B0_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%BC_%D1%84%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B5, т.к. мы размениваем своё время помноженное на опыт (ЗУНы) чтоб получить «деньги» на которые купим ресурсы (дом, еда, развлечения) чтоб провести оставшееся время для/на себя.

Какой смысл в «золотом унитазе» если нет времени на покакать?

6) И самое главное: «усердие ≠ эффективность!»

Нам же предлагают не работать лучше (с помощью НОТ) нам предлагают работать больше чтоб скомпенсировать отсутствие правильно подобранных орудий труда.

Притом «как правильно» не хотят слушать, т.к. «я начальник - ты дурак» (хоть ты тут Х~ХУ лет).

И справедливо заплатить тебе за НОТ (автоматизацию) не хотят, т.к. по умолчанию считают что если купили твои услуги на 8~12ч, то купили тебя всего, вместе с душой, всей прожитой жизнью и теперь ты всё это должен сделать по умолчанию. Ну а они вознаградить сколько считают не жадно (а могут и наказать за недополученную прибыль, т.к. «чо так долго думал, счётчик то капает?»).