8 апреля 2019 г. Верховный суд РФ вынес революционное для всех работников определение №89-КГ18-14.
Суть рассматриваемого спора:
Михайлов обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» о возложении обязанности проиндексировать заработную плату, компенсации морального вреда, т.к. в период, когда он работал в АО «ТАЛК» в должности заместителя генерального директора ему не индексировалась заработная плата.
При этом коллективный трудовой договор предусматривал обязанность работодателя осуществлять индексацию заработной платы не реже одного раза в год.
Михайлов посчитал свои трудовые права нарушенными и просил суд обязать АО «ТАЛК» проиндексировать ему заработную плату согласно индексу потребительских цен, взыскать с АО «ТАЛК» в его пользу индексацию заработной платы за период с сентября 2012 г. по ноябрь 2017 г. в размере 2 121 500 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанции Михайлову в удовлетворении требований отказали. Но тюменец оказался настойчивым и обратился в Верховный суд, который все судебные акты отменил и дал следующие разъяснения.
Индексация зарплаты направлена на компенсацию ее обесценивания инфляцией и должна обеспечиваться каждому, кто работает по трудовому договору. Ст. 134 ТК РФ не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишать работников этой гарантии и уклоняться от установления индексации, поскольку предполагает закрепление ее механизма в коллективном договоре, трудовом договоре, ЛНА (определения Конституционного суда РФ от 17.06.2010 №913-О-О, от 17.07.2014 №1707-О, от 19.11.2015 №2618-О).
2. Ст. 134 ТК РФ устанавливает безоговорочную обязанность работодателя индексировать зарплаты работников. При этом право работника на индексацию не зависит от того, включил ли работодатель соответствующие положения в ЛНА организации. Работодатель не может лишать работника этого права и уклоняться от установления порядка индексации.
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение и на новом рассмотрении в пользу Михайлова суд апелляционной инстанции взыскал задолженность по индексации заработной платы за период с сентября 2012 года по ноябрь 2017 года в размере 2 804 887,76 руб., компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 1 755 085,78 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей.
Об этом решении много писали и это породило множество исков у работников, которые пытались по аналогии добиться в суде справедливости.
Но все оказалось не так просто. Разберемся, когда есть шанс взыскать с работодателя положенную индексацию в суде.
Чем регулируется обязанность работодателя индексировать зарплату?
В законе нет четких норм о порядке и размере индексации зарплат частными работодателями. Они вольны самостоятельно определять этот механизм, но должны обязательно закрепить его в локальных нормативных актах (далее — ЛНА) (например, в положении об оплате труда). Такие разъяснения дает Роструд (письмо от 19.04.2010 №1073-6-1).
Однако в силу указанных выше позиций Конституционного и Верховного судов работодатель, в том числе частный, в любом случае обязан индексировать зарплату работников, а порядок и размер индексации должен установить самостоятельно в ЛНА. Но на деле не все так просто и однозначно.
Как работник может защитить свои права? Судебная практика
Ситуация 1: Работодатель положения об индексации в ЛНА не прописал, зарплату не поднимает, премии и надбавки не платит.
Казалось бы, все просто. Даже если в ЛНА нет положений об индексации зарплаты, работодатель обязан ее проводить. Но на практике выводы суда расходятся.
Например, в одном деле работодатель не только не отрегулировал индексацию зарплаты, но и даже не пытался держать ее уровень в пределах инфляции за счет премий и надбавок. Поэтому суд взыскал с работодателя индексацию, несмотря на то, что зарплата сотрудника в несколько раз превышала МРОТ. Поскольку механизм индексации не был установлен ЛНА организации, суд для расчета задолженности взял показатель роста индекса потребительских цен. Апелляция согласилась (Московский городской суд дело № 33-50654/2021).
Вроде все логично и закономерно.
Но в ряде случаев суды расценивали отсутствие положений об индексации в ЛНА как основание для отказа в исках сотрудников о взыскании задолженности. При этом суды посчитали, что для коммерческих организаций (организаций, не относящихся к бюджетному финансированию) индексация является правом, а не обязанностью (Зюзинский районный суд г. Москвы, дело №2-5693/2022; Кузьминский районный суд г. Москвы, дело№2-1581/2022).
Ситуация 2: Работодатель прописал в ЛНА такие условия для индексации, при которых работник фактически лишен права на нее.
Здесь тоже не все так просто. Работодатели придумывают разные лазейки. Да и суды принимают диаметрально противоположные решения.
Например, сотруднику было отказано в индексации, так как его оклад выше МРОТ (такое условие в ЛНА). Первая и вторая инстанции судов не нашли в этом нарушений. Но кассация настояла на том, что работодатель не вправе лишать работника положенной по закону индексации по такому основанию, пусть оно и прописано в ЛНА (Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело №88-24828/2020).
В другом случае работодатель прописал в условиях индексации определенные показатели, которые должно достичь Общество. Но оно их не обеспечивало 6 лет. И все это время зарплаты сотрудников не индексировались. Суд первой инстанции решил, что все чисто. А апелляция это решение отменила, отметив незаконность уклонения от повышения уровня реального содержания зарплаты, и проиндексировала ее (Московский городской суд, дело №2- 2737/2022).
Ситуация 3: Работодатель платит премии, но зарплату не индексирует.
Иногда работодатели премируют сотрудников или даже повышают оклады, но при этом такой порядок индексации не предусматривают в ЛНА. И снова мнения судов развернулись в разные стороны.
Например, кассационная инстанция указала, что повышение оклада сотрудника, которое не закреплено в ЛНА организации в качестве альтернативного способа индексации зарплаты, не освобождает работодателя от обязанности индексировать зарплату (Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело №88-24828/2020).
С другой стороны суды признавали, что работодатели исполнили обязанность по поддержанию уровня зарплаты повышением окладов и выплатой премий и надбавок. При этом в ЛНА организаций не были закреплены положения об индексации (Московский городской суд, дела №33-22475/2022, 33-13356/2022; Никулинский районный суд г. Москвы, дело № 2-1086/2022). Вроде как, работодатель поднял зарплату, чего еще надо?
Последний пример можно объяснить тем, что однажды Верховный суд в обзоре судебной практики №4 (2017) высказался, что работодатель вправе повышать уровень реального содержания зарплаты и другими способами, кроме индексации, в том числе путем повышения окладов и выплаты премий.
За какой период можно взыскать задолженность по зарплате?
Взыскать задолженность по зарплате, в том числе невыплаченные суммы индексации, можно за 1 год. При этом срок считается со дня подачи иска в суд. Например, иск подан 1 июня 2023 года, в случае его удовлетворения суд взыщет задолженность с 1 июня 2022 года.
СПРАВКА
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение 1 года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Если зарплата не индексировалась дольше 1 года, то все равно нет смысла заявлять требования за бóльший период. В таких ситуациях суды отказывают в иске в этой части из-за пропуска срока обращения (Московский городской суд дело № 33-50654/2021, 33-49895/2022).
Ответственность работодателя за отсутствие положений об индексации в ЛНА
Если работодатель не позаботится об этом, ему грозит административное наказание по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (штраф для юридических лиц до 50 тыс. руб.).
Например, постановлением госинспектора труда генеральный директор Общества был оштрафован за то, что в Правилах внутреннего трудового распорядка положения об индексации касались лишь тех сотрудников, чей оклад не соответствовал МРОТ. С этим согласились суды 2-х инстанций (Московский городской суд, дело №7-9217/2020).
При этом для привлечения работодателя к ответственности существенное значение имеет, предпринимались ли им достаточные меры для повышения уровня реального содержания зарплаты иными способами (Постановление Верховного суда РФ от 17.05.2017 №46-АД17-24).
Из сказанного выше видно, что в вопросах взыскания индексации единства нет. Поэтому рекомендую внимательно подбирать судебную практику под свою ситуацию и активно привлекать внимание суда к позициям Верховного и Конституционного судов.